Климатические хакеры

Позволю себе вылить подробности о "хакерской атаке" на теорию глобального потепления.

 

Адрес скандальной хакерской атаки был тщательно выверен — Университет Восточной Англии, где находится CRU — Climate Research Unit, ведущий мировой центр по изучению климата и антропогенного влияния на природу. Институт начал свою работу еще в начале 80-х годов прошлого века, когда была создана рабочая группа для создания первой глобальной истории мировой температуры поверхности. Руководил этой группой климатолог Фил Джонс, директор CRU. Здесь же работал и Том Вигли, позже руководитель Национального центра атмосферных исследований США и ведущий эксперт Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК). Здесь начинал свою работу и климатолог Майкл Манн, автор концепции "хоккейной клюшки" — графика роста среднегодовых температур в последнее десятилетие ХХ века, ставшего главным доказательством теории глобального потепления вследствие антропогенной деятельности.

Хакеры заложили информационную "бомбу" под саму концепцию глобального потепления. Они опубликовали электронную переписку ученых с начала 90-х, наглядно показывающую, что концепция глобального потепления из-за парникового эффекта, вызванного деятельностью человека, — миф и подлог узкого круга заинтересованных лиц.

Все делалось предельно откровенно. Вот цитата из письма профессора Фила Джонса от 16 ноября 1999 года, которая за эти дни уже обошла весь мир: "Как только Тим получит диаграмму, мы отошлем ее сегодня же или первым делом завтра с утра. Я только что проделал трюк Майкла, использованный им в статье в Nature, и для каждой серии за последние 20 лет (то есть с 1981 года и далее) изменил реальные температурные данные в сторону увеличения, плюс сделал то же самое с сериями Кейта, начиная с 1961 года, чтобы скрыть понижение".

Еще одно письмо, на этот раз менее известное, но тоже наглядно показывающее махинации с научными данными. "Проблема в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в данный момент, — писал в 1998 году Майкл Манн. — То, что мы не можем это сделать, это пародия, это идиотская ситуация, ведь мы опубликовали данные, что будет потепление, но эти данные, вне всякого сомнения, являются неправильными... Какие у кого будут идеи на этот счет?"

В ответ Фил Джонс посоветовал просто игнорировать замечания оппонентов и не вступать в дискуссии с "учеными засранцами", продолжая упорно гнуть свою линию. Другой совет касался работы с научными журналами: "Что нужно сделать?.. Отправить им часть данных, удалив данные по станциям из некоторых стран... а также [вставив] любое число с начала тысячного года. Следует также пропустить некоторые другие страны вроде Австралии, Новой Зеландии, Канады, Антарктики..."

Для того чтобы обосновать факт "уникального и не имеющего аналогов потепления", ученым требовалось доказать, что в обозримом прошлом подобных температурных колебаний никогда не наблюдалось. Но, спрашивается, как же это сделать, если первые термометры появились в Англии в середине XVII века? А регулярные метеорологические наблюдения на большей части земного шара начались только с середины ХХ века?

 

И тут на помощь пришли косвенные методики оценки, основанные на анализе толщины древесных колец, содержания кислорода в ледовых кернах, исследований толщины морских отложений и т. д. Полученные таким образом данные затем подверглись процедуре "выравнивания" — проще говоря, ученые из CRU подогнали эти цифры под заранее придуманную модель, в соответствии с которой среднегодовая температура на протяжении последних десяти веков практически не менялась. "Неудобные" цифры просто выбрасывались из отчетов или же исправлялись в нужную сторону.

Интересно, что подобная деятельность CRU вовсе не была тайной за семью печатями для научного сообщества — о методах «корректировки» знали сотни ученых по всему миру. В том числе и в России. Анализ переписки позволяет выявить имена нескольких российских ученых, участвовавших в составлении документации о глобальном потеплении. Прежде всего, это академик Евгений Ваганов, нынешний ректор Сибирского федерального университета, который в далекие 90-е годы возглавлял Институт леса им. В. Н. Сукачева СО РАН. Исходя из содержания писем, можно предположить, что Евгений Александрович предоставлял в распоряжение западных коллег нужным образом подогнанные данные по дендрохронологии в Сибири. Еще один корреспондент — профессор Степан Шиятов, ныне заведующий лабораторией дендрохронологии Института экологии растений и животных УрО РАН. Многие российские ученые и не скрывают, что в «бурные девяностые» научные институты выжили исключительно благодаря помощи западных коллег и зарубежным грантам на проведение исследований климатических изменений. Ныне же российские климатологи по поводу скандала с CRU хранят гробовое молчание, отказываясь от комментариев. Конечно, их можно понять — в конце концов, дело это прошлое, а тогда чего только не происходило. Бабло не пахнет и т.д.

 

Молчат и западные климатологи, включая бывшего американского вице-президента Альберта Гора, который на экологическом ажиотаже сделал не только славу, но и Нобелевскую премию. Единственное заявление для прессы сделал сам Фил Джонс (директор CRU) — дескать, некомпетентная общественность неправильно поняла сугубо научный термин "трюк", который на самом деле не означает ничего плохого. Следом профессор Джонс опубликовал заявление о своей отставке.

Самое удивительное во всей этой истории то, что пирамида бизнеса на истерии вокруг "глобального потепления" не рухнула раньше. Хотя еще в 2006 году по настоянию ряда ученых в конгрессе США была создана специальная комиссия Эдварда Вегмана, которая расследовала многочисленные сигналы о фальсификации научных исследований в области антропогенного воздействия на климат. Вывод комиссии был однозначен: "Позиция М. Манна несостоятельна. Наш комитет полагает, что оценка 90-х годов как самого теплого десятилетия истекшего тысячелетия и того, что 1998 год был самым жарким годом тысячелетия, не может быть поддержана анализом имеющихся данных".

Тем не менее итоги расследования по политическим причинам были похоронены под сукном. Новый президент США Барак Обама и вовсе сделал "противодействие глобальному потеплению" одним из приоритетных направлений своей политики. Собственно, именно действия Обамы и стали спусковым механизмом для раскручивания нынешнего скандала, который пресса уже успела окрестить "климат-гейтом".

В мае нынешнего года Обама передал в конгресс широко разрекламированный Акт об экологически чистой энергии и безопасности США (American Clean Energy and Security Act), или Энергетический билль. Согласно этому документу, уже к 2020 году американские компании должны были на 17 процентов снизить суммарные выбросы парниковых газов, а к 2050 году сокращение выбросов должно составить уже 83 процента. Что означало как введение жестких квот на выбросы для производителей, так и практически полный отказ от углеводородных видов топлива.

Но, как и следовало ожидать, инициатива Обамы тут же встретила ожесточенное сопротивление промышленного лобби. Первой против Энергетического билля выступила нефтяная компания Exxon Mobile, затем с резким заявлением выступили такие авторитетные лоббистские структуры, как Национальный совет производителей свинины (NPPC) и Американский институт чугуна и стали (AISI). По сути, промышленники пригрозили, что введение политики квотирования обернется ростом цен на продовольствие, падением производства и куда более глобальным экономическим кризисом. Но администрация президента смогла "продавить" в конгрессе Энергетический билль, и с перевесом в семь голосов Акт об экологически чистой энергии был принят в первом чтении. Для полного принятия акта требовалось еще одобрение сената, и вот тут дело застопорилось — усилиями лоббистов обсуждение документа было отложено на будущий год.

Тогда Обама решил зайти с другого фланга, форсировав одобрение Энергетического билля на международном уровне. Накануне экологического саммита ООН в Копенгагене он заявил, что именно американский Акт об экологически чистой энергии и станет образцом для выработки некой новой международной экологической конвенции, призванной обеспечить переход к "зеленой" экономике.

 

Казалось, все было предрешено: в поддержку инициатив американского президента высказались лидеры Евросоюза, России, Китая, Индии, Австралии и других менее значимых стран, многочисленные организации "зеленых" уже трубили о наступлении новой исторической эры, как вдруг откуда ни возьмись появились "русские хакеры" и грянул скандал с архивом климатологов.

На Западе скандал произвел эффект разорвавшейся бомбы. Сначала в американских и европейских СМИ царил полный шок, а потом разоблачения хлынули одно за другим. Не успели читатели просмаковать все письма ученых, как в Сети был опубликован архивный отчет комиссии Вегмана, за ним — отчет американского Института SPPI (Science and Public Policy Institute), согласно которым за последние два десятилетия на финансирование исследований для доказательства "глобального потепления" из американской казны было потрачено около 80 млрд долларов. В то же время их оппоненты из стана "скептиков" (то есть ученые, отрицающие влияние на климат антропогенного фактора) за тот же срок потратили всего 23 млн долларов , то есть в 3400 раз меньше!

 

Еще один скандал разразился в Великобритании, где полиция начала расследование аферы, связанной с мошенничеством при продаже квот на выбросы парниковых газов. Как заявили представители Скотленд-Ярда, мошенники регистрировали в датском Министерстве климата и энергетики фирмы-пустышки и получали квоты на выбросы, затем эти квоты продавали, после чего на основе фальшивой отчетности подавали заявки в британские налоговые органы на возврат НДС за "соблюдение экологических норм". Итог аферы — около 9 млрд фунтов, пропавших из казны.

"Климат-гейт" — это не просто скандал с коррумпированными учеными, — пишет в своем блоге климатолог Рой Спенсер из Центра космических полетов НАСА. — Речь идет о крушении всей "зеленой" религии, нового вероучения, основанного, как и все религии на земле, не на точных научных фактах, а на чистой вере. Да, "зеленые" не просто спасали Землю, они верили в то, что они спасают Землю, они верили своим гуру, верили в то, что их борьба имеет высший смысл. Эта вера двигала вперед тысячи организаций, заставляла людей приковывать себя наручниками к бульдозерам и вставать грудью на защиту каждой канарейки... Теперь же все адепты "зеленой" религии с ужасом и презрением вдруг убедились, что апостолы их новой веры были мелкими мошенниками, лжецам и корыстными гадами, озабоченными только собственным банковским счетом... Этот скандал стал концом "зеленой" религии и созданной этой религией экономики. Миллионы потребителей, выкладывая втридорога за "зеленые" технологии, были уверены, что их траты не напрасны, что своими деньгами они помогают выжить планете. Теперь они разочарованы — их борьба с самого начала была бесполезной и никому не нужной. Оказывается, планету не нужно спасать, с планетой все в порядке, она и не такое переживала..."

 

Ну а вот страшилки, которыми нас пугали "английские ученые":

 

<!--IMG1--><!--IMG1-->

 

Ужос, ужос.