Глобальное потепление: российская научная школа versus «прозрения» Джеймса Балога

Один из фильмов Фестиваля актуального научного кино«360⁰» – «Исчезающий лёд» (Chasing Ice). Уже анонс к этому фильму – хорошая иллюстрация того, что проблема изменения климата превратилась из научного и хозяйственного вопроса в политико-идеологическую, агитационную и даже некую квази-религиозную конструкцию:

«Весной 2005 фотограф Джеймс Балог отправился в экспедицию, ради того, чтобы найти наглядные подтверждения изменению климата. Несмотря на наличие научно доказанных фактов, Балог скептически относился проблеме и довольно цинично отзывался о методах ее исследования. Экспедиция на север открыла его глаза и вдохновила на дальнейшее исследование проблемы.
В фильме «Ускользающий лед» установленные особым способом камеры на протяжении нескольких лет фиксируют изменения таяние ледников. В завораживающе прекрасных кадрах годы сжимаются в секунды, и мы видим, как исчезают древние ледяные глыбы».

Здесь очевидна апелляция к эмоциям и визуальному восприятию зрителей, выдаваемая за«научный» аргумент и, более того — паразитирование на библейском сюжете о гонителе христианства Савле, ставшем апостолом Павлом. В данном случае это выглядит как прозрение гонителя «веры в глобальное потепление», превратившегося в одного из её проповедников.

Полагаю, что сознательно или нет, но здесь применён один из обычных приёмов манипуляции сознанием.

Любопытно, при этом, что«агитационная» составляющая в русских комментариях к фильму даже усиливается – и в аннотации, слово в слово повторенной ведущей перед показом фильма, и в переводе самого названия фильма.

Ведь«chasing ice» переводится как «погоня за льдом“,  “выслеживание льда», что соответствует работе самого Балога — он ездит по всей Арктике и наблюдает изменения ледников. Между тем, в русской версии названия сразу утверждается исчезновение льда.

На самом деле, не был Балог изначально никаким циником, которого поразил и переубедил вид тающего льда; он всегда был«борцом» за живую природу, а проект со съёмками льдов изначально запланировал для прямого визуального доказательства (для широкой публики) таяния ледников и, соответственно, глобального потепления. При этом, в фильме Балогу как человеку, профессионалу и «борцу», времени уделено не меньше, чем собственно льду.

Так что, аннотация не вполне точна, но лишь в деталях, не по сути. Фильм – конечно,«агитка», а самое ценное в нём – красивые фотографии. Из них какая-то убедительная картина не выстраивается, они там, скорее, не для доказательности, а для зрелищности. Для эмоционального воздействия на зрителя.

Оставим за скобками вопрос, кому и зачем нужен именно такой подход к данной проблеме. Достаточно сказать, что его нельзя назвать добросовестным.

Между прочим, в качестве отчасти сходного по стилю, но противоположного и при этом, более добросовестного аргумента можно привести слова ведущего научного сотрудника Института океанологии РАН, руководителя Группы полярной океанологии Сергея Писарева[1]:

«В.: Что всё-таки происходит в Арктике и в мире? Потепление, похолодание? На основе ваших наблюдений, с вашей точки зрения, какие прогнозы можно было бы сделать?

О.: Всё-таки я представитель российской научной школы и не склонен так уж безоговорочно поддерживать концепцию глобального потепления, обусловленного, прежде всего, антропогенным фактором. Природа подчиняется своим закономерностями и циклам, над которыми мы не властны.

И я бы даже сказал, что слишком много об антропогенном факторе говорят люди, недостаточно знающие природу – те, кого не накрывало 12-метровой волной или на кого не наступал многометровый вал торосов. Да, мы можем загрязнить природу, но изменить её ритмы в глобальном плане – выше наших сил.

Что касается Арктики, то период инструментальных наблюдений – чуть более 100 лет, он не охватывает даже трех циклов так называемых короткопериодных колебаний климата. Ещё в 1930-е годы летом удавалось, например, огибать на деревянных судах архипелаг Земля Франца-Иосифа. В последние годы, кстати, это невозможно.

Интенсивная фаза дискуссии о потеплении Арктики 1920-40 годов закончилась в отечественной литературе в 1960-е годы. О новом потеплении в Арктике, и обоснованно, заговорили в 1990-е годы. Теперь в этой дискуссии активно, пожалуй, активней отечественных специалистов, участвуют и наши зарубежные коллеги. Сегодняшнее, второе за период инструментальных наблюдений, потепление Арктики, которое, безусловно, имеет место, гораздо более обсуждаемое явление по сравнению с потеплением 1920-1940. Пока прошло слишком мало времени, чтобы делать выводы о, скажем, необратимости происходящих в Арктике изменений»[2].

Дело в том, что«агитаторам» от проблемы глобального потепления удалось слить воедино несколько различных утверждений, каждое из которых может быть оспорено:

1. Идёт глобальное потепление климата;
2. Оно обусловлено хозяйственной деятельностью и связано, прежде всего, с увеличением выбросов CO₂;
3. Оно является злом для природной среды и человека.

В итоге создаётся образ монстра под названием«глобальное антропогенное потепление, связанное с выбросами CO₂ в результате хозяйственной деятельности, чреватое страшными бедствиями, с которым надо бороться».

Между тем, каждую из этих позиций надо рассматривать отдельно. И начать следует с первого тезиса – о том, что глобальное потепление действительно идёт.

Его нельзя рассматривать в отрыве от периодичности изменений климата на протяжении человеческой истории и масштаба этих изменений. Этой стороны дела коснулся и Писарев, говоря о том, что даже за период регулярных инструментальных наблюдений нынешнее потепление в Арктике – не первое. А за историческое время фиксируются, как минимум, два периода, когда средняя температура воздуха на Земле превышала современную:[3]

1. Пик атлантического периода, известный также как климатический оптимум голоцена 6,2-5,3 тыс. лет назад, когда температуры в высоких широтах превышали современные на 2-3⁰С;
2. «Малый климатический оптимум» VIII – XIV вв., когда среднемировая температура превышала нынешнюю примерно на 1⁰С.

Эти тёплые периоды сменялись мощными похолоданиями:

1. 2500-3000 лет назад, когда средняя температура воздуха на Земле была почти на 2⁰С ниже современной;
2. «Малый ледниковый период» XIV-XIX вв., когда температура опускалась также на   2⁰С ниже современных значений.

«Малый климатический оптимум» и «малый ледниковый период» хорошо читаются в известных нам исторических событиях.[4]

Не менее интересна и история нынешнего глобального потепления, которое фиксируется примерно с конца XIX века. Конечно, это уже период заметного антропогенного воздействия на природу. Тем не менее, более 100 лет назад оно было на порядок меньше, чем в наше время. Более того, в период с середины 1940-х по середину 1960-х фиксируется похолодание с падением средних температур на 0,4⁰С.

Всего, в течение ХХ века, глобальная температура воздуха выросла на 0,6⁰С.

В целом же, в масштабе последних нескольких тысяч лет, фиксируется, скорее, тренд к похолоданию, притом, что антропогенное воздействие в течение всего этого периода, безусловно, росло.

Таким образом, нынешнее потепление – не самое сильное за историческое время, во всяком случае – пока, а связь потепления с ростом антропогенного воздействия не очевидна.

Также не вполне очевидна связь потепления с ростом содержания CO₂ в атмосфере. С одной стороны, эта зависимость подтверждается данными математического моделирования.[5]

Также моделирование показывает рост мировой температуры воздуха на 1,0-1,5⁰С (т.е. до уровня «малого климатического оптимума» средних веков или несколько выше) к концу XXI века, хотя здесь также возможны различные сценарии, включая и похолодание.

В то же время, анализ керна, в частности – антарктического льда, показывает несколько иную зависимость, о чём говорил А.П. Капица[6]:

«…колебательный природный процесс никак не связан с выбросами CO₂ человеком в атмосферу. Ведь почему происходили потепления? Количество CO₂ увеличивалось за счет того, что огромные массы этого газа растворены в океане, и если океан потеплеет хотя бы на полградуса, он выбросит часть CO₂ в атмосферу.

Но такой газ особо не влияет на парниковый эффект и другие явления, связанные с изменением климата. На потепление, как и на похолодание, действуют совсем другие причины. Главным образом, астрономического характера.

Первый такой фактор – активность Солнца, которое может быть «холодным» или «горячим». Общий поток тепла, таким образом, колеблется. Далее. Земля движется по орбите вокруг Солнца, и эта орбита меняется. Она приближается к Солнцу или удаляется от него, что также может послужить причиной изменения климата. Третья причина: прецессия земной оси. Когда собственное вращение нашей планеты вызывает колебания ее оси.

Эти три процесса могут совпадать или находиться в противофазе. В зависимости от этого и происходит похолодание или потепление. Это циклические процессы, время от времени происходящие в природе».

Таким образом, фиксируется обратная зависимость – не потепление вследствие выбросов CO_2, а рост содержания углекислого газа в атмосфере в связи с потеплением.

Добавим, что сходные взгляды преобладают у ведущих специалистов Института географии РАН(В.М. Котляков[7], А.А. Величко), а также у сотрудников Пулковской обсерватории[8].

Более того, геофизические наблюдения позволяют предположить, что потепление в ближайшие годы сменится похолоданием[9], хотя, необходимо добавить, такая точка зрения не является доминирующей даже в российском научном сообществе, не говоря уже о западном. А резкие колебания погоды в последние 5-10 лет, заметные даже на бытовом уровне, также могут трактоваться в пользу любой из противоположных гипотез.

Кроме того, в противовес«алармизму» по поводу выбросов CO₂ следует отметить три вещи:

1. CO₂ , поглощаемый растениями в процессе фотосинтеза – фактор роста биомассы, и уже поэтому его нельзя считать неким «злом»;
2. Вследствие этого, при росте содержания углекислого газа в атмосфере вероятно включение отрицательной обратной связи: рост CO₂ – рост биомассы – сокращение CO_2;.
3. Общий объём техногенного углерода, ежегодно выбрасываемого в атмосферу – 8 млрд. тонн с перспективой роста до 10 млрд. тонн в ближайшие 20-30 лет[10], тогда как растения Земли ежегодно связывают около 200 млрд. тонн углерода, выделяя 400 млрд. тонн кислорода.[11]

Последний пункт – почему потепление рассматривается как однозначное«зло?  Как и почти любой процесс в природе, оно может иметь и положительные, и отрицательные стороны. На примере Арктики мы можем перечислить и плюсы, и минусы потепления.

Плюсы:

1. Облегчение судоходства вследствие сокращения площади льдов;
2. Смягчение климата и, как следствие – менее затратные и, вероятно, более комфортные условия проживания.

Минусы:

1. Усиление ветра и волн(также из-за сокращения площади льдов) и, как следствие, разрушение морских берегов;
2. Деградация вечной мерзлоты и связанные с этим разрушительные геоэкологические процессы; одно из следствий – снижение доступности арктических территорий по суше.

Отдельно следует отметить разрушение существующих экосистем, однако корректнее было бы говорить о смене биоценозов, поскольку потепление для живой природы также имеет свои позитивные эффекты.

Наконец, если говорить о нашей стране, то Россия, мягко говоря, далеко не самая тёплая земля в мире. Для нас потепление имеет ряд положительных сторон. Более того, сравнительно тёплая погода с мягкими зимами в последние 20 лет, в условиях экономического кризиса, деградации систем жизнеобеспечения и защиты от чрезвычайных ситуаций, безусловно, нам помогли.

Если говорить о прошлых эпохах, то«малый климатический оптимум» средневековья стал для нас периодом освоения земель к северо-востоку от Киевской Руси, позже ставших Московской Русью, а викинги в тот же период заселили Гренландию ( «зелёную страну» — green land, вряд ли сейчас ей бы дали такое название). А в голоценовый климатический оптимум произошло активное расселение человека по Земле и создание первых цивилизаций.

Резюмируя, мы можем сказать, что глобальное потепление – безусловный факт, подтверждаемый научными наблюдениями. В то же время:

• на данный момент это не самое сильное потепление в человеческой истории;
• антропогенная составляющая в потеплении присутствует, но вопрос, насколько она велика, остаётся открытым;
• существуют различные сценарии дальнейшего изменения климата, не исключающие и глобального похолодания;
• потепление имеет безусловные положительные стороны, и рассматривать его как«зло» — позиция иррациональная.

Обращает на себя внимание различие в оценках в России и на Западе. У нас она заметно более сдержанна, а западное экспертное сообщество в большей степени придерживается концепции антропогенного потепления, с которым следует«бороться».

При желании, можно предположить, что одна из сторон или обе стороны, каждая по-своему, ангажированы, и даже находить правдоподобные объяснения этой ангажированности.

В то же время, это не единственный случай расхождения наших и западных учёных по ключевым гипотезам. Так, например, в известном геологическом споре между«фиксизмом» и «мобилизмом» на Западе безоговорочно победил «мобилизм», в России же оплоты «фиксизма» либо компромиссных гипотез сохранились. И в данном случае также аргументы есть у обеих сторон. При этом утилитарный смысл поддержки той или иной гипотезы вряд ли легко найти.

Возможно, дело в том, что российское научное сообщество консервативнее, подобно тому, как российское общество в целом консервативнее западного.

Что же до объективной научной информации о глобальном потеплении, не зависящей или минимально зависящей от тех или иных вкусовых или практически обусловленных предпочтений, то она, скорее, говорит о том, что проблема существует, но излишний«алармизм» неконструктивен и должен уступить место взвешенным подходам.

Кирилл Дегтярев МГУ им. М.В. Ломоносова kir1111@rambler.ru