|
Christopher Booker – колумнист The Sunday Telegraph
Мать-природа определенно развлеклась над такими поразительными утверждениями прошлого месяца, как "2014 стал самым жарким годом из зарегистрированных". На северо-востоке США прошлый месяц стал самым холодным за всю историю наблюдений. А четыре из пяти Великих Озер подморозило впервые за поколение. Снег выпал в Греции и на Среднем Востоке до самой Саудовской Аравии, в которой местные жители радостно лепили снеговиков, но столкнулись со строгими исламскими законами, запрещающими лепку фигур.
Откуда мы узнали, что 2014 год являлся самым жарким? Из поверхностных данных о температуре, составленных в американском архиве по наблюдению за изменением климата в глобальных узловых точках (GHCN), которые они интерпретировали по трем из пяти температурных записей.
Но, как я объяснил в своих предыдущих статьях, увеличившееся число экспертов по всему миру позволило обнаружить тот факт, что с этими записями что-то не так. Снова и снова они выявляли несоответствия, сверяясь с потоком данных, записанных погодными станциями, и все время выходило, что записи от GHCN обстоятельно подогнаны практически всегда в нужном направлении.
Более ранние данные были подогнаны вниз, более поздние вверх таким образом, чтобы показать гораздо более "теплый" тренд, чем отражали действительно зафиксированные температуры. Зачастую, как Пол Хоумвуд (Paul Homewood) демонстрировал в своем блоге "Немноголюдейзнаютчто" после сверок с множеством погодных станций в Южной Америке и в Арктике, "холодный" тренд прошлого века трансформировали в "теплый".
Это то и помогло объяснить, почему только подогнанные записи, показали 2014 год самым жарким. Другие две записи потока данных, основанные на спутниковых измерениях, с 1979 года не показали ничего подобного.
Международные последствия от моих двух статей получились огромными. Во-вторых, статья, озаглавленная как "Несущественные температурные данные стали причиной громаднейшего скандала в научных кругах", собрала 30 тыс. комментариев на сайте "Телеграф". Но, что особенно показательно – полное молчание GHCN и тех компиляторов данных на запросы Хоумвуда и других исследователей, которые просили объяснить, зачем понадобилось делать столь много коррекций первичных данных.
Что сейчас необходимо, так тщательно проанализировать все данные, чтобы установить, насколько сильно эти корректировки исказили картину мира.
Хотя я не могу еще раскрыть всех деталей, но делаю вывод на основе тех данных, к которым пришла экспертная группа. Если результаты подтвердят то, что уже раскопали Хоумвуд и другие аналитики от США до Новой Зеландии, то может действительно оказаться, что это был самый грандиозный скандал за всю историю науки.
|