Глобальные климатические изменения

 8.01.11.В связи с итогами климатической конференции ООН эксперт ИА REX Арег Дьюшунц попытался разобраться в том, сколько лет нам осталось, - пять или меньше…

Под самый конец года в Канкуне (Мексика) неожиданно успешно завершилась климатическая конференция ООН. Оба направления переговоров – по Киотскому протоколу и по долгосрочному сотрудничеству – закончились результативно, но основные документы удалось принять уже после официального окончания форума. Как известно, предыдущий раунд с участием первых лиц государств завершился провалом, в связи с чем эксперты по климату во всем мире не особенно надеялись на успех и в этот раз. Участники конференции подтвердили главную цель человеческого сообщества по влиянию на климатический процесс – не допустить подъема средней температуры на Земле к 2050 году выше, чем на 2 градуса Цельсия.

Видимо, происходящие в мире изменения климата и природные и техногенные катастрофы всерьез обеспокоили ученых, заставив принять подобное решение. Тем более, что подтвердились прогнозы, сделанные пять лет назад, и у мира осталось не больше времени для того, чтобы предпринять решительные действия против глобального потепления и предотвратить климатическую катастрофу. Еще тогда мнение большинства исследователей климата сходилось в том, что эти действия должны выражаться в ограничении выбросов углекислого газа, в противном случае Землю ждет затопление прибрежных городов и исчезновение половины биологических видов. Срок в десять лет, оставшийся миру для этого, определил тогда один из ведущих американских исследователей климата Джеймс Хансен, возглавлявший научно-исследовательский институт Goddard Institute for Space Studies при Национальном управлении по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА), выступая на подобной же конференции, посвященной исследованию климатических изменений. "Засухи и периоды жары будут длиться дольше, появятся новые очаги мощных ураганов и может исчезнуть около половины существующих сейчас биологических видов".

По мнению Хансена, правительствам следовало принять меры, направленные на ограничение выбросов углекислого газа, и не позволить средней температуре воздуха подняться более чем на 1 градус по Цельсию. "Я думаю, что у нас остался очень короткий период, в течение которого мы можем разобраться с изменением климата... не больше чем десять лет, это максимум". Если страны продолжат существовать по принципу замалчивания проблем, средняя температура в мире может подняться на 2-3 градуса по Цельсию, и "мы получим другую планету", заявлял Хансен. На этой более теплой планете ледники будут быстро таять, что приведет к повышению уровня моря, в результате которого большая часть Нью-Йорка может оказаться под водой. Засухи и периоды жары будут длиться дольше, появятся новые очаги мощных ураганов и может исчезнуть около половины существующих сейчас биологических видов.

В последнее же время в противовес нередко высказывается мнение, что степень влияния людей на климат не превышает 2%, и значит, остальные 98% факторов изменения либо невозможно объяснить, либо относятся исключительно к «компетенции» природы, безотносительно к деятельности человека. Как они указывают, реально человечество может влиять на погоду только созданием в атмосфере парникового эффекта, а он сам является лишь одной из причин предсказываемого глобального потепления. Спорный вопрос, бесспорно лишь то, что и минимальное влияние может привести к гибельным последствиям, следовательно, надо стараться свести негативное воздействие человеческой деятельности на природу к минимуму. Вот только смогут или нет выполнить взятые на себя повышенные обязательства участники конференции в плане влияния на общество для удержания температуры, станет ясно, пожалуй, лишь к 2050 году.

Сегодня же всех волнует вопрос, как можно рационально объяснить то, что происходит с природой сейчас? А с этим уже полная неясность, поскольку точек зрения на это не меньше, чем специалистов, занимающихся данной проблемой. Лишь в одном их мнения в выводах совпадают, что можно также охарактеризовать одной лишь фразой: «что-то точно происходит». А Интернет все больше заполняется публикациями, где высказываются различные мнения в связи этим, но и они тоже в итоге сводятся к тому же: ученые не знают, что же именно происходит с планетой, и, следовательно, не могут с достаточной долей вероятности предсказать развитие событий на ближайшее время. В этом определенное преимущество имеет Центр исследования развития катастроф (CRED), где и ведется уникальная статистика природных катастроф на нашей планете. И визуально воспринимается, отображаясь на графиках количества катастроф и числа погибших с 1900 по 2009 год, совпадая с данными швейцарской страховой группы Swiss Re, по которым число жертв природных катастроф в мире в 2010 году составило рекордную цифру в 260 тыс. человек. А это наиболее высокий уровень с 1976 года, в 17 раз превышающий показатели 2009 года. В России же «избыточная» смертность за июль–август составила 55 736 человек.

В печально известном топ-листе «Катастрофы-2010» Россия с рекордной жарой, вызванной антициклоном, висевшим над регионом с середины июня почти до конца августа, занимает одно из первых мест. И все же наиболее разрушительным по итогам стало землетрясение на Гаити (более 220 тыс. погибших). Также к самым губительным катаклизмам года статистика относит ураганы в Центральной Америке, наводнения в Китае, Индии, Пакистане, извержение вулкана в Индонезии. Всем сегодня ясно, что лавинообразный рост природных катаклизмов – проблема, далеко выходящая за рамки чисто научной дискуссии. Тех, кого смывает, сметает, трясет, замораживает и жарит год от года все сильнее, уже не могут устраивать гипотетические прогнозы потепления на десятилетия вперед. На подобном фоне успехи Канкуна кажутся лишь досужим теоретизированием, слишком далеким от реальности. Людям же хочется знать, каких сюрпризов, а тем более беды, им ждать в ближайшее время от погоды. Но именно с прогнозированием капризов природы в мире вообще и в России в частности дела обстоят не блестяще. Во всяком случае, опрошенные зарубежные и отечественные специалисты не делают таких прогнозов, какие можно было бы учитывать как наиболее вероятные.

Синоптики Росгидромета тверды лишь в том, что нет возможности точно предсказать погоду более, чем за три дня. Но даже на этот срок, в чем приходилось не раз убеждаться, у нас предсказывать рискованно. Тем более, это относится к такому делу, как долгосрочные стратегические прогнозы. Недаром же последний опубликованный документ на данную тему, имеющийся в свободном доступе в Рунете, датируется 2005 годом. К его составлению Росгидромет привлек, видимо, все возможные ресурсы, в нем содержится детальный анализ возможных ситуаций с рекомендациями по мерам противодействия. Там нет только одного, являющегося самым важным в прогнозах – конкретики. Но это уже проблема отнюдь не только для российских ученых. Примерно тогда был опубликован и широко известный отчет о том, что мир стоит на пороге климатической катастрофы, причем сделала заключение специальная комиссия, сформированная из ученых, политиков и бизнесменов по инициативе правительства Великобритании. Она тоже пришла к выводу, что через десять лет или раньше, учитывая темпы загрязнения окружающей среды, в мире начнется глобальная катастрофа.

Отчет комиссии под названием "Перед лицом климатических изменений" предназначался в первую очередь для людей, от кого зависит принятие решений во всех областях жизни, особенно глав государств. Впервые в документе такого уровня был назван критический показатель параметров глобального потепления - в виде температурного значения, с достижением же указанной точки бифуркации в мире начнутся необратимые изменения. Последствия этого могут быть самые трагичные: масштабные сельскохозяйственные проблемы, недостаток воды, засухи, рост заболеваемости, повышение уровня моря, исчезновение лесов, и это далеко не полный перечень. Возрастет количество и других катаклизмов, стремительное же глобальное потепление приведет к полному таянию материкового льда Гренландии и исчезновению Гольфстрима. Дальше только экологическая планетарная катастрофа, угрожающая существованию всего рода человеческого… В связи с этим Стивен Байерс, бывший министр транспорта, возглавлявший комиссию, отметил: "Это экологическая бомба замедленного действия с включенным таймером".

Отчет призвал страны "большой восьмерки" к 2025 году повысить затраты на исследования низкоуглеродистых технологий к 2010 году вдвое. Также комиссия советовала лидерам этих стран договориться, чтобы четверть производимой ими электроэнергии вырабатывалась с использованием возобновляемых источников, считая, что необходимо сформировать группу по проблемам климата, куда должны войти и развивающиеся страны, в первую очередь Индия и Китай, где постоянно растет уровень выбросов углекислого газа. Тогда-то и ученые назвали критическую цифру - повышение температуры на 2°С, причем по сравнению с 1750 годом. Этот год был взят за точку отсчета именно потому, что с него начался период промышленной революции, знаменательный тем, что тогда человеческая деятельность впервые начала оказывать негативное воздействие на климат. Среднемировая температура с тех пор уже выросла на 0,8°С и все продолжает расти, а от критической точки мир отделяет не больше 1°С. Вдобавок не менее зловещими кажутся и данные об уровне концентрации углекислого газа в атмосфере, при достижении определенного уровня насыщенности им повышение температуры на 2°С станет неизбежным - это 400 миллионных долей объема. А количество этого газа в воздухе составляло 379 долей, ежегодно оно повышается, как и прогнозировалось, еще на 2. Таким образом, уровень в 400 миллионных долей объема будет достигнут уже к 2015 году, если не раньше.

В мире тратятся огромные средства на изучение Земли. Это и наземные станции, и орбитальные аппараты. По мониторингу же Земли с орбиты впереди планеты всей европейцы. Европейское космическое агентство (ESA) оперирует целым комплексом инструментов различного назначения, и каждый из них в той или иной степени может работать на предсказание изменений климата и прогнозы погоды. Группировка орбитальных аппаратов передает на Землю более 100 терабайт данных в год, три тысячи проектов используют эти данные для своих целей на Земле. Из общего бюджета ESA в 3744,7 млн. евро 18,9%, самая большая часть бюджета, тратится на изучение планеты из космоса. Под управлением его Центра наблюдения за поверхностью Земли (ESRIN) находится целых семь действующих спутников и еще столько же планируется запустить. Однако все эти впечатляющие возможности вызывают лишь раздражающее недоумение, вынуждая задать резонный вопрос: как при таких объемах информации и задействованных ресурсах ученые только разводят руками, когда требуется точное прогнозирование даже на небольшой период времени? Может, адресуемая информация не доходит до специалистов, которые в состоянии помочь? Ведь в ESRIN заявляют, что данные со спутников находятся в ведении операторов проектов, которые их распределяют среди заинтересованных лиц и организаций.

Следует понимать так, что эти данные есть, но их широкому использованию зачастую препятствуют финансовые или политические осложнения. В качестве оправдания в Центре подчеркивают, что данные по программе GMES (Глобальный мониторинг и охрана окружающей среды) будут находиться (при некоторых ограничениях) в свободном доступе. А когда? Главный инструмент программы – аппараты Sentinel (пять спутников) – готовится к старту в 2012–2014 годах. Что ж, остается только ждать… А может, не стоит ждать? Иначе можно дождаться совсем другого – беды. Ведь, казалось бы, кому сегодня не известно, что проблемы климата и предсказания катастроф без исключения глобальны? И ни одна страна, сколь мощной бы она ни была, на данный момент не в силах охватить в плане исследований и прогнозов весь спектр климатических проблем и угроз?

А оказывается, что даже стоя на пороге серьезного кризиса, страны и организации не могут договориться даже по значительно менее чувствительным проблемам, нежели обмен дорогостоящей информацией. Что отчетливо видно как раз на примере климатических конференций, где решения если и принимаются, то чаще нехотя, со скрипом. А власти иных стран вообще дистанцируются от вопросов экологии и климата, надеясь то ли по-русски на «авось», то ли на то, что на их век хватит. Потому и значение Канкуна именно в том, что он показал, что даже они стали задумываться. Тем не менее, мир пока еще не осознал серьезности грядущих природных аномалий. Остается действительно только ждать – каких-то событий, что нам принесут ближайшие два года…

При написании статьи использованы материалы "НГ-Online" «На наш век уже не хватит - Мир пока не осознал серьезности грядущих природных аномалий» от 2010-12-22.

Арег Дьюшунц

Фото ИА REX

Источник: ИА REX