Не надо паниковать по поводу глобального потепления

Не надо паниковать по поводу глобального потепления

Нет убедительных научных аргументов для решительных действий, направленных на "декарбонизацию" мировой экономики.

Кандидатам на выборную должность в любой современной демократии, возможно, придется рассмотреть вопрос, что все-таки делать с "глобальным потеплением". Кандидаты должны понимать, что часто повторяемое утверждение о том, что почти все ученые требуют срочно принять решительные меры, чтобы остановить глобальное потепление, не соответствует действительности. На самом деле имеется много - и их число растет - выдающихся ученых и инженеров, не согласных с тем, что необходимы решительные действия по борьбе с глобальным потеплением.

В сентябре лауреат Нобелевской премии по физике  Айвар  Джайевер, сторонник президента Обамы на последних выборах, публично отказался от членства в Американском физическом обществе (APS). Его письмо туда начинается так:

«Я не продлеваю мое членство, потому что я не могу смириться со следующим утверждением [политика APS]: "Доказательства неопровержимы: глобальное потепление происходит. Если не будут приняты серьезные меры, произойдут значительные нарушения в физической и экологической системах Земли, социальных системах, нависнет угроза безопасности и здоровью человека. Мы должны прямо сейчас начать сокращение выбросов парниковых газов". В APS можно спокойно обсуждать, меняется ли масса протона во времени, и как ведет себя мульти-Вселенная, почему же утверждение о глобальном потепления считается неопровержимым?»

Несмотря на продолжающуюся уже несколько десятилетий кампанию по созданию международного мнения о том, что увеличение «загрязнения» углекислым газом уничтожит цивилизацию, большое число ученых, в их числе многие очень известные, разделяет мнение доктора Джайевера. И количество научных "еретиков" растет с каждым годом. Причина в том, что все больше набирается упрямых научных фактов.

Пожалуй, самым неудобным фактом является отсутствие глобального потепления в последние 10 лет. Это известно "потеплительному истеблишменту", в чем легко можно убедиться, читая опубликованную в 2009 году "Климатгейтом" электронную почту климатолога Кевина Тренберта: "Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в данный момент, это смехотворно, но не можем". Но отсутствие потепления огорчает только тех, кто верит результатам компьютерного моделирования, где так называемые обратные связи с участием водяного пара и облаков значительно усиливают слабое влияние CO₂.

Отсутствие потепления в последние 10 лет и значительно меньший его уровень за последние 22 года по сравнению с предсказанным Межправительственной группой экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК), заставляет предположить, что компьютерные модели сильно преувеличивают вред, вызываемый дополнительным CO₂. Столкнувшись с этим конфузом, те, кто подняли тревогу в связи с грядущим потеплением, теперь устроили барабанный бой, обвинив избыток CO₂ уже не в потеплении, а в появлении экстремальных погодных условий, хотя в нашем хаотическом климате не происходит ничего необычного.

На самом деле CO₂ не является загрязнителем. CO₂ представляет собой бесцветный газ без запаха, выдыхаемый каждым из нас в высокой концентрации, и является ключевым компонентом жизненного цикла биосферы. Растениям полезен высокий уровень CO₂, в теплицах часто увеличивают его концентрацию в три или четыре раза, чтобы обеспечить более высокие темпы роста растений. Это не удивительно, так как растительный и животный мир развивался при концентрации CO₂ примерно в 10 раз выше, чем теперь. Улучшение сортов растений, применение химических удобрений способствовали значительному увеличение урожайности сельскохозяйственных культур в прошлом века, но часть прироста почти наверняка имела место из-за дополнительного CO₂ в атмосфере.

Хотя число открыто инакомыслящих ученых растет, многие молодые ученые украдкой говорят, что хотя у них также есть серьезные сомнения по поводу теории глобального потепления, они публично не говорят об этом, боясь за свою дальнейшую карьеру или даже чего-то худшего. У них есть хорошие основания для беспокойства. В 2003 году д-р Крис де Фрейтас, главный редактор журнала Climate Research, осмелился опубликовать статью с политически некорректным (но фактически правильным) выводом, что недавнее потепление не является чем-то необычным в контексте изменения климата на последнюю тысячу лет. Международный потеплительный истеблишмент быстро организовал кампанию, направленную на то, чтобы доктор де Фрейтас был отстранен от редакционной работы и уволен из университета. К счастью, доктору де Фрейтасу удалось сохранить возможность продолжать работу в университете.

Это не тот путь, по которому должна идти наука, Но мы с ним знакомы. Например, в страшный период в Советском Союзе Трофим Лысенко погубил биологию. Советских биологов, занимавшихся генетикой, которую Лысенко считал буржуазной лженаукой, лишили работы. Многие из них были отправлены в ГУЛАГ, а некоторые приговорены к смертной казни.

Почему так много страсти по поводу глобального потепления, и почему проблема стала настолько неприятной, что Американское физическое общество, из которого вышел доктор Джайевер несколько месяцев назад, отказалось удовлетворить, казалось бы, разумную просьбу многие ее членов о том, чтобы исключить слово "неопровержимый" из описания научной проблемы? Есть несколько причин, но стоит для начала задать старый вопрос: "Cui bono?" ["Кому выгодно?"]. Или в современной версии: "Следуйте за деньгами".

Климатический алармизм весьма полезен для многих, обеспечивающих государственное финансирование научных исследований, и позволяет расти правительственной бюрократии. Алармизм также дает возможность правительству оправдывать повышение налогов, субсидировать за счет налогоплательщиков те предприятия, которые понимают, как работает политическая система, и привлекать крупные пожертвования в благотворительные фонды, обещая спасти планету. Лысенко и его команда жили очень хорошо, и они яростно защищали свои догмы и привилегии, которые были им обеспечены.

Выступая от имени многих ученых и инженеров, которые внимательно и самостоятельно занимаются наукой о климате, мы подготовили послание для любого кандидата на выборную должность:

Нет убедительных научных аргументов для решительных действий, направленных на "декарбонизацию" мировой экономики. Даже если принять завышенные прогнозы климата МГЭИК, агрессивная политика контроля выбросоя парниковых газов экономически не оправдана.

Недавнее исследование различных вариантов политики, выполненное экономистом из Йельского университета Уильямом Нордхаусом показало, что почти максимальная выгода по отношению к издержкам достигается политикой, которая позволяет еще 50 лет экономического роста без какого-либо контроля выброса парниковых газов. Это было бы особенно полезным для менее развитых частей мира, которые хотели бы получить такие же преимущества материального благополучия, здравоохранения и продолжительности жизни, какими пользуются сейчас в развитых странах. Многие другие варианты политики будут иметь негативные последствия в отношении возврата инвестиций. И вполне вероятно, что увеличение CO₂ и связанное с этим умеренное потепления, которое может произойти, принесут общую пользу планете.

Если выборные должностные лица будут вынуждены «что-то делать» с климатом, мы рекомендуем поддерживать отличных ученых, которые улучшают наше понимание климата путем использования хорошо продуманной аппаратуры на спутниках, в океанах и на суше, а также при анализе данных наблюдений. Чем лучше мы понимаем климат, тем лучше мы сможем справиться с постоянно меняющимся его характером, который осложнял жизнь человека на протяжении всей истории. Однако, большая часть огромных частных и государственных инвестиций в климат остро нуждаются в критическом пересмотре.

Каждый кандидат должен поддерживать рациональные меры для защиты и улучшения состояния окружающей среды, но не имеет никакого смысла возвращаться к дорогостоящим программам, которые отвлекают ресурсы от реальных потребностей, и основаны на тревожных, но несостоятельных, претендующих на "неопровержимость" доказательствах.

Клод Аллегре, бывший директор Института изучения Земли, Парижский университет
Дж. Скотт Армстронг, один из основателей "Журнала прогнозирования" и "Международного журнала прогнозирования"
Ян Бреслоу, заведующий лабораторией биохимической генетики и обмена веществ, Университет Рокфеллера
Роджер Коэн, член Американского физического общества
Дэвид Эдвард, член Национальной академии техники и Национальной академии наук
Уильям Хеппер, профессор физики, Принстонский университет
Майкл Келли, профессор технологии, Кембриджский университет, Великобритания
Уильям Конинмант, бывший руководитель климатических исследований в Австралийском бюро метеорологии
Ричард Линдзен, профессор атмосферных наук, Массачусетский технологический институт,
Джеймс Макгрэт, профессор химии, Технический университет Вирджинии
Родни Николс, бывший президент и главный исполнительный директор Нью-Йоркской академии наук
Бёрт Рутан, аэрокосмический инженер, конструктор аппаратов Voyager и SpaceShipOne
Харрисон Шмитт, астронавт Аполло-17 и бывший сенатор США
Нир Шавив, профессор астрофизики, Еврейский университет, Иерусалим
Хенк Теннекес, бывший директор Королевской голландской метеорологической службы
Антонио Зикики, президент Всемирной федерации ученых, Женева