Мудрость против знания

Недавно в Москве прошел IV Российский философский конгресс "Философия и будущее цивилизации". В Московском университете собрались сотни ученых, количество принятых к публикации тезисов докладов превысило тысячу, и тексты эти пришлось распределить по пяти (!) внушительной толщины томам, вышедшим из печати в день начала работы конгресса.

Открыл работу конгресса ректор МГУ, академик РАН Виктор Антонович Садовничий, прочитавший доклад на тему "Знание и мудрость в глобализирующемся мире". Количество знаний растет, а мудрости у человечества не прибавляется. Да и не может пока человечество быть мудрым по очень простой причине, которую легко понять, прочитав доклад В. А. Садовничего. Ибо что такое мудрость и чем она отличается от знания? "В отличие от знания, образованности, информативности, - утверждает академик В. А. Садовничий, - мудрость в моем понимании - это способность принимать и усваивать опыт жизни предыдущих поколений. Без этого невозможно развитие науки и культуры, а значит, и цивилизации". "Научное знание как таковое интернационально, - продолжает он. - Оно одинаково для всех стран и народов. Мудрость, как мне кажется, наоборот, глубоко национальна... Поэтому нередко к, казалось бы, внешне одним и тем же жизненным ситуациям, к одному и тому же жизненному опыту люди, принадлежащие к разным этносам, относятся существенно по-разному. Чем такое различие можно было бы объяснить? Думаю, двумя обстоятельствами. Первое. Мудрость - это разговор о жизни, о ее смысле. А жизнь у всех народов разная. Второе. Родной язык, на котором этот разговор о жизни ведется, - его внутренняя музыка. Все это часто плохо воспринимается чужим ухом". Человечество в целом обретет мудрость еще очень не скоро: для этого не у каждого из сотен народов, а у всего вида homo sapiens должен возникнуть общий "опыт предыдущих поколений". Легко представить себе, как много времени должно для этого пройти. Не исключено, что человечество не станет мудрым никогда - потому что не видно нынче, чтобы хотя бы одна нация пожелала избавиться от самоидентификации в пользу космополитизма. Напротив, даже в объединенной Европе различие между немцем и французом, испанцем и чехом не становится менее ощутимым от того, что эти народы существуют в едином экономическом и технологическом пространстве. Знание стало общим, мудрость осталась у каждого своя. И потому нет, на мой взгляд, такого понятия, как "будущее цивилизации". О какой цивилизации речь? Об общечеловеческой? Такой цивилизации не существует, поскольку цивилизация - это "уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры". У человечества в целом нет еще даже общей материальной культуры, о духовной и говорить не приходится. На планете Земля проживают сейчас несколько цивилизаций, которым не всегда удается договориться друг с другом об объединении накопленных знаний. О создании общечеловеческой мудрости и речи нет. Можно ли, учитывая эти обстоятельства, говорить о более или менее правдоподобном прогнозировании будущего всего человечества хотя бы на несколько десятилетий? Ученые уже научились делать дальносрочные (на 20-30 лет) прогнозы в области того или иного вида знаний - во всяком случае, соответствующие методики (Дельфийский метод, метод тенденций и другие) разработаны еще лет сорок назад и с тех пор используются с тем или иным успехом (чаще - с иным, поскольку в области дальносрочных прогнозов футурология не может похвастать значительными достижениями).

В большей степени оправдываются масштабные дальносрочные прогнозы писателей-фантастов. Можно назвать две причины. Первая в том, что фантасты, в отличие от футурологов, не придерживаются какой-либо конкретной методики и описывают будущее, исходя не столько из существующих тенденций, сколько из собственных представлений о том, каким должно быть будущее и каким оно быть не должно. При наличии достаточно большого числа прогнозных моделей (ежегодно из печати выходят тысячи новых произведений, большая часть которых содержит ту или иную воображаемую модель будущего) естественно и большее число "попаданий". Футурологи утверждают, что попадания эти случайны, и потому о писателях-фантастах нельзя говорить, что они на самом деле предвидят будущее лучше, чем ученые. Готов с этим согласиться (хотя на самом деле все далеко не так просто), но ведь и наука до сих пор действует в постижении новых знаний о природе все тем же старинным как мир методом "тыка", методом проб и ошибок. Каждый экспериментатор знает - чем больше проб (экспериментов) и чем больше ошибок на пути, тем ближе правильный результат. Чем больше публикуется фантастических произведений и чем больше ошибочных идей о будущем человечества создают фантасты, тем вернее ожидать, что и совершенно правильное описание, истинный прогноз будет обнаружен в опубликованных текстах. На это можно возразить: попробуйте-ка правильно выбрать истинный прогноз, жемчужное зерно в этой груде песка! Выбрать среди множества научных идей верную тоже далеко не просто, и выбор этот занимает порой десятки лет. Разница в том, что проблема выбора верной научной идеи не выносится на общественное обсуждение, остается в тиши лабораторий и на страницах научных журналов, которые читают избранные. А фантастика - часть литературы, фантастический роман читают (во всяком случае, могут это сделать) десятки, если не сотни тысяч читателей, что и создает кумулятивный эффект - видимость того, что фантастическая "куча" куда более высока и грязна, нежели "куча" научная.

Вторая же причина, почему прогнозы фантастов все-таки сбываются чаще, чем аналогичные прогнозы футурологов, заключается в том, что фантасты в своих предположениях бывают скорее мудрыми, нежели знающими. Футурологи, создавая прогноз, ограничиваются знаниями, накопленными наукой, и тенденциями, выявленными на основе этих знаний. Фантасты тоже не пренебрегают знаниями, но больше полагаются на тот или иной цивилизационный опыт - то есть на мудрость цивилизации. Не всего человечества, если речь идет о прогнозах на относительно не-большой (меньше века) исторический промежуток, а мудрость конкретной цивилизации, к которой принадлежит автор. Разумеется, это чаще всего именно иудео-христианская цивилизация, поскольку научно-фантастическая литература является ее детищем. Если же речь идет о фантастических прогнозах отдаленного будущего, где человечество уже преодолело наконец кризисы объединительных времен (Эра Мирового Воссоединения, в терминах "Туманности Андромеды" И. А. Ефремова), то именно фантасты в своих романах пытаются создать и описать будущую общечеловеческую мудрость. Футурологам и философам мудрости не хватает, от того и ошибки, которые они допускают чаще, чем писатели-фантасты.

Вернусь к докладу академика В. А. Садовничего.

"На ближайшие 50-70 лет, - говорит он, - основным источником удовлетворения потребностей общества в энергии будут невозобновляемые естественные ресурсы - нефть, газ и уголь... Какими бы компьютерными системами управления ни был обустроен бензиновый автомобиль, самолет или океанский лайнер, это в сущности своей ничего в мире не меняет. Нужна принципиальная смена источника энергии, нужно топливо будущего. Тогда и произойдет смена цивилизационного развития... Но это время если и наступит, то наступит весьма и весьма не скоро... Так что реально прогнозируемый путь движения человечества в XXI веке будет скорее всего, пролегать через борьбу за сырье и ресурсы". Это прогноз именно того типа, какие популярны в среде футурологов и философов, - прогноз, основанный на знании, а не на мудрости. Академик В. А. Садонничий это и сам интуитивно понимает, поскольку дальше в своем докладе заявляет "следующее: "Именно по этой причине лично я не принимаю на веру рассчитанные на длительные промежутки времени научные, а тем более технические, технологические прогнозы... Известен факт, что в 30-е годы президент США Ф. Рузвельт поручил своей администрации провести обширное исследование в области перспективных технологий. Как оказалось впоследствии, ученые и инженеры не смогли тогда предсказать появление ни телевизора, ни пластмасс, ни реактивных самолетов, ни искусственных органов для трансплантации, ни лазеров, ни даже шариковых ручек! А ведь физические эффекты, которые были использованы при создании этих технологий, к тому времени были открыты и хорошо изучены".

Отмечу на полях, что телевизоры уже существовали к тому времени на страницах научно-фантастических произведений (см. например, "Один день американского журналиста" Жюля Верна), были предсказаны фантастами и пластмассы ("Когда спящий проснется" Герберта Уэллса), и лазеры ("Война миров" Герберта Уэллса и "Гиперболоид инженера Гарина" Алексея Толстого)...

Завершая цитирование доклада академика В. А. Садовничего, приведу еще одну мысль, с которой вполне согласен и на которую хочу опереться в дальнейшем: "В фундаментальной науке эпохальные прорывы, ее развитие практически всегда связаны со снятием тех или иных запретов на границы познания, отказа от тех или иных устоявшихся убеждений, в том числе и заблуждений. Заблуждение в науке не означает невежества ученого... Примеров таких немало. Свидетельствуют же все они об одном и том же: наука не терпит раз и навсегда установленных запретов и ограничений".

Итак, две главные мысли можно вынести из чтения материалов конгресса. Первая: человечеству еще далеко до обретения мудрости, а строить дальносрочные прогнозы на основе одного лишь научного знания означает впасть в ошибку. И вторая: наука не терпит раз и навсегда установленных запретов и ограничений. А теперь, вооруженные этими идеями, вернемся к дальносрочному прогнозу будущего человечества. Научный подход требует: прежде чем говорить о будущем, нужно обратить взгляд в прошлое, где и выявить тенденции, закономерности, позволяющие "обратить прошлое в будущее". Что ж, обратимся к прошлому.

Человечество существует на нашей планете несколько десятков тысячелетий, а жизнь зародилась больше миллиарда лет назад. При появлении жизни возникла биосфера - саморазвивающаяся биологическая система, состоящая из множества различных видов живых организмов, обитавших на суше, в воде, в воздухе и даже под землей. За миллиард лет биосфера Земли успела достичь высочайших вершин самоорганизации. В земной биосфере нет ненужных ей популяций - если какой-нибудь вид животных или растений начинает эволюционировать "не в ту сторону" - мутации произошли, скажем, или естественный отбор "сбился" с курса, - биосфера достаточно быстро (в историческом масштабе времени) восстанавливает равновесие. Лишние виды вымирают, и у природы есть для этого множество способов, которые она использует по мере необходимости: от истребления одних видов другими до инфекций, способных "выкосить" множество особей в кратчайшие сроки. Баланс сил в биосфере сложился, достиг совершенства... и тут развитие человечества, одного из составляющих биосферы, вышло на уровень, когда люди сами стали определять, - что им нужно, чего они хотят добиться. Люди создали промышленность, с биосферой планеты никак не связанную. Возникла и стала делать открытие за открытием наука. Человек начал познавать тайны биосферы и использовать полученное знание в своих "личных" целях. Тогда-то и возникла сфера разума - ноосфера, о которой писали в прошлом веке Тейяр де Шарден и Владимир Иванович Вернадский.

Новорожденная ноосфера была сначала составной частью биосферы, но постепенно приобрела самостоятельность и начала развиваться по собственным законам. Биологическая наука с законами развития живой неразумной природы - биосферы - как-то уже разобралась, а вот законы развития ноосферы во многом еще остаются тайной за семью печатями. Являются ли для ноосферы определяющими понятия добра и зла? В животном мире есть понятия целесообразности, инстинкта. Человек, однако, не может руководствоваться лишь инстинктами, он вроде бы должен стремиться к добру, к свету, в человеческом обществе возникли понятия о морали, нравственности, о том, что хорошо и чтоплохо. А тут еще и наука с технологиями добавили в развитие биосферы свои, ранее не существовавшие особенности. Людей стало слишком много на планете. В рамках биосферы сразу стали бы действовать давно опробованные механизмы, и численность людей (как и всякой иной популяции) сократилась бы до оптимального уровня. Но развитая медицина, увеличение продолжительности жизни сломали эти регуляционные механизмы природы - законы собственного развития человек начал устанавливать для себя сам, ноосфера занялась саморегуляцией на ином, неведомом прежде уровне. Техногенная опасность, создаваемая развитием человеческой цивилизации, носит системный характер - рассчитывать на милость природы или саморегуляцию биосферы нам не приходится. Все, что связано с развитием человечества, относится уже не к биосфере, а к ноосфере, чьи законы еще не познаны.

Сейчас принято считать, что нужно регулировать численность народонаселения, поскольку, как показывают расчеты биологов, прокормить кое-как биосфера может и шесть миллиардов человек (правда, большая часть из них голодает, а то и просто умирает от голода), но хорошо, комфортно, без проблем с пропитанием на Земле может прожить миллиард особей вида homo sapiens. Биологи называют этот предел численности человечества "золотым миллиардом". Но ведь миллиардного уровня человечество достигло не сегодня, а лет еще двести назад! Тогда, по идее, и нужно было остановиться, тогда и нужно было задуматься о численности населения. Некому было - кроме, пожалуй, известного экономиста Т. Р. Мальтуса, который о ноосфере не имел ни малейшего представления. Кстати, именно тогда, когда человечество достигло "золотого миллиарда", начала стремительно развиваться промышленность и возникли предпосылки для того, чтобы еще лет сто с лишним спустя появилась ноосфера - сфера разума.

Если бы на Земле существовал один народ, одна страна, одно правительство, численность народонаселения можно было бы хоть как-то регулировать. Но на планете чуть ли не двести стран, и представление о демографии у каждой - свое. Население Китая давно превысило миллиард человек - там впору вообще запрещать семьям иметь детей. А у нас в Израиле проблема противоположная - нам нужно увеличивать население, чтобы не оказаться в своей стране национальным меньшинством. В России численность населения уменьшается, и с точки зрения биобезопасности это, может, и благо, но с экономической - несомненное зло, с которым нужно всячески бороться. Население Европы увеличивается чрезвычайно медленно, а в бедных районах Азии и Африки - слишком быстро, но там о биобезопасности не имеют никакого представления. Вот и получается, что для каждой отдельно взятой страны понятие биобезопасности отличается от такого же понятия для ноосферы в целом.

Возникает противоречие. С одной стороны, биобезопасность требует сокращения численности населения планеты. С другой стороны, та же биобезопасность требует оградить человечество от последствий случайных, "несанкционированных" воздействий (или хотя бы свести эти последствия к минимуму). Развитые страны (именно они формируют нарождающиеся законы ноосферы) имеют в своем распоряжении возможности как для регулирования численности населения, так и для минимизации случайных природных воздействий. А неразвитые страны таких возможностей не имеют. И потому перед законами эволюции ноосферы не все равны. Точнее сказать: законы развития ноосферы таковы, что население более развитых стран имеет больше шансов выжить и войти в тот "золотой миллиард", который в конце концов и останется жить на Земле.

Все вполне научно в приведенных выше рассуждениях о будущем человечества. Есть понимание качественных скачков (преобразование биосферы в ноосферу), есть выявление тенденций (рост народонаселения и связанное с этим все увеличивающееся разбазаривание природных ресурсов), есть конкретный прогноз: в конце концов на Земле останется жить "золотой миллиард", а все прочие миллиарды людей, не "золотые", не принадлежащие к числу "избранных", погибнут в борьбе за биоэволюционную безопасность. Или просто не родятся, что тоже в русле современной тенденции уменьшения рождаемости. Тенденция эта, впрочем, существует лишь в рамках одной цивилизации - иудео-христианской. Но именно эта тенденция принимается как основная, и получается (авторы прогноза этого и не скрывают), что так называемые развивающиеся (и тем более - неразвитые) страны попросту не успеют развиться до уровня европейских. Не успеют - и не надо, поскольку остаться должен "золотой миллиард". Всем на Земле места не хватит. Побеждает сильнейший. В общем, дарвиновский естественный отбор в масштабах планеты плюс отбор искусственный, уже происходящий на наших глазах (до геноцида других народов европейская цивилизация не опускается, но позволяет себе смотреть, как губят себя в межклановой резне африканские народы, которым, видимо, не суждено войти в "золотой миллиард"). У большинства современных футурологов, философов и даже биологов воплощение этого прогноза в жизнь сомнений не вызывает, что было продемонстрировано и на московском конгрессе "Философия и будущее цивилизации". Не хватает в прогнозе "золотого миллиарда" одного - общечеловеческой мудрости. Да и откуда ей взяться? Ведь мы вроде бы убедились в том, что не возникла она еще, мудрость общечеловеческая.

Давайте попробуем подойти к проблеме перенаселения и биобезопасности с другой стороны. Что нам предлагает наука со всем ее знанием? "Золотой миллиард", поиск "чистых" технологий, природоохранные мероприятия, в пределе - ограничение развития промышленности, в крайнем пределе - отказ от всех достижений иудео-христианской цивилизации и "возвращение к природе". Будем жить в лесах, как жили предки, тогда и настанет вожделенная гармония человека с окружающей средой. Иными словами, речь идет о всяческих ограничениях - рождаемости, энергетики, транспорта, развития легкой промышленности. Численность человечества имеет тенденцию к ускоренному росту? Сломаем тенденцию, добьемся, чтобы все человеческие цивилизации последовали примеру европейцев и американцев. Транспортные сети все сильнее опутывают Землю и загрязняют воздух? Сломаем тенденцию, ограничим развитие транспорта, добьемся его экологической чистоты. Энергетические мощности, используемые человечеством, экспоненциально растут? Сломаем тенденцию, ограничим развитие энергетики, перейдем на новые виды топлива, экологически чистые. Человек все больше времени проводит у телевизоров, компьютеров, все больше говорит по мобильным телефонам? Сломаем тенденцию, ограничим, добьемся...

Наука и все методы футурологии подсказывают, что нужно противодействовать достижениям той же науки и технологий. И это правильно - в противном случае человек уничтожит природу. Или мы - или она. Развитие ноосферы входит в противоречие с эволюцией биосферы планеты. Значит, нужно ограничить первое, чтобы спасти второе. Но спасем ли мы человечество, если спасем природу?

В 1991 году советские специалисты по методике изобретательства Генрих Альтшуллер и Михаил Рубин (для справки: Г. С. Альтшуллер - автор ТРИЗ, Теории решения изобретательских задач, М. В. Рубин - в настоящее время президент Международной ассоциации ТРИЗ) опубликовали в сборнике "Шанс на приключение" (издательство "Карелия", Петрозаводск) статью "Что будет после окончательной победы? Восемь мыслей о природе и технике". Мысли, а особенно выводы, содержавшиеся именно в этой небольшой статье, могли бы стать основой для дискуссий не только на Московском конгрессе, но и на многих других форумах, симпозиумах и совещаниях. И не только философов, но и физиков, биологов, инженеров и политиков (политиков, возможно, даже в большей степени, чем философов, поскольку не философы принимают решения, а политики, и их убеждать нужно в первую очередь). Да, сказали Г. Альтшуллер и М. Рубин, человек разрушает природу. Есть такая тенденция. И вот какая "мысль номер один" возникла у авторов: "Сегодня еще существует шаткое равновесие природы и техники, но потенциально природа обречена; она неизбежно будет вытеснена стремительно растущей техникой - даже если хищническое истребление природы (незаконное и "законное") будет прекращено. Через три-четыре поколения человечеству предстоит жить в мире, в котором природа будет на задворках... Это неизбежно произойдет, это произойдет неотвратимо, даже при самом бережном отношении к природе, произойдет потому, что это уже запрограммировано. Мы не успеем сменить стиль жизни, не сумеем понять, что "природные ценности" несоизмеримо выше "автомобильных ценностей". У нас не осталось времени, чтобы перестроиться и спасти природу. Но есть - еще есть! - время, чтобы взглянуть правде в глаза и подготовиться к жизни в новом техническом мире".

Мысль понятна? Может, мудрее не бороться с очевидным, а принять и, пока не поздно, научиться жить в новых обстоятельствах? Может, именно в этом заключена первая мудрость, принадлежащая не отдельным цивилизациям, а всему будущему человечеству? Г. Альтшуллер и М. Рубин утверждают, что - хотим мы того или нет - человечеству предстоит жить в бесприродном техническом мире (БТМ). Отсюда следует... "мысль 2. Проектирование бесприродного технического мира (БТМ) позволит заранее выявить задачи, жизненно важные для существования и развития цивилизации, и своевременно подготовиться к их решению... Мы уже живем в БТМ. Мы практически не бываем на открытом воздухе: дом, метро, автобус, цех или другое рабочее помещение, магазины, театры, спортивные залы... Это первая, начальная стадия БТМ, когда среда обитания в значительной мере уже бесприрод-на, но жизнеобеспечение все еще основано на природных системах. Следующая фаза - промежуточная. Заключительная фаза: идеальный БТМ - мир, в котором степень независимости от природы (точнее, от того, что к этому времени останется от природы) очень высока (порядка 90 процентов) и продолжает увеличиваться".

Далее следует третья мысль - самая крамольная, принятие как факт того обстоятельства, с которым никто (за редким исключением) сегодня примириться не желает: "Технически (энергетически) создание БТМ осуществимо уже на современном уровне техники. Это отчасти печальный вывод. Ибо нет самого сильного фактора, который бы сдерживал вымирание природного мира. Как ни грустно, без природы можно выжить, построив БТМ. И природу быстро добьют". Следовательно, делают вывод Г. Альтшуллер и М. Рубин, нужно уже сегодня начать учиться жить в БТМ - бесприродном техническом мире. В мире, где неуправляемой природы попросту не существует. Более того, если нам все равно суждено жить в таком мире, то мудрее строить его по плану, чем оставлять на откуп тенденциям, которые все равно никто никогда не сломает. "Жизнь невозможно повернуть назад..." БТМ должен обладать высокой избыточностью. Ведь БТМ придет на смену природе, а избыточность природы чрезвычайно велика. До недавнего времени избыточность обеспечивала природе высокую надежность, высокую степень выживания. Но не спасла от гибели - надежность оказалась не беспредельной. А потому избыточность и надежность БТМ должны быть выше природной.

Отсюда следует мысль 4: "В принципе можно построить БТМ с высокой избыточностью. Для этого потребуется сделать и реализовать множество новых изобретений". Далее авторы развивают идеи о необходимости социальной устойчивости в БТМ, поскольку "никакими техническими средствами нельзя обеспечить вечность БТМ. Это проблема по преимуществу социальная (мысль номер 5. - П. А.), ведь речь идет о строительстве МИРА, а не благоустроенной и долговременной клетки".

И еще: человеку должно быть хорошо в этом бесприродном мире. Природа обладает неисчерпаемыми запасами красоты. Значит, в БТМ запасов красоты должно быть по крайней мере не меньше. Но это будет искусственная красота, создаваемая человеком. Г. Альтшуллер и М. Рубин приводят пример сугубо искусственной красоты, не существующей в природе: это музыка. До того как человек создал музыку, вприроде существовали лишь шумы: свист ветра, пение птиц, голоса животных... Люди организовали природный шум - создали искусственные последовательности звуков: музыку. Разве она не прекрасна? Отсюда мысль 6: создание социально уравновешенного БТМ с высокой избыточностью немыслимо без многих новых социально-технических изобретений типа "от шума к музыке". "Решение этих сложнейших суперзадач требует огромного расхода сил и времени, - утверждают Г. Альтшул-лер и М. Рубин. - Поэтому начинать надо сегодня. Завтра будет поздно".

И далее: "Для жизни в этих мирах необходимо иное мышление - эффективное, исключающее крупные просчеты, учитывающее диалектику стремительно развивающегося мира" (мысль 7). Наконец, мысль 8: "В БТМ неизбежно придется отказаться от материально-потребительского образа жизни, от материального потребления как главной жизненной ценности. Главным вектором БТМ должно стать творчество, направленное на углубление и расширение познания и на обогащение красоты мира".

Итак, дилемма. Вариант первый: ограничить темпы развития промышленности, а то и вообще застопорить научно-технический прогресс и при этом уменьшить численность населения планеты, доведя ее до пресловутого "золотого миллиарда". Вариант второй: приняв как данность, что прогресс неостановим, смириться с предстоящей гибелью биосферы и уже сейчас готовиться к жизни в бесприродном техническом мире. Выбор, понятно, за человечеством - не за конкретной цивилизацией, западной или восточной, а именноза человечеством как единым организмом ноосферы. Решение принимать надо, причем как можно быстрее. Сегодня или - еще лучше - вчера.

Если человечество выберет путь спасения природы, то уже сейчас и в срочном порядке нужно не просто ограничить количество вредных выбросов в атмосферу (согласно Киотскому протоколу, который, кстати говоря, подписали далеко не все страны - в числе "отказников" числятся даже Соединенные Штаты), нужно полностью прекратить развитие большинства технологий и немедленно принять меры к уменьшению численности населения земного шара (не исключено - даже с применением узаконенного геноцида). А если человечество выберет путь технического прогресса, то опять-таки в срочном порядке нужно начать подготовку к жизни вБТМ - бесприродном техническом мире. Впервые в своей истории человечество обязано проявить общечеловеческую мудрость, которой еще не существует и которая, возможно, именно в процессе принятия подобного решения появится на свет. Есть, однако, третий вариант - не выбирать вообще. Оставить все как есть - да и что мы можем сделать, если человечество разобщено и о мудром выборе можно только мечтать? При нынешних тенденциях лет через сто или раньше естественная биосфера планеты все равно окажется практически уничтожена, но технический мир, который наступит, будет вовсе не тем БТМ, о необходимости готовиться к которому писали Г. Альтшуллер и М. Рубин. Это будет мир, где всем цивилизациям придется обитать на мусорных свалках, где реки и озера станут необитаемыми, а океаны (парниковый эффект!) затопят огромные области суши. Это будет мир, население которого естественным образом установится в пределах около 10-12 миллиардов человек, и жить эти люди (за небольшим исключением, заведомо не достигающим "золотого миллиарда") будут если не впроголодь, то, во всяком случае, не так, как достойно жить живое существо, называющее себя homo sapiens.

Но разве не такой именно мир сулят нам Г. Альтшуллер и М. Рубин, говоря о БТМ? Нет, конечно. Они постулируют: биосфера погибнет, потому что таков естественный путь развития ноосферы. Погибнет дикая природа, все еще живущая по древним законам биосферы, в которых нет места развитому техническому человечеству. Homo sapiens эволюционирует в homo prudens - человека мудрого. Homo prudens создаст себе природу, которая будет разви-ваться в гармонии с человечеством, по законам ноосферы, общим для человека и окружающего его мира. Бесприродный технический мир по Г. Альтшуллеру и М. Рубину - это вовсе не урбанистический кошмар, к которому мы сейчас идем и придем непременно, если немедленно не начнем готовиться к жизни в БТМ. Природа в своем первозданном виде не приспособлена для жизни человека. Человек, живущий в БТМ, создаст зеленые зоны там, где будет нужно. Основой градостроительства станет ландшафтная архитектура. Разве мало зелени в наших искусственных парках и разве они не красивы? Эта искусственная и необходимая человеку красота сменит красоту погибающей дикой природы. По мысли Г. Альтшуллера и М. Рубина, в БТМ технологии будут экологически чистыми, а люди займутся решением творческих задач. "Человек БТМ будет так же сильно отличаться от нас, как мы отличаемся, например, от неандертальцев".

Генрих Саулович Альтшуллер создал Теорию решения изобретательских задач - ТРИЗ. Один из основных методов, используемых при разрешении технических противоречий в ТРИЗ, гласит: если невозможно изменить внешние условия - измени внутренние. И еще: если не удается решить частную задачу, решай более общую. Решив ее, ты тем самым решишь и частную. Идея бесприродного технического мира - попытка решить общую задачу выживания человечества. Если БТМ будет создан, то и частные задачи окажутся решены. Вместо охраны окружающей среды будет решена задача создания новой искусственной природы, более благосклонной к человеку, нежели нынешняя. Не нужно регулировать рождаемость и добиваться уменьшения численности населения - в бесприродном техническом мире на Земле окажется достаточно места, пи-щи и технологий для десяти, двадцати и более миллиардов человек. Вот только придется изменить для начала самих себя.

Кстати, жизнь на нашей планете однажды уже претерпела такие катастрофические изменения, что впору говорить о гибели одной биосферы и возникновении другой, с которой первая просто не могла бы сосуществовать. Три миллиарда лет назад в атмосфере планеты практически не было кислорода. Но ведь жизнь уже появилась! Она могла развиваться по своим законам, и эта эволюция привела бы к тому, что сейчас на Земле жили бы совершенно другие разумные существа. Но появились растения, и произошла экологическая катастрофа почище нынешней. Растения очень быстро связали углерод, содержавшийся в морях и атмосфере, - разве это не было "варварским уничтожением окружающей среды"? Колоссальные мусорные свалки появились на всех континентах и в океане - нефть, уголь, осадочные породы... Растения расправились с той природой так же энергично и бескомпромиссно, как homo sapiens сейчас расправляется с природой, созданной теми древними растениями. Растения и сами при этом изменились - приспособились жить в созданном ими Бесприродном Мире. Только благодаря той, первой экологической катастрофе на Земле появился homo sapiens.

С точки зрения будущего homo prudens сейчас происходит то же самое - не катастрофа, а возникновение нового - для нас бесприродного - мира. Выбор все равно за нами. Есть у нас мудрость будущего homo prudens или всего лишь научные знания современного homo sapiens - выбирать все равно нам. Каким окажется выбор?

Павел Амнуэль