Встречаются два фотографа. — Привет! Как дела? — Да вот женился. — Жена красивая? — Смотря как свет поставить.
Итак, сегодня у нас небольшой практикум. Разберём собственными силами представленный в статье “документальный” материал, а именно – некоторые “фотографии” якобы высадки американцев на Луну.
Честно скажу, что я не изучал других анализов этого фотографического материала, поэтому возможны повторения. Но меня это мало интересует. Я просто хочу показать читателю откровенные подделки, то есть те 100-процентные доказательства фальсификации фотографий, которые оспорить невозможно.
Замечу, что автор блога достаточно серьёзно увлекается фотографией, и действительно хорошо фотографирует (на высоком профессиональном уровне, это оценки других профессиональных фотографов), а также владеет практическими профессиональными навыками работы с фототехникой, в частности, источниками света, поэтому хорошо ориентируется в предмете данной статьи. Основываясь на этих профессиональных знаниях в области фотографии автор блога со всей ответственностью утверждает, что для того чтобы доказать фальсификацию фотографий (конкретно именно фотографий) высадки американцев на Луну не нужно быть специалистом в области исследования космоса – достаточно быть специалистом в области фотографирования, а также обладать некими базовыми (общеизвестными) знаниями в области астрономии.
Чтобы начать разговор, нам нужно что-то взять за отправную точку. Начнём мы со следующей фотографии.
Фотография №1
О чём говорит эта фотография? На ней явно изображён лунный день. Это видно по освещению и по теням от предметов и космонавта. Данные тени, если речь идёт о реальной фотографии, могут быть только от Солнца.
Отметим по фотографии №1 несколько важных фактов, которые будут необходимы в дальнейшем.
Первое. Фотография как профессия – во многом очень точная, “математическая” дисциплина. На фотографии видно, что тень астронавта примерно равна высоте его роста. Это значит, что источник освещения (неважно, Солнце или другой) находится по отношению к освещаемым предметам на линии, находящейся примерно 45 градусов к поверхности (человек перпендикулярен поверхности, и “катеты” прямоугольного треугольника, образованного человеком и тенью примерно равны, значит, это равнобедренный прямоугольный треугольник, то есть линия света, являющаяся гипотенузой, образует угол 45 градусов с катетами, это школьная геометрия).
Кстати, в фотографировании такое расположение источника света называется “Голливудская световая схема”, потому что она постоянно применяется для съёмок в Голливуде. Забавное “совпадение”.
То есть свет на этой фотографии в терминах фотографирования как профессии – “голливудский”.
Хочу обратить внимание читателя, что объекты на различном удалении на фотографии видны одинаково чётко – и “спусковой модуль” в глубине экспозиции (до которого метров 15, не меньше), и детали поверхности около ног фотографа (кто бы он ни был). При этом детали на поверхности касаются не только следов от ботинок астронавтов, но и вообще детали – кусочки грунта, неровности и так далее. Всё видно очень чётко.
Когда детали близко и далеко (15 метров для фотографии – это далеко) видны одинаково чётко, это означает, что диафрагма фотоаппарата во время съёмки была сильно закрыта (значение порядка 11 или даже больше). Это, кстати, вообще означает, что было довольно светло, потому что для фотографирования на такой диафрагме требуется очень много света. Проще говоря, в реальности во время съёмки (где бы это ни было), там всё было залито светом. В общем-то, на Луне так и должно было бы быть во время дня, о чём будет сказано немного ниже.
А вот теперь первая крайне подозрительная вещь. Я не выставляю её в качестве доказательства, просто обращаю внимание – относительно фото №1. Дело в том, что фотоаппарат – это техника, а не человек. И она видит иначе. Ей всё равно, какое расстояние, у неё “идеальное зрение”. И при сильно закрытой диафрагме чётко должны быть видны не только детали прямо под ногами на переднем плане, и не только контуры “спускового модуля”, но и детали заднего плана. На это, в частности, указывает, например, резкий четко очерченный контур “холма” на заднем плане. Но вот детали на поверхности этого холма почему-то не являются такими же чёткими, как у ног фотографа, а они должны таковыми быть. Там достаточно светло на фотографии, чтобы детали были чётко видны, а они размыты. Это практически наверняка означает, что этот холм был нарисован и является декорацией, и на нём просто “поленились” нарисовать такой же подробный в деталях пейзаж, как в рассыпанном под ногами “лунном грунте”. Но в реальности это была бы примерно одинаковая поверхность, и на фотографии это были бы примерно одинаковые детали с такой закрытой диафрагмой.
Будем считать это косвенным доказательством поддельности данной фотографии, хотя для фотографа уже одна эта деталь о многом говорит.
Теперь обратимся к фотографиям, якобы сделанным во время полёта на Луну корабля “Аполлон-11” в 1969 году. Судя по официальным материалам они тоже были на Луне днём, что следует из представленных на ссылке фотографий.
Сначала обратим внимание на следующие факты.
Луна обращается вокруг Земли с периодом 28 дней (округляем). И с такой же скоростью вращается вокруг своей оси. В результате этого Луна всегда повёрнута к Земле одним боком.
Согласно “легенде” Армстронг и Олдрин находились на Луне 21 час. Что это означает с точки зрения пересчёта на наши представления о земном дне? Земля вращается вокруг своей оси очень быстро – за одни земные сутки. Луна вращается вокруг своей оси очень медленно – за 28 земных суток. И также вокруг Земли Луна вращается за 28 суток (эти периоды синхронизированы). То есть Луна на протяжении подавляющего большинства времени не уходит в тень Земли (находится всё время на виду со стороны Солнца) и вращается очень медленно. То есть лунный день в 28 раз длиннее земного. То есть с точки зрения освещённости, а нам именно это и нужно, 21 час на Луне – это примерно 45 минут на Земле (меньше 1 часа дневного дня в пересчёте на “земное” течение времени). Проще говоря, на протяжении всех 21 часов, которые по “легенде” Армстронг и Олдрин находились на Луне, реальные условия освещения практически не должны были меняться, они должны были бы быть одинаковыми на всех фотографиях. Сравните, этот факт с тем, как меняется освещение фотографий по указанной выше ссылке.
То, что условия освещения на Луне практически не меняются на протяжении 21 часа (в пересчёте на земной день это примерно 45 минут) очень важно понимать для разбора дальнейших фотографий высадок на Луну вообще и Армстронга и Олдрина в частности.
Также обратим внимание, что на Луне нет атмосферы, а значит, нет облаков, то есть солнцу ничто не мешает светить. Лунное небо всегда чистое, а солнце – “палящее”. Также, поскольку у Луны нет атмосферы, то по мере “захода” Солнце (солнечный свет) не становится менее ярким, и не меняет своего цвета. С точки зрения освещённости это означает следующие следствия.
Солнце на ясном небе является источником так называемого жёсткого света. Все тени при этом должны быть резкие (граница перехода света и тени – очень чётко очерченная, что каждый знает из собственного опыта в ясный день).
Освещённость поверхности примерно такая же, как в пустыне под палящим солнцем, то есть везде одинаковая. Да, местами могут быть небольшие тени, вызванные неровностью поверхности, но освещённость поверхности в целом на всей площади фотосъемки (обозримой поверхности Луны) практически одинаковая. Луна достаточно большая, чтобы обозримая глазом поверхность находилась с точки зрения Солнца на одной стороне Луны.
Солнечный свет неизмеримо мощнее самых мощных профессиональных источников света (прожекторов, софитов). Поэтому во время дня свет прожекторов не виден вообще, если только, конечно, они не светят прямо Вам в глаза. В студии же, во время студийной съёмки, напротив, именно искусственные источники света создают освещённость, а солнечный свет стараются по-возможности ликвидировать, поэтому мощные искусственные источники света хорошо видны, а также видны лучи света, ими образуемые, если они светят “в перспективе” (для стороннего наблюдателя).
Замечу, что жёсткий свет очень сложен в использовании в фотографировании в том смысле, что он предъявляет очень большие требования к умению фотографа делать снимки, чтобы это было действительно красиво (как искусство). Но нам важнее другой момент, а именно то, фотографии с жёстким светом крайне трудно обрабатывать без потери достоверности изображения, потому что все детали при жёстком свете хорошо видны, и естественные световые переходы крайне трудно, практически, невозможно, сохранить при коррекции фотографии (ретуши). Любые изменения, внесённые в фотографию позже, что называется, “бросаются в глаза”. Это нам тоже поможет при рассмотрении фотографий на предмет достоверности.
От официальных фотографий “высадки на Луну” Армстронга и Олдрина по указанной выше ссылке нам достаточно того, что это лунный день, и что эти же условия освещённости должны были быть на протяжении всей съёмки, а также другие особенности освещения, отмеченные выше.
Теперь посмотрим фото №2 и фото №3.
Я специально размещаю их рядом, чтобы их можно было рассмотреть одновременно и сравнить.
Фотография №2.
Фотография №3.
На фотографии №3 чётко видно, что на заднем плане довольно далеко от спускаемого модуля лежит прожектор, который светит в “лунное небо” под углом примерно 30-35 градусов. На заднем плате фото №3 чётко видна полоска света, излучаемая прожектором, и находящаяся под указанным углом к горизонту. Там, кстати, на заднем фоне перекрёстно виден ещё один перекрёстный луч прожектора, что делает снимок совсем забавным.
Сопоставляя фото №2 и фото №3 видно, что на фото №2 этот прожектор тоже в кадре на заднем плане. Исходя из сопоставления фото №2 и фото №3 видно, что на фото №2 астронавт был сфотографирован, находясь примерно на пару метров дальше (вглубь пространства) от какого-то оборудования, которое на фото №3 расположено немного левее центра фотографии.
Это я просто отмечаю, как эти фотографии связаны между собой в пространстве, чтобы было понятно, что на них сфотографировано и в каком ракурсе. Эти фотографии сделаны в одну сторону, но фото №3 более обзорное с точки зрения “спускаемого модуля”, а фото №2 сделано, переместившись вглубь пространства на фото №3, и содержит часть пространства, снятого на фото №3. Небольшой кратер, расположенный на фото №3 почти по центру, и чётко видный, расположен на фото №2 гораздо ближе и тоже справа от астронавта, как и от вертикального оборудования на фото №3 немного левее центра.
Я даже не буду задаваться вопросом, зачем американские астронавты попёрли на Луну прожектор (и даже не один). Предположим, что они его туда реально попёрли, хотя весит он достаточно много и энергии потребляет тоже очень много. Также большой вопрос, от какого источника электроэнергии он работает. Если они туда потащили ещё и мощный автономный аккумулятор, то такой аккумулятор, который обеспечит работу подобного софита, весит совсем много килограммов. Я думаю, что даже два человека в скафандрах его не поднимут. Но не это предмет нашего рассмотрения, предположим, что как-то допёрли и поставили. Предположим даже, что софит отправили на Луну, так как не знали, будет ли там день или ночь, и решили, что для фотосъёмок не помешает источник освещения. Интересно другое – как могло людям прийти в голову, что надо установить источник освещения на залитой солнцем поверхности Луны? Зачем? Что он там освещает? Там в момент съёмок в лунный день (как и на фото №1) всё залито светом, как в ясный день в пустыне.
Я не просто так привёл сначала фото №1, хотя оно касается и другого “полёта на Луну”. Напомню, что там снимок сделан с очень закрытой диафрагмой, которая требует очень много света вокруг. Если Вы даже в лёгких сумерках будете снимать с такой диафрагмой, у Вас на фото будет сплошная чернота, так как светочувствительности плёнки даже профессионального плёночного фотоаппарата (да и профессионального цифрового фотоаппарата тоже) не хватит, чтобы уловить имеющийся свет на такой короткой выдержке (а при длительной выдержке без штатива снимок был бы смазан). К цифровым фотоаппаратам, кстати, это тоже относится в равной мере, хотя тогда ещё не было цифровых фотоаппаратов. Значит, там было действительно очень светло (собственно, как и должно быть). Но если там было очень светло – зачем нужен ещё софит? Просто по логике – зачем? Что он освещает, если вокруг значительно более мощный солнечный свет? Даже если они туда его привезли, никакому нормальному человеку не придёт в голову его переть так далеко от спускового модуля (он находится довольно далеко, это видно на фото №3) и ставить для освещения чего-то, совершенно не относящегося к спуску. Но всё становится понятно, если осознать, что это снималось в студии, и нужно было осветить декорации заднего плана, которые якобы являются небом. Поэтому на них и видно этот луч света от прожектора.
И второе. Напомню, что во время дня свет самого мощного софита вообще не виден, если он только не светит Вам прямо в лицо. Солнечный свет значительно более мощный, тем более свет от палящего солнца. В этих условиях в реальности никогда луч света от софита, светящий в сторону, не будет виден. А в студии будет виден, потому что в студии нет солнечного света, и обеспечить подобной освещенности (интенсивности светового потока) в условиях студии просто невозможно.
Далее – на фото №2 и фото №3 четко видно, что есть участки с явным так называемым пересветом (в центре фотографий) и есть участки значительно более тёмные. Например, возьмём фото №2. На нём видно, что источник света (Солнце) расположен сзади за левым плечом астронавта, то есть сзади и слева, так как тень падает от астронавта немного вперёд и направо. Соответственно, со стороны фотографа (кто бы он ни был) источник света находится в за правым углом кадра и в глубине. При этом чётко видно, что наиболее освещённый участок находится на фотографии справа от центра и сзади за астронавтом. Также яркий свет падает на астронавта сзади. А вот “вдали” всё значительно темнее. Если светлое пятно имеет ярко выраженный “пересвет” (минимум полторы единицы экспозиции сверх “нейтральной”), то задний план имеет ярко выраженную “недоосвещённость” (минимум на одну единицу ниже экспозиции). То есть в целом по фотографии разность в освещённости отдельных достаточно однородных участков составляет минимум 2,5 единиц экспозиции (складываем 1,5 единиц пересвета и 1 единицу недосвета).
Это попросту невозможно в условиях естественного ясного солнечного дня без облаков и других предметов, заслоняющих палящее солнце. Покажите хотя бы одну реальную фотографию пустыни или любого пустыря в ясный солнечный день, где два разных, но в целом примерно одинаковых участка поверхности отличаются примерно на 2,5 единицы освещенности. За счёт чего такая разница естественного солнечного освещения? Солнце “больше любит” один участок и “не любит” другой?
При этом на фото №3, где снята “панорама”, чётко видно, что никакого особенного грунта в этом месте нет, там освещённость этого участка, на котором снимался астронавт на фото №2 совершенно одинаковая. Это означает только одно – наличие искусственного источника освещения (который перемещался операторами для съёмки в условиях студии). Насколько мне известно, хроника “высадки американцев на Луну” не содержит упоминания о том, что они расставляли там стойки для софитов и создавали съёмочную площадку. На фото №3 центр освещенности в центре кадра (его источник даже виден частично высовывающимся из-за “спускового модуля”), а на фото №2 источник света передвинули вглубь кадра №3, чтобы он на фото №2 освещал ту часть, которая на фото №3 находится в глубине панорамы, и не так освещена.
Повторюсь, в условиях реального палящего солнечного света это всё вообще не имело бы никакого эффекта, потому что освещение Солнца на порядок более интенсивное, и полностью уничтожило бы все эти эффекты, создаваемые искусственными источниками света. Освещённость всей поверхности Луны в течение лунного дня – одинаковая. Кто не верит – посмотрите в ясную ночь на Луну, лучше в новолуние, а ещё лучше – в так называемое “суперлуние” (когда луна большая). Ещё лучше – через телескоп, хотя и невооруженным глазом в принципе это неплохо видно. Вся круглая Луна (от края до края) светится примерно одинаково отраженным солнечным светом. И если этот свет воспринимается достаточно ярко даже с Земли, то представьте себе, насколько там светлая поверхность в лунный день. Земля, для сравнения, так не светится. Да, она более “разноцветная”, но с точки зрения отражения солнечного света Земля куда более “темная”, чем Луна.
Ещё раз повторю, что понятно, что есть особенности рельефа и может быть особенности грунта. Но в целом освещённость примерно одинаковых участков должна быть довольно хорошая и практически одинаковая на всём пространстве, куда способен увидеть глаз.
Просто посмотрите на сравнительное фото Земли и Луны из космоса, чтобы убедиться, что Луна выглядит однозначно ярче, чем Земля. Уж точно не менее ярко. Поэтому в лунный день солнечного света там вполне достаточно, чтобы вся поверхность Луны была на фотографии никак не менее яркой, чем поверхность Земли.
Кстати, замечу, что если земля в основном “светится” за счёт атмосферы, то на Луне нет атмосферы, и она светится за счёт отражения света именно с поверхности. То есть там действительно весьма светло на всех участках, куда попадает солнце.
Напомню, что на Луне согласно официальным снимкам в момент пребывания там (по “легенде”) Армстронга и Олбрайта был день (когда там ночь, там темно, потому что единственными источниками света являются звезды, а этого очень мало, и это сразу видно, никаких теней на поверхности Луны заведомо не будет). Солнце было ещё (или уже) достаточно высоко на небе, чтобы в течение ещё 21 земного часа (примерно 45 минут в нашем земном понимании лунного “дня”) устойчиво освещать поверхность Луны, пока американские астронавты якобы там были.
Напомню, что низкое Солнце на Луне должно освещать ничуть не хуже, чем в зените, просто тени будут длиннее, только и всего. “Вечера” же, как такового, там практически нет (как и утра). Как только Солнце уходит за горизонт, сразу же наступает ночь, и напротив, как только Солнце выходит из-за горизонта хоть чуть-чуть, сразу на солнечной стороне становится очень светло. На Земле перед восходом уже светло за счёт свечения атмосферы, но на Луне атмосферы нет, поэтому пока Солнце не покажется, там темно, а потом сразу резко становится светло. Это примерно то же самое, как Вы выходите из тёмного помещения (подвала) на улицу.
Итак, на фото №2 чётко видна совершенно невозможная разница в экспозиции на разных участках фотографии, особенно, учитывая фото №3, где на тех же участках никакой разницы в экспозиции нет.
Вывод отсюда один – фото №2 является подделкой в любом случае.
Обратим внимание на ещё один факт, указывающий на подделку фото №2 как “лунной съёмки”.
Как мы уже выяснили, в кадре на фото №2 источник света (Солнце) располагается в правой части кадра и сзади снимаемого астронавта. Фотограф (кто бы он ни был) находится напротив и смотрит ему в лицо. Это значит, что Солнце светит в лицо фотографу, а тень от фотографа должна ложиться за него.
Теперь посмотрим, что мы видим на фото №2 в отражении скафандра снимаемого астронавта. Он отражается в центре скафандра и выглядит ярко как действительно освещённый солнцем. Повторюсь, это его передняя часть (лицо) и она смотрит на снимаемого астронавта. Но дальше мы видим удивительное, а именно, что пространство перед фотографом (другим астронавтом), то есть пространство, находящееся между фотографом и снимаемым астронавтом (ближе к Солнцу) оказывается менее освещённым, чем пространство за фотографом! На самом деле, эти участки должны быть освещены примерно одинаково в условиях реального лунного дня. Но уж во всяком случае, пространство ближе к источнику света (перед фотографом, между фотографом и снимаемым астронавтом) никак не может быть освещено слабее, чем пространство дальше от источника света. Опять-таки, мы видим, что тень от снимаемого астронавта на фото №2 четкая (как и должно быть в условиях жесткого света), и свет сильный (на фото №2 за астронавтом явный пересвет). Отчего же тогда между снимаемым астронавтом и фотографом такой тёмный участок поверхности? Солнцу как-то всё равно, светить ли на тысячи километров или на тысячи километров и ещё несколько метров. Освещённость там должна быть одинаковая. Но мы чётко видим, что освещённость разная, и разница в единицах экспозиции значительная.
Опять-таки, я не буду спорить с тем, что у “спускового модуля” самими американскими астронавтами могли быть установлены дополнительные источники освещения. Это неважно. Важно то, что в условиях лунного дня их свет не был бы влияющим на фотографию, никто бы не заметил даже, что они стоят и включены (работают). Освещённость везде была бы одинаковая и значительно более интенсивная, чем светят эти источники. И в любом случае остаётся вопрос – а что тогда за свет сзади астронавта на фото №2? Источник света явно светит сверху. Если это Солнце (а по “легенде” это именно Солнце), то оно освещало бы равномерно (вспоминаем пример с того же фото №1). А если это искусственный источник, то получается, что ребята кроме прожекторов притащили ещё и стойки, чтобы поставить источники освещения на стойках как в студии, чтобы они светили сверху и имитировали Солнце? А потом они ходили в скафандрах по поверхности Луны и расставляли эти источники освещения, как делают фотографы в студии, чтобы добиться нужного художественного эффекта? Я думаю, что читателю должно быть понятно, что это полный бред.
Вспоминаем сравнительное фото Луны и Земли из космоса (выше). Луна светится ярче Земли. Также обращаю внимание, что поверхность Луны изменяет температуру от -173 градусов Цельсия (ночью) до 127 градусов Цельсия (днём, и наверное, в зависимости от широты). Такой нагрев отдельных участков поверхности Луны сам по себе означает, что солнечный свет на реальной Луне в условиях лунного дня довольно мощный – его достаточно для того, чтобы вызвать такой разогрев лунной поверхности в условиях отсутствия у Луны атмосферы и реальной температуры окружающего космоса (минус 270 градусов по Цельсию). Понятно, что у разогретой поверхности Луны (во время лунного дня) температура окружающего пространства не такая низкая, она тоже хоть как-то, но нагревается от поверхности планеты, но вообще в космосе температура минус 270 градусов по Цельсию. Так что в условиях лунного дня с освещённостью на Луне всё в полном порядке, и подобных перепадов освещённости поверхности на однородных близких участках быть не может в принципе, а источники искусственного освещения не имеют никакой видимой роли.
Теперь возвращаемся к фото №3. На нём разница в экспозиции ещё больше. В центре не просто “пересвет”, там есть конкретно засвеченный участок, и не такой уж маленький. Он расположен левее опоры “спускового модуля” (куда светит выглядывающий прожектор). Повторюсь, днём вы бы этого света прожектора не увидели, и участок был бы такой же освещённости, как и любой другой, потому что мощность солнечного света во много раз больше. Пересвет означает где-то 3-4 единицы экспозиции выше “нейтрального” уровня
При этом в районе американского флага в левой части фото №3 мы видим участки поверхности, которые вполне находятся на свету, которые ничто не загораживает от Солнца, и на которых освещённость по крайней мере на 1 единицу экспозиции точно ниже того же “нейтрального” уровня. То есть даже на переднем плане фотографии есть находящиеся на свету участки поверхности Луны, освещённость которых различается не на 2,5 единицы (как на фото №2), а на 4-5 единиц, то есть в два раза больше! Уже разница в 2,5 единицы экспозиции является заведомым враньём применительно к освещённости солнечным светом в условиях пустыря, это возможно только при использовании искусственных источников света. Разница же в 4-5 единиц просто смешна. И повторю ещё раз – в условиях яркого солнечного света (лунного дня) искусственные источники света вообще не имеют видимого эффекта, поэтому неважно, были они там или нет – они не могли в условиях лунного дня дать такую разницу в освещённости.
Также вспомним про луч прожектора на заднем плане фото №3, который не был бы виден в реальности в условиях лунного дня.
Поэтому фото №3 также является подделкой в любом случае и без вариантов.
По аналогичным причинам подделками являются и фотографии, представленные по указанной выше ссылке (материал “Apollo 11 – The key moments”). Разобрать соответствующие ляпы на тех фотографиях я оставляю читателям, материала, чтобы сделать это, в статье достаточно.
На “закуску” ещё одно фото.
Фотография №4
Эта картинка, как утверждается, является кадром с 16-миллиметровой кинокамеры, снимавшей из “спускового модуля”. Я специально привожу рядом два очевидно разных кадра из разных информационных источников. Очевидно, что это разные кадры, так как на них даже позы и расположение астронавтов не идентичны.
На кадре справа интересно то, что тень одного из астронавтов в полтора раза длиннее тени другого (при одинаковом в целом росте). Можно попытаться сказать, что это из-за того, что один слегка наклонен вперёд (слева на кадре), а другой стоит ровно. Но это объяснение не выдерживает никакой критики с точки зрения элементарной школьной геометрии, с которой, видимо, плохо у тех, кто создавал эти “кадры”. Дело в том, что для бесконечно удалённого (фактически) источника света, которым является Солнце, это совершенно неважно. Разница в длине теней из-за лёгкого наклона не может отличаться в полтора раза (у меня на мониторе – полноценные восемь сантиметров против неполных шести). Практически такая же пропорция в длине ног на тенях двух астронавтов (от ступни до места, где две “штанины” соединяются) – 2,5 сантиметра и 3,5 сантиметра (на моём мониторе). Самое смешное, что на кадре слева, где позы похожие, только взаимное расположение немного другое, длина ног на тенях двух астронавтов практически совпадает. То есть эти тени для разных кадров либо просто рисовали вручную, либо двигали источники освещения. Как раз, если источник освещения находится достаточно близко, то тогда наклон корпуса сильно влияет на тень по тем же самым законам геометрии – угол “развертки” меняется значительно. В случае же с реальным Солнцем, расположенным бесконечно далеко, если человек немного наклонился вперед, как это делает левая фигура в кадре, то угол развертки практически не меняется. Так или иначе, тени на двух разных “кадрах”, которые якобы относятся к одной и той же записи, настолько не реально различны по своим свойствам, что это явно указывает на искусственность в той или иной форме. Кстати, обратите внимание на поверхность Луны на этих “кадрах” и сравните с фотографией Олдрина около флага по указанной выше ссылке или с фото №2 и фото №3 вокруг флага. Мягко говоря, немного разная поверхность. И дело не только в том, как там “натоптано” – натоптать можно что угодно. Дело в фактуре элементов “лунного” грунта на этих разных изображениях. Даже при том, что на “кинокадрах” разрешение, конечно, меньше, чем на фотографиях, разница видна, что называется, невооруженным глазом. На фотографиях чётко видно, что грунт достаточно мелкодисперсный, чего очевидно не наблюдается на “кинокадрах”, где это пусть не так чётко, но в целом должно быть видно.
На этом разбор некоторых снимков “Лунной аферы” заканчиваем. Я не ставлю задачей убедить тех, кто фанатично верит, что американцы были на Луне. Также мне достаточно безразлично, что написано на эту тему в других источниках.
В данном материале предоставлены, на мой взгляд, достаточные профессиональные знания именно по фотографии, чтобы указать, что конкретные представленные фотографии – это подлог. Наблюдаемые на фотографиях световые и другие оптические эффекты (совершенно безотносительно качества снимков, действительно “поразительного”) однозначно указывают на искусственность освещения и студийную съёмку, не имеющую ничего общего с реальным естественным солнечным освещением на Луне.