Предполагаемый палец из мелового периода

Резюме

Карл Боуг и некоторые другие креационисты заявляют, что удлинённый камень, найденный свободно лежащим в груде гравия, является окаменевшим человеческим пальцем. Боуг, утверждающий, что объект опровергает эволюцию и традиционную геологию, поддерживает идею о том, что на изображениях, полученных методом компьютерной томографии, внутри пальца заметны человеческие кости. Однако, предполагаемый палец не несёт никаких чётких деталей внутреннего строения, содержит множество анатомических проблем и противоречит особенностям сохранения [в ископаемом виде] других окаменелостей из этого места. Ещё важнее то, что он не связан убедительно ни с какой материнской породой, что полностью подрывает его статус возможной геологической аномалии.

Введение

В середине 1980-х годов Карл Боуг из Глен Роуз, штат Техас, известный благодаря его многочисленным заявлениям относительно ископаемых и артефактов «не на своём месте», стал обладателем предполагаемого окаменелого человеческого пальца. Вскоре после этого он начал выставлять его в своём «Музее свидетельств Творения» в Глен Роуз, штат Техас, в качестве предполагаемого ископаемого «не на своём месте». Однажды Боуг разрешил мне визуально обследовать «палец», ссылаясь на то, что он был найден в груде рассыпного гравия к северу от Глен Роуз. Интернет-сайт Боуга утверждает, что «палец» был «обнаружен землевладельцем, когда дорожный гравий добывался из меловой формации Воллнат формации Команч Пик». Ссылка на конкретную формацию могла бы привести к неверному пониманию некоторыми читателями того, что связь окаменелости с указанной формацией известна. Точно так же Боуг, похоже, ведёт читателя к тому, чтобы предположить, что это было открытие in-situ в меловых породах, поскольку он заявляет во вводной части к своему сайту, что «палец» был «обнаружен в слоях мелового периода близ реки Пэлюкси около Глен Роуз, штат Техас». К счастью, большинство креационистских организаций воздержалось от поддержки заявлений относительно пальца. Некоторые группы, в том числе «Ответы в книге Бытия» (Answers in Genesis, AIG), специально выпустили предостережение, расценивая «палец» как сомнительную и недостаточно документированную находку [1]. AIG, изучив другие сенсационные заявления Боуга, выпустила ещё более широкое предупреждение насчёт заявлений Боуга, отмечая, что он «использует много материалов, которые не обладают признаками научного. Поэтому мы предостерегаем от ссылок на любые «свидетельства», предоставляемые им, если только они не получили поддержку со стороны креационистских организаций, имеющих репутацию библейской и научной точности» [3].

Анализ

Для того, чтобы заявлять, что «палец» является несомненной окаменелостью «вне своего времени», потребовалась бы убедительная документация, подтверждающая, что он когда-то был захоронен в древней скальной формации, а также убедительное свидетельство того, что это действительно был ископаемый палец. Пока ни одного из них не предоставлено. Отсутствие чёткого свидетельства о месте, откуда происходит камень, уже само по себе подрывает его возможную антиэволюционную ценность. Он вполне мог быть найден в куче гравия мелового периода, или же близ неё, как и сообщалось, но у нас нет никакого независимого способа подтвердить это. Даже если сказанное в сообщении было истиной, объект мог бы попасть [туда] из расположенной выше формации, или быть кем-либо брошенным или положенным туда. В кучах гравия также можно найти сигареты и фантики от жевательной резинк, но было бы неблагоразумно предполагать, что они происходят из мелового периода.

В свете отсутствия однозначных свидетельств происхождения «пальца», почти спорным вопросом является то, настоящая ли это окаменелость пальца, или нет. Однако, поскольку он был бы интересным ископаемым образцом, будь он настоящим, независимо от его предполагаемого статуса «находки не из своего времени», давайте кратко рассмотрим и эту проблему. Несмотря на настойчивое убеждение Боуга в том, что он фактически идентичен настоящему человеческому пальцу, фактически он демонстрирует множество анатомических несответствий. Предполагаемый ноготь более узкий на проксимальном конце, а не на дистальном, и есть продольная борозда, тянущаяся вдоль предполагаемой верхней части образца, которая не является нормальной особенностью настоящего пальца. Также у него нет ни признаков суставов, ни каких-либо следов травмы на проксимальном конце. Можно задаться вопросом о том, как палец был отделён от остальной части тела без таких следов.

Боуг заявляет, что было сделано спиральное сканирование «пальца» методом компьютерной томографии, и объявляет, что «научный анализ показывает замещённые кость, ткань и связки. Он был идентифицирован как четвёртый палец левой руки девочки» [2]. Последнее утверждение напоминает о его чересчур громких заявлениях насчёт предполагаемых человеческих следов, когда неясные отпечатки, находящиеся под вопросом даже у других креационистов, Боуг объявлял настолько чёткими человеческими [следами], что можно было определить, являются ли они мужскими или женскими. Фактически же на изображениях предполагаемого пальца, полученных при сканировании методом КТ, нет никаких чётких признаков костей, связок или других конкретных деталей строения. Всё, что видно – это сколько нечётко определённых более тёмных областей ближе к центру объекта. Их можно ожидать на любом камне естественного происхождения из-за большей толщины материала, через который должно пройти излучение близ середины камня.

Отсутствие чётко выраженных костей также очевидно на поперечных срезах пальца, на которых видно несколько нечётко выраженных концентрических полос, но никаких чётких границ. Самая внутренняя, светлее окрашенная область (предполагается, что это кость) также ориентирована намного ближе к одной стороне, чем к другой, а не находится ближе к середине, как ожидалось бы для кости. Боуг и другие [4] заявили, что крошечные точки представляют собой костные поры, но они также явно различимы за пределами области, предполагающейся в качестве кости, и тем самым, похоже, скорее опровергают, чем поддерживают утверждение о [наличии] кости. Вероятнее всего, крошечные образования представляют собой частицы контрастирующего осадка или микроокаменелости (возможно, остракод [ракушковых рачков – прим. перев.] и/или фораминифер), но сторонники пальца явно не провели точного микроскопического исследования, необходимого для того, чтобы окончательно идентифицировать их.

Ещё одно соображение – это то, что такая сохранность мягких тканей не известна для других ископаемых остатков мелового возраста в Техасе. Ископаемые остатки в Техасе встречаются часто. Однако, почти все они – отпечатки, естественные слепки [steinkerns] и твёрдые части, которые частично или полностью замещены минералами. Ни один из них явно не включает сохранившихся остатков мягких тканей позвоночных. Какими бы ни были факторы тафономии, ответственные за это, но кажется маловероятным, чтобы отдельный палец сохранился бы со всей плотью и костями, минерализовавшимися с древних времён, но от других млекопитающих, рептилий, рыб, амфибий или беспозвоночных, которых находят в меловых отложениях Техаса, не осталось бы даже обрывочных остатков плоти. Интернет-сайт Боуга утверждает, что «мягкие ткани фоссилизовались замечательно полно, когда организм был быстро захоронен вскоре после, или непосредственно перед смертью». В качестве предполагаемого свидетельства этого Боуг показывает фотографию предполагаемых «хорошо сохранившихся окаменелостей червя» из района Глен Роуз. Однако, на фотографии показаны не сохранившиеся в ископаемом виде черви, а скорее норы серпулидного червя – разница между ними имеет важное значение, поскольку последние состоят из минерализованных трубкообразных построек, состоящих из осадка, смешанного с выделениями червя, а не из мягких тканей. Действительно, заявления Боуга о возможности быстрого захоронения, сохраняющего мягкие ткани, поднимают вопрос о том, почему тогда нет бесчисленных примеров сохранения мягких тканей людей, других млекопитающих, рептилий, динозавров и других существ из местных отложений. В конце концов, в модели земной истории, [сторонником которой является] Боуг, все эти организмы жили вместе, а затем погибли вместе во время единственного Потопа несколько тысяч лет назад.

В свете приведённых выше соображений, а также устойчиво наблюдаемого повсеместного отсутствия ископаемых остатков человека в мезозойских отложениях заявления Боуга о «пальце» в лучшем случае сомнительны. Но всё же [исследователи] не пришли к согласию в отношении того, что это такое на самом деле. Некоторые наблюдатели предположили, что образец может представлять собой нору беспозвоночного или ископаемые остатки головоногого моллюска. Хотя я вижу некоторые свидетельства в пользу последней версии, это мог быть осадок, заполнивший нору. Он также обладает общим обликом панциря ракообразного, хотя не было установлено никакой доказуемой связи с известными таксонами ракообразных. С другой стороны, это может быть просто удлинённый камень или конкреция, которые, бывает, напоминают палец. Если достаточно долго просматривать груду [гравия] или камни, можно обнаружить множество примеров «игры природы», которые напоминают знакомые предметы – это как искать очертания лиц в облаках. Возможно, можно было бы дать более определённую оценку того, чем в действительности является объект, если бы Боуг позволил экспертам по геологии и палеонтологии Техаса изучить его. Можно было бы считать, что он захотел бы, по крайней мере, подтвердить, соотносятся ли его литологические характеристики с известными меловыми породами Техаса, или нет, но на момент написания этих строк он явно не сделал этого.

Выводы

Как в случае со всеми экстраординарными заявлениями, бремя доказательства лежит на том, кто сделал заявление, а не на том, кто подвергает его сомнению. Боуг и другие сторонники «ископаемого пальца» не доказали окончательно, что это настоящая окаменелость. И при этом они не представили [его] чёткой связи с древней формацией, подрывая его возможную ценность в качестве объекта «не из своего времени». Без этого свидетельства объект – это не больше, чем курьёз, но не действительная окаменелость «не из своего времени».

----------------------------------------------

Автор: Глен Дж. Кубан

Перевод: Павел Волков

Оригинал статьи тут.