Заявление Стивена Хокинга о жизни после смерти: взгляд судебного адвоката

Об авторе: Виктор Заммит - адвокат, эксперт, доктор права, работал в Верховном суде штата Новый Южный Уэльс и Верховном суде Австралии. В 1979-1980 годах состоял в Комитете по защите прав человека при ООН. Является автором книги "A Lawyer Presents the case for the Afterlife" (на русском языке выходила под названием "Адвокат Тонкого мира"). 

"...Я рассматриваю мозг как компьютер, который перестанет работать, как только его комплектующие перестанут работать. Для сломанных компьютеров не существует ни рая, ни жизни после смерти; это сказка для людей, которые боятся темноты". Стивен Хокинг, профессор, космолог, физик-теоретик 
 

               

 

Судебный адвокат Виктор Заммит проводит перекрестный допрос профессора Стивена Хокинга (по иску профессора Хокинга об отсутствии загробной жизни). Нижеследующий диалог - это так называемый виртуальный перекрестный допрос с профессором Стивеном Хокингом. Его «ответы», озвученные Виктором Заммитом, были взяты с сайта Стивена и других СМИ. Фактически перекрестный допрос профессора Стивена Хокинга относительно его предрассудков о загробной жизни занял бы не менее пяти дней. Здесь вы познакомитесь с сутью его ошибочного нигилизма менее чем за двадцать минут. При обычных обстоятельствах перекрестный допрос требует большого терпения, чтобы получить от свидетеля всю необходимую информацию.
 

Судья (глядя в сторону своего помощника): Пусть свидетель даст клятву.
 

Помощник судьи (обращаясь к свидетелю-эксперту профессору Хокингу): Вы клянетесь говорить правду, только правду и ничего кроме правды, да поможет вам Бог?
 

Профессор Хокинг: Я не верю в Бога!
 

Судья (своему помощнику): Считайте подтверждение положительным (присяга предназначена и для атеистов).
 

Адвокат (дружелюбно улыбаясь): Как Вы, профессор? Хорошо себя чувствуете?
 

Профессор: Да, а почему Вы спрашиваете? 
 

Адвокат: Я хочу удостовериться в этом, чтобы сделать запись о Вашем самочувствии, так как существуют проблемы с Вашим телом. Вы находитесь в хорошем состоянии, чтобы ответить на все вопросы, так?
 

Профессор: Да, я чувствую себя отлично.
 

Адвокат: Хорошо. Скажите, профессор, Вы образованный человек?
 

Профессор: Полагаю, что да. 
 

Адвокат: Согласны ли Вы, что некоторые ученые, которые придерживаются Ваших теорий, считают Вас очень умным - некоторые атеистически настроенные ученые даже назвали Вас гением?
 

Профессор: Оставим это для тех, кто меня так называет.
 

Адвокат: Но вы сталкивались с теми учеными, у которых такие же убеждения, как и у Вас, и которые говорили Вам, что Вы гений, ДА или НЕТ?
 

Профессор: Да.
 

Адвокат: Согласны ли Вы, что существуют и другие ученые, которые абсолютно не разделяют Вашу теорию космоса.
 

Профессор: Да... я думаю, есть такие, которые не согласны со мной...
 

Адвокат: В какой области Вы работаете как ученый?
 

Профессор: Я физик-теоретик.
 

Адвокат: Что Вы имеете в виду?
 

Профессор: Я учился на факультете теоретической физики, в частности, изучал космологию. 
 

Адвокат: Правильно ли будет сказать то, что Вы не проводите эксперименты в научной лаборатории, проверяя действие некоторых научных формул?
 

Профессор: Да, это правильно - я не работаю в научной лаборатории...
 

Адвокат: Значит, Вы не имеете никакого отношения к объективным и повторяемым экспериментам, которые дают положительные результаты?
 

Профессор: Нет, я не провожу эксперименты, которые являются объективными и повторяемыми для получения положительных результатов...
 

Адвокат: Некоторые газеты сообщили нам, что Вы знамениты Вашими космическими теориями. А когда Вы приходите к выводам о космологии, Вы сначала… исследуете?
 

Профессор: Да, совершенно верно.
 

Адвокат: Вы когда-нибудь делали выводы о каких-либо аспектах Вселенной, предварительно не изучив их?
 

Профессор: Нет, конечно, нет. Это было бы смешно. Я не могу делать выводы, если  сначала не изучу определенную область. Я ученый.
 

Адвокат: Но, будучи физиком-теоретиком, специализирующимся в космологии, разве Вы не согласны, что некоторые заключения о Вселенной существуют только в теории и носят теоретический характер, так как Вы не можете повторить свои результаты в лаборатории?
 

Профессор (колеблется): Я использую уравнения...
 

Адвокат: Но уравнения сами по себе не являются экспериментально повторяемыми объективными данными, не так ли?
 

Профессор: Да. ...Я думаю, это правильно.
 

Адвокат: Например, вы упоминаете о черных дырах и их влиянии. Но это только Ваши умозаключения, потому что Вы никогда не видели работы черной дыры в ПОЛНОМ объеме... Это Ваши предположения... не так ли?
 

Профессор: Думаю, да. Но я могу продемонстрировать Вам, что я прав.
 

Адвокат: Но Вы НЕ можете поручиться, что Ваши выводы о черных дырах являются абсолютными и нерушимыми, что они на сто процентов ПРАВИЛЬНЫ, не так ли?
 

Профессор (мягко): ...Я думаю, да, это верно.
 

Адвокат: Так что вполне возможно, что в будущем другие физики смогут дать нам более точную информацию о черных дырах?
 

Профессор: Да... Полагаю, что так.
 

Адвокат: Ранее Вы говорили, что компетентны в теоретической физике. Профессор, Вы компетентны в области права - у вас есть юридическое образование?
 

Профессор: Конечно, нет.
 

Адвокат: Так у вас нет профессионального опыта и знаний, которые обеспечивают технически приемлемые доказательства и правильность процесса судебных разбирательств?
 

Профессор: Как я уже сказал, я не знаю всех законов или процедур судебного разбирательства!
 

Адвокат: Это означает, что судебный адвокат, владея профессиональными знаниями, будет более компетентным в суждениях о том, что является допустимым в качестве подтверждений объективных и субъективных доказательств, чем физик-теоретик, не так ли?
 

Профессор: Я думаю, да... Это совершенно очевидно для меня...
 

Адвокат: Ваш ответ ДА?
 

Профессор: Да.
 

Адвокат: Вы компетентны в области медицины?
 

Профессор: Конечно, нет. (Смотрит на судью и спрашивает) Ваша честь, я должен отвечать на эти вопросы?
 

Адвокат: Ваша честь, у меня есть ОБЪЕКТИВНАЯ причина для постановки этого вопроса, а ответ имеет решающее значение в данном деле.
 

Судья: Да, да, я понимаю... (К профессору)... Ответьте на вопрос.
 

Профессор: Нет, я не имею достаточной квалификации в области медицины.
 
Адвокат: Профессор, являетесь ли Вы компетентным в области архитектуры, техники, биологии, передовых разработок в химии, философии? Вы когда-нибудь официально изучали философию?
 

Профессор: Нет, меня философия не интересует...
 

Адвокат: Почему?
 

Профессор: Лично для меня изучение философии не имеет смысла... Это не для меня... Вам не надо быть философом, для того чтобы ответить на какой-либо вопрос.
 

Адвокат: Что Вы думаете о цели жизни на планете Земля, профессор?
 

Профессор (колеблется): ...Я полагаю, Вы говорите о том, что целью жизни является забота о себе...
 

Адвокат: Есть ли какой-нибудь смысл жизни на Земле?
 

Профессор: Нет... Вы получаете то, что вложили в нее...
 

Адвокат: Итак, вы говорите, что жизнь на планете Земля не имеет ничего общего с будущей загробной жизнью в ином измерении?
 

Профессор: Я не думаю, что существует загробная жизнь...
 

Адвокат: Вы, похоже, уверены в этом, когда говорите, что НЕ ДУМАЕТЕ, что существует загробная жизнь... Вы принимаете или не принимаете существование загробной жизни?
 

Профессор: Я не знаю... На данный момент я не могу сказать, что она есть.
 

Адвокат: Так вот, возвращаясь к тому, что Вы говорили ранее под запись, Вы не компетентны в тех профессиях и университетских дисциплинах, о которых я упоминал?
 

Профессор: Нет, я недостаточно компетентен в любой из них, кроме того, что я немного знаю химию.
 

Адвокат: Вы согласны с тем, что единственная область, в которой Вы являетесь профессионалом, - это область теоретической физики, космологические науки, так?
 
Профессор колеблется.
 

Адвокат: ОТВЕТЬТЕ НА ВОПРОС, ПРОФЕССОР. Вопрос требует ответа - ДА или НЕТ!
 

Профессор: Да... Мой опыт лежит только в теоретической физике, космологии.
 

Адвокат: Знакомы ли Вы с тем, что такое объективные и субъективные доказательства?
 

Профессор: Да, да, я знаком.
 

Адвокат: Согласны ли Вы с тем, что можно назвать научно доказанными такие явления, когда с помощью одной и той же формулы, переменных и констант, сохраняемых во времени и пространстве, получаются одни и те же результаты?
 

Профессор: Да, я согласен с этим.
 

Адвокат: В отличие от этого, согласны ли Вы с тем, что ЛИЧНОЕ убеждение, например, слепая вера, которая не может быть независимо подтверждена, лишена законной силы и подлежит аннулированию до степени полного признания ее несостоятельности? 
 

Профессор: Да, да... Я с этим согласен.
 

Адвокат: Итак, Вы соглашаетесь с тем, что любое заявление, которое Вы делаете как дилетант, может быть абсолютно неправильным. Да?
 

Профессор: Думаю, что да.
 

Адвокат: Профессор, Вы как ученый ошибаетесь?
 

Профессор: В прошлом я совершал ошибки.
 

Адвокат: Вы ошибаетесь, когда делаете заявления, не связанные с теоретической наукой, в которой Вы специалист?
 

Профессор: Каждый делает ошибки...
 

Адвокат: Ваш ответ да?
 

Профессор: Да.
 

Адвокат: Итак, Вы признаете, что ошибались как ученый, когда делали заявления, будучи неспециалистом в той или иной области науки. Верно?
 

Профессор: Да, верно.
 

Адвокат: Из того, что Вы сказали, признаете ли Вы, что Ваши заявления как неспециалиста или ученого лишь в своей, узкой области науки могут быть абсолютно неверными, они могут быть неправильными?
 

Профессор: Полагаю, что да.
 

Адвокат: В последнее время Вас цитируют СМИ о том, что вы не согласны с существованием загробной жизни, верно?
 

Профессор: Да, это так.
 

Адвокат: Вы признаете, что теоретическая космология не имеет абсолютно ничего общего со знаниями и свидетельствами о загробной жизни?
 

Профессор: Да, признаю.
 

Адвокат: Вы согласны с тем, что они совершенно независимы и обособлены друг от друга ?
 

Профессор: Да... Но...
 

Адвокат: Итак, для внесения ясности в вышесказанное уточним, что, являясь специалистом в научной космологии, Вы не вправе судить о существовании или отсутствии убедительных доказательств о жизни после смерти?
 

Профессор: Я просто не предполагаю, что физика или что-либо еще может окончательно доказать, что загробная жизнь существует или не существует...
 

Адвокат: Итак, Вы утверждаете, что если физика говорит, что нет никакой загробной жизни, то все остальное только домыслы, верно?
 

Профессор: Да, я так думаю...
 

Адвокат: Вы говорили, что жизнь после смерти - «сказки для людей, которые боятся темноты». Это так?
 

Профессор: Да... я так сказал, но...
 

Адвокат: НЕ ГОВОРИТЕ НО... Нет никакого оправдания так говорить неспециалисту. Пожалуйста, ответьте вновь на мой вопрос - ДА или НЕТ? Вы сказали, что те, кто признает загробную жизнь, вероятно, боятся темноты?
 

Профессор: Да...
 

Адвокат: Я напоминаю Вам, что Вы находитесь под присягой. Слушайте внимательно. Вы когда-нибудь проводили исследования доказательств отсутствия жизни после смерти, профессор? Да или нет?
 

Профессор: Какие доказательства?.. Нет, не исследовал...
 

Адвокат: НЕТ?.. НЕТ?.. Просто ранее Вы назвали того, кто приходит к выводам без предварительного исследования, глупым и смешным. Вы глупый... и смешной?
 
Профессор не отвечает.
 

Адвокат: Не нужно отвечать - присяжные уже приняли Ваш ответ! Вы удосужились выяснить, есть ли литература о жизни после смерти?
 

Профессор: Нет... не выяснял...
 

Адвокат: Вы когда-нибудь читали классическое исследование загробной жизни «АДВОКАТ ТОНКОГО МИРА», где представлены доказательства жизни после смерти более чем в двадцати направлениях?
 

Профессор: Нет.
 

Адвокат: Знаете ли Вы, профессор, что адвокатские доказательства в этой книге о загробной жизни еще ни разу за одиннадцать лет не были опровергнуты ни одним материалистически настроенным гением, даже при награде в один миллион долларов?
 

Профессор: Нет, я не знал этого.
 

Адвокат: Вы бы хотели заработать целый миллион долларов, профессор?
 

Профессор: Что я должен сделать?
 

Адвокат: Вы только должны опровергнуть доказательства существования загробной жизни, представленные данным адвокатом. Хватит смелости?
 

Профессор: Может быть...
 

Адвокат: В чем дело, профессор? Вы интеллектуальный трус или это Ваша профессиональная небрежность (или и то и другое) в вопросе о жизни после смерти?
 

Судья: Профессор, вы не обязаны отвечать на этот вопрос.
 

Адвокат: А Вам и не надо отвечать - я согласен с присяжными, которые признают, что профессор уже ответил на этот вопрос!
 

Профессор: Я не интеллектуальный… трус…
 

Адвокат: Профессор, опыт показывает, что миллионы людей во всем мире читали свидетельства о жизни после смерти ... а Вы, профессор, высказываясь негативно о загробной жизни, читали хоть что-нибудь о ней? Еще раз спрошу - Вы интеллектуальный трус, который позволил так глубоко укорениться негативным предрассудкам, ставшим выше, чем поиск правды о загробной жизни?
 
Профессор колеблется, не отвечает.
 

Адвокат: Мы дадим право присяжным решить, как Вы ответили… Скажите мне, профессор, под запись, Вы разбираетесь в феномене электронных голосов?
 

Профессор: Нет.
 

Адвокат: Вы согласны с тем, что не изучали ни один аспект доказательств жизни после смерти?
 

Профессор: Нет, не изучал.
 

Адвокат: Уточню только для записи, Вы когда-нибудь в жизни, на работе или в нерабочее время, сталкивались с такими доказательствами загробной жизни, как феномен электронных голосов, инструментальная транскоммуникация, лабораторные эксперименты в области исследований психики, околосмертный опыт, ксеноглоссия, медиумизм с передачей «прямого голоса», перекрестные сообщения, скоулзские эксперименты, сеансы с заменой участников, полтергейст, появление призраков, реинкарнация? Физики признают загробную жизнь. Вы когда-нибудь сталкивались с этими конкретными областями доказательств жизни после смерти?
 

Профессор: Нет.
 

Адвокат: НЕТ? ВЫ ГОВОРИТЕ НЕТ??? Можете ли Вы сообщить суду, а затем и всему миру, что Ваши комментарии по поводу загробной жизни исходят из полного НЕВЕДЕНИЯ о ее доказательствах?
 

Профессор (выдерживает долгую паузу): ...Физики говорят, что вряд ли будет жизнь после смерти...
 

Адвокат: Какие есть объективные и повторяемые доказательства в физике того, что загробной жизни нет?
 
Профессор не отвечает.
 

Адвокат: ПРОФЕССОР СТИВЕН ХОКИНГ, ОТВЕТЬТЕ НА ЭТОТ ВОПРОС!!! (Адвокат обращается к судье) Не могли бы Вы попросить свидетеля ответить на вопрос?
 

Судья (смотрит на профессора): Вы должны ответить на вопрос…
 
Профессор по-прежнему молчит ...
 

Судья: Ответьте на вопрос, иначе я перестану уважать Вас...
 

Профессор: В физике нет никаких объективных и повторяемых доказательств, показывающих, что загробная жизнь существует или отсутствует... 
 

Адвокат: Тогда, не исследовав доказательств жизни после смерти, Вы были не вправе говорить, что загробной жизни не существует?
 

Профессор (тихо): Нет, я думаю, что не вправе был делать какие-либо заявления о загробной жизни.
 

Адвокат (судье): Ваша честь, мы не слышали этих последних комментариев. Не могли бы Вы попросить свидетеля повторить ответ громче, говоря в микрофон так, чтобы присяжные могли услышать его?
 

Судья: Да, да, профессор, пожалуйста…
 
Профессор (говорит громче, чем прежде): Нет, я думаю, что был не вправе делать какие-либо заявления о загробной жизни...
 

Адвокат: Как Вы думаете, Вы были правы, когда сеяли хаос, не будучи ответственным за то, что говорите и делаете?
 
Профессор не отвечает.
 

Адвокат: Некоторые представители интеллигенции (и не только) назвали бы Вас клеветником за то, что Вы в силу своего чрезвычайного малодушия не проводили исследования... согласны с этим, профессор?
 
Профессор не отвечает.
 

Адвокат (смотрит на присяжных): ...Мы ждем. ...Вы сказали, что не делали каких-либо исследований по поводу объективных и повторяемых доказательств жизни после смерти? Почему нет? Лень? 
 

Профессор: Я не ленивый...
 

Адвокат: Почему же Вы НЕ удосужились ознакомиться с наиболее фундаментальными и важными научными доказательствами жизни после смерти, прежде чем пришли к выводу (в чем сами признались), что Вы абсолютно ничего не знаете об этом?
 
Профессор не отвечает.
 

Адвокат: Вы шокировали всех нас своими знаниями о загробной жизни! Ранее Вы заявляли, что судебные адвокаты, имея профессиональные знания, более компетентны в суждениях о том, что является допустимым в качестве подтверждений объективных и субъективных доказательств. Верно?
 
Профессор:  Да... верно...
 

Адвокат: Просто предположим на мгновение, что сотни ученых, признающих объективность и повторяемость доказательств загробной жизни, правы, Вы бы согласились с существованием жизни после смерти?
 

Профессор: Я должен был бы изучить эти доказательства...
 

Адвокат: Просто ответьте на вопрос - ДА или НЕТ...
 

Профессор: Я могу ответить, что да ...
 

Адвокат: Сталкивались ли Вы с последней книгой британского ученого Рона Пирсона «ПОЧЕМУ ФИЗИКА ДОКАЗЫВАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА»? 
 

Профессор: Нет.
 

Адвокат: А читали ли Вы шедевр выдающегося физика сэра Оливера Лоджа, где он объясняет, почему признает загробную жизнь?
 

Профессор: Нет... 
 

Адвокат: Вы когда-нибудь читали о экспериментах по материализации великого ученого сэра Уильяма Крукса, результаты которых заставили его принять доказательства существования жизни после смерти?
 

Профессор: Нет.
 

Адвокат: Нет? Вы читали превосходную работу физика профессора Яна Вандерсанда об исследованиях загробной жизни?
 

Профессор: Нет ...
 

Адвокат: Вы читали самое блестящее доказательство загробной жизни, которое есть на сегодняшний день, - отчет о материализациях Дэвида Томпсона, где доказательства объективны и повторяемы? 
 

Профессор: Нет...
 

Адвокат (глядя на судью): НЕТ? ПОЧЕМУ НЕТ?
 
Профессор не отвечает.
 

Адвокат: Вы когда-нибудь читали великие произведения Артура Файндли о его эмпирических доказательствах жизни после смерти?
 

Профессор: Нет.
 

Адвокат: Вы читали наиболее впечатляющие научные исследования загробной жизни профессора Эрнста Зеньковского?
 

Профессор: Нет.
 

Адвокат: Тогда, очевидно, у Вас нет полномочий говорить о загробной жизни, верно?
 

Профессор: Полагаю, что да...
 

Адвокат: Чуть громче в микрофон, профессор, так, чтобы присяжные могли Вас слышать.
 

Профессор: Я полагаю, что так!
 

Адвокат: Теперь, господин профессор, я хочу, чтобы Вы ответили на мои четкие, краткие и острые вопросы: в контексте Ваших ответов здесь, находящихся в узких рамках теоретической физики, есть ли у Вас право доказывать существование или отсутствие загробного мира, да или нет? 
Профессор: Нет... 
 

Адвокат: Означает ли это, что Вы совершенно невежественны, если не сказать, что глупы, - так категорично использовать термины в отношении вопросов, связанных с доказательствами загробной жизни? 
 
Профессор колеблется, смотрит на судью. 
 

Судья: Профессор, вы не должны отвечать на вопрос. 
 

Адвокат: Он уже ответил на этот вопрос присяжным. Скажите, профессор, Вы читали великие произведения о загробной жизни гениального ученого Артура Конан Дойля? 
 

Профессор: Нет, не читал... 
 

Адвокат (обращаясь к судье): В этой серии вопросов, Ваша честь, я хотел бы представить в качестве доказательства список некоторых ученых, которые исследовали загробную жизнь и признают ее существование. (К профессору) Профессор, вы читали какие-нибудь работы о жизни после смерти и эмпирические исследования этих ученых? Доктор Питер Бандер, доктор Роберт Крукалл, профессор Джон Бокрис, Джон Лоджи Бэрд, профессор Артур Эллисон, доктор Питер Фенвик, профессор Феста, доктор Эдит Фьоре, профессор Дэвид Фонтана, доктор Амит Госвами, профессор Густав Желе, профессор Ивор Гратан- Гунес, профессор Станислав Гроф, доктор Артур Гудхам, доктор Глен Гамильтон, профессор Чарльз Хэпгуд, профессор Сильвия Харт-Райт, профессор Джеймс Хислоп, профессор Уильям Джеймс, доктор Элизабет Кюблер-Росс, доктора Джефф и Джоди Лонг, исследователь загробной жизни Марк Мэси, инженер-физик Джордж Мик, доктор Раймонд Моуди, доктор Мелвин Морс, доктор Моррис Незертон, доктор Карлис Осис, доктор Питер Рамстер (психолог), Эдвард Рэндалл (юрист), Константин Раудив, доктора Джозеф и Луиза Райн, лауреат Нобелевской премии, профессор Шарль Рише, доктор Кеннет Ринг, доктор Обри Роуз, профессор Арчи Рой, доктор Майкл Сабом, доктор Ханс Шаер, профессор Мэрилин Шлитц, доктор Руперт Шелдрейк, судья Дин Шуарт, доктор Ян Стивенсон, доктор Клод Свенсон, доктор Эммануэль Сведенборг, профессор Джессика Уттс, доктор Пим ван Ломмель, профессор Кроуфорд, профессор Вадхамс, профессор Альфред Уоллес, доктор Хелен Уомбэч, доктор Карл Викланд, доктор Карла Вилс-Брэндон, доктор Джули Бейсчел - читали ли какую-нибудь из работ этих великих ученых о загробной жизни? 
 

Профессор: ...Нет, я не изучал доказательств загробной жизни учеными, которых Вы упомянули. 
 

Адвокат: Скажите нам, профессор, как Вы думаете, все эти величайшие ученые, которых я перечислил (некоторые из них лауреаты Нобелевской премии), боятся темноты? 
 

Профессор: Думаю, нет... 
 
Адвокат окидывает профессора строгим взглядом
 

Профессор: Нет, не боятся... 
 

Адвокат: И НЕ изучив работы этих ученых, НЕ узнав причину, по которой эти величайшие физики признают существование жизни после смерти, НЕ исследовав доказательства, НЕ прочитав ничего о загробной жизни, Вы заявляете в категоричной форме о том, что жизнь после смерти не существует, не так ли? 
 

Профессор: Думаю, что так... 
 

Адвокат: Это ведь выглядит не очень умно, профессор? 
 
Профессор не отвечает. 
 

Адвокат: Итак, когда вы говорили, что нет никакой загробной жизни, Вы говорили это как ученый? 
 

Профессор: Нет, не как ученый. 
 

Адвокат: Тогда как дилетант? 
 

Профессор: Да, как дилетант... 
 

Адвокат: Вы говорили о загробной жизни как НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ человек? 
 
Профессор не отвечает. 
 

Адвокат: ВАША ЧЕСТЬ! 
 

Судья: Да, профессор, Вы должны ответить на вопрос…
 

Профессор: Да, я говорил о загробной жизни как невежественный человек... 
 

Адвокат: Хорошо. Нет ничего плохого в том, что Вы изредка честны. (Протест адвоката профессора) Да, да, я снимаю это замечание. Вы действительно ощущаете разницу между тем, что Вы профессионал лишь в узкой области науки, и тем, что, возможно, не настолько сведущи и осведомлены в вопросах загробной жизни, не читая о ней ничего. Верно? 
 

Профессор: ...Я думаю... верно... 
 

Адвокат: Теперь, профессор, вы ПРИЗНАЛИ, что Вы ничего не читали о жизни после смерти. Вы признали, что никогда не читали ни одной работы тех ученых, которых я упомянул. Вы никогда не приводили доказательств, где, когда и почему ученые и юристы ошибаются в вопросах о жизни после смерти. Опираясь на Ваши слова, можно сказать, что никогда не следует делать выводы, не проведя исследование. Не могли бы Вы сообщить суду и всему миру, КАК ЖЕ ВЫ ТОГДА МОЖЕТЕ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ОТСУТСТВУЕТ, ЕСЛИ ВЫ НИКОГДА ЕЕ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ, НЕ ОПРОВЕРГЛИ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О НАЛИЧИИ ПОТУСТОРОННЕГО МИРА, НЕ ПРОЧИТАЛИ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ НИ ОДНУ ИЗ РАБОТ ВЕЛИКИХ УЧЕНЫХ, КОТОРЫХ Я ЗДЕСЬ УПОМЯНУЛ РАНЕЕ? 
 
Профессор в растерянности, не отвечает. 
 

Адвокат (обращаясь к судье): Ваша Честь, не могли бы Вы попросить свидетеля ответить на этот очень важный вопрос?.. 
 

Судья: Да, профессор, ответьте, пожалуйста, на этот вопрос...
 
Профессор по-прежнему молчит.
 

Судья: Вы будете отвечать или я признаю это как проявление неуважения к суду! 
 

Профессор: Мне нечего сказать...
 

Адвокат: Хорошо, тогда Вы признаете, что были абсолютно не правы, говоря о том, что нет никакой жизни после смерти, ДА или НЕТ? 
 

Профессор: Да, я признаю, что был не прав, говоря, что нет никакой загробной жизни... 
 

Адвокат: Вы признаете, что у Вас НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ, чтобы говорить ОБ ОТСУТСТВИИ ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ? 
 

Профессор: Нет... у меня нет полномочий, чтобы так говорить... 
 

Адвокат: Вы признаете, что это была профессиональная небрежность, когда Вы позволяли себе высказываться в таких категоричных выражениях и делать невежественные выводы, когда сознательно пренебрегли изучением научных работ величайших ученых и их исследований о жизни после смерти? 
 

Профессор: Да, да... признаю, что был небрежен в поспешных выводах о загробной жизни, не проведя исследования и не прочитав работы ученых в этой области. 
 

Адвокат: В качестве основополагающего вопроса судебной процедуры скажите, Вы признаете, что не должны были делать никаких выводов о загробной жизни, не опровергнув существующие доказательства и не проведя своего исследования... не так ли?
 

Профессор: Да, верно, я был не прав, когда делал заявления о том, чего не знал... 
 

Адвокат: Вы бы извинились перед сотнями миллионов людей, которых Вы оскорбили своим невежеством в вопросах жизни после смерти?
 
Профессор не отвечает. 
 

Адвокат: МЫ ВСЕ ЖДЕМ, ПРОФЕССОР... ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ БЫТЬ ПОРЯДОЧНЫМ, ЧЕСТНЫМ И БЛАГОРАЗУМНЫМ И С ДОСТОИНСТВОМ ПОПРОСИТЬ ПРОЩЕНИЯ У ВСЕХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫХ ПЫТАЛИСЬ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ? 
 
Профессор не отвечает.
 

 
Выводы, сделанные адвокатом Виктором Заммитом о показаниях профессора Стивена 
Хокинга

 
«Господа присяжные, я говорю, что профессор Хокинг, по его собственному признанию, не исследовал доказательства жизни после смерти. Он не смог показать, где, когда, как и почему не может быть принято научное доказательство существования загробной жизни. Он признал, что абсолютно ничего не знает о жизни после смерти, что находится в полном неведении о потустороннем мире. Он признает также, что никогда ничего не читал об этом феномене. 
 
Профессор не понимает, что не вправе рассуждать о чем-либо, что не касается его области специализации как физика-теоретика, что у него нет НИКАКИХ полномочий вообще говорить, а тем более оскорблять, унижать тех, кто признает существование загробной жизни. Особенно беспокоит то, что это касалось и тех ученых, которые, ПРЕЖДЕ чем прийти к каким-либо выводам, провели исследования в этой области. 
 
Профессор ошибочно полагает, что он всеведущий, знает все и непогрешим. Он думал, что мог намеренно вводить в заблуждение и сбивать с толку общественность, базируясь на своих личных, ненаучных, негативных предрассудках о загробной жизни, используя свой статус ученого. Таким образом, он пытался всех обмануть.
 
К своим выводам профессор пришел НЕ НА ОСНОВЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.  Его выводы о загробной жизни исходят из его глубоко укоренившихся негативных личностных предрассудков о потустороннем мире.
 
И я уверяю Вас, дамы и господа, что это умышленно неправильное суждение, несправедливое, самое несправедливое, какое может быть.
 
Свое мнение профессор высказал неправомерно, предварительно не изучив этого вопроса. Его заявление о том, что никакой загробной жизни нет, недопустимо как объективный факт, потому что это было его личное мнение, которое не опиралось на науку. Невежественные выводы были сделаны им не как ученым, а как дилетантом. Он сам заявляет, что, прежде чем делать научные утверждения о чем-либо, следует изучить данную сторону вопроса, чтобы не навредить остальным людям. Согласно его признанию, он НЕ делал этого. Поскольку это заявление было освещено в мировых СМИ, то это становится очень серьезным моментом на глобальном уровне.
 
Сам профессор заявил, что произошла профессиональная небрежность в его заявлении о загробном мире при отсутствии каких-либо знаний о нем.
 
Он никогда не упоминал о существующих доказательствах загробной жизни, не проявил порядочность, вежливость и честность, обратившись к научным доказательствам других гениальных ученых, которые на основании своих исследований доказали существование загробной жизни. Это было огромным упущением профессора. И он имел дерзость, бесстыдство и наглость сказать, что эти величайшие исследователи загробной жизни (некоторых из них можно назвать гениями) боятся темноты! Другими словами, профессор подразумевал, что эти гениальные ученые, признающие существование загробного мира, глупцы!
 
Зато он использовал свой статус ученого-физика с целью продвинуть свои недоказанные убеждения и негативные предрассудки в вопросе о жизни после смерти. Очевидно, что это было умышленное и намеренное злоупотребление властью со стороны того, кто признался, что ничего не знал о доказательствах загробной жизни.
 
Этот профессор может быть воспринят НЕКОТОРЫМИ атеистами и космологами (противниками загробной жизни) в своей узкоспециализированной космической науке как блистательный ученый. Но сегодня здесь, перед Вами, он предстает не как ученый. Он здесь как дилетант, говоривший во всеуслышание в СМИ, что нет никакой загробной жизни. Но проблема заключается в том, что многие люди не в состоянии отделить науку от негативных убеждений некоторых ее представителей.  Метафорически можно сказать, что профессор поверг многие миллионы людей в смятение и тьму!
 
Действительно, в данном случае я не могу найти другой альтернативы, кроме как призвать его к ответственности за его грубую небрежность и неэтичное поведение, которое ввело в заблуждение людей и распространило тьму заблуждений по всему миру и которое, говоря его же словами, выглядит просто смешно - история этого не забудет.
 
Да, я прошу всех вас, основываясь на четких и определяющих доказательствах, призвать профессора к ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
 

Сайт Виктора Заммита, адвоката, доктора права,  http://www.victorzammit.com

E-mail: vz@victorzammit.com