Вот хотелось по Лунной тематике писать чётко определённые темы, но сторонники американского лунного прорыва (Лунтики) в данном случае в виде Экселенца не дают выбирать направление. Окей. У Экселенца я посмотрю времени вагон, у меня мало, но ничего.... Будем выкраивать что-то. Это же интересно, а Экселенцу возможно ещё и денежно выгодно....)
Новая статья Экселенца, аки нового адепта веры в живого капитана "Америка" и реального бетмена меня задела своей манипулятивностью.... Тут же дело какое. Если в пропаганду вкладывать деньги, то очень трудно будет доказывать, что в Америке и Бетмена не существует, что это американская выдумка, и вообще.... У пропагандистов и свидетели будут, и следы, и съёмки, и фотографии, и костюмы в музеях, и даже куски камней и бетона, которые те отбивали от стен домов одним прикосновением....Дети найдутся...Пропаганда американской высадки на Луне просто подавляет массой ещё круче.
Но будем продолжать. И так, новая статья Экселенца:
"Полеты на Луну. Статистика, взрывоопасная бритва, коричневая Луна."
https://cont.ws/@exelenc/10909...
Как всегда, НАСА официально себя не защищает, это делают БОТы. На таких ботов в частности и ссылается в том числе Экселенц в своей новой статье.
Но начинает Экселенц сразу с манипуляций:
Скептики как раз интересовались официальными материалами НАСА, а не работами ботов НАСА как Экселенц, потому и начали сомневаться в правдивости лунной эпопеи, ибо когда тебе сосед рыбак рассказывает как он поймал щуку 10 метров длиной на прошлые выходные, то у тебя это вызовет сомнения. Сосед будет убедительным, потом приведёт свидетелей, потом на то место историческое приведёт, потом штаны покажет, которые он обосрал от страха когда она на него посмотрела, потом заставит себя понюхать, как он провонялся щукой пока её чистил....И наверное, под давлением свидетелей, которые будут поддакивать и вместе с соседом доказывать, что это правда, то многие может и поверят, но я позволю себе всё же посомневаться и потребовать более весомых доказательств.
Экселенц видимо другой. Его право. Но Экселенс начал применять запрещённые приёмы против оппонентов, а это уже хуже....
С самого начала Экселенц смешивает в кучу два не связанных между собой каких-то комментария , на которые он ссылки и скриншёты не даёт, а даёт свой комментарий на них.
1. Синее подчёркивание: Неужели комментатор скептик так и заявил, "никуда в разряжённой кислородной атмосфере лететь нельзя"? Или он всё же сказал что лететь в кислородной атмосфере крайне опасно, особенно в такое далёкое, непредсказуемое путешествие?
2. Красное подчёркивание: Тут же Экселенц сам себе задаёт вопросы про стыковку Союза и Аполлона с некоторым тоном возмущения от самой мысли сомнений в этом, и тут же сам себе возмущённо задаёт вопрос: " Так может и Гагарин не летал?". Возмущению Экселенца нет предела и это возмущение должно передаться читателю, а скептики читателем должны уже представляться некими неучам из леса и вообще плохими людьми, может даже наркоманами.... Но на этом настройка струн не заканчивается. Дальше Экселенц входит в раж и выдаёт финальный аккорд: "Комментарий про убийство Гагарина я вовсе не буду комментировать!"
Какой Гагарин? Какой ещё комментарий про убийство Гагарина в теме про американцев на Луне? "Какой заяц? Какая блоха?" К чему этот цирк с конями, ты же начал про Луну и про скептика, который утверждает, что находиться в чистом кислороде очень опасно.Да у тебя тема про Луну и американцев!!!Эй...
Уверен, вы уже и забыли о чём тема и негодуете в сторону этих гадов , скептиков....Но не спешите быстро.
Экселенс просто применил простой приём пропаганды и психологии по отношению к вам. Так бывает часто, что когда автор пишет что либо в защиту западных достижений например, то он не может просто выкладывать факты и вести дискуссию, он начинает манипулировать вызывая гнев к своим оппонентам и сочувствие к себе...
Ну ладно, перейдём к сладкому.
Опущу размышления Экселенца о бритвах.
Бритва так же не является каким-то убойным доводом того, что американцы не были на Луне как и сопровождающие их повсюду в космосе какашки, но Экселенц старательно акцентирует внимание именно на бритве.
Бритва - это всего лишь небольшой элемент большого пазла который скептики проходят мимоходом удивляясь крайне странному решению, ничего общего не имеющего с научной продуманностью будущего полёта.
Дальше прохожу почти мимо красочного ролика про Апполон 10,
https://www.youtube.com/watch?...
выложенного в сеть неким Чистоусовым 26 августа 2013 года без ссылки на оригинал, но с крутым названием "настоящие документальные кадры Аполлон 10." (типа все другие, не настоящие, а вот выложенные Чистоусовым в 2013м настоящие.).
Ролик сильно разбирать не хочу, я не спец в спец эффектах, хотя думаю Земля снятая с орбиты Земли настоящая.
Короче "Космическая Одиссея" Кубрика 60х годов выпуска тоже очень красивая и реалистичная. Я даже теперь начинаю путаться, где правда, там где ролик А-10, или там где "Космическая Одиссея "Кубрика снятая в 60х годах прошлого века.
Наиболее интересную тему Экселенц затронул сам.
СТАТИСТИКА и МАТЕМАТИКА!!!!!
А тут у приверженцев высадки американцев начинаются проблемы, хотя они этого ещё не понимают, да и скептики не совсем ещё осознают того значения, которые имеют простые цифры.
Я пропустил эту читательницу Экселенца, но буду рад если она найдётся, ибо она не только ознакомилась с темой которая действительно ставит все на свои места а и поняла её.
Итак:
Большинству читателей эта таблица пока ничего не скажет, кроме её итогового результата - вероятность успешного выполнения миссии Аполлон равна - 5,08%.(0,05)
Не понял эту таблицу и Экселенц.
Экселенц прокомментировал эту таблицу так
Экселенс не в понятках, как понимать эту таблицу сделал собственный вывод в пустоту.
А я сейчас объясню на пальцах.
Чем меньше пунктов в достижении определённой цели, при прочих равных условиях, тем выше вероятность её успешного достижения.
Возьмём лампочку. Представим, что вероятность её свечения 1000 часов равна 75% (0,75). Это значит, что если мы включим 4 таких лампочки параллельно, то скорее всего 3 лампочки будут светить 1000 часов , а одна перегорит раньше.
В среднем получится 75% (0,75) эффективности.
Что бы достичь такой эффективности мы выполнили всего одно действие, включили четыре одинаковых лампочки одновременно параллельно, и если одна перегорит в самом начале при включении, остальные скорее всего по вероятности доработают гарантировано свой положенный ресурс 1000 часов и сгорание лампочки в начале не повлияет на общую вероятность.
Вероятность остаётся 75%(0,75)
Но давайте включим эти лампочки последовательно в одной цепи.
Теперь расчёт эффективности такой гирлянды будет рассчитываться по другому по формуле 0,75 * 0,75 * 0,75 * 0,75 = 0,32
То есть каждая новая лампочка в цепи гирлянды уменьшает вероятность работы этой гирлянды до 1000 часов. и если перегорает одна в цепи ранее наступления 1000часов, то гирлянда в полном наборе из 4х ламп уже не сможет работать те же 1000 часов. Выбывание из цепи одной лампы выбивает всю гирдянду из условия работы полной гирлянды из 4х ламп 1000 часов.
В нашем случае вероятность того, что гирлянда из 4х таких лампочек будет работать положенных 1000 часов равна 32% или коэффициенту (0,32)
Грубо говоря, из десяти таких гирлянд с такими лампочками по теории вероятности только 3 отработают в полном сборе из 4х ламп 1000 часов, остальные 7 гирлянд перестанут работать частично или полностью не доработав до 1000 часов.
Надеюсь суть понятна.)
В нашей таблице мы видим 22 этапа миссии Аполлон которые являются теми самыми 22 лампочками, где у каждой есть своё значение вероятности успеха.
Не выполнение одного из этапов (перегорание одной из лампочек), будет означать провал всей миссии.
Так вот, не смотря на то, что коэффициенты вероятности по каждому отдельному этапу высоки в большинстве своём, иногда приближаются чуть ли ни к 100%, вероятность успешного выполнения всей миссии Аполлон равняется 5,07%.
Это обусловлено прежде всего сложной цепочкой большого последовательного количества операций, где невыполнение одной любой операции с 1й по 22ю исключает успешное выполнение миссии Аполлон.
Согласно теории вероятности, любая из миссий Аполлон имела всего 5,07% вероятности на успех.
Из 10 запусков на Луну могли быть успешно выполнены только 0,5, то есть по факту ни одного.
Теория вероятности допускает отклонения в ту или иную сторону, но как правило они в пределах погрешности определённой степени. Значительные отклонения считаются аномалиями (искусственными искажениями) или просто фальсификацией.
Ну и напоследок.
Экселенц решил ожидаемо прибегнуть к ботам НАСА которые крайне манипулятивно подгоняют ответы задним числом под любой неудобный вопрос.
Ну да, отличия от того что мы видели на всех фотографиях и всех кадрах съёмок с миссий Аполлонов, есть, но подождите, сейчас нам всем наверное расскажут какие мы тупые. На самом деле, это не американцы обманывают, а китайцы, но очень хитро....
Экселенц продолжает, хотя это уже не его слова а слова бота НАСА там будет ссылка на материал бота.
Всё , расходимся. Китайцы просто сели не там где надо.
А, так китайцы просто сняли скрытое неправильной техникой астрономической съёмки?
ссылка на интервью с Нилом Арсмтронгом
Итак, сначала по Арсмтронгу который говорит, что цвет серый, но если Солнце в зените, то оттенки коричневого тоже наблюдаются..И он это не выдумал, он это знал. К 1970 уже имелась масса фоток Луны и в разных спектрах и диапазонах, и геологических, и климатических, с контрастом и без......
Но коричневатый оттенок и коричневый цвет - это такая разница как голубоватый мужик и нормальная девушка....
Предлагаю ещё раз посмотреть на снимок китайцев.
И дабы было честно, даю ссылку на бота, на которого ссылается Экселенц,
он там убедительно убеждает, что то ли китайцы мошенничают, то ли все дураки, но НАСА говорит всегда правду и просто раньше не правильно поняли.
А китайцы походу идиоты и не умеют работать с техникой, не то что американцы, оказывается китайцы не настроили баланс белого, потому что... короче, смотрите сами, там прекрасно всё:
Какие всё таки тупые эти китайские космические учёные, им никто не настроил режим Луны, и у них получились кадры в розовых тонах, потому что если не настроить баланс белого кадры всегда получаются либо в оранжевых либо в синих тонах.....
Я специально скопипастил этого убедительно бота, ибо мне бы никто не поверил на слово, и скоро возможно текст его будет заменён, у скептиков и фотографы имеются высокого уровня, которые оценят этот спич с профессиональной точки зрения. Обобщу, что бы ещё раз получить удовольствие:
"Коричневая поверхность Луны у китайцев получилась потому, что китайцы не настроили баланс белого и потому получился оттенок розового, ибо всегда когда не настраиваешь баланс белого получаются оранжевые и синие оттенки!"
Ну и у этого же бота выложены теперь уже подкорректированные фотки с Луны НАСА
Так и хочется спросить, " а что, так можно было?"
А какая религия запрещала НАСА обработать фотки сделав их более коричневыми раньше, что бы приблизить фотки к реальности, ну в смысле до обнародования китайских коричневых снимков?
Значит сверху тонкий слой серебристого реголита а под ним коричневая Луна, да?
Ногой потоптал, и вот тебе коричневый цвет?
Я так понимаю, там где садился этот пепелац, он по идее серебристый слой реголита (пыли) должен был сдуть? Мягкая посадка 1200+ кг (с учётом пониженной гравитации), это как бы не установка пепелаца краном?
Фотка цветная.... От НАСА... Забыли пока подкорректировать задним числом , сделать грунт коричневым под пепелацом.
Ну почему у лунтиков постоянно какая-то хрень, что хочется улыбнуться?
Я сейчас даже не говорю, были амеры или не были на Луне, я просто обращаю внимание как активно, изощрённо, но опять таки с боками и ляпами заработали боты , ой, активисты правды американцев.))))
Ну пока всё, кратенько ибо времени в обрез.