Люди довольно сильно просоциальны и регулярно сотрудничают с чужими людьми до такой степени, которая далеко превосходит таковую у любого другого живого существа. Тем не менее, существует значительный минус в помощи другим: риск быть обманутым кем-то, кто получает выгоду от сотрудничества, не давая в обмен что-то равнозначное. 

 

Понимание того, как люди образуют взаимно продуктивные отношения, в то же время, избегая социальных паразитов, является ключом к пониманию эволюции экстремальной социальности у людей, отмечают ученые Университетского колледжа в Лондоне. По их мнению, репутация является сигналом о предыдущем поведении, что используется для того, чтобы сделать вывод о том, как человек мог бы вести себя в будущем.

 

Одной из основных причин, почему люди заботятся и вкладываются в их репутацию, является то, что человек оценивает и выбирает партнеров для социальных и романтических взаимодействий именно на основе этой информации. Так что в следующий раз, когда вы окажетесь в социальной ситуации, в которой вы заинтересованы произвести впечатление, быть справедливым и щедрым является хорошей стратегией.

 

С эволюционной точки зрения, мы должны использовать этот ключ, чтобы выбрать лучших партнеров для каким-либо взаимодействий. Но что является лучшим? В разных ситуациях лучшими являются разные вещи. Чтобы выяснить это, было проведено исследование с участием почти восьмисот человек, участников из интернет-сайта краудсорсинга, чтобы принять участие в модифицированной версии классического антропологического эксперимента. 

 

Простая экономическая игра «Диктатор» используется для измерения просоциального поведения, где участники взаимодействуют в парах как «диктаторы» и «получатели». Результаты, опубликованные Royal Society Open Science, были поразительны. Как и следовало ожидать, когда богатство и справедливость были выровнены, как правило, получатели выбирали богатого партнера, и это предпочтение было особенно выражено в стабильных условиях. 

 

При выборе между богатым, но скупым и бедным, большинство получателей предпочитали бедного, даже в стабильных условиях, где бедные имели тенденцию остаются бедными. И это несмотря на то, что они имели снижение выгоды почти на 25%. Как и следовало ожидать, получатели показали еще более сильное предпочтение бедному, при скупом богатом в нестабильных условиях.