Российские инициативы в области безопасности в Интернете обретают все большую популярность. До последнего времени шаги Москвы воспринимались Западом как попытка ввести цензуру и госконтроль в глобальной сети. Однако после разоблачений Эдварда Сноудена тезисы, внесенные Россией в ООН, приходится рассматривать под другим углом: мировой общественности стало ясно, что не Москва, а Вашингтон нарушает права и свободы пользователей. Тем не менее противодействие со стороны США не прекращается.

Реально ли обеспечить безопасность данных, ограничив доступ в национальные сегменты всемирной сети? Об этом, а также об истинных причинах нежелания Америки терять контроль над глобальной паутиной рассказал "Голосу России" руководитель департамента информационных войн Лаборатории перспективных разработок Игорь Нежданов.

Суть предложений по противодействию электронному шпионажу выразил МИД России, сопроводив их следующим уточнением: соблюдение прав человека не должно противопоставляться другим принципам международного права – таким как невмешательство во внутренние дела стран и уважение национального суверенитета. Как считают некоторые эксперты, это может означать, что государство обладает суверенными правами над национальным сегментом Интернета. Вашингтон, естественно, с такой постановкой вопроса категорически не согласен. А объяснить американскую позицию нетрудно, отмечает Игорь Нежданов:

"Для того чтобы развернуто осветить тему, нужно понять, что такое Интернет и почему США так ревностно к нему относятся. Первое: в том виде, в котором он сейчас существует, Интернет создали Соединенные Штаты Америки. Хотя аналог был создан все-таки раньше в СССР - это была система управления стратегическими силами. Тем не менее в коммерческом виде создателями Интернета являются именно США. Раз они его создали, они его смогли лучше освоить. И они используют те преимущества, которые мы пока не освоили. В связи с этим они и доминируют в Интернете - причем и с точки зрения того, что они являются держателями основной инфраструктуры, корневые серверы находятся на их территории. Мало того, они являются основными производителями процессоров, софта и сервисов".

 

Конечно, многие страны осваивают глобальную сеть, приспосабливая ее под свои нужды. Кроме России довольно эффективно работают в этом направлении Китай и Индия. Догнать США, правда, пока не удается. А задача это важная, учитывая тот факт, что эффективное использование Сети дает преимущество в современной войне, продолжает Игорь Нежданов:

"Нужно понимать, что это не те войны, которые ведутся на земле, на воде или в воздухе. Это войны, которые ведутся в информационном пространстве. Есть два основных типа войн. Это так называемые кибервойны и информационные войны. Кибервойны - это воздействие на инфраструктуру, либо на информацию. То есть это вирусы, трояны, черви, DDoS-атаки ("Распределённый отказ от обслуживания", тип сетевой атаки), это социальная инженерия, это воровство, изменение, уничтожение информации. А информационная составляющая - это манипулирование людьми с помощью технологий Интернета. Те же самые протестные движения, смещение правительств, революции, "арабская весна" – уже никто не сомневается, что это происходило с помощью Интернета".

Параллельно Вашингтон разрабатывает все новые способы противодействия возможным атакам в киберпространстве. Недавно запущен проект по созданию автоматизированной системы выявления кибератак. В целом же проект, который сейчас разрабатывает DARPA (Агентство по перспективным оборонным разработкам США), по словам Игоря Нежданова, очень напоминает то, что было показано в фильме "Терминатор. Судный день". И это уже не фантастика, а реальность.

Нежелание США отказываться от своего преимущества понятно. Что же делать оппонентам Вашингтона, чтобы оградить себя от чрезмерной "киберопеки"? Реально ли обеспечить безопасность данных, ограничив доступ в национальные сегменты Сети? По мнению Игоря Нежданова, это не лучший выход из положения:

"Если построить "виртуальный забор" в Интернете - не выпускать трафик за пределы страны и не впускать его оттуда, – то цель по защите внутреннего киберпространства страны будет достигнута. Но в результате страна оказывается сама за железным занавесом и не может воспользоваться теми преимуществами, которые дает Интернет. Нужен более мягкий подход. Нужно создать структуру, которая бы позволяла быстро, в режиме реального времени оценивать, идет ли деструктивное воздействие или это нормальное общение - если говорить о психологической составляющей, о манипулировании людьми. Идет ли деструктивное воздействие или это обычная передача данных? - если вопрос касается киберсоставляющей. Да, это некоторые затраты на инфраструктуру, но это сделать можно и, самое главное, это даст гораздо больший эффект. Не будет закрытости, возможно взаимодействие с кем угодно - и при этом от основных угроз мы убережемся".

 

Словом, границы в Интернете могут принести пользу – если будут действовать по тем же принципам, как границы обычные. То есть, для законопослушных граждан они прозрачны, действует безвизовый режим. А вот для разного рода преступных элементов, шпионов и, тем более, в случае внешней агрессии – "граница на замке".