«Речь, скорее всего, идет о попытке Путина найти некий баланс».

Новым председателем Банка России, скорее всего, станет Эльвира Набиуллина, экс-министр экономики и помощник Президента Владимира Путина, а вовсе не Сергей Глазьев, как предполагали журналисты, сообщают «Ведомости». Полномочия нынешнего руководителя ЦБ Сергея Игнатьева истекают в июне 2013 г. С кандидатурой преемника В.Путин должен определиться за три месяца до этого, а Госдуме предстоит утвердить кандидата до 24 марта. 

Один из источников Reuters сказал в пятницу, что кандидатура Набиуллиной обсуждается среди двух «новых и неожиданных», однако в понедельник уточнил, что Набиуллина стала основной после того, как второй кандидат, которого источник не назвал, в выходные сошел с дистанции. «Осталась Набиуллина», – сказал агентству источник, знакомый с ходом обсуждения. 

Однако пресс-секретарь В.Путина Дмитрий Песков сказал Reuters, что «не располагает такой информацией». Сам же глава государства, отвечая на вопрос о новом председателе ЦБР, ответил, что кандидатура «будет неожиданной, вам понравится». 

«Набиуллина – неплохая кандидатура, – сказал источник Reuters. – Она лучше понимает ситуацию, чем Глазьев или даже Белоусов. Она понимает сферу и умеет слушать аргументы. За ее спиной Высшая школа экономики. Правда, все это не защищает от возможного ослабления политики (ЦБ), но не радикально». «Мне приснилось, что главой ЦБ станет Набиуллина», – написал в свою очередь на страничке в Facebook бывший замминистра финансов Алексей Саватюгин. 

Прокомментировать эту информацию мы попросили инвестиционного консультанта, экономиста Владислава Жуковского. 

Вероятность назначения Набиуллиной весьма велика. Она выглядит вполне подходящей кандидатурой не с точки зрения профессионализма и понимания, стоящих перед страной задач модернизации экономики, а с точки зрения, что она является компромиссной фигурой, которая может устроить разные круги влияния в администрации Президента и в правительстве. 

Совершенно очевидно, что такие фигуры как Кудрин, Улюкаев и Задорнов очень сильно себя дискредитировали либо в 90-е, либо в 2000-е годы. Многие представители бизнес-сообщества, ни говоря уже об экспертном сообществе, о научной среде, не поддерживают идею о том, чтобы кто-то из них возглавил Банк России. Кудрин проявил себя в 2000-е годы, когда выкачивал деньги из российской экономики, чем усугублял её зависимость от экспорта сырья и деградацию научного и промышленного потенциала. Задорнов в первой половине 90-х возглавлял Комитет по бюджету и налоговым сборам в Госдуме, принимая ельцинские бюджеты по сокращению всех социальных расходов, и приложил руку к разрушению российской экономики, к тому социально-экономическому коллапсу, который мы имели в 90-е годы. А позже, в 1997-98 годах Задорнов, будучи главой Министерства финансов, придя на смену Чубайсу, который возглавлял Минфин до него, по сути дела закрывал глаза на построение пирамиды ГКО, на разворовывание ресурсов, на то, что все сбережения населения, деньги компаний, частного сектора из госбюджета перекачивались в спекулятивные операции, и позволил обогатиться целому кругу высокопоставленных чиновников и олигархов. То же самое касается Улюкаева, который является учеником Гайдара, открыто это декларирует и считает, что так называемые «рыночные преобразования» 90-х годов являются благом, несмотря на катастрофические последствия для экономики. Улюкаев по сути был рупором Центробанка в СМИ. Он себя уже показал. Единственное чем мог заниматься при нем Центробанк – это удержанием инфляции с помощью зажимания денежных средств в экономике, тем самым провоцируя дефицит денег и поддержание безудержно дорогих кредитов. 

Исходя из этого, Набиуллина выглядит наиболее компромиссной фигурой. Она работала в Министерстве экономики, возглавляла Центр стратегических разработок, т.е. хорошо знакома с этой средой. Речь, скорее всего, идет о попытке Путина найти некий баланс. Это вообще его характерная черта, он старается не обострять отношения ни с одной из группировок, ни со сторонниками «рыночного фундаментализма» и вашингтонского консенсуса, ни с представителями патриотических сил и научных кругов, которые буквально на пальцах показывают несостоятельность той экономической политики, которую долгие годы навязывали либералы. 

Другое дело, что попытка не вызвать гнев со стороны тех или иных властных группировок, научного и экспертного сообществ может сказаться негативно. Надо понимать, что Россия стоит сейчас на краю пропасти, это прекрасно понимает и Президент. Это было хорошо видно по его предвыборным речам, по указам, подписанным 7 мая, которые говорят о необходимости слезания с сырьевой иглы, необходимости мощного рывка, необходимости стимулирующей кредитной и налогово-бюджетной политики. Президент поднимает эти вопросы, но мы видим, что команда либералов, которая сейчас возглавляет финансово-экономический блок правительства, за исключением, пожалуй, одного только главы Министерства экономики Андрея Белоусова, проводит политику в русле гайдаровских реформ 90-х годов. Дмитрий Медведев признался, что они сводят всю макроэкономическую политику к борьбе с инфляцией, не понимая, что зажимая предложение денег в экономике, они лишь разгоняют инфляцию издержек. При этом правительство закрывает глаза на рост тарифов естественных монополий, на высокий уровень монополизации экономики, на дорогие кредиты, на транспортные издержки, на коррупционные поборы. 

Как Президент будет выходить из этой ловушки, в которую его завели представители либерального клана, – это вопрос. Я не думаю, что Набиуллина может справиться с ситуацией в Центробанке, скорее всего, она будет более послушна и подконтрольна в чем-то лично Президенту и правительству. Она выступала за снижение кредитных ставок, за повышение капитализации банковской системы, за увеличение кредитования реального сектора экономики. Но нужно понимать, что в Центробанке сложилась мощная управленческая команда, они крайне независимы от того, что говорит правительство, они очень негативно реагируют на любые попытки вмешательства в их деятельность. Скоординировать каким-то образом действия Центробанка и финансово-экономического блока будет весьма трудно, и не факт, что удастся это сделать. 

В целом отношение к Набиуллиной в экспертной среде весьма негативное. Она сторонник либеральной политики, которую проводили в 90-е годы. В аспирантуре МГУ её научным руководителем был Е.Ясин, так называемый «прораб перестройки» и ярый сторонник рыночных преобразований, которые обернулись катастрофой для страны. Когда перед дефолтом 1998 года он возглавлял Министерства экономики, Набиуллина была там заместителем министра, причем самым молодым сотрудником и непонятно за какие заслуги. Когда в 1999 году к власти пришел Евгений Примаков, и произошло оздоровление системы госуправления, ей пришлось, как и многим либералам, покинуть правительство. Напомню, что тогда ушли нынешний глава Центробанка Сергей Игнатьев и Алексей Кудрин. Набиуллина была уволена за профнепригодность и за те решения, которые они принимали вместе с Ясиным в 1997-98 годах, когда закрывали глаза на обвал экономики. В это время она и была директором Центра стратегических разработок, который возглавлял Герман Греф. Затем, когда Греф пришел в Министерство экономики, он привел за собой и Набиуллину, она была при нем замминистра, потом снова ушла и вернулась в правительство в 2007-2011 годах на пост министра экономического развития. Так что обвинить её в избыточном профессионализме очень сложно. Именно при ней была принята провальная административная реформа, которая Путиным затевалась под благими лозунгами и хорошими пожеланиями. Обещали снизить уровень коррупции в стране и административные барьеры. Обернулось это почти двукратным ростом числа чиновников, расширением административного аппарата, что признал провальным даже Путин. Через неё же проходила пресловутая пенсионная реформа, они долго разрабатывали её ещё с Грефом. Провал этой реформы признал теперь уже глава правительства Медведев. Правда, он всю вину свалил на неугодного ему Кудрина, который мог подвинуть его на посту председателя правительства. Но эту программу, кроме Кудрина, готовили Греф, Набиуллина, Ясин, Кузьминов и прочие видные либералы сторонники псевдонаучной доктрины рыночного фундаментализма. 

Поэтому с Набиуллиной нельзя связывать какие-то надежды на стабилизацию экономической ситуации. Скорее всего, Путин будет проводить режим ручного управления экономикой. Он не доверяет нашим либералам, что очень хорошо видно. Он отказался от подготовленной чубайсятами и гайдаровцами «Стратегии 2020», он понял, что эта стратегия провальная, что она ведет к полному загниванию промышленности, втягивает страну в систему неэквивалентного внешнеэкономического промышленного обмена и т.д. Думаю, что Набиуллина должна стать подконтрольным ему звеном, таким элементом, который будет сидеть в Банке России и проводить ту политику, которая будет нужна Президенту. Это и будет режим ручного управления, ни о какой самостоятельности речи быть не может. 

Ещё очень важно сказать, что Набиуллина замужем за Кузьминовым, главой Высшей школы экономики – цитадели наших либералов, гнезде гайдаровцев. Пока Набиуллина возглавляла Министерство экономического развития в 2007-11 годах, по какой-то удивительной причине ВШЭ, которой руководит её муж, как открыто писали многие СМИ, выиграла треть всех госзаказов научно-исследовательских работ и научных изысканий. К этому тоже есть вопросы, мы видим, что имеется переплетение семейных и деловых отношений, это несколько настораживает. 

Надо напомнить, что в 1998 году Набиуллина работала председателем в акционерном банке «Промторгбанк», как раз в разгар дефолта, когда стало понятно, что они повергли страну в нищету и разруху. Там же совладельцем был небезызвестный Каха Бендукидзе и ещё некоторые предприниматели, которые были участниками залоговых аукционов 1995-97 годов, лица с весьма сомнительным происхождением первоначального капитала. Из этого тоже видно, что она была в совершенно определенном ряде весьма малопрозрачных коммерческих структур. Её карьера по госслужбы говорит о том, что она поклонник гайдаровской экономики. Она была вынуждена несколько сменить риторику, когда её поставили в Министерство экономического развития при премьерстве Путина, но, тем не менее, её решения и действия, все подписанные ею стратегии социально-экономического развития, и все неудачные реформы, к которым она приложила руку, показали, что ни о каком стратегическом видении проблем Эльвирой Набиуллиной говорить не приходится, никакого глубокого понимания тех масштабных задач, которые стоят перед Россией, у нее нет. Она может стать только технической фигурой, неким проводником интересов Владимира Путина, которая должна замкнуть работу Банка России на действия правительства. 

Тем не менее, возможное назначение Набиуллиной на пост главы Центробанка выглядит наиболее здравым решение, чем скажем назначение на этот пост Кудрина, Задорнова или Улюкаева. Но надо понимать, что далее целиком и полностью развитие страны и деятельность Центробанка будет зависеть от одного человека, а именно, от Владимира Путина. К сожалению, вряд ли можно сказать, что Набиуллина усилит позиции Президента. Она человек не самостоятельный, а конъюнктурный, что видно из её предыдущей деятельности, но если она будет чувствовать зависимость от Путина и личную ему благодарность, то это, конечно, повысит согласованность деятельности Центробанка перед администрацией Президента, а это большой плюс. Потому что тот бардак, который мы имеем сегодня в деятельности ЦБ, есть, конечно, вопиющее безобразие. Президент объявляет совершенно правильные положения по структурно-технологической модернизации, по возрождению наукоемких производств, говорит о необходимости создания доступных кредитов в экономике. С другой стороны, он говорит о долгосрочных инвестиционных ресурсах, о необходимости деофшоризации экономики, а ЦБ проводит политику, которая толкает экономику во внешнюю долговую петлю, тем самым провоцируя уход наших компаний в офшоры. За прошлый год задолженность российской экономики перед иностранцами выросла на 85 млрд. долларов, практически она уже на 15% превышает золотовалютный резерв России. 

Этим решением Путин, конечно, сохранит статус-кво, положение такого главы государства, который стоит над схваткой в научной среде, над разными кланами в Кремле и в правительстве, как-то уравновесит позиции либералов и нелибералов. Но, с другой стороны, Путин лишится сильной поддержки той части экспертного сообщества, которая могла бы дать ему дельные советы и существенно повысить качество социально-экономической политики, что имело бы место, если бы на пост главы Центробанка был назначен Сергей Глазьев. Но, возможно, что Глазьев останется советником Президента и сможет принимать участие в национальном банковском совете, продвигать здравые направления в денежно-экономическую политику, тогда, может быть, Набиуллина прислушается, и тогда появится возможность превратить Банк России в инструмент развития российской экономики, что лишит его статуса филиала ФРС, которым он сейчас, по сути, является.