Вторая украинская республика: от рассвета до заката. Распад, олигархический консенсус или революция?

Предыдущие части

Первая часть: Вторая украинская республика: от рассвета до заката

Вторая часть: Вторая украинская республика: от рассвета до заката. Начало конца

- Зачем Янукович посадил Тимошенко? Что это было? 

Дело Тимошенко  было  спецоперацией,  после которой Янукович потерял почву под ногами. Есть пара версий произошедшего.

Очевидно, что дело Тимошенко ослабляет Януковича, поскольку «подвешивает» его. Тем не менее, он под влиянием каких-то сил, принимает такие решение посадить Юлию Владимировну.

Кому из внешних игроков оно выгодно?  Евросоюзу?

Нет, не выгодно, поскольку оно создает здесь турбулентность, а ему вообще не интересна дестабилизация на своем периметре. Это может привести к чему угодно: к миллионам мигрантов, к падению поставок транзитных газа и нефти, к угрозе атомным электростанциям, которые находятся в Хмельницком, Ровно и т.д.  Поэтому интересы Европы в Украине, в отличие от интересов тех же Штатов, заключаются в стабильности режима.

Европа заинтересована, чтобы  здесь было предсказуемое болото. Пусть сидят, жабы квакают, между собой грызутся, но главное, чтобы они были предсказуемыми и давали ресурсы и доступ на рынок.

Штаты заинтересованы, чтобы здесь постоянно «булькали» болотные газы, потому что все это не дает возможности закрепиться кому-то из двух главных игроков заинтересованных в Украине – России либо Европе. Потому мотивация в деле Тимошенко есть.

Наконец, Россия в деле Тимошенко также было заинтересована, как и Штаты, в том, чтобы Янукович был в подвешенном состоянии, поскольку Россия начинает свою  длинную игру.

Налицо игра Януковича с американцами. Например,  когда  украинское сотрудничество с НАТО при нем усиливается. Это то, о чем не говорят. Ведь Витренко в 2005-2006 годах бегала по Крыму с антинатовскими истериками, когда это было нужно и щедро  оплачивалось. А сейчас  молчание, хотя, например, в Николаевской области построили причал под НАТОвские стандарты, когда мы можем из Румынии в течение 2-3 часов принять десант НАТО. Никто об этом не говорит, потому что это не выгодно. Это еще раз подчеркивает бутафорию всех этих проблем, которые навязывают.

-  Почему же они кричат: Караул! Демократия в опасности!» , а Януковича себя в гости приглашают? 

Потому что это элемент игры. Всегда есть плохой и хороший полицейский. Януковича с делом Тимошенко подвесили: либо Штаты, либо Россия. Есть информация, что и Штаты говорили ему «бери, бери», хотя Янукович не особо хотел ее сажать. После того, как он это сделал  по совету «старшего брата», то из Вашингтона пришел сигнал: вы что дурачки делаете-то. Банковая начала оправдываться, мол, процесс пошел же с вашей подачи. Американцы  сделали большие глаза и сказали, что их неправильно поняли.

Сделки со сланцем,  передача оружейного урана США  - это все продукты ослабленной позиции Януковича, который не просчитал последствия посадки Тимошенко, тем самым дал козыри в руки Вашингтона и  Москвы.

Россия  ему говорит: «Давай,  выпускай Тимошенко. Зачем ты ее посадил, ведь она заключила хорошую сделку».  Для России ситуация с Тимошенко  позволила играть в унисон с Германией, когда опускались за скобки экономические издержки, а на первый план выводились политические. В результате отношение к Тимошенко стало тестом на лояльность Москве. Тест провалили и получили торговые войны в сырном, трубном, молочном и прочих форматах.

Дело Тимошенко – Рубикон для Януковича. После того, как он его перешел он оказался слишком зависим от внешних факторов.

Теперь над головой Виктора Федоровича постоянно висит топор Тимошенко.

Что ему дальше делать?

А) Отправить ее за границу, чтобы она оттуда не вернулась. Здесь масса вопросов, потому что это равносильно тому, чтобы полагаться на добрую волю Европы, России или США, что они не используют Тимошенко в случае надобности. Вся история показывает, что в случае надобности из шкафов достаются любые скелеты. Потому, передача Тимошенко под внешнюю юрисдикцию  чревата массой рисков. За исключением того, что Запад ограничит амбиции Тимошенко. Этот вариант рассмотрим ниже.

Б) Держать ее за решеткой, пока Тимошенко  не поседеет, условно говоря, выпустив только тогда, когда она потеряет все инструменты влияния или вообще убрать ее физически. Понимаю, циничные рассуждения, но, извините, это политика.

В) Довериться Провидению и уповать, что если Тимошенко выйдет на свободу, то на нее сойдет Благодать и она простит всех своих врагов. Здесь должен раздаться гомерический хохот, потому что все мы понимаем, что Юлия Владимировна будет при удобном случае мстить с присущей ей экспрессией и вдохновением.

В общем, дело Тимошенко, как и дело Гонгадзе, рассматриваемое выше, является гениальным ходом по управлению местными туземцами. Оно прекрасно показывает мелочность нашей элиты, поскольку она на тактическом уровне может играть великолепно, но на уровне стратегии  не способна прогнозировать  очевидные риски.

- А дело Шербаня? Говорят, что делом Щербаня ее пытаются дискредитировать? 

Нужно смотреть на это все по-другому. Вот вы удивляетесь, почему Запад, ругая Януковича, прекрасно себя чувствует. Миллиарды долларов идут туда-сюда, заключаются сделки еще с кем-то. Успешная публичная политика  —   на сто процентов удачная постановка. Публичная политика – это спектакль и  чем лучше, профессиональнее игра, тем выше прибыль. Больше всего на спектакле зарабатывают на актеры, а продюсеры, режиссеры, которые вложили в него деньги. Нельзя воспринимать игру актеров спектакля, как реальность. Игра может быть отражением реальности, но, прежде всего, это игра.

- Кто актеры в деле Щербаня? 

Дело Щербаня – это аналог «Дома 2», только в политическом плане. Что такое «Дом 2» в России? Это инструмент погружения значительной части населения, прежде всего молодежи, в виртуальную реальность, которая позволяет управлять их мотивациями. Через «Дом 2» создаются мотивации поведения, причем у целого кластера населения формируются стереотипы, как себя правильно вести в той или иной ситуации. Можно спорить, что это неэтично, но это так. Формируются потребительские вкусы и и т.д. и т.п. Самое главное, массы, привязанные к зрелищам  управляемые,  они не будет задумываться над тем, что реально происходит.

Так что , дело Щербаня – это «Санта-Барбара» в лучшем ее исполнении. Есть очень хорошая актриса, которая прекрасно играет свою роль. В рамках этого сюжета ваша задача заключается в том, чтобы сделать так, чтобы актриса не переросла роль, чтобы она не стала режиссером. Если актер становится режиссером, это уже другая позиция. Если актер становится режиссером и продюсером – он заказывает музыку, он формирует вкусы. Это уже вообще другая позиция.

Если говорить языком аналогии, продюсеры – это Ротшильды, Рокфеллеры, Морганы и т.д. Это люди или финансово-промышленные группы, которые реально имеют стратегическое понимание своей игры на самых различных площадках. Для этого нужны актеры и хороший  спектакль. Для этого спектакль всегда должен изобиловать интересными сюжетами. Если вы все время смотрите спектакль, в котором актриса задирает юбку и показывает синяк  и кричит «АА, у меня синяк», а три другие актрисы выбегают на пресс-конференцию и кричат: «аа, у нее синяк», то  рано или поздно это надоедает.

В это спектакле противная сторона, т.е. Партия регионов достигает своих целей, поскольку нет ничего страшнее для политика, особенно для политика высочайшего уровня, когда он низводится до уровня повседневности.

Представьте, у вас вскочил прыщ. Вы можете его показать на Youtube и сказать «У меня вскочил прыщ». Это будет кому-то интересно? Никому, но если вскочил прыщ на лице Тимошенко, а Власенко сказал, что это не прыщ, а это на самом деле Юлю травят, то это уже очень интересно. Беда в том, что в этой ситуации, что такой сюжет идет на пользу оппонентов Тимошенко, потому что она низводится на уровень белого шума. Самое страшное для политика, когда он становится частью повседневности. Ты уже знаешь, какие у него прыщи, какими она прокладками пользуется, какие у нее проблемы, какие у нее болячки. В итоге оказывается, что королева голая,  причем в прямом смысле этого слова,  учитывая, что там еще стоит камера. Оказывается, что это  не сверхчеловек, за которым идут миллионы, а  обыкновенная задерганная женщина, которая пытается играть свою роль,  но  ни чем не отличается от вас, или от меня.

- Зачем же тогда им дело Щербаня?

Так вот, для того, чтобы не надоедали синяки Тимошенко, нужны новые сюжеты. Дело Щербаня запускает один новый сюжет. Теперь все перестают обсуждать синяки, которые всем уже надоели. Теперь начинаются хороводы вокруг дискуссий  «убила или не убила», «скорей всего не убила, а убили те то и те то».

Данная ситуация  опять показывает тактический уровень игры власти, потому что,  тем самым, подымается грязная их собственная история. Общество уже смирилось и в целом забыло их, как людей с криминальным прошлым.  Теперь же из шкафов достаются скелеты на фоне которых маньяк Чикатило отдыхает.

-  В этом собственно, и вопрос. Так это все совпало с назначением нового правительства, приход во власть новых людей и борьбе с олигархами. 

Я думаю, что это не стратегия, это тактика в рамках логики спектакля.

- Кому это выгодно? Выходит, выгодно Тимошенко? 

Тимошенко это не выгодно, потому что она низводится с уровня национального лидера на уровень а) обыкновенного человека с массой проблем, б) на уровень человека, который замешан в каких-то криминальных делишках и, самое главное, она находится в позиции обороняющейся.

Трагедия Тимошенко, я уже говорил, заключается в том, что, будучи блестящим тактиком и харизматичным политиком,  слишком увлеклась внешней стороной игры, забыв о том, что политический лидер нации – это тот, кто определяет ее будущее. Она не смогла выйти на уровень человека, который определяет  будущее. Будущее формируется в мечтах. Люди идут вперед за мечтой, которая позволяет свернуть горы, изменить ландшафты, придает значение их собственным никчемным жизням, становится смыслом жизни в принципе.

Условно говоря, Ленин, пока сидел в тюрьме, написал одно из важнейших своих произведений. Кастро использовал суд, чтобы донести свою позицию, показать уродливость режима Батисты. Его фраза на суде «история нас оправдает» оказалась пророческой.

Тимошенко за эти полтора года могла произвести написать книгу об украинской мечте. Куда мы должны стремиться? Где наше место в меняющемся мире? Что вернет нам достоинство и гордость? Эти вопросы требуют ответа, а не проблемы роста ВВП. Экономика отражает уровень отношений между людьми. Потому рост нашего благосостояния неразрывно связано с изменением характера отношений в обществе на  уровне индивидов и коллективов к общечеловеческим нормам.

Тимошенко ничего этого не сделала. Она запуталась в тактической повестке, благодаря своей команде, в которой находятся тактики более низкого уровня. Оказалось, что с когда Тимошенко, как с «матерью пчелиного роя» отключается связь, то они просто не способны сложить картину мира. При этом у самой Юлии Владимировны картина мира мозаичная, где она постоянно маневрирует и в конечном итоге запуталась в этой мозаике настолько, что оказалась там, где она оказалась.

Я уже писал об этом, что она очень сильно напоминает Наполеона ІІІ во Франции, о котором Генри Киссинджер писал:

«Наполеон превратил себя в пленника чисто тактических, краткосрочных задач и сиюминутных результатов, стараясь произвести впечатление на публику путем преувеличения усилий, затраченных им на достижение цели. И по ходу он путал внешнюю политику с пассами иллюзиониста. Ибо в конечном итоге реальные достижения, а не популярность, определяют, действительно ли этот лидер внес что-то новое.

В долгосрочном плане публика не уважает лидеров, любующихся собственной неуверенностью или видящих лишь симптомы кризисов вместо долгосрочных тенденций. Роль лидера заключается в том, чтобы принять на себя бремя действия, а для этого необходим дар предвидения и способность влиять на ход событий. В противном случае кризисы будут размножаться, а это означает одно – лидер утерял контроль над происходящим. Наполеон оказался предтечей странного современного феномена: политической фигуры, страстно желающей определить, что хочет публика, но в итоге отвергнутой и даже презираемой ею».

Эти противоречия привели к его поражению во франко-немецкой войне в 1870 году, революции  и окончании его политической карьеры. Очень напоминает Тимошенко.

Кстати, о Наполеоне III есть еще одно высказывание лорда Палмерстона, сказавшего, что «страна, которая ищет великих перемен и у которой отсутствует готовность идти на столь же большой риск, обрекает себя на бесплодное существование».  Это тоже все об Украине.

- Давайте вернемся к Януковичу и что сегодня происходит…

Вернемся, но сначала мы зафиксируем позицию России, потому что выше показал интересы Штатов и Европы в отношении Украины. Далее я покажу, в каком коридоре формируется пространство возможностей для Януковича.

У России интересы в отношении Украины ключевые, по сравнению с Европой и Штатами. Для нее Украины это, прежде всего,  подушка безопасности.

Почему?

Для этого мы должны подняться на более высокий уровень анализа, чтобы посмотреть на наш регион с позиции глобальных игроков.

Ключевая проблема, с которой столкнулись ключевые игроки мира, это уже не экономика, а проблема кризиса старой модели, где экономика всего лишь одна из составляющих.

Мир находится в состоянии мировой войны.

Где тогда эта война? — спросите вы.

Для этого опять-таки нужно шире смотреть на вещи.  Более года назад я делал доклад в Киеве, в котором подробно рассмотрел эту тему.

Вторая мировая война началась не в 1939 году, а по-сути в 1936  гражданской войной в Испании, где апробировались новые системы вооружения, где начинал меняться расклад сил и формировались противоборствующие группировки: с одной стороны, Запад и СССР, а, с другой, ось Берлин-Рим-Токио.

Первой мировой войне предшествовали Балканские войны, где разгромили Турцию.

Точно также сегодня  Африка и Ближний Восток сегодня – это ареал столкновения мощных мировых игроков.

С одной стороны идет Китай, с другой стороны играет Запад.

Между ними мечется Россия, которая пытается прислониться то к Китаю, то к Западу.

Дилемма России -  зависимость от финансовых Запада и его рынков, но при этом ее национальные интересы противоречат интересам Запада, который объективно будет нацелен всегда, чтобы убрать Россию, как серьезного  игрока. Эта борьба идет веками.

Поэтому  Россия всегда пыталась доминировать в Восточной Европе, Центральной Азии, чтобы защитить свою территорию от внешнего влияния.  Это не плохо и не хорошо, это логика. Как только вы выходите на какой-то уровень, вы всегда стремитесь защитить свои позиции. Это в свою очередь требует расширения вашего уровня влияния. Так рождается экспансия, которая развивается до того момента, пока не встречает равноценного субъекта. Из столкновения их интересов рождается новый мировой порядок.

В этой ситуации, когда обрушился глобальный рынок, нарастают диспропорции в десятках государств, так и в отношениях между ними,  мы видим серьезные системные проблемы.

Например, Китай не может развиваться вне глобального рынка. Все эти квази-эксперты, которые говорят о том, что Китай – новая надежда мира, — это чушь, потому что Китай, как и Украина экспортно-ориентированная страна. 70 % экспорта идет на рынки Запада, Европы, Штатов, Японии и т.д. У него нет такой емкости внутреннего рынка, которая бы позволила компенсировать потерю внешних рынков. Внутренний рынок КНР  не может создаться быстро, что ярко показано на примере строительства новых городов, которые сегодня стоят пустые, поскольку нет спроса.

Очень подробно этот вопрос был рассмотрен в докладе Института глобализации и социальных движений  «Противоречия экономики Китая: падение как окончание чуда»

На другом конце Евразии мы видим, как череда бунтов прокатилась по Европе, рост влияния популистов и националистов вследствие краха государства общественного благосостояния. Политические режимы начинают шататься, поскольку экономические проблемы подрывают их легитимность.

Эти проблемы мы видим по всему миру, включая Украину. Эти сложные проблемы требуют сложных ответов. Поскольку массы инертны в понимании настоящих причин ухудшения их жизни, а элиты имеют ограниченные возможности их решить, плюс они сами находятся в ловушке старых представлений, то мир движется стандартному решению проблем  в таких ситуациях – войне.

Для элиты  война  всегда является самым лучшим выходом из подобной ситуации,  поскольку позволяет обратить внимание масс на внешние проблемы. Под шумок можно попытаться  перейти к новой модели мирового устройства.

Посмотрим в историю. Наполеоновские войны похоронили феодальный порядок в Европе. Первая и вторая мировая войны похоронили колониальные империи, обеспечили переход к модели государства всеобщего благосостояния, новым источникам энергии и так далее.

Новая мировая война должна привести к новой модели мирового устройства, если она не перерастет в ядерную.  Каждая большая война решала задача новой политической архитектуры. Эта война будет решать задачу создания мирового правительства для управления миром и его ресурсами.

- Так, а кто с кем будет воевать?

Будет коалиция Запада против Китая  с союзниками  с примкнувшей к той или иной стороне Россией.

- А Африка? Вы сейчас говорите о нестабильности в Африке

Африка – это пространство борьбы. Это ресурс и не более того. Там нет субъектов.

- А с нее может начаться война?

Она уже идет. Она ведется между азиатским конгломератом во главе с Китаем и Западным конгломератом.

- В каком случае нас в нее втянут?

Победитель в этой борьбе формируется в результате конфигурации: субъект плюс Россия. На чьей стороне будет Россия, на той стороне, скорей всего и будет победа. В этой ситуации и Китай, и Запад пытаются подтащить Россию к себе, используя различные инструменты. Сейчас вы увидите, как в этой битве титанов появится наша скромная, несчастная  Украина.

Отношения России с Западом в стиле садо-мазо.  С одной стороны, Запад бьет Росиию плеткой и обвиняет во всяких там ужасах, но параллельно Обама говорит о сближении и поддержке. Это где-то из той же области, как мы для того, чтобы привлечь внимание понравившейся девочки дергали ее за косички в школе. Как говорится, любовь  часто приходит в насильственной форме.

На Ярославском форуме Бжезинский  почти что открытым текстом говорил:  «Ребята, у нас впереди зона турбулентности до 20-го года, до 40-го года ситуация будет устаканиваться, а дальше мы выходим на транснациональные институты, более эффективные,  чем сегодня ООН. А с кем вы пойдете, это уже зависит от Вас, но помните (он между строк, как бы это говорит), если вы будете играть в азиатскую игру, у вас появится масса проблем на периферии с Японией, через Центральную Азию и т.д.».

Китай — главная проблема Запада, потому что он переключает на себя не возобновляемые ресурсы.

Проблема положения России заключается в том, что пока Москва баловалось с взращиванием талантливых олигархических менеджеров,  Штаты развивали свою ПРО. В итоге сегодня они близко подошли к возможности нивелирования ядерных сил РФ. Это будет усиливать соблазн ударить первыми.

Программа перевооружения России и соответствующие шаги Путина показывают, что в Кремле начали осознавать степень рисков и неготовность к ним РФ. Теперь Россия  спешит, но не факт, что успеет.

При этом необходимо понимать нюансы новой стратегия США, направленной на сохранение своих стратегических позиций.   Для этого Вашингтон начинает выстраивать игру в классических треугольниках – США, союзник, враг. Это классический имперский подход, когда на ключевых направлениях достигается преимущество в силе, не втягиваясь в прямой конфликт с оппонентом.

Например, США, монархии Персидского залива — союзники, Иран – противник. Израиль- союзник, Сирия-противник, Штаты. Тайвань или Южная Корея -  союзники, Китай — оппонент, Штаты. Япония — союзник, Россия-соперник, Штаты. Германия-союзник, Штаты, Россия-соперник.

При этом совокупный потенциал двух игроков в регионе больше,  чем потенциал их оппонента. Сегодня США бьют по Сирии, чтобы ослабить Иран, потому что Сирия – это передовой пост Ирана в игре против Израиля. Для того чтобы разбить врага, не обязательно втягиваться с ним в войну. Для того чтобы разбить Китай, не обязательно, начинать прямую войну с ним. Достаточно создать ситуацию, когда враг начинает пожирать сам себя.

Чтобы достичь своих целей, тот же  Китай  нужно отрезать от рынков сбыта,  сырья, чего можно достичь через дестабилизацию мировых коммуникаций, через создание проблем в тех регионах, где конкурент имеет интересы. Поэтому, ряд стран в Африке сегодня  скатываются в хаос , т.к. они в эпицентре противостояния мировых центров.

Точно так же с Россией. Для того чтобы разбить Китай, ограничить его модернизацию, превратившуюся в угрозу,  необходимо, чтобы Россия начала играть сообща с Западом.

Китай без российских ресурсов и ядерного оружия беззащитен. Альянс России и Китая имеет реальный потенциал изменить баланс сил в пользу Евразии.

С этой точки зрения, Запад должен создать у России систему мотиваций, чтобы она играла в его лагере, как это было в 1914-1945 годах. Если это нельзя сделать пряником, то будет задействован кнут – экономические и геополитические инструменты, ослабляющиеся ее позиции в стратегической перспективе.

Одним из таких инструментов является создание точек дестабилизации в ключевых для России местах.  Украина является такой ключевой для нее точкой.

Допустим, если нивелируется стратегический ядерный потенциал России в среднесрочной перспективе. Это означает, что Россия может ответить Штатам только сталинской стратегией, которая подразумевала оккупацию Восточной Европы. В этом случае угроза  клинча с армиями Западной Европы не позволяла американской армии нанести удар.

С этой точки зрения,   Россия нужна территория Украины, чтобы  через  территорию Украины создавать угрозу Западной Европе, если РФ не успеет модернизировать свои стратегические ядерные силы

Второй фактор, мотивирующий Россию сражаться за удержание Украины.

Турбулентность глобальной экономики создали угрозу существенного уменьшения  источников доходов России.  Сланцевая революция  в Штатах привела к изменению ситуации на рынке энергетики. Это позволило США решить две ключевые задачи.

Первое, обезопасить себя от дестабилизации Евразии, когда нестабильность приведет к ограничению поставок энергосырья  в США. Например, Иран блокирует Ормузский пролив.  Поэтому американцы существенно ослабили свою зависимость от внешних источников импорта с 75% до 45-50% за 3-4 года.

Второе, сланцевая  революция привела к снижению цен и к формированию нового энергетического рынка, когда сжиженный газ стал реальным конкурентом трубопроводному газу.  Это плюс экономический кризис в Европе привели падению доходов «Газпрома» на 25% в прошлом году.

Это уменьшает способность России влиять на процессы в Европе и ставит под угрозу ее внутреннюю стабильность. Если Россия теряет нефте-газовые доходы у нее возникает дыра в 10% в бюджете.

В этой ситуации экономическую устойчивость России гарантирует только расширение емкости внутреннего рынка плюс поиск новых источников сбыта своего сырья (Азия)

Именно для этого ей нужна Украина. Это борьба за выживание, где на кону стоит больше,  чем деньги.  И этого не понимает наша элита.

- Это стратегия скольких лет? То есть, когда Путина должен успеть овладеть Украиной?

Быстро, ему нужно это сделать очень быстро. Счет идет на год-два, потому что от этого зависит устойчивость его собственного режима. Эти  процессы, которые я обозначил, способны опрокинуть сам режим Путина. Посмотрите,  на что направлены шаги Путина за последний год:

Первое, борьба с коррупцией, как инструмент более эффективного использования уменьшающихся ресурсов. Путин больше не может позволить такую коррупцию, когда исчезает углеводородная подушка. Плюс это позволяет укрепить легитимность в глазах масс, осуждающих коррумпированность госаппарата.

Второе, усиление контроля в различных сферах. Путин боится потери управляемости, потому ограничивает свободы.

Третье, масштабная модернизация армии. Причем очень поспешная. Причины я описал выше.

- А ему Янукович выгоден, чтобы втягивать Украину в Таможенный союз?

Если Янукович заводит сюда сланцевые проекты Shell и Shevron, которые запускают добычу и в других странах Восточной и Юго-восточной Европы,  то  это приводит к потере  не просто миллиардов, а сотен миллиардов в долгосрочной перспективе. Это катастрофа для российского бюджета.

Поэтому русские пытаются диверсифицировать поставку своих углеводородов в Азию, что опять будет толкать их к Китаю. В свою очередь это означает, что возникает перспектива связки Китая с Россией, а, значит, Штаты будут стремиться дестабилизировать русских, как более слабое, неустойчивое и более опасное звено.

Это означает, что Украина будет  разменной пешкой в большой игре.

- Нам Россия даст возможность покупать газ в Европе?

Россия будет делать все на данном этапе, чтобы заставить режим Януковича пойти в Таможенный союз на нужных условиях, либо уничтожить его.  У России просто нет выбора

Русские будут добивать режим Януковича, если тот в ближайшие месяцы не пойдет на их условия. Тогда Украина  будет находиться в состоянии жесткого экономического клинча с Россией, где она может противопоставить только деньги МВФ.

Может быть, это и есть часть сделки с Shell и другими транснационалами, которыми Янукович пытается купить Запад.  C Западом – с Европой и Штатами – можно играть долгосрочно, только когда есть стратегический экономический интерес. Экономика формирует интерес. Западу всегда плевать на демократию, если авторитарный режим  дает возможность хорошо зарабатывать. Они же, например не заставляют короля Саудовской Аравии отказаться от абсолютной монархии, так как все получают и так.

Янукович начал пытаться играть в  длинную игру, в условиях, когда ему нужны ресурсы для того, чтобы закрыть бюджетную дырку. Если МВФ даст кредит, это часть сделки  с Shell . Это означает, что крупные транснационалы начинают лоббировать интересы режима Януковича на высоком уровне.

-          В какой приблизительно период МВФ даст деньги?

Откуда я знаю?  Я же не веду переговоры.  Идет торг.  У Виктора Федоровича нет времени, для него каждый день – это ухудшение его позиций.  Газпром выставил счет на 7 млрд. долларов сразу после заключения сделки с «Шелл». Это бешеная реакция Кремля на то, что произошло, поскольку на кону стоят сотни миллиардов газовых и нефтяных денег. За это не просто наказывают, за это убивают. За это свергают режимы и уничтожают целые страны.

Украинская элита начала игру высочайшего уровня, при этом, не обладая стратегическими способностями. Я не исключаю того, что те же Штаты, точнее одна из групп влияния,  Ротшильды, с которыми заключили сделку, подписали ее сделку для того, чтобы дестабилизировать режим Януковича и добить его при помощи России.

Ведь президент банка Ротшильд — Клаус, который встречался с Януковичем накануне его поездки в Давос, до этого являлся руководителем Восточной группы промышленников Германии, которая лоббирует сотрудничество с Россией. Он  (Клаус) курировал строительство Северного потока от Германии. Игроки такого уровня никогда не играют на одной доске. Они как Остап Бендер. Они играют сразу на 30 досках, чтобы добиться продвижения своего интереса. Вот вам большой интерес Запада. Переговоры, которые предшествовали сделке в Давосе, вел тот же  человек, которые непосредственно ведет проекты с Россией. Ведь  Ротшильды являются акционерами «Газпрома».

- Что это значит?

С Януковичем Ротшильды могут играть в сложную многоуровневую игру, где ему с одной стороны обещают перспективы, а на самом деле ему дают сделку, которая может привести к тому, что его уберут. Мощная реакция России и завязки Ротшильда на русских в этой ситуации могут привести к тому, что они сыграют дальше слаженно и раздерибанят те активы, которые их здесь интересуют и собственно избавятся от субъекта, который им досаждает и мешает

-          Почему Янукович начал  перестановки? Откуда кадровая чехарда с правительством?

Потому что закончился олигархический консенсус, который привел Януковича к власти. В 2010 году Янукович отблагодарил тех людей, которые помогли, но политическая логика необходимости легитимации власти посредством массы вступает в противоречие с логикой олигархической, где интересы массы являются второстепенными.

Поскольку приближаются выборы, возникает вопрос, за счет каких ресурсов Янукович собирается их  выигрывать.

В этой ситуации ответы очевидно:

Первое, что у него ограничены возможности получать кредитные деньги в западных банках. У него вообще их нет, кроме МВФ. Торги с МВФ это торги не по поводу денег, потому что деньги ничего не стоят, это воздух, который нам дают, это торги по поводу обязательств и доступу к активам. Торги с МВФ всегда касаются только власти контроля над активами и ресурсами и больше ничего. В этой ситуации деньги можно взять только у МВФ, либо у России. В обоих случаях это накладывает обязательства, которые ограничивают власть

- Поэтому нужно искать их внутри страны?

Нужно искать внутри. Мелкий и средний бизнес раздавлен, его просто дожирают. Крупный бизнес подчинен и фактически выжат. Остаются только олигархи. Следовательно, точно так же, как и в 2010 году решался вопрос, за счет каких олигархов двигаться вперед.  Если раньше, условно говоря, это были 300 семей, то сейчас мы открываем журнал Форбс и смотрим топ 5 тендеров в январе 2013 года и кто их получил. На первом месте Александр Янукович, на втором – Ахметов, на третьем – крымский бизнесмен, который связан с Семьей, на 4 – Клименко, который связан с Семьей, на 5 – еще один крымский бизнесмен, который связан с 3 местом, который опять-таки связан с Семьей. Вот ответ на вопрос, в какую сторону идет тенденция.

- Для чего это Януковичу?

Потому что только концентрация ресурсов в этих условиях позволяет сохранить власть. Эта логика началась после старта кризиса и дальше будет укрепляться.

Вообще данная логика универсальна. Во время кризисов всегда начинают доминировать авторитарные тенденции. Посмотрим  Вторую мировую войну, когда президент Рузвельт и премьер-министр Черчилль обладали диктаторскими полномочиями в условиях демократических систем. Это объективная потребность,  позволяющая быстрее реагировать на вызовы и т.д.

Точно так же и у нас. Авторитарность в условиях кризиса – это необходимое условие для выживания. В этих условиях начинается изменение олигархического консенсуса. На самом деле, это уже не первый раз происходит. Помните, был  олигархический консенсус времен Кучмы, где присутствовал  Пинчук, Ахметов, СДПУ(о). Потом сформировалась другая конфигурация в 2004 году.  Далее в  2010 году,  когда уменьшилось количество игроков. Исчез ИСД, выкинули всяких БЮТовских олигархов, слился Владимир Бойко с Ахметовым.

Сейчас точно такое же процесс. Те, кто имеют доступ к ресурсам бюджета, усиливают свои позиции, остальные объективно чахнут и их начинают рвать. В этом суть конфликта, разворачивающегося между олигархами.

На мой взгляд, в  этих условиях стратегия  Януковича  в 20013-2014 годах может состоять из трех ключевых составляющих:

1. Ему нужно взять  под контроль черную экономику, теневой сектор, а для этого нужно подмять всю мелочь, весь средний бизнес, который туда пытается сбежать. Если вы устанавливаете этот контроль, то держите в покорности самую массовую недовольную прослойку общества, имеющую способность к самоорганизации и  кое-какие  ресурсы, которые, если их объединить в мощную политическую структуру, могут привести к появлению сильного политического игрока. Оформление среднего класса в политическую силу с харизматическими лидерами – это ключевая угроза для режима. Поэтому, установление контроля над теневым сектором дает дополнительные ресурсы, которые можно направить на бюджет. Оттуда их направят своих ФПГ и на покупку голосов бюджетников.

2. Сконцентрировав силы кулак и разбив по ходу наиболее слабых олигархов в 2014 году, перейти в наступление на крупных, которых не  «усыновят». Это хорошо ляжет в контекст президентской кампании.  Олигархов ненавидят и на этом можно играть. Я боюсь утверждать, что это приведет к положительным изменениям, так как режим сам по себе ненавистен.
3. Необходимость прислониться к внешнему актору, который  обеспечит безопасность, чтобы не устранили физически  и дал ресурсы для поддержки режим. Это либо Россия, либо Запад

- Здесь логично задать вопрос, олигархи также не глупые, понимают, что на них сейчас давят. Они что также являются такими плохими стратегами и тактиками, если не объединятся против Януковича и Семьи. Они же должны это понимать. Они должны найти лидера, который будет реально противостоять им.

Представьте, идет драка между приятелями. Между этими людьми есть сложившиеся отношения и, допустим, еще они завязаны на бизнесе. Если они сорятся до конца, кто-то кого-то убивает, они приобретают не просто потерю дружеских отношению, но и потерю тех позиций, которые они имеют в бизнесе. Это влечет за собой очень большие издержки. Поэтому стратегия олигархов консервативная в текущей ситуации, поскольку они пытаются договориться за счет других. Они оттягивают тот момент, когда они вступят в схватку. Прежде всего, это касается самых крупных олигархов. Ахметов прекрасно понимает всю эту ситуацию, но Ахметов сегодня является сращенным Семьей. Если мы посмотрим «на работу»  с бюджетными ресурсами, там везде присутствует Ахметов.

- Тогда по Ахметову ударят последним?

Правильно. По этому стратегия Семьи заключается в том, чтобы усиливать свои позиции за счет более слабых. А стратегия Ахметова —  усиливается за счет слабых параллельно, когда усиливаются позиция семьи.

Учитывая то, что у Ахметова уже выстроен вертикально-интегрированный бизнес, то экономические позиции Ахметова сильнее, чем позиции Семьи. Поэтому шаг Семьи с кластером сланцевого газа – это попытка создать новую вертикально-интегрированную структуру своего бизнеса,  не нарушая сложившийся баланс сил за счет внешнего игрока.

Если бы они захотели усилиться не за счет Ротшильдов, им бы пришлось с кем-то что-то делить, что только усиливает конфликт между ФПГ.  Так же  они не затрагивая интересы существующих групп вытягивают ресурсы, усиливают позиции и меняет баланс в их сторону.

Потому после этой сделки с «Шелл» обозначилась очень интересная игра, успех которой будет зависеть от того даст ли им деньги Запад, поскольку без этого невозможно устойчивость режима.

Все это говорит о том,  что позиции таких игроков как Фирташ, Ахметов, Коломойский они более-менее стабильны, поскольку их позиции критичны с точки зрения устойчивости всей системы.

Например, если Коломойский обрушит «Приват»,  вся финансовая система рухнет.  Это же касается и возможностей Фирташа, Ахметова, которые постоянно укрупняются, потому что только это гарантирует их участие в игре за счет всех остальных

- Они готовятся к 2015 году?

Конечно. Еще один момент, которого мы не касались — мы не рассматриваем вопрос массы. Ведь все вышеуказанное производится за счет масс.

- Сейчас давят массу, но когда то все эти точки должны замкнуться.  Массы должы восстать, а олигархи также возмущены, что должно привести сближению их интересов. Возникает вопрос, когда это должно случиться и должен быть лидер, который удовлетворит всех?

На мой взгляд, есть три ключевых сценария.

Первый. Формируется новый олигархический консенсус, который может быть как Януковичем, так и без. Его мы описали подробно в публикациях на «Хвиле»

Второй. Параллельно создаются условия для контрсистемного консенсуса, где основные субъекты – недовольные социальные группы, которых все больше и они бунтуют, что мы видели на выборах 28 октября в Первомайске Николаевской области. В этот консенсус входят недовольные олигархи, крупный бизнес, который выбивают, мелкий и средний.

Сюда же входит геополитические игроки, которым не интересны закладывающиеся структурные элементы нового политического режима, который будет развязываться с постсоветской Украиной.

Все, что произойдет в течение ближайших 2-3 лет – это будет конец пост-советсткой Украины, конец второй республики,  существовавший в паразитическом виде на остатках советских ресурсов, образования, медицины, экономики, ВПК. Дальше начинается создание нового режима  на новых основаниях с широкой легитимностью и массовой поддержкой, с новыми элитами…

- Как в Восточной Европе?

Да, но не только. Примеров много. Либо, как в Польше и Чехословакии в 1989 году, либо скорее, как революция Насера в Египте, когда представители среднего класса вместе с военными подняли восстание и создали новый режим. Либо  восстание против  щаха в Иране в 1979 году, которое повлекло за собой исламскую революцию. Либо в формате кемалистской революции, как в Турции в 1922-1923 годах, но это уже результат гражданской войны.

Появляются новые элиты, в которые включаются частично элиты старые. Это создает новую республику или новый диктаторский режим. Все это может иметь очень разнообразные формы.

Третий сценарий. Очень вероятен. Страна рассыпается,  либо ее поглощает Россия, либо она поглощается частями другими субъектами.

Собственно говоря, происходит то, что происходило на протяжении последних 350 лет. Эта модель, когда наша внутренняя полу-субъектность, неспособность организоваться приводила к краху, воспроизводится раз за разом.

Смотрите, Освободительная война 1648 год, все, что было во время Хмельницкого. Мы видим модель, где есть  фигура Отца и Сыновей, после которых все крушится. Отец  - Хмельницкий, первый Сын – прозападного направления Выговский, который попытался играть с поляками через Гадяцкие соглашения. Дальше,  собственно, сын Хмельницкого Юрий, который качнул маятник   в обратную сторону. Потом пошло-поехало, русский вектор и дальше начинается Руина, гражданская война, страна рассыпается. Пока Андрусовский мир 1667 года не зафиксировал раздел Украины.

Война 1917-1920 аналогична: развал царского режима, Скоропадский выступал,  скорее в позиции Хмельницкого. Он пытался заложить долгосрочную базу, например, создал Академию наук с Вернадским. То есть он мыслил далеко. Но у него не хватило ресурсов, и он был менее удачным, чем Хмельницкий. Дальше были левые популисты во главе  Петлюрой, харизматы-тактики атаманы в виде Махно, Зеленого, которые усилили гражданскую войну. На других  флангах украинские большевики и белогвардейцы.В конце концов, развал и уход под юрисдикцию СССР и Польши

С 1991 года опять видим нечто подобное. Кучма, условно Отец, как Богдан  Хмельницкий, первый его Сын — Ющенко, слабая прозападная фигура, Янукович – слабая пророссийская фигура, вроде  Юрко, который ужом вертелся между московитами, турками и поляками, пока его не убили. На каждом витке каждая фигура слабее.

-  Получается, что нас ждет крах.

Да. Это модель краха и мы должны ее преодолеть. В этой ситуации возникает вопрос, а где же лежит перспектива? На что мы должны сделать ставку, потому что все выглядит достаточно уныло и печально. На самом деле,  как у каждого сильного народа, а мы таковым являемся, перспектива лежит в переосмыслении своего места в мире.

Украинцы — очень мощный народ, поскольку в нашей истории полно гвоздей, которые мы забили в гроб очередной империи, которая затягивала нас на себя. Мы как кислота разъедаем тот организм, в который попадаем -  Речь Посполитая, Россия, Советский Союз.

Нам не хватает масштаба. Мешает зацикленность на тактическом уровне также, как и нашей элите. Мы должны выйти на уровень осмысления глобальных процессов и в этом задача интеллектуальной элиты, которая есть в этой стране. Мы можем взять намного больше и можем играть самостоятельно тогда, когда мы будем говорить с внешними акторами на понятном им современном языке. Я говорю не о лингвистике, а мировоззрении. Наша проблема всегда была в том, что мы говорили слишком мелким языком. Он был не масштабным. Это было ярко видно на эфире у Шустера, когда итальянский евродепутат, известный журналист  Джульетто  Кьеза, попытался объяснить суть кризиса в Европе. Его просто не поняли ни в оппозиции, ни во власти.

При этом мы должны понимать, что сегодня все очень быстро меняется и скорость реакции определяет успех или поражение.

Сегодня даже те акторы, которые претендуют на то, чтобы разорвать Украину -  Евросоюз, Россия, Турция находятся в очень сложной ситуации, которая также может  их уничтожить в том числе. Если мы будем понимать, что может привести к их краху, какие мотивации движут ими в данной ситуации, то мы можем пропетлять и усилиться, как Турция в ХХ веке после Первой мировой войны, когда к власти пришел Кемаль Ататюрк.

Вообще, то что произошло в Турции на протяжении последних ста лет является для нас примером, как не втягиваясь в конфликты (она обошла Вторую мировую войну), как используя притяжения больших игроков (Штатов и СССР),  можно постоянно усиливать свои позиции и в результате выходить на уровень серьезной силы.

Поэтому, я повторюсь, проблема Украины заключается не в отсутствии ресурсов, у нас их очень много, не в отсутствии понимающих, знающих людей, не в отсутствии плохой экономики и т.д. Проблема Украины заключается исключительно в отсутствии масштаба.

Как только мы переконфигурируем этот масштаб, в эти 2-3 года, это задача для контрсистемных сил, только в этом случае мы получаем шанс  пойти по стопам Турции, Малайзии или Сингапура.

Важно также сказать, что  мы неизбежно пройдем через этап масштабной политической борьбы связанной с насилием. Для Украины ключевым является вопрос, будет ли это насилие длительным, как во время Руины 17 века, либо коротким как в Турции в начале ХХ века. Чем короче будет масштаб уходящей борьбы, тем больше шансов, что мы успеем вскочить на подножку уходящего поезда формирующегося нового миропорядка

-  Давайте теперь перейдем от глобальных тем к внутренним. Янукович пришел с намерениями реформировать Украину. Он провозгласил различные реформы,  а сейчас они затормозились.  Что мы с этим будем делать дальше?

Мы ничего не будем с этим делать. Это логично вытекает из того, что я говорил. Янукович мог делать реформы в структурной части только  в начале своей каденции. Тогда были определенные завышенные ожидания со стороны элиты, населения, внешних игроков.

Сейчас он не может сделать слишком радикальных шагов, которые опрокидывают его режим. Потребность победы на выборах и поиск ресурсов формируют узкий коридор, в рамках которого он может двигаться. Поэтому будет много риторики, но будет мало шагов, которые приведут к реальным переменам.

Возьмем тезис о прозрачности бизнеса. С одной стороны от бизнеса требуют прозрачности, а с другой стороны на него давят налогами, которые вообще не позволяют ничего зарабатывать и при этом берут их еще авансом. Конечно,   бизнес уходит в тень не потому что он плохой, а из-за условий. Следовательно, нужно менять условия, а для этого нужно уменьшить аппетиты.  А с этим очень большие проблемы.

Кто-то сказал из наших экспертов, что на самом деле, модель поведения Януковича сегодня это модель голодного детства. Они ведут себя как саранча, потому что на уровне мировоззрения у них нет ограничительных кнопок, которые позволили включить самоограничение.

- А он действительно собирался проводить реформы?

Пожалуй, он действительно хотел, но не понимал, что нужно делать на самом деле. Когда Янукович пришел к власти, Дмитрий Выдрин сказал абсолютно правильную гениальную вещь, что действия нашей элиты напоминает действия детей, которые открывают для себя какие-то новые грани государственной машины. Потянул за рычаг и получил эффект. Ой, как интересно, а что если на кнопочку нажать? Вот так нажимая на кнопочки,  они познавали мир и открыли его возможности.

- Так для чего ему нужны были эти реформы?

Эти реформы – это шаги по укреплению власти и контроля над активами, которые позволяют укрепить эту власть. Замкнутый круг.

-Земельная реформа для того, чтобы продавать землю, а медицинская для чего?

Чтобы легализировать заработок денег в этой сфере и сбросить балласт. Сейчас уничтожают станции скорой помощи, потому что здоровье холопов (будем называть вещи своими именами) не является приоритетом. Более того, они лишние. Как и в других сферах, идет монополизация сектора здравоохранения.

С одной стороны мы видим, как определенные фирмы устанавливают монополию на поставку всего: медикаментов, плазмы и т.д., а с другой стороны на обслуживание элиты из госбюджета тратят сотни миллионов гривен. Их здоровье важно, потому тратится ресурс. А простые люди умирают без денег. Недавно в фейсбуке видел историю , что женщина умерла в обыкновенной больнице потому что не было 2700 гривен заплатить за лекарства. Задумайтесь! 2700 отделяют жизнь простого человека от смерти

На Феофанию тратятся сотни миллионов, а на детей Охмадете нет денег..

- Для чего перинатальные центры строят, дорогое оборудование туда покупают?

А для чего строятся дороги, которые через полгода расползаются? Это форма освоения бюджетных средств. Контроль над бюджетными средствами – это ключ к успеху. Это форма взращивания детей индиго, когда ПТУшник превращается в бизнесмена, который имеет миллиардный бизнес.  Хотя, конечно же, нельзя исключать и нормальных мотивов, нельзя рисовать из них законченных монстров.

-  Налоговой кодекс был придуман, чтобы взять под контроль средний класс?

Ключ к пониманию процессов  — логика и понимание интересов субъектов. Вот представьте себя на месте Януковича. Допустим,  в системе возникли перекосы. Значит, нужна какая-то подпорка. На эту подпорку нужно взять ресурсы. Но ты же не будешь из своего кармана доставать, значит,  нужно залезть в чужой. Есть 2 млн. карманов из которых есть 2000 гривен.  Тогда давайте у них заберем тысячу и получим огромные ресурсы, тем более, что они ничего не смогут нам сделать. Это просто математика. Искусство управления государством -  это математика просчета ресурсов и контроля над ними.

- А почему вы не верите, что он может дожить до 2015 года?

Я сказал, что сомневаюсь, что выборы будут в 2015 году, потому что  кризисные моменты, связанные с устойчивостью всей глобальной системы, будут радикализировать процессы в Украине

- Могут быть выборы в парламент?

Очевидно, мы пройдем через досрочные выборы.

- Когда они когут быть?

Я думаю, что досрочные выборы вполне возможны в этом году.

- Кто их будет инициировать?

Они будут вытекать из того баланса сил, который складывается. Всегда нужно отвечать на вопрос кому выгодно.

Оппозиция:

Очевидно, что оппозиции выгодны перевыборы, поскольку высока вероятность, что она сможет увеличить свое представительство в Раде. Объективно, оппозиция на последних выборах могла выиграть, если бы играла на победу. Я имею в виду «Батьківщину», побоявшуюся выдвигать сильных мажоритарщиков.  Вся тяжеловесы полезли в список. Однако,  ситуация мажоритарке, где в ряде округов от оппозиции прошли, либо могли пройти в Раду  абсолютно никому неизвестные личности показала, что шансы получить парламентское большинство  в Раде  у оппозиции были. Оппозиция наверняка это увидела и может учесть на перспективу.  Кроме того, поведение регионалов, показывает, что бизнес, который стоит за оппозицией вообще не имеет никаких перспектив. К 2015 году он просто умрет, если будут продолжаться текущие тенденции.

Еще одним важным результатом парламентских выборов 28 октября 2012 года была мобилизация оппозиционного электората. Оппозиционные регионы активизировались, а в провластных,  наоборот,  резко упала явка. Например, в Крыму  падение явки составило более 15 %. Очевидно, что электорат регионалов, не смотря на все сказки о «покращенні» не имел мотивации идти  на выборы, потому что реально видит процессы в стране. Тогда, как у оппозиции мобилизация идет на почве отрицания существующей власти.

Поэтому, на досрочных выборах точно больше  наберет «Свобода», наверняка УДАР, и,  в меньшей степени, «Батьківщина».

Провластный лагерь:

Расклад во властном лагере также может сложиться так, что перевыборы в Раду станут выгодными.

Во-первых, на это может пойти сам Янукович в случае, если парламент будет дальше парализован. Хотя объективно, неработающий парламент для него не так уж и неплох. Бюджет принят, дерибан идет, что еще нужно. Разве что нужно будет обеспечить секвестр бюджета. После этого Раду можно будет распустить. Зачем? Для того, чтобы попытаться получить лучшие позиции накануне президентських виборов.

Продвижение Арбузова на премьерские позиции требует стабильной поддержки в Раде. Если ее не будет, то Арбузов получит массу проблем в будущем. Поэтому, выборы в Раду –  возможность изменить баланс сил в парламентской фракции Партии регионов в пользу Семьи. Учитывая ее ресурсные возможности на фоне экономических проблем других групп, то это будет сделать вполне по силам. И лучше это делать в 2013 году, чем в 2014, когда экономическая ситуация будет еще хуже.

При этом, если повестку перевыборов дополнить другими повестками, например, референдумом о вступлении Украины в ЕС или ТС, то контригру оппонентов  можно размыть. В этом случае, Семья может получить в новой Раде расширение своего представительства, прежде всего, за счет других групп влияния внутри Партии регионов.

Во-вторых, экспансия Семьи, может усилить мотивации других групп внутри Партии регионов начать игру на дестабилизацию и фактически выступить на стороне оппозиции, как это произошло в 2004 году, когда часть олигархов сбежала из лагеря Кучмы  к Ющенко. Здесь ключевым вопросом является, под какую фигуру сливаться. Порошенко? Хорошковский? Яценюк? Тягнибок? Кличко? Кто станет центром объединения недовольных. Очевидно, что данная конфигурация начнет складываться после выборов в Киеве, которые обозначат перспективы фаворитов президентских виборов.

В-третьих,  досрочные перевыборы будут выгодны России. Она будет пытаться превратить их в  своеобразный референдум по интеграции Украины в Таможенный союз.

Это будет радикализировать повестку выборов, что поможет  давить на Януковича, в пределе, убрать его, если радикализация приведет к дестабилизации режима. Естественно, Россия будет при этом активизировать лояльные политические силы.

- Этим своим будет Медведчук?

Не обязательно. Я думаю, наши СМИ, как это часто бывает, демонизируют того или иного политика, как это было с Табачником или  Медведчуком,  когда они возглавляли Администрацию Президента. Люди склонны приукрашать. Если у нас начинается олигархическая война, то завтра Ахметову конец. Да, война Семьей с Ахметовым может быть, но логика показывает,  что она может быть при определенных условиях.

Игрок уровня Медведчука всегда будет стремиться вернуться  в большую политику, потому что для него власть является самоценностью. Есть ли люди, для которых власть имеет значение не как ресурс для получения денег, а как ресурс для игры. Медведчук является таковым игроком.

Игра в политику требует ресурсов и фишек, то есть того, что выделяет политика среди других политиков.

Что является фишкой Медведчука?  Для элит связь с Кремлем, для масс идея об интеграции Украины в Таможенный союз. Однако, это не означает, что Кремль смотрит на Медведчука как на свою ставку. Для этого  нужно понимать, какие его перспективы, способен ли он увлечь массы. На сегодняшний момент все,  что делает Медведчук показывает, что он остался в нулевых, как и большинство современных украинских политиков. Нет жизни в его идеях. Все уныло и без огонька. Поэтому, не смотря на мощную промо кампанию «Украинский выбор» так и не превратился популярную политическую силу.

Кроме того, правящей элите подъем Медведчука не нужен. Зачем им появление еще одного игрока претендующего на ограниченные ресурсы? Поэтому на его инициативы смотрят со скрытой ненавистью. От нападения на Медведчука сдерживают только его связи с Путиным, но это же является фактором, ограничивающим его рост.

Для Кремля гораздо  интереснее в этом плане  и перспективнее Хорошковский. Его уход из правительства, несомненно, часть более широкой комбинации. Заметим, что Хорошковский всегда уходил из власти, чтобы вернуться на более сильные позиции. Учитывая его связи с группой Фирташа, завязки на Западе и России Хорошковский имеет неплохие позиции накануне президентской гонки в качестве более-менее сбалансированной фигуры.

Его слабость, как и у Медведчука, что он не имеет популярности в народе, а времени осталось не так уж и много.

- Яценюк имеет какие-то шансы?

Война «Отцов» и «Детей» идет в оппозиции, также как и в лагере власти. «Дети» – Тягнибок, Яценюк, Кличко – пожирают отцов – Тимошенко и Ющенко, которые в свою очередь были детьми Кучмы. Кучма  является их крестным папой.

Для Тимошенко Яценюк играет роль «черной вдовы» — паука, самка которого пожирает своего партнера после оплодотворения.  Яценюк сожрал Тимошенко.

Он сыграл одну из ключевых ролей в ее падении сначала в 2009 году, когда потоптался по ее электоральному полю во время президентских выборов. Потом в 2012 -м, когда он, как Чужой, вошел в истерзанное тело «Батьківщины» и, как вирус, начал пожирать его изнутри.

В плюсы Яценюку его понятность для олигархов и Запада. Не случайно Тимошенко призвала поддержать его кандидатуру от оппозиции. Это дорого стоит. Важно, что она сделала это сразу после визита Квасьневского к ней. Поэтому, нельзя исключать, что Яценюка действительно будут пытаться сделать президентом, как креатуру Запада. Такой себе новый Ющенко. Более подробно я распишу этот сценарий в одном из следующих своих текстов.

Однако,   Яценюк относится к тому типу политиков, которые в условиях радикализации общества, теряют перспективу.  Он не органичен как боец. Кличко органичен. Сегодняшняя неэффективность Кличко является следствием того, что он пытается строить из себя того, кем он на самом деле не является. Он не глубокий стратег. Он не должен показывать, что он сильно разбирается в каких-то нюансах. Он боец. Люди за него проголосовали и надеялись, что он сильный и в ВР он будет заниматься тем, что он умеет: бить морды  регионалам самостоятельно или через свою фракцию и тем самым создавать новую реальность, где справедливость, которую ищут избиратели, будет зафиксирована путем насилия, противопоставленного насилию со стороны олигархического государства. Люди хотят от Кличко радикальных действий.

-          Он хочет показать Западу, что он великий демократ.

Кличко, конечно же,  не должен махать кулаками направо и налево. Насилие всегда должно быть осмысленным, точечным и усиливать твои позиции.

В этом плане самым удачным с точки зрения стратегии является Тягнибок, который органичен в своем образе.

Да, Тягнибок это абсолютно не то, что нужно нашей стране в существующих условиях, потому что  Украина страна слишком сложная для такого рода идеологии, как национализм XIX века. Здесь нужна филигранная игра, стратегия, которая подразумевает понимание интересов других субъектов, чтобы самому подняться на их уровень. Рост Тягнибока – прекрасная иллюстрация измельчания нашего политического класса, который тянет страну вниз, а не вверх.

«Свобода» является тоже продуктом времени Кучмы и Ющенка, потому имеет такую же фальшивую природу.   Занятно, что она борется с кнопкодавством в Верховной Раде, в то время как во Львовском совете  свободовцы используют такие же приемы кнопкодавства.

Да и в том же Тернополе, где «Свобода» получила реальную власть, ее адепты не продемонстрировали особых менеджерских талантов.

Однако, при всем при этом  Тягнибок успешен в существующих условиях, потому что он действует в рамках того имиджа, какой он создал на протяжении 10 лет. Он последовательный, а люди это любят.  Даже неважно, какого рода эта последовательность.

При этом «Свобода»  вполне освоила хороший уровень театральных постановок, как это было при назначении спикера Рыбака.  «Свобода» играет свою игру, и эта игра вполне вписывается в стратегический план регионалов.

Впрочем, играя на идеологии с авторитарным уклоном, в основе которой лежит мифология, апеллирующая к национальным традициям и т.д., Тягнибок однажды может приблизиться к тому моменту, когда захочет перешагнуть через кукловодов.

В целом, ситуация,  сложившаяся  сегодня в оппозиционном лагере показывает,  что Дети доедают Отцов. Соответственно дальше будет усиливаться конфликт между самими детьми. Это будет формировать повестку их отношений на парламентские, киевские и президентские выборы. Они не могут допустить, чтобы кто-то из них усилился, поскольку любые выборы являются генеральной репетицией ключевой схватки за власть – президентских выборов. Тот, кто выигрывает киевские выборы, тот срывает джек-пот с точки зрения получения ресурсной базы под следующие выборы. Именно поэтому идет такая ужесточенная борьба.

Для того чтобы оппозиционеры переиграли власть им нужно прийти к консенсусу,  точно так же, как регионалы в свое время. Это значит, что нужно доверять друг другу,  соблюдать правила игры. Но учитывая количество кидков, которые уже были, это очень сомнительно.

Поэтому я глубоко сомневаюсь, что оппозиция сможет выступить с консолидированной позицией, что на киевских, что на прочих выборах. Если она выступит консолидировано, это будет интересно, поскольку это будет показывать, что формируется консенсус и среди тех олигархов и тех кругов, которые являются финансовой основой оппозиции.

Тем самым будет заложена попытка создать конструкцию, позволяющую убрать из политической системы Януковича и Семью с политической арены, как разросшуюся раковую опухоль. Но нужно понимать, что эти игроки будут Детьми очередного олигархического консенсуса в  новых условиях и в рамках.

- Все прогнозируют нового лидера, а откуда он может появиться?

В какой момент женщина  может родить ребенка? Теоретически в течение ближайших 9 месяцев. Социальное оплодотворение лидером точно такое же. Оно происходит в тот момент, когда общество – яйцеклетка – дозрела и она ждет сперматозоид, который ее оплодотворит. Мы понимаем, что это оплодотворение может произойти, общество-яйцеклетка готово и даже жаждет этого,  но говорить, кто это будет и как – это гадание на картах.

Кто мог предсказать в декабре 1917 года, что именно Ленин определит судьбу России почти на столетие?  Разве можно было сидя в кофейне Стамбула в 1913 году рядом с Ататюрком, предполагать, что  он  сформирует проект турецкого государства на столетие вперед?

Посмотрим на нашу историю. Кто такой был Богдан Хмельницкий в категориях нашего времени? Это был типичный представитель  среды «мелкого и среднего бизнеса» в Речи Посполитой в середине 16 века. Огромное количество конфликтов, которые были на восточных крессах, польская аристократия под руководством короля не могла урегулировать в рамках правового поля. Поэтому конфликты решались сами по себе. В один момент мелкий конфликт между двумя шляхтичами взорвал это пространство.  У Хмельницкого не оставалось выбора, как вступить в конфликт и идти до конца. Поскольку таких мотивированных маленьких субъектов было много, ему удалось быстро создать армию за несколько месяцев, которая разгромила и поставила на колени Речь Посполитую.

- Возможно ли это в наше время? Кто может повлиять на формирование нового лидера? Общественные организации? Предприниматели?

Это может быть кто угодно, потому что любой человек, которому хватает силы воли и смелости пойти наперекор судьбе и при этом четко обозначить программу действий, попадающую  в интересы различных социальных групп недовольных режимом, может повести за собой массы. Это было неоднократно в истории.

Наша история дает нам понимание человеческой природы, а также позволяет моделировать как могут развиваться процессы, но мы отбрасываем ее инструменты. Поэтому вся история Украины является хождением по граблям, сопровождающимся громким стуком по лбу и другим частям тела.

Успех нашего народа заключается в возможности через своих лидеров осознать свои ошибки и преодолеть их. Только тот народ, который преодолевает свои ошибки,  управляет своей судьбой, как это было с британцами, с монголами, с немцами, с японцами.

Япония на протяжении последних 150 лет прошла через два чудовищных поражения. В середине 19 века ее взломали американцы, и она прошла через революцию Мейдзи. Это была попытка модернизации, которая вывела Японскую империю в первый класс мировых держав, но привела ее к чудовищному поражению во Второй мировой войне. Японская империя была стерта в порошок.

Тем не менее,  японцы нашли в себе силы, переосмыслили себя и вписались в новый мировой порядок. Нашли свое место в нем и продолжают искать.

Перспектива Украины лежит в таком же осмыслении своих достоинств и недостатков, а также поиске механизмов, которые позволят избежать стратегических ошибок. Все это нам по силам.

- Какой вы видите Украину через 20 лет. Мы хотя бы будем самостоятельны или нет?

Это зависит от огромного количества факторов, в том числе и от того, кто нами будет править.

Если это будет режим олигархического консенсуса, то по всей видимости, страна развалится, потому что не будет сформирована модель адекватная новой эпохе.

Революция также возможна и она может дать жизнеспособную модель, если в ходе ее выскочит элита с видением адекватным масштабу страны. Если такой элиты не будет, рано или поздно страна уничтожается, поглощается другими проектами.

Перспективу Украины как самостоятельно субъекта я оцениваю в соотношении 15-20% на 80%, где 15-20 – это вероятность успешной реализации, 80 % — что она будет поглощена другими субъектами.

Ключевое, что мы должны понять в этом опасном пограничном состоянии, где сегодня оказалась страна, что успешный украинский проект будет связан с наднациональной формой организации. Мы должны понимать, что важно не только навести порядок в стране, но и занять правильное место в формирующемся мировом порядке. После кризиса его  будут определять большие транснациональные блоки континентального или субконтинентального типа.

Если Украина преодолеет сегодняшние трудности, она выйдет за рамки сегодняшних границ. Она установит контроль либо будет в связке с Беларусью, с частью России либо с Россией, с Польшей и т.д.  Могут сложиться самые различные конфигурации.

В рамках этой новой структуры власти будущее будет не за национальными государствами, которые останутся, но приобретут новую форму и функции, а за большими надгосударственными объединениями, которые будут управляться мировым правительством.

Очертания нового порядка мы уже видим на примере регионализации Европы, когда на местном уровне власти больше, а национальные государства размываются как властные субъекты. При этом Ангела Меркель пытается усилить  полномочия на уровне Евросоюза, чтобы укрепить всю европейскую модель.

Многое  зависит от факторов, как будет развиваться  глобальная война, на чей стороне  мы будем.

Объективно наш интерес заключается в том, чтобы Россия играла с Западом, как во время Первой мировой войны, когда Россия играла на стороне Антанты против «империи зла» – Германии. Точно также нам важно, чтобы Россия играла против Китая, поскольку в этом случае уменьшается мотивация Запада бить по России через нас. Если Россия будет играть с Китаем, это значит, что мы становимся передовой.

Все это требует от нас максимальной мобилизации и эффективного использования имеющихся ресурсов. Для этого нужно принципиально иное государство с широкой и внутренней легитимностью. Как оно может выглядеть? Это можно прочитать в моей статье «Украина на краю. Краткая программа действий».

На этом, пожалуй, и закончим.

Вторая украинская республика: от рассвета до заката-2. Начало конца

Сегодня третья годовщина со дня прихода Виктора Януковича на пост президента Украины. Каковы были предпосылки его прихода? Что Янукович мог сделать по другому на старте своего президентского срока? Какой характер отношений Украины с Европой и США. На эти и другие вопросы ответы во второй части интервью Юрия Романенко.

Напомним, что «Країна» опубликовала очень сжатый 8 страничный вариант интервью.

«Хвиля» публикует полный вариант без купюр.

Первую часть интервью читайте здесь: Вторая украинская республика: от рассвета до заката

Итак, расскажите о причинах, обусловивших приход Януковича на пост президента.

Модель,  заложенная Кучмой, благополучно развивалась, пока не начался глобальный кризис.

Собственно, перспектива глобального кризиса была очевидной еще в начале нулевых. Об этом писали Боннер и Уигин, Роберт Котликофф в США в начале 2000-х, в России тот же Михаил Хазин, начиная с конца 90-х и десятки других авторов по всему миру.

На уровне логики было очевидно, что кризис перепроизводства – неизбежность; обострение борьбы за рынки – неизбежность; экономические риски – неизбежность; рост экологических рисков – неизбежность; демографическое давление – неизбежность и так далее. Десятки этих факторов сформировали к лету 2007 года, когда в США начался обвал ипотечного рынка, новую повестку.

К ней не было готово ни одно правительство в мире. Почему?

Потому что правительства, за редкими исключениями, всегда ограничены в своем манёвре, так как зависят от настроения масс. Они  легитимизируют власть политических институтов, даже если это диктаторские режимы. Поэтому правительства вынуждены прислушиваться к настроениям масс. Это влечет за собой серьезные стратегические риски.

Дело в том, что заботы  простых людей  всегда ограничены рамками повседневности. Редко кто смотрит в будущее, не говоря о том, что планирует свою жизнь. Обыватель предпочитает плыть по  течению, перекладывая заботы на власть. Его горизонт планирования месяц, в лучшем случае, два-три.  Следовательно, все, что наносит вред краткосрочным интересам, массой воспринимается как неприемлемая угроза.

Отсюда возникает то, что Джеральд Даймонд  называет дилеммой «острова Пасхи».

Как известно, когда-то на этот процветающий  остров приплыли люди, он был покрыт лесами. Люди расселились,  постепенно население острова увеличилось до 75 тыс. человек. Выделились несколько кланов, которые сформировали свои религиозные  культы и начали конкурировать между собой. Что такое культ? Культ  обосновывает претензии на власть в той или иной форме. Для этого нужны ресурсы. В данном случае, культы приобрели гипертрофированную форму строительства каменных статуй. Для их доставки в нужные места использовали деревья. Поэтому начали быстро сокращаться леса, что привело к сокращению пищевого рациона, т.к. из деревьев делали каноэ. Уменьшение количества каноэ сократило возможность ловить достаточное количество рыбы, которая была главным ресурсом в рационе. Вследствие этого начались войны за ресурсы, каннибализм, уничтожение большей части населения. Когда на остров Пасхи приплыли европейцы, то там осталось около 2-2,5 тыс. человек, ютившихся в жалких норах.

Почему это произошло? Потому что элита не могла убедить население, что такие-то действия предпринимать нельзя, иначе население подвергло бы право элиты управлять. По этой причине, человечество циклически проходит через революционные ситуации, смысл которых гениально сформулировал Ленин – верхи не могут, низы не хотят.

Сегодня человечество находится именно в такой ситуации, и на каждом уровне идет поиск новых форм управления. Этот процесс всегда сопровождается гибелью старых форм власти, что сегодня находит свое отражение в дестабилизации Магриба и Ближнего Востока, Африки. Наш регион уже испытывает влияние этих процессов, но ягодки еще впереди.

Кризис пришел в Украину в 2008 году и сразу показал, что полицентричная модель, сформированная олигархами в ходе переворота 2004 года, стала слишком затратной.

Как управлялась страна в 2005-2009 годах? Было несколько центров силы, которые через свои управляемые политические партии легитимизировали власть посредством манипуляций через медиа и на выборах 2006-2007 года. Под эту модель привлекали заемные внешние ресурсы, которые позволили создать некую иллюзию роста благосостояния, что снизило остроту социальных конфликтов. Естественно, что ключевой в этой схеме была зависимость от внешних рынков (сбыта продукции, возможностей занять деньги). Как только доступ к внешним ресурсам оказался под угрозой, то вся  конструкция стала обрушиваться, как дом, построенный на песке.

В свою очередь, это сформировало запрос на другой тип власти. Олигархи вдруг поняли, что теперь нужно: а) кого-то выбросить из распила «пирога», б) ужать потребности массы (это повестка выборов 2009-2010 годов), но так, чтобы сохранить контроль над ней.

Логично, что в числе первых мер было свертывание доступного потребительского кредитования,  которое в условиях деиндустриализации и сокращения рабочих мест выступило альтернативой социальным программам welfare states.

Стоит отметить, что такая же модель развивалась и на Западе. Британский политолог Колин Крауч назвал ее приватизированным кейнсианством. Если традиционное кейнсианство предполагает решение проблем сжатия экономики через долговые обязательства государства, то «приватизированное кейнсианство» предлагает делать это через рост индивидуальных долгов. Это породило глобальный феномен кредитного рабства.

Обрушение глобальных финансовых рынков привело к падению спроса на украинскую продукцию. В этих условиях логика подталкивала олигархов свернуть ресурсозатратные инструменты. Полицентрическая олигархическая республика была таким дорогим инструментом. Выборы – это деньги, партии– это деньги, медиа – это деньги. Медийные войны, в которых себя прекрасно чувствовали журналисты в 2005-2009 году, были следствием этой модели, они были востребованы в ее рамках.

Однако, после 2008 года издержки на содержание такой модели стали слишком высокими.

Поэтому их нужно было снижать путем оптимизации «внутреннего трения», то есть удаления конкуренции между частями системы. Это означало, что структура власти должна стать более авторитарной. Должен был усилиться либо премьер, либо президент, чтобы избежать ненужных затрат.

Так, Янукович определился как фигура, которая была наиболее адекватна в рамках этой модели.

Почему именно Янукович?

Потому что на тот момент он не выглядел, как человек, который несет с собой угрозу. С одной стороны он воспринимался как достаточно сильный и авторитарный лидер, но с другой стороны как человек, с которым можно договориться, и который может играть по правилам корпоратократии.  Он был предсказуемым. Тогда как Тимошенко со своей взбалмошностью, эмоциональностью, экстравертностью выглядела, как человек, с которым невозможно заключить длительную сделку.  В условиях ограниченности ресурсов это несло риски.

Это понимал олигархат, а низы?

Низы выбирали картинку, которую им предлагали и в которой доминировал набор мифов, привязанный  к персоналиям.

Ведь на самом деле выборы 2010 года подтвердили старую мысль: наши люди тянутся к вождям. Они не поддержали самостоятельных  и самодостаточных политиков, которые исповедуют демократические ценности, а голосовали за авторитарных лидеров.  Тимошенко, и Янукович – авторитарные личности.

Проигрыш Тимошенко был заранее обусловлен и просчитывался. Я не знаю, как Путин мог сделать ставку на Тимошенко. За несколько месяцев до выборов я спорил с Александром Марковым, политологом, тогда депутатом Госдумы, который приезжал в Киев. Он доказывал, что Тимошенко выиграет. Я говорил, что не выиграет, потому что ее электоральная база истощена, масса людей уехала за границу. Наша группа математически просчитала, что Тимошенко не хватит несколько сот тысяч голосов, если вообще весь электорат, который есть, проголосует за нее, для того, чтобы переиграть Януковича. Мы это опубликовали перед выборами.

С учетом всех фальсификаций, которые были с обеих сторон, Тимошенко проиграла заранее именно потому, что не предложила никакой модели, способной мобилизовать массы, чтобы выйти за пределы своего электорального поля. Оно было более узкое и ограниченное, где помимо нее играли Яценюк, Ющенко, Тягнибок плюс Тигипко на Востоке.

По-сути, выборы показали, что против Тимошенко действовал сговор элит. Впрочем, политика – это всегда сговор элит с вожаками масс по поводу власти и контроля над активами.

Итак, в 2010 году Янукович заходит на Банковую, какие перспективы перед ним открываются?

На самом деле ошеломительные, если смотреть объективно.  Я писал в 2010 году,  что Янукович имел возможность разыграть ту карту, которая не удалась гетману Павлу Скоропадскому в 1918 году.

Напомню, что  в 1918 году Украина около полугода выглядела островком стабильности на фоне хаоса в развалившейся Российской империи.  Почему? Потому что авторитарный правитель Скоропадский путем переворота при поддержке немцев приходит к власти и убирает популистов, условно говоря, оранжевых в лице Центральной Рады.

Ему удалось при поддержке внешних игроков – немцев — стабилизировать ситуацию, навести порядок, и в страну пошел капитал: пошли помещики, пошли офицеры.

Проблема Павла  Скоропадского заключалась в том, что он был достаточно ограничен во внешнеполитическом маневре, поскольку его поддержали немцы. Поэтому Антанта не могла его поддержать. Война близилась к концу, а он оказался в лагере побежденных. Это первое. Второе. Он не смог решить социальные вопросы, поскольку в то время, как большевики всех заманивали лозунгом: «Разделяй и властвуй», обещали раздать заводы и землю, он пытался законсервировать ситуацию. Хотя его мемуары показывают, что он понимал все происходящее, но не хватило либо воли, либо ресурсов, не хватило людей, на которых можно опереться. В итоге он не смог снять земельные и классовые вопросы с повестки дня, и получилось, что его власть опиралась на штыки немцев, на поддержку крупного землевладельческого класса и промышленников, а народ в целом ее не поддерживал.

Здесь я  подвожу к тому, что всегда нужно четко понимать, насколько Украина зависит от внешней ситуации, как  она детерминировала  историю Украины.

Сделаем еще один параллельный экскурс в историю. Например, повторное закрепощение крестьян в Речи Посполитой  было связано с развитием капитализма в Нидерландах и Великобритании в 17 веке.

Казалось бы, как это связано с нашей территорией?  Дело в том, что когда Западной Европе потребовалось огромное количество хлеба, его  можно было взять только в Восточной Европе.  Нидерланды и Британия  не смогли его производить из-за того, что огромные сельскохозяйственные площади были выведены под пастбища овец, из шерсти которых делали пряжу и ткани. На этом производстве Западная Европа быстро поднималась.

Чтобы закрыть этот спрос понадобились латифундии, к которым  было необходимо привязать крестьян, потому что земли было много, а работников мало.  Все это привело к усилению давления польской шляхты на украинских крестьян (да и не только украинских, просто здесь еще играл свою негативную роль религиозный фактор) и казачество, что закончилось взрывом Хмельницкого и гражданской войной.

Точно так же и сейчас – внешние рамки сформировали пределы, в которых двигается Янукович.

Но Януковича не все поддержали, точнее, почти никто!

Неправда. В самом начале правления у Януковича был рейтинг почти, как Ющенко: у Ющенко было под 60 %, у Януковича – 57 %. Ведь люди как размышляют: ага, победил, ну, может быть, станет лучше. Человек всегда склонен верить, что все можно изменить к лучшему. Однако, когда перемены не видны, то такой кредит доверия очень быстро рассеивается.

Какие же у Януковича были ресурсы?

Первое, у него был относительно высокий рейтинг доверия, не путинский, но который позволял сделать все, что он захотел бы сделать.

Второе, у него была легитимность, что очень важно. У него была легитимность России, которой не было у Ющенко. Была легитимность Запада,  купленная заранее уступками, кулуарными договоренностями.

После 25 февраля у Януковича открылось широкое поле для маневров. Дальше нужно было выбрать правильную стратегию.

Третье, Янукович быстро выстроил модель, более управляемую, чем была у Тимошенко, поскольку он не повторил ключевую ошибку Ющенко, который не сконцентрировал власть.

Янукович учел эту ошибку. Я подчеркиваю, что у нас очень сильно недооценивают Януковича как политического игрока. Возможно, это не мировой уровень политики, как многим бы хотелось видеть, но  есть супербокс, где дерется Кличко, и есть дворовой бокс, где ключевыми являются хватка, умение интуитивно определить, когда нужно ударить и быстро отскочить. В этом плане Янукович отличный дворовой уличный боец.

Он слабый логик, что сближает его с Тимошенко, но у Януковича сильная интуиция. Если мы посмотрим на его карьеру, то перед нами возникнет образ человека, который умеет принимать правильные решения в нужный момент.

Подумайте сами. Человек отсидел два раза. Вышел. Управлял гаражом. Стал членом КПСС. Выжил в 90-е на Донбассе. Стал губернатором. Стал премьером. Проиграл президентские выборы 2004 года. Не сломился, поднялся. Выиграл парламентские 2006 года. Выиграл досрочные парламентские 2007 года. Выиграл президентские выборы 2010 года. Посадил Тимошенко. Перечит Путину. Морочит голову Обаме и Меркель. Двигает олигархов. Наклонил малый и средний бизнес и т.д. и т.п.

Уже из этой картинки вырисовывается образ далеко не того овоща, коим нам его пытаются представить. При этом я не говорю о нем с точки зрения своих личных симпатий.  Мне не нравится Янукович как лидер нации, но мы должны беспристрастно смотреть на человека, влияющего  на нашу жизнь. Логическая цепочка выстроенных фактов показывают, что это игрок непростой, независимо от того, с чьей подачи Янукович принимает  решения, кто ему помогает. Умение политика заключается в том, что если он что-то не понимает, подобрать людей, которые объяснят ему суть проблемы, а он должен принять решение. Потому что политик – это, прежде всего воля, а потом уже ум.

А Янукович смог подобрать таких людей?

Он сумел это сделать в рамках укрепления собственной власти, но не в рамках укрепления этого государства.

Что же должен был сделать Янукович, чтобы стать успешным Скоропадским?

Янукович должен был сбалансировать отношения между населением и государством, то есть то, что не сделали Ющенко и Кучма. За это они и поплатились.

В нулевые годы сформировался сильный средний класс, конечно, не такой сильный, как на Западе, но 52% населения  перед кризисом в 2008 году относило себя к среднему классу. Из-за этого политики «приватизированного кейнсианства» экономическое положение масс улучшилось. Да, оно было надутым, как и вообще многие капиталы здесь, но оно объективно улучшилось.  Когда положение людей улучшается, они начинают осознавать свои другие долгосрочные интересы. Феномен среднего класса на протяжении всей истории независимой Украины заключался в том, что он, являясь достаточно большой группой населения, не имел политических инструментов влияния на ситуацию.

Все время средние были разменной монетой в игре олигархов и их политических сил, использующих бюджетников для легитимации власти.  Бюджетников больше, они голосуют, потому что им дают за это деньги, или их принуждают.

В этих условиях средний класс оказался объективно зажат между бедными и богатыми, и постоянно метался, пытаясь найти свой интерес, приставая то к одному лагерю, то к другому, и отдаваясь тому или иному политическому игроку.

Объективно кризис начал убивать эту группу, что привело к ее роптанию. Вдруг в мгновение ока ее достаток, ее активы оказались пассивами, поскольку счастье было кредитным. Они поняли, что не могут отдать кредиты, появилась мотивация к радикализации, что начало проявляться в конце 2010 года в форме налогового Майдана.

Почему Янукович это допустил?

Янукович оказался перед дилеммой: с одной стороны он выиграл выборы, и этим был обязан массам, но с другой стороны, и деньги, и ресурсы, и поддержку ему дали финансово-промышленные группы, которые тоже хотели, чтобы он их отблагодарил. Януковича с этими людьми связывают длительная история личных отношений в том числе. Сталин абсолютно прав был, когда говорил, что когда умирает один человек, то это трагедия, когда умирают миллионы – это статистика. В этой формуле очень четко отражается суть отношения  политика к простому человеку: миллионы абстрактны, олигарх конкретен, потому что олигарха ты знаешь. Можешь с ним пообщаться, узнать его интерес. Для того чтобы узнать интерес многих, нужно  как-то сгруппировать массы, это формирует недопонимание их реального интереса, особенно если они не способны этот интерес трансформировать в какой-то четкий прямой организованный запрос.

Правители всегда идут на попятную, когда встречаются с организованной массой, которую подталкивают к организации ее интересы. Наоборот, если масса не способна организоваться, то политик не будет считаться с таким народом, поскольку он не опасен, он разобщен.

В этой ситуации Янукович оказался перед дилеммой, как действовать.

При этом у олигархов другая логика: если политику важно прислушиваться к массам, то олигарху нет. Сила олигархии проистекает из ее контроля над реальными экономическими активами и  вытекающего из этого контроля над медиа и силовиками.

Поэтому олигарх не забивает свою голову легитимностью. Для него политик может быть всего лишь одним из инструментов, как перчатка. Когда она прохудились,  ее нужно снять и купить другую перчатку. Точно так же можно взять Кличко, Яценюка, Тягнибока и менять как перчатки. Какая проблема, если  четко понимаешь, что ты через ряд инструментов способен ограничить этих политиков, ты их контролируешь, и по большому счету твои интересы не будут поставлены по угрозу.

Поэтому олигархам плевать на интересы масс, тем более плевать, если это неорганизованные массы. Они заинтересованы в капитализации своих активов, их расширении и контроле над ними.

Поэтому Янукович повторил ошибку Ющенко, когда вместо того, чтобы слить часть команды, которая его привела, начал ей потакать. Тем самым были заложены основания для долгосрочных проблем.

На каком этапе?

На начальном. Это нужно было делать сразу после выборов. Точно так же,  как и при Ющенко, когда назначили Тимошенко в феврале 2005 года премьером, было четко видно: донецкие слились, с ними можно было делать все, что угодно. Просто надо было действовать. Ющенко предпочел идти в рамках олигархического консенсуса, который был на тот момент. Янукович, спустя 5 лет  предпочел действовать в тех же рамках.

Дальше команда президента действовала вполне логично. Они начали быстро подгребать ресурсы под себя, тем самым усиливать свои позиции, ослаблять позиции других конкурирующих олигархических группировок, поддержавших на выборах Тимошенко.

Кроме того, используя неорганизованность мелкой и средней буржуазии, ее использовали как дойную корову, чтобы перераспределить ресурсы  в бюджет. В конце 2010 года это привело к налоговому майдану.

В общем, в 2010 год стал годом, когда Янукович расплачивался по счетам, когда все, кто вошел в этот олигархический консенсус,  получили какие-то преференции.

Назовите их.

Ахметов, Фирташ, Клюев.

А что получил Ахметов?

Приватизация, расширение контроля над энергетикой. Фирташ получил дальнейший контроль над распределяющими газовыми сетями. Каждый из олигархов стремится закрепиться в определенном кластере: Фирташ – монополизация доставки газа, распределение газа, химическая промышленность. Контроль над каждым звеном из этой цепи позволяет уменьшить издержки. Ахметов — металлургические заводы, сбыт продукции за рубеж, энергетика, которая позволяет удешевить продукцию, и позволяет добивать конкурентов, вроде Коломойского. Они были заинтересованы, чтобы захватить определенные кластеры, сформировать свои вертикально интегрированные группы, и тем самым резко усилить свои конкурентные возможности на внешних рынках и внутри страны.

А кто ещё?

Фирташ, Ахметов, Семья, Клюев свое получил за счет того, что усилил позиции в машиностроении. Вспомним того же Шуфрича, которого только сейчас раскулачили.

Кстати, почему Шуфрича так обидели, не дали никакой должности?

Потому что у Шуфрича был конфликт с Левочкиным. Но он имел хорошие позиции в сфере добычи нефти и газа. Это очень жирная позиция. У него не забирали, в отличие от тимошенковских олигархов.

Самое главное усиление происходило за счет чего? В условиях кризиса выживает тот, кто имеет доступ к бюджету. Когда внешние и внутренние ресурсы ограничены, когда внешние рынки сжимаются и нестабильны, то единственная возможность, которая позволяет тебе худо-бедно существовать – это бюджет. Именно с этим связано резкое усиление тех групп, которые получили доступ к бюджету, потому что распределение бюджетных денег дало возможности зарабатывать миллиарды. Квази-инфраструктурные проекты типа Евро-2012, стали инструментом по легальной выкачке денег и их перераспределения в пользу лояльных Януковичу группировок.

Все остальные группы, даже если их не прессовали, не трогали, но лишили государственной поддержки, объективно имели  серьезные проблемы.

Во внешнеполитическом аспекте Янукович начал играть и с американцами, и с русскими. При этом американцы очень хорошо себя чувствуют здесь, сколько бы не говорили в западной прессе о диктатуре Виктора Федоровича.

Противостояние Штатов с режимом Януковича является квази-дискурсом, поскольку американские дипломаты признают, что после ухода Тимошенко и Ющенко им более комфортно, поскольку вопросы решаются быстро. Например, транснационалы пожаловались, что через одесский порт не пускают грузы американских компаний, или заблокировали вывоз подсолнечного масла, зерна.  Звонок Януковичу – и все быстро решается, поскольку есть вертикаль, которая худо-бедно работает.

Здесь мы должны отдельно рассмотреть интересы геополитических игроков в Украине, для того чтобы лучше понимать, исходя из каких долгосрочных интересов они действуют здесь.

Начнем с США. Что нужно Украине от Штатов? По большому счету, для Штатов Украина – это третьестепенная страна в списке их приоритетов, максимум, второй уровень интересов.

Штатам Украина интересна как игрок, который позволяет им маневрировать между Россией и Европой. Прежде всего, Украина важна как инструмент влияния на Россию.

Это первая ключевая функция Украины, с точки зрения Штатов. Штатам интересна ситуация, когда Украина не с Россией, и не с Европой, поскольку это  не позволяет достичь определенности в регионе. Отсутствие определенности в регионе выгодно, поскольку баланс сил не меняется в негативную сторону для США.

Проще говоря, если Украина объединяется с ЕС, это изменяет существенно ситуацию в пользу ЕС, если объединяется с Россией, это существенно изменяет ситуацию в пользу России. Поэтому Вашингтону лучше, чтобы Украина балансировала, чтобы здесь было болото.

Второе. Украина — важный сырьевой рынок, который позволяет Штатам в условиях слабости украинского агросектора сохранять доминирующие позиции на мировом рынке продовольствия. Если Украина вместе с той же Россией  начинает играть как серьезный субъект на мировом продовольственном рынке, то ситуация может очень сильно поменяться.  Мы можем производить сельскохозяйственной продукции, как минимум, не на сто миллионов человек, как сейчас, а на двести миллионов. Мы можем увеличить наш экспорт с 6,5 миллиардов, как было в 2011 году, до нескольких десятков миллиардов в год

Что это означает?

Мы видим, как на Ближнем Востоке сформировалась очень интересная ситуация, связанная с тем, что население выросло в десятки раз в условиях, когда экосистема этих стран не способна кормить его.

Например, это привело к тому, что ОАЭ на 98,5 % зависят от импорта еды. Нет еды, люди умирают. Египет около 80 % еды импортирует. Сирия находится в наиболее устойчивой ситуации: 10 % импортирует, Иран — 30 %. Страны Магриба также очень зависят от импорта продовольствия. Только Алжир покупает в год сухого молока на миллиард долларов.

Одно дело, когда мы продаем продукты с высокой степенью переработки (консервы, мясо, высококачественное зерно, органическая еда) на такие рынки. Совсем другое дело, когда мы поставляем подсолнечное масло, убивающее наши почвы, сою, низкосортное зерно, идущее, в лучшем случае, на корм скоту. В этом случае, мы не превращаемся в конкурента США и Европы в высокодоходных сегментах АПК. Именно поэтому Европа нам говорит: продавайте подсолнечник, браво! Конечно, они не будут сеять подсолнечник, чтобы не истощить и так небогатые почвы, лучше они вырастят у себя зерно. Потом пустят на свои высокопроизводительные фермы в Голландии, Франции, Бельгии, где получат молоко, мясо, и продадут арабам за гораздо большую цену.

Самое главное, что продавая тем же странам Ближнего Востока и контролируя их продовольственный рынок, вы контролируете их поведение, а контролируя их поведение, вы можете выбивать сырье, геополитические преференции и т.д. и т.п.

Если бы наша элита это понимала и имела хоть малейшую долю субъектности, то нам бы вообще не нужно было брать никакие кредиты у Европы или США.  Мы бы пошли к Саудовской Аравии, монархиям Персидского залива, имеющим деньги, и выступили бы с предложением: гарантируем на 50 лет, что мы даем продовольствие со скидкой, а вы нам — нефть со скидкой и открываете рынки для нашего машиностроения.

А перевозить нефть как будем, самолётами?

Зачем? Ее можно продать на мировых биржах, а на полученные деньги купить у России, либо развить собственное производство. Это все решаемые вопросы логистики. Точно так же, как Штаты во время и после Второй Мировой войны через монархии Залива начали формировать огромные транснациональные корпоративные конгломераты. Группы корпорации вроде «Карлайл групп», «Халибартона» — настоящие монстры с оборотом в сотни миллиардов долларов. Они появились во второй половине 20 века, когда арабские нефтедоллары, объединенные с производственными мощностями корпораций, произвели переворот в мировой экономике. Появилось огромное количество средств, которое можно было направить на разработки новых видов оружия, техники, в финансовый сектор.

Это  позволило монархиям Персидского залива за 50 лет подняться на немыслимую высоту.

Мы должны учитывать этот опыт. Украине нужно было рубить коридор не на Восток или Запад, а на Юг, поскольку там есть ресурсы, сырье, рынки, на которые нам есть что предложить. Юг — это альтернативный вектор для развития Украины на будущее.

Штатам интересно закрепление сырьевого характера, поскольку оно позволяет им, используя наши ресурсы, маневрировать в рамках своей Большой игры на глобальном уровне и манипулировать целыми регионами

Европейский союз.  Какие интересы Европы здесь?

Европа в большей степени интересуется Украиной, поскольку объективно Украина находится на ее границе. Это влечет за собой рад вызовов: миграция, проблемы, связанные с безопасностью, доступ на рынки нас и их, отношения с Россией, тем более,  через нас проходят нефте- и газопроводы. Фактически ничего этого нет с Штатами, потому позиция Европы по сравнению со Штатами более сильна в отношении Украины.

Однако для Европы Украина второстепенна в контексте ее отношений с Россией.

Почему?

Потому что Россия всегда будет Европой рассматриваться как ключевой элемент  игры на Востоке, тем более, что это ключевой элемент не просто региональной, а глобальной игры.

Нужно очень хорошо понимать, что любая зависимость везде и всегда определяет реальные возможности для маневра того или иного субъекта. Допустим, если я люблю вас, а вы имеете двоих детей и замужем за олигархом, как бы вы не тянулись ко мне, ваша зависимость от мужа олигарха ограничивает ваши реальные способности ответить мне полноценной взаимностью.

То же самое происходит в отношениях Украины и Европы. Возможно, Польша либо Швеция любят Украину, если можно употреблять такой термин в отношениях между государствами, но они включены сами в большую систему, которая, в свою очередь, включена в  глобальную систему зависимостей. Зависимости формируют мотивацию субъекта. Хочешь понять,  что он может тебе реально дать, прежде всего, смотри на структуру его зависимостей.

А Ассоциацию они подпишут?

Давайте исходить из логики. Европе интересна Украина как инструмент в своей игре с Россией, а также как рынок, поскольку ведется ожесточенная борьба за рынки во всем мире. 38 миллионов, которые сейчас реально живут в Украине, это большой рынок, за который стоит бороться.

Это формирует заинтересованность Европы, так же, как и инфраструктурная зависимость от России, расширение периметра безопасности.

При этом, как это ни парадоксально, и на этом стоит сделать особый акцент, олигархический режим в Украине выгоден Европе. Почему? Европе на самом деле по барабану, все равно, что здесь у нас происходит.

Какая у нас демократия…

Мы для них белые  папуасы. Причем, мы не самые худшие папуасы на фоне того, что происходит сейчас в Магрибе. Магриб, Африка формируют огромные миграционные  потоки населения  в Европу. В условиях кризиса она не может их абсорбировать. С этим связаны новые риски в Европейском союзе. Мы видим, как ужесточаются конфессиональные отношения, что уже привело к целому ряду трагедий, как это показывает пример Брейвика.

На этом фоне украинцы с их адаптивностью, с их способностью входить в другие социальные системы и растворяться в них, целиком подходят под ту модель, которая сложилась в Европе.

При этом украинские олигархи и существующая власть не способны создать конкурента, который создал бы вызовы для европейской экономики. Когда-то при встрече Кучма говорил Гельмут Колю, что наш АН-70 способен  заменить европейский А-400, для чего необходимо создавать кооперацию и т.д. Коль на это ему ответил: «Леня, ваше будущее – это сельское хозяйство, берите все там, не лезьте в промышленность, поскольку вы наши конкуренты. Мы не дадим вам зайти на наш рынок с вашим самолетом, потому что это означает, что мы потеряем производство в Италии, Франции, Германии, Испании. Мы тем  самым столкнемся с массой социальных проблем, чего нам не нужно».

Запад всегда прагматичен, и,  как и любой субъект, действует в своих интересах. Поэтому этот режим не способен запустить и развивать такие сложные производственные кластеры, как авиастроение и т.д. Их перспектива рассматривается по остаточному принципу, поскольку наши олигархи – это их трагедия – не смогли за 20 лет договориться о правилах игры. Поэтому, они действуют, исходя из краткосрочного интереса и, соответственно наука, наукоемкие технологии, машиностроение, где требуется какой-то горизонт планирования, им не интересны. Именно поэтому мы практически уничтожили все свои сложные производства.

Сейчас было бы логично, чтобы Европа поддержала Ассоциацию, но складывается впечатление, что на самом деле сознательно чинятся препятствия

Вот  поэтому, Европу в принципе вполне удовлетворяет этот режим. Он обеспечит ее мигрантами, поскольку все равно демографическая яма будет заставлять ЕС как то ее заполнять, а покорные и тихие украинцы вполне подходят для этого.

Олигархов данная ситуация удовлетворяет, поскольку из страны уезжает самая активная часть населения и тем самым снижается протестный потенциал и возможности потереть управление ситуацией. Так что здесь тоже интересы совпадают.

По большому счету, главная проблема в отношениях Украины и ЕС – реакция России, которая имеет свои виды на Киев.

А вот о России, Тимошенко и других актуальных темах мы поговорим в следующей части.

Оксана Худояр, Игорь Лубьянов