Красная Армия и Вторая Мировая война

Гениальность гитлеровских полководцев и бездарность сталинских

Часть 1

Наши демократические историки, начиная с середины восьмидесятых годов, усиленно доказывают, что Великая Отечественная война была выиграна исключительно стараниями простых советских солдат, а Сталин и все его маршалы и генералы играли в этой войне резко отрицательную роль. Так и пишут: " ...не благодаря, а вопреки".  А вот немецкие, мол, полководцы все как один были выдающимися стратегами,  или уж как минимум обладали выдающимися военными талантами

Согласно новейшим "изысканиям" весьма сведущих в военном деле, "прекрасно разбирающихся в стратегии и оперативном искусстве", хотя и не единого дня не служивших в армии, не воевавших,   ряда писателей, журналистов и ученых-историков, без излишней скромности  именующих себя " военными экспертами",  "военными обозревателями", "военными аналитиками",   получается, что Сталин и его окружение делали все от них зависящее,  чтобы проиграть войну, а пока она идет, побольше погубить народу. Все их решения были неверными, глупыми, бездарными, антинародными. Ни один из сталинских генералов не имел совершенно никаких военных познаний, принимать верные тактические и стратегические решения не мог, руководить боевыми действиями не  умел, и если и добивался кое-где успеха, так только за счет того, что просто заваливал немцев красноармейскими трупами, горами сгоревших советских танков и грудами разбитых краснозвездных самолетов.

Что немцы отступали только потому, что просто уставали избивать и громить неисчислимые советские дивизии, которые "кремлевский зверь" безжалостно кидал сотнями под немецкий огонь. Ну и  вплоть до того, что немцы подписали капитуляцию исключительно из человеколюбия, поскольку не могли больше выносить вида холмов из  трупов  советских солдат, устилавших сплошным ковром поля России, Украины и Белоруссии.

Ну и так далеее,  и тому подобное. Ну и вообще, СССР войну не выиграл, а проиграл. Во всяком случае, так безапеляционно утверждает  светоч и непререкаемый для российских демократических историков авторитет Виктор Суворов, рядом с которым и Жюль Верн и  Ганс Христиан Андерсен просто отдыхают.

Вот только что-то все эти тезисы и доказательства о гениальности выдающихся немецких стратегов и бездарности "сталинских недоучек из школ младшего комсостава   получивших маршальские погоны исключительно за личную преданность сталинскому режиму" ,   как то уж очень совпадают с писаниями действительно выдающегося пропагандиста доктора Йозефа Геббельса. Во всяком случае утверждения и аргументация очень схожи. Впрочем, как и причины поражения Германии, приводящиеся многими немецкими генералами- мемуаристами.

При этом все эти обличители бездарности сталинских полководцев и певцы выдающихся талантов немецких генералов как то все время за скобками оставляют полководцев армий стран западной Европы, как будто вся Вторая  Мировая война свелась лишь к противоборству Советского Союза и Германии.

Давайте-ка вспомним, что всех талантов польских генералов в 1939 году хватило на  пару недель организованного сопротивления, после чего Польша рухнула как карточный домик.

Ладно, допустим, что в Польше никто действительно не ожидал внезапного нападения Германии, тем более, что надеялись на совместный с немцами дележ русского пирога после падения СССР. Немцы же подарили им кусок Чехословакии (Тешинский район). Они ведь очень набивались в союзники Гитлера и предлагали ему свое участие в походе против СССР. Сей факт   польские историки сегодня старательно замалчивают.

Но Франция то, Франция! Она имела сильнейшую в Европе армию. Она доказала свою силу в Первой Мировой войне. У французов  времени на подготовку к реальной войне было более чем достаточно (с сентября 1939 по май 1940). И немецкий план войны против них был французским генералам известен, и людских резервов ничуть не меньше, чем у немцев, а с учетом колониальных войск и намного больше. И промышленное производство не уступало немецкому. И мощная оборонительная линия Мажино была в полной готовности. И танков у французов было едва ли меньше, чем у немцев. На сколько хватило талантов   французских генералов? Чуть больше, чем на месяц.

Вспомним английских генералов, потерявших  у Дюнкерка практически всю свою сухопутную армию и спасших свои потрепанные дивизии без тяжелого оружия, танков, автотранспорта лишь благодаря тому, что Гитлер просто-напросто остановил своих танкистов и дал возможность британцам убраться с континента. Спас, так сказать, их лицо.

И после всего этого у наших демократических историков поворачивается язык называть советских генералов и маршалов бездарностями? А что тогда вы скажете о польских, французских, английских, норвежских, датских, бельгийских полководцах? Получается, что во всей Европе были способны правильно водить в бой свои армии только немецкие генералы?

Да, в 41-м они переигрывали наших полководцев и добились выдающихся военных успехов. Но, если почитать внимательно их мемуары, то везде мы находим описание того, как с чисто немецкой пунктуальностью, аккуратностью, тщательностью Вермахт был подготовлен к войне в материально-техническом плане, как тщательно были решены вопросы всестороннего обеспечения и снабжения, связи, коммуникаций. Как в полном достатке были заготовлены патроны, снаряды, бомбы. Личный состав был тщательно обучен, подразделения и части были отлично натренированы, сколочены, обкатаны и обстреляны. Все тактические приемы и способы ведения боевых действий, техника и оружие  опробованы в ходе боевых действий на Западе.
Сам план войны был тщательно проработан, расчитан. Войска были размещены в соответствии с этим планом. Проложены все необходимые дороги, подтянуты поближе к границе склады. Были многократно проведены войсковые и командно-штабные учения от уровня рот до уровня групп армий. Все учли немецкие военачальники, включая таrтическую внезапность и неизбежную растерянность советского командования, выбрали наиболее удобное время и погоду.

То есть сценарий спектакля, то бишь войны, был написан и выверен тщательно, все репетиции были проведены. А война, как и театральная постановка тем лучше удается, чем тщательнее отрепетирована.

Словом, войну они начали при настолько благоприятных условиях, что лучшего и желать было нельзя. Не стоит забывать и о том, что нападающий находится всегда в более выигрышном положении, чем обороняющийся, который вынужден приспосабливаться к действиям наступающих, все время отставать в своих действиях минимум на шаг. Это не только в шахматах важно захватить инициативу с самого начала партии.

Не столь уж и сложно в такой обстановке добиваться легких и быстрых побед.

Но вот когда эти благоприятные условия стали постепенно таять, и когда реальности войны стали не соответствовать немецким планам, то успехи как-то уж  слишком быстро стали  тускнеть, Вермахт начал все чаще и сильнее спотыкаться.

Извините, господа, но неспособность немецких генералов использовать все эти свои громадные   преимущества в полной мере для победы,  никак не говорят об их гениальности.

А вот способность Красной Армии  после столь сокрушительных ударов, после жуткого   разгрома летом 41-го, когда  она понесла огромнейшие потери в личном составе и вооружении, подняться на ноги, из дня в день наращивать сопротивление, как-то не очень убеждает в бездарности ее военных руководителей. Этим "неумехам и недоучкам" не помешали ни бездорожье, ни морозы, ни немецкое техническое превосходство, ни то, что на Вермахт работала вся покоренная Европа.

Тезис демократических историков о том, что Красная Армия добилась побед исключительно за счет  огромных, неспоставимых с немецкими людских потерь, является надуманным, совершенно непрофессиональным и способным убедить лишь того, кто этого желает. Это только в пословице возможно "шапками закидали", но не в реальной войне.

Да и то, как эти потери считаются и сравниваются, внимательного  читателя обычно убеждает лишь в недобросовестности демократических историков, в их стремлении подтасовать данные.

Должен сказать, что достаточно достоверно подсчитать потери как Красной Армии, так и Вермахта,  и сделать объективные  выводы  невозможно в принципе. Здесь возможно  считать лишь, так, как это хочется. Можно посчитать в одну сторону, а можно и совсем наоборот.

Поэтому я лишь обозначу некоторые из тех проблем, которые встают перед тем, кто пытается подсчитывать и сравнивать потери, а вы, уважаемый читатель, думайте сами.

Проблема первая. К какой стороне отнести те несколько сот тысяч военнослужащих Красной Армии, которые сдались немцам в плен и затем пошли к ним на военную службу? И не только  в качестве кухонных рабочих, конюхов и иного обслуживающего персонала, численность которого во многих  немецких дивизиях достигала 15 процентов от общей численности.  Я имею в виду различного рода противопартизанские формирования, которые воевали на стороне немцев против партизан, советских диверсантов-парашютистов, охраняли важные немецкие объекты, забрасывались в советский тыл в качестве разведчиков, диверсантов. Да и на фронте были подразделения, части и даже соединения из бывших советских военнослужащих. С одной стороны их совершено справедливо можно отнести к потерям Красной Армии. Но с другой, их в боях, когда они воевали на немецкой стороне тоже убивали, ранили. Разве их нельзя учитывать как потери немецкой стороны? А их  то в этом качестве обычно не учитывают.

Проблема вторая. К потерям Красной Армии повсеместно относят не только потери тех, кто непосредственно входил в штатный состав РККА, но и личный состав милиции, НКВД-НКГБ, МПВО,   пограничников, партизан, подпольщиков, ополченцев, причем не только служащих, но и вольнонаемный состав, и не только руских, а лиц всех, абсолютно всех национальностей, включая и национальностей других государств (тех же испанцев, поляков, чехов, югославов, немцев, французов). Например, отнесены к потерям Красной Армии  потери  испанцев, бежавших в СССР после поражения в Гражданской войне в Испании.   А также потери, сформированных в СССР польских, чехословацких дивизий.

А вот к потерям Вермахта обычно относят только военнослужащих и военных чиновников Сухопутных Сил, Люфтваффе, Кригсмарине и войск СС. Лиц же вольнонаемного состава Вермахта, зондеркоманд СС, весь персонал организации Тодта, фольксштурмистов, немецких железнодорожников,   полиции, персонал Германского трудового фронта, имперской службы труда, вспомогательную службу зенитчиков, членов вооруженных формирований Algemaine SS  относят не к военным потерям, а к потерям гражданского населения. А  ведь большинство из членов перечисленных организаций дрались против нас с оружием в руках, особенно в конце войны.

Вот короткая выдержка из мемуаров офицера Вермахта В.Хаупта "Группа армий "Север"":

Что мы видим здесь? Оставим в стороне гражданских лиц, принимавших участие в строительстве оборонительных сооружений, поскольку и Красная Армия использовала гражданское население для тех же целей. Но вот организация Тодта (Organization Todt)... Вот что пишет о ней Брайан Ли Дэвис в книге "Униформа Третьего Рейха" :

Итак, мы видим, что фактически до трети   инженерных сил Вермахта входили не в состав Вермахта, а были самостоятельной военизированной вооруженной организацией. Они выполняли те же задачи, что и саперные подразделения дивизий Вермахта, причем на передовых позициях, и надо полагать, что в случае советской атаки солдаты Тодта откладывали лопаты в сторону и брались за винтовки.

Но вот их численность и их потери не относят к численности и потерям Вермахта. Так подтасовываются цифры.

И как оказывается, по немецким учетным данным к потерям Вермахта не относили так называемых фольксдойче, хотя их брали на службу в Вермахт и тоже бросали на фронт. Так же из учета выпадают лица иных национальностей, служивших в полках и дивизиях Вермахта. А ведь служили люди разных национальностей, вплоть до индусов и арабов. Как разобраться в этой мешанине? Как учесть эти потери, если немцы их не учитывали совсем и данных на этот счет нет никаких? А то, что они были, говорит хотя бы советский учет  военнопленных противника. Их было очень и очень немало.

Проблема третья. Немецкие военные историки вообще оставляют за рамками учета своих потерь   военнослужащих армий Финляндии, Румынии, Венгрии, Италии, Испании, Словакии, Франции, чьи полки, бригады и дивизии активно сражались на советско-германском фронте. Российские демократические историки тоже стыдливо закрывают на эти потери немецкой стороны глаза. В лучшем случае скороговоркой бормочут, что финнов, румын, венгров, итальянцев, испанцев и словаков воевало так мало, что их потери можно во внимание не принимать. А так ли это? По данным российского издания "Великая отечественная война 1941-1945гг.Действующая армия" начали войну против СССР  вместе с солдатами Вермахта ни много ним мало, а 900 тыс. финских, венгерских, итальянских, испанских  и румынских солдат. Очевидно и потери их были немалые, но в общую численность потерь противной стороны они почему-то обычно не попадают.

Вот документ. Это справка о количестве освобожденных военнопленных по состоянию на 1 февраля 1947 года, подписанная ВРИО начальника Главного Управления по военнопленным и интернированным генерал-майором Петровым (ГАРФ. Фонд Р-9401, Опись 2, дело 172, листы 133-139). Заметим, что в это справке речь идет о количестве освобожденных из плена, а не о всех   военнослужащих Вермахта и немецких союзников, взятых в плен Красной Армией. Итого было к этому дню освобождено немцев 785 975, румын 94 605, венгров 216 011,  итальянцев 21076, австрийцев 92077, чехов и словаков 62120, югославов 19289, поляков 55387,   испанцев 72, голландцев 4230,  евреев 3604 ( их не было в Вермахте, но весьма много в румынской и венгерской армиях), французов 20961, бельгийцев 1687, турок 104, швейцарцев 169, шведов 31, норвежцев 63, англичан 31, американцев 68, люксембуржцев 1538, датчан 361, болгар 248, греков 25, бразильцев 3, финнов 1963, бесарабцев 38, албанцев 5, и по одному аргентинцу, иранцу, португальцу, южноафриканцу. Плюс неопределенных национальностей 38301. Ну и лиц национальностей СССР, но не граждан СССР - эстонцев 499, латышей 149, руских 196, молдован 2838, цыган 54, литовцев 77, белорусов 58.

Военные статистики имеют соответствующие формулы, позволяющие, исходя из численности пленных довольно верно определить число убитых и раненых. Но не будем здесь заниматься этой математикой, поскольку, как я уже писал выше очень и очень просто посчитать потери в ту сторону, в какую желательно автору. А я не хочу уподобляться нашим демократическим историкам. Я только хочу заметить, что немецкий учет потерь, на который так любят они ссылаться охватывал только имперских немцев и австрийцев. А даже по этой справке получается, что из 1 419 449 освобожденных пленных немцы и австрийцы составляли 878052, т.е. чуть больше половины.

Возникает законное предположение, что цифры приводимые немецкими источниками можно умножать сразу на два.

Проблема четвертая.  Разбежавшиеся, дезертировавшие эстонский , литовский и латышский корпуса РККА (бывшие национальные армии этих республик) учтены как потери Красной Армии. И это верно. Но значительная часть этих военнослужащих впоследствии оказались в рядах легионов СС. Напомним, что на стороне Германии против Красной Армии воевали и весьма активно 15-я ваффен-гренадерская дивизия СС (латышская), 19-я вафен-гренадерская дивизия СС (латышская), 20-я ваффен-гренадерская дивизия СС (эстонская).   Они ведь тоже несли потери в боях против Красной Армии. Но никто почему-то не относит эти потери к потерям германской стороны. Плюс в эти формирования вступала и литовская, эстонская, латышская гражданская молодежь. Они тоже гибли в боях. Но эти молодые люди учтены как потери советского гражданского населения, но не как военные потери немецкой стороны. А ведь только эстонцев воевало на стороне Вермахта более 90 тысяч.

А вспомним 14-ю дивизию СС "Галичина", где на стороне немцев воевали украинцы. И тоже они учтены как потери советской стороны ( частично как военнослужащие, частично как гражданское население СССР).

Здорово получается - воюют эти люди за Германию, а потери среди них относят к потерям СССР!

Явно налицо политика двойных стандартов. К потерям Германии относят только  имперских немцев, которые погибли, были ранены и попали в плен, будучи в штатном составе Вермахта. А вот к потерям СССР относят всех, кто так или иначе мог быть причислен к советским гражданам.

Я еще   раз говорю, что подсчитать достаточно достоверно потери  РККА и Вермахта в боях невозможно. Невозможно уже хотя бы потому, что нет единой методики ( да и не может быть) подсчета потерь. Вполне несложно и весьма убедительно можно подсчитать так, что на одного убитого красноармейца придется пять солдат противной стороны.  В начале войны Красная Армия действительно несла потери намного превышавшие потери Вермахта. Но постепенно ситуация изменилась не в пользу немцев.

Вот опять пример из книги "Великая отечественная война 1941-1945гг.Действующая армия" (я не говорю, что это единственное издание, которому можно верить, но оснований полагать, что оно лживо, не более чем в отношении  изданий, доказывающих прямо противоположное). Итак, по данным этой книги  по состоянию на 22 июня 1941 численность действующей армии РККА 2мл.743 тыс.чел, Вермахта (с союзниками) - 5мл. 500 тыс. Соотношение 1 к 2 в пользу немцев. А вот уже к началу зимы 1941 года численность действующей  армии РККА 4 мл.196 тыс. чел, а Вермахта 4мл.657 тыс. Соотношение 1 к 1.1 в пользу немцев. Если принять за данность, что мобилизационные возможности той и другой стороны одинаковы, то получается, что Вермахт понес потерь куда больше, нежели Красная Армия. А если мобилизационные возможности немецкой стороны ниже  чем советской, то в чем тогда состоит военное искусство немецких высших военных руководителей, коли они не сумели удержать свое превосходство в численности?

Так что тезис о том, что Красная Армия выигрывала только за счет огромных потерь весьма   неубедителен, хотя и весьма популярен. Это весьма удобный тезис не только для проигравшей Германии, но и как это ни покажется парадоксальным, и для советского руководства. За счет утверждений, что советский народ понес огромные потери в ходе войны можно было списывать и все послевоенные просчеты  в экономике, планировании, социальной политике, возбуждать негодование людей против Запада, оправдывать гонку вооружений ("Вы же не хотите, чтобы ужасы той войны повторились"), низкую зарплату, нехватку жилья, и многое другое.

Удобный тезис для всех, но лживый.

Вернемся к причинам, которые приводятся немецкими, да и не только немецкими, а и многими западными историками в качестве причин поражения Германии. Многими, кроме тех, кто действительно пытается разобраться в истинных причинах.

Прежде чем попытаться разобраться в истинности и степени влияния некоторых факторов, определяемых немецкой стороной как основных причинах, скажем так, немецкого неуспеха,   установим, так сказать опорные точки.

Точка первая. Прежде всего, факт, который не может отрицать никто, кроме того же пресловутого В.Суворова. А факт этот состоит в том, что война закончилась в Берлине, а не в Москве. И не Кейтель приказал Жукову подойти к своему столу и подписать акт о безоговорочной капитуляции, а вовсе даже наоборот. И не длинные колонны пленных красноармейцев в мае 1945 потянулись на долгие годы плена от Москвы в Баварию, Саксонию и Померанию, а  потомки тевтонских рыцарей отправились в Татарию, Башкирию и на Урал отрабатывать позор поражения. И не немецкая речь звучала на улицах русских городов длинные полвека, а русский говор резал немцам уши в Берлине, Магдебурге, Вюнсдорфе.
Это несомненный факт, говорящий о том, что Германия потерпела сокрушительное поражение, а не СССР.

От автора. Будучи не в силах отрицать сей несомненный факт, как таковой, российские демократические   историки, уводя внимание людей обыкновенных в сторону, весь свой пыл обращают на то, чтобы доказать, что эта Победа вроде как неправильная (как у Винни-Пуха неправильные пчелы), слишком дорогостоящая, ненастоящая, липовая. Ну вроде как в спортивном матче немецкая сборная играла лучше, и по всем параметрам ее надо считать победительницей. Но вот судьи, подкупленные Сталиным, присудили победу советской сборной. Очнитесь, господа!

Точка вторая. Относительно того, что Сталин и его маршалы не вправе претендовать на роль творцов Победы. Разумеется, каждый гражданин нашей страны в те тяжелые годы внес свой достойный вклад в общий успех страны.
Однако, едва ли даже корабль доберется до порта назначения, если каждый матрос будет отлично и добросовестно исполнять свои обязанности, но на мостике не будет никого, кто будет принимать решения, согласовывать действия всех и каждого, надзирать над нерадивыми и поощрять старательных. Результат будет столь же печальным, если на мостике находится бездарность, неспособная организовать работу всей команды.
Человеческое сообщество это не рой пчел в улье, хотя и там имеется матка, без которой  рой обречен на гибель. Даже у животных, ведущих коллективный образ жизни для чего то имеется вожак, которому подчиняются все члены стаи. Отсюда простой вывод - без талантов лица, стоящего во главе страны, армии, победа невозможна.
Причем, у наших  демократических историков   все победы Вермахта  есть результат отличного,  выдающегося руководства немецких генералов, без которого они были бы невозможны, а вот успехи Красной Армии есть исключительно результат самоотверженной борьбы рядовых красноармейцев при явно отрицательной роли высшего военного руководства. Какие-то двойные стандарты.

И все же Германия войну проиграла. Собственно, этим все сказано - чьи генералы и  маршалы гении, а чьи бездарности. Хотя, я не стал бы давать столь экстремальные оценки тем и другим. Правильнее называть одних талантливыми военачальниками, а других не очень талантливыми, ну или вовсе не талантливыми.

Всегда и везде о степени таланта в любой области человеческой деятельности судили по конечному результату, а не по тому, как тяжело этот результат достигался.

Например, Лев Толстой переписывал свой роман "Война и мир" восемнадцать раз, а, скажем Дарья Донцова строчит свои детективы по пять штук за год. Так что, назовем Толстого   бездарностью, а Донцову гением литературы?
Или как вы назовете тренера хоккейной команды, чья команда в  финальном  матче первый период напрочь проиграла, второй с огромным трудом свела вничью, и забила победный гол на последних секундах матча? Будете ли вы его хвалить и восторгаться или начнете поливать грязью и ругать? Сосредоточите все внимание на том, как соперник раскатывал его команду весь первый период? Скрупулезно подсчитаете, что соперник бросал по воротам шайбу за этот злочастный период 300 раз, а получал в ответ только 30,  и на этом основании сделаете вывод о бездарности тренера? А победу припишете не ему, а рядовым игрокам? Как будто не тренер решал, какую пятерку выпускать на лед и когда, на чем сосредоточить усилия, кого из игроков соперника блокировать и в какой угол ворот лучше бросать шайбу.

Это всего лишь игра, но война в чем то схожа с игрой. Кто-то может обвинить меня в циничности и сказать, что уж слишком дорогой ценой нам досталась эта Победа, ценой огромного количества пролитой крови. Что делать, такова оказалась цена. Но еще Черчилль сказал :"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения". Или лучше было бы сдаться сразу, вовсе не начиная войну, как это сделали чехи?  Но Россия это не Чехословакия и судьба ее оказалась бы куда горше судеб чехов и словаков. Почитайте хотя бы немецкий план "Ост", который так старательно прячет российская демократическая пресса от широких кругов читателей.

Возможно было выиграть войну, не понеся таких тяжелых людских и материальных потерь? Не знаю. Может быть и возможно. Но как говорится в руской пословице "Знал бы где упадешь, соломки бы подстелил". Слишком много различных объективных условий и обстоятельств сложились в ту пору неблагоприятно для СССР.
Да,  на эти обстоятельства наложились и субъективные ошибки Сталина и всего советского руководства, в том числе и военного. Может быть если бы не революция и не приход большевиков к власти, то небольшевистское правительство обеспечило бы России легкую победу над Германией? Что царские генералы были талантливее и грамотнее сталинских? Разбирая, как шла Первая Мировая война на российско-германском фронте еще до того, как ее стали разлагать большевики, в верность тезиса о талантах царских генералов верится с трудом.

Но об этом во второй части статьи. Сейчас мы попытаемся разобраться не в бездарности сталинских маршалов, водрузивших знамя Победы над рейхстагом, а в гениальности гитлеровских, столь блестяще проигравших мировую войну.

Практически все немецкие генералы мемуаристы в своих книгах причины поражения в войне сводят к четырем  основным факторам:
1.Некомпетентность Гитлера в вопросах военной стратегии и оперативного искусства.

2. Российское бездорожье и осенняя распутица.

3.Чрезвычайные морозы зимой в России.

4.Неисчислимые людские резервы Советского Союза.

Попробуем разобрать по отдельности все эти четыре основные причины.

Некомпетентность Гитлера.

Немецкие генералы в своих мемуарах очень старательно отделяют себя от Гитлера, всячески доказывая, что именно он и только он принимал неверные стратегические и оперативные решения, тогда как все генералы знали наперед как необходимо сражаться, в каких направлениях наступать, когда и как. И это они мол всячески доказывали Гитлеру и убеждали его. Но он их не слушался, а вот если бы послушался, то все пошло совершенно иначе и победа осталась бы за Германией.

Естественно, как высший военный руководитель Гитлер виноват в поражении больше, чем кто-либо другой, поскольку последнее слово всегда оставалось за ним. На нем лежало бремя принятия окончательного решения. И коль Германия проиграла войну, то само по себе утверждение  о некомпетентности Гитлера не требует доказательств.

Но при этом, генералы-мемуаристы как-то забывают, что и Сталин не был профессиональным военным,  и в вопросах ведения войны был не более компетентен, нежели Гитлер, который хоть гефрайтером, но пороху все же понюхал в Первую Мировую войну. Так что можно считать, что некомпетентность Гитлера   компенсировалась некомпетентностью Сталина. Да и вообще, много ли новейшая история знает высших государственных руководителей, которые были бы выдающимися военными специалистами? Президент Франции Рейно никогда не был военным. Президент США Т.Рузвельт тоже. Глава английского правительства У.Черчилль хотя и закончил военный колледж, но военной карьеры не сделал.   Интересно получается, военная некомпетентность глав США, Англии, Франции  и СССР в конечном счете не помешала успешно вести войну, а вот фюреру таки помешала.

Однако, утверждения  битых фельдмаршалов о том, что если бы решения Гитлер принимал  на основании их мнений, то победа была бы несомненна, невозможно опровергнуть лишь потому, что   сражения разворачивались не по их сценариям.
К сожалению жизнь и настоящая война это не компьютерные игры, когда можно разыграть сражение сначала по одному варианту, потом по другому, третьему и однозначно сказать затем, что решение одного игрока было неверное, а другого верное.
Проще говоря,  предложения того же Манштейна сегодня  можно считать верными   лишь потому, что неверными оказались решения Гитлера. Как сложились бы обстоятельства, если Гитлер принял бы эти предложения,  самому господу Богу неизвестно.

И все же  есть все основания полагать, что мнения и предложения немецких генералов далеко не всегда были верными и сулили успех. 
Возьмем самое  первое военное решение Гитлера о введении войск в демилитаризованную Рейнскую область в 1936 году.  Генералы дружно доказывали, что этот акт вызовет мгновенную военную реакцию Франции и Англии, что они моментально вторгнутся в Рейнскую область и выкинут оттуда слабые немецкие части. Но прав оказался Гитлер, а не генералы. Милитаризация Рейнской области прошла без сучка и задоринки. Следовательно, верно поступил в данном случае Гитлер, что не послушал своих генералов.Правильным оказалось его решение, а не генеральские опасения.

Аншлюс Австрии в 1938 году. Вновь встревоженные генералы доказывали Гитлеру неразумность такого решения, предсказывая крупные международные осложнения вплоть до нападения союзников на Германию. Результат? Мир смирился с присоединением Австрии к Германии. Вновь прав оказался Гитлер, а не его выдающиеся военные стратеги.

Ну это были в меньшей степени военно-политические решения, и в большей степени политические.

Но вот чисто военно-политическое решение об аннексии Судетской области Чехословакии. Эта страна обладала тогда очень сильной армией, плюс она находилась в военном союзе с Францией, Англией, Польшей и даже с СССР. Генерал Вермахта Бек даже   представил  меморандум, в котором доказывал, что этот акт вызовет союзническую войну против Германии, в которой немцам не выстоять. С общего согласия совещания высших военных руководителей этот меморандум был официально направлен Гитлеру. И что же? Вновь оказался прав Гитлер, а не генералы. Мир смирился с отторжением от Чехословакии огромной части ее территории.

Допустим, что и в этом случае решение было в большей степени военно-политическим, а не военным и что генералы тут не слишком компетентны. Хотя сама военная стратегия как наука лежит на границе чистой политики и чистой войны. Все стратегические решения есть суть военно-политические.

Пойдем дальше. 15 марта 1939 года. Вермахт вторгается в Чехословакию и оккупирует ее. Это уже чисто военный акт. По мнению немецких генералов решение о вторжении в Чехословакию   непременно приведет к большой войне в Европе, в результате которой Германия будет разгромлена. Ведь Польша однозначно заявила о том, что она поддержит Чехословакию. Советские дивизии подтягиваются к границе в готовности немедленно прийти на помощь чехам по их первой же просьбе как только будет получено согласие  польского правительства на пропуск советских войск через свою территорию.

И вновь, оказывается, что мнения и расчеты немецких стратегов ошибочны и неверны. Операция заканчивается с большим успехом. Снова верным оказывается решение Гитлера.

Война с Польшей. Да, предсказания немецких генералов о том, что нападение на Польшу приведет к большой войне в Европе оправдались. Франция и Англия объявили войну Германии. Но опять таки, события в 1939 году  развернулись не так, как просчитывали гениальные немецкие фельмаршалы, а так, как предполагал некомпетентный Гитлер. Польша оказалась разгромленной в считанные недели, а ее союзники войну лишь обозначили.

Не стоит описывать дальше события 1940-41 годов вплоть до 6 декабря 1941, когда всякий раз опасения генералов оказывались напрасными и все развивалось наилучшим для Германии образом в соотвествии с планами Гитлера.

Это так сказать, одна сторона медали.

Далее. Гитлер, как и любой другой руководитель государства  не принимал решения и не отдавал распоряжений, основываясь лишь на своих идеях, размышлениях и расчетах. Он советовался  со своими министрами, генералами, требовал просчитать различные варианты ведения войны, сражений, запрашивал исходные данные, выяснял, что требуется для успеха. Конечно, окончательное решение принимал Гитлер, но на основании тех данных, которые ему представляли генералы.
Когда они в мемуарах пишут о своих спорах с Гитлером, то как-то очень ловко обходят вопрос - а на основании чего же Гитлер принял иное, чем предлагавшееся ими решение. Только из личного упрямства? Едва ли. Несложно предположить, что на стол фюреру ложились и прямо противовоположные мнения, исходившие  от других столь же высокопоставленных генералов,  а оппоненты Гитлера не могли убедительно обосновать свою точку зрения. Иначе говоря, в принятии Гитлером неверных решений большая доля вины все тех же немецких генералов.

Это подтвержается и немецким историком А.Филиппи, который в своей книге "Припятская проблема" описывает процесс разработки и принятия военных планов Германии. Например, разработка плана нападения на СССР началась с того, что начальник Генерального штаба Сухопутных Сил Вермахта генерал Гальдер предложил сразу нескольким генералам разработать наброски плана. В результате родились три наиболее перспективных плана. Первый - разработка OKH, второй план генерала Маркса и третий генерала фон Зодерштерна. Каждый из них имел и положительные и отрицательные моменты. Заметим, что все три плана были предложены высшими немецкими генералами. А выбрать можно было лишь один. Подобная система действовала и при разработке каждой военной кампании Вермахта.

Несложно понять как родился после войны тезис о военной некомпетентности Гитлера.
Схема такая - план кампании №1 предлагают генерал Х  и генерал У. Гитлер принимает план генерала Х. Кампания проиграна. В послевоенных мемуарах генерал У убедительно  разъясняет, что если бы был принят его план, то кампания точно была бы выиграна. Генерал Х в своих мемуарах скромно умалчивает, что проигранная кампания была спланирована им.

Возьмем теперь план кампании № 2. Все меняется местами. Гитлер принимает план генерала У. Кампания проиграна. Теперь уже в   послевоенных мемуарах генерал Х убедительно   разъясняет, что если бы был принят его план, то кампания точно была бы выиграна. Генерал У в своих мемуарах скромно умалчивает, что проигранная кампания была спланирована им.
Что имеем в сухом, так сказать, остатке?   Проиграно две кампании. В двух мемуарах два генерала указывают на то, что в обеих случаях Гитлер не послушался своих генералов. То, что в обеих случаях кто-то из двух генералов потенциально был прав, а другой априори неправ, как-то из поля зрения читателя выскальзывает.

Сосредотачивая все внимание читателей на своих расхождениях в Гитлером мемуаристы в лампасах очень умело обходят вниманием те факты и те свои мнения, которые целиком или частично совпадали в гитлеровскими.

Говорят, что в спорах рождается истина. Вот только как ее опознать, когда ошибка одета в те же самые одежды. Несомненно, что ошибочные и неверные решения, приведшие к катстрофе, Гитлером принимались на основе предположений и расчетов все тех же гениальных фельдмаршалов.Так что говорить о своих выдающихся талантах и бездарности Гитлера битым генералам не стоило бы, тем более, что при внимательном расмотрении событий той поры их собственные трагические ошибки, грубые прочеты становятся достаточно заметны. Их не скрыть за трескотней описаний грандиозных успехов и побед 41-42 годов. Тем более, что в конечном результате они привели к сокрушительному поражению.

Но может быть это только мое личное предвзятое мнение, основанное на неверных предпосылках?

Ну что ж, посмотрим, что по этому поводу думают маститые и признанные в западном мире специалисты в области военного искусства.

Американский военный историк С.Л.А Маршалл, который по поручению правительства США в 1945-47 годах изучал деятельность германского Генерального штаба и по поручению которого ряд высших немецких генералов составляли письменные отчеты об обстоятельствах принятия кардинальных решений и о ходе военных кампаний приходит вот к какому выводу:
"...может показаться, что гитлеровские фельмаршалы и генералы были безупречными знатоками военного искусства и что если они в конце концов и были повержены в прах, то только вследствие бестолкового вмешательства Гитлера в дела, в которых он ровно ничего не понимал...
Мнение Гитлера было решающим в военном совете лишь потому, что большинство профессиональных военных поддерживало его и соглашались с его решениями. Наиболее рискованные решения Гитлер принимал отнюдь не против воли большинства немецких военных руководителейц - многие разделяли его взгляды до конца."

А вот от как смотрит на тезис о бездарности Гитлера и гениальности его генералов широко известный английский военный историк Б. Лиддел Гарт:
"Перед войной и во время победного шествия по западным странам Гитлер представлялся неким гигантом, сумевшим сочетать стратегический гений Наполеона, острый ум и хитрость Макиавелли и фанатичность Магомета. После получения им первого отпора в России его образ довольно быстро утратил свое величие, и в конце войны он представлялся как бездарный любитель, чьи безумные приказы и махровое невежество сослужили хорошую службу союзникам.
В итоге все трагедии немецкой армии стали приписывать Гитлеру, а успехи Генеральному штабу.

Такая картина не является достоверной...

Гитлер был далеко не так глуп в части стратегии. Более того, в некоторых случаях его можно было даже назвать блестящим стратегом.
Он тонко чувствовал, где необходима внезапность, был непревзойденным мастером психологиии стратегии, которую поднял на качественно более высоркую ступень...

Он предвидел лучше, чем все генералы, что до начала войны можно осуществить бескровный захват многих стрна Запада, предварительно подорвав основы сопротивления. Ни один стратег в истории не достиг таких высот в умении в нужный момент использовать слабости противоборствующей стороны - а ведь именно в этом заключается искусство стратегии...

..Нежелание рассматривать очевидную вероятность именно такого развития событий и возникающих при этом вопросов проливает свет на ограниченность профессиональных взглядов немецких генералов. Становится очевидным, что они не обладали достаточными познаниями в области генеральной стратегии и не вполне понимали истинные цели войны...

Слабые стратеги не могли постичь успеха при общении с Гитлером, который на лету схватывал вопросы политики и стратегии... Генералы не имели возможности спориить с ним на равных, поскольку не достигли его уровня понимания современных проблем, а следовательно, и не были в состоянии исправить ошибки генеральной стратегии или обуздать свои амбиции. Их профессиональные знания стратегии и тактики находились на более низкой ступени...

...Генералам не удавалось удержать Гитлера от опрометчивых шагов - для этого они были слишком профессиональными военными, иными словами имели достаточно ограниченные взгляды, и к тому же являлись специалистами только в сухопутной войне...

.. немецкие стратеги не были знакомы с факторами, которые должны были являться основами для разработки операций....

...а немцы после своей последней авантюры ( Сталинграда), наоборот бездарно растратили силы, которые могли использовать для организации отпора...".

То, что не один Гитлер виновен в проигрыше войны сквозь зубы признают и некоторые немецкие генералы:

Генерал-фельмаршал фон Клейст : "Мы не готовились к затяжной борьбе. Все строилось на достижении решающей победы еще до наступления осени...
... Мы все таки могли достичь цели ( Сталинграда), если бы бездарно не разбазаривали силы...
Такое растаскивание армии по кускам, по моему твердому убеждению, внесло весомый вклад в наши последующие неудачи...
...Причинами неудачи немцев на востоке, по моему мнению, является то, что наши войска были вынуждены преодолевать огромные пространства, не имея должной гибкости командования... "

Генерал-майор Типпельскирх : " Основная причина поражения немецкой армии заключалась в том, что ее силы были бездарно растрачены бесполезным сопротивлением в ненужном месте и в неудобное время, а также бесплодными попытками захватить невозможное. В нашей кампании отсутствовала стратегия".

Генерал-майор Г.Дёрр : "Сталинград должен войти в историю войн как величайшая ошибка, когда-либо совершенная военным командованием, как величайшее пренебрежение к живолму организму свойе армии, когда-либо проявленная руководством государства.".

Генерал "Грязь".

Разберем следующую причину  поражения Вермахта в войне против СССР. Немецкие мемуаристы дружно называют одной из главных причин провала войны русское бездорожье вообще и страшную распутицу осенью, в частности. Первая крайне затрудняла и замедляла ведение боевых действий, вторая делала ведение боевых действий почти невозможным. Причем, то, что эти два фактора влияют и на противную сторону, как-то умалчивается.

Ну что ж, попробуем во всем этом разобраться. По мемуарам Гудериана можно точно установить даты начала и окончания распутицы на московском направлении. Это 7 октября 1941 и 4 ноября 1941. Т.е. меньше месяца продолжалсь распутица, которая вроде как и является главной виновницей неудачи под Москвой.

Один месяц из пяти с половиной Вермахт не имел нормальной подвижности и это решило исход всей кампании, а в конечном счете и всей войны? Но известно, что немецкое наступление захлебнулось не 7 октября, а лишь 6 декабря, т.е. более чем через месяц после окончания распутицы. Следовательно, распутица могла лишь замедлить темпы наступления, но не сорвать его вообще.

Этого времени хватило Красной Армии, чтобы очухаться от летне-осенних поражений, переформироваться, подтянуть свежие дивизии (по бездорожью?) и сорвать немецкий удар на Москву? В значительной мере это несомненно. Но этот факт говорит не в пользу тезиса о гениальности немецких полководцев и бездарности сталинских генералов.   Получается, что немецкие стратеги не сумели учесть фактор времени, который работал против   Вермахта, не сумели добиться его нейтралиации.

Отсюда следует простой и ясный вывод - стратегия блицкрига, т.е. молниеносной войны, на которую немецкие фельдмаршалы делали ставку, в условия России была ничем иным как авантюрой. А как известно, те кто пытаются добиться успеха за счет авантюр,  именуются авантюристами, а отнюдь не гениями, и даже не талантами.

А вот бездарные, лапотные, малограмотные сталинские генералы от сохи, таки этот фактор сумели использовать в полной мере.

Бесспорно, осенняя грязь и бездорожье изрядно влияют на боевые действия вплоть до того, что они почти замирают. Однако, в сетованиях немецких генералов на осеннюю грязь никак не отражается ее влияния на действия Красной Армии. На нее, что, распутица никак не влияла вообще?

Давайте сравним.

Основу Вермахта и Красной Армии составляла пехота. Из  134 дивизий Вермахта, действоваших в СССР,  только 17 были танковые и 12 моторизованных и мотопехотных. Остальное пехота. Думается, что на пехотинцев той и другой стороны грязь действует одинаково, поскольку пехота передвигается пешком.  Сапог немцкий вязнет в грязи точно также, как и российский. Это не колесо и не гусеница.

Лошади с повозками одинаково страдают от грязи в обеих армиях.

Да и танки вязнут в грязи одинаково что немецкие, что русские. Утверждения о том, что русские танки имели более высокую проходимость по грязи, чем немецкие из-за большей  ширины гусениц,  малоосновательны. Ширина гусениц определяется не государственной принадлежностью, а весом танка. Легкий танк - гусеницы узкие, тяжелый - широкие. Здесь важно удельное давление на грунт, т.е.отношение веса танка к площади гусениц (той их части, которыми танк опирается на грунт). А оно и у советских и у немецких было примерно одинаковым 0.63-0.75 кг./кв.см.
У советских танков БТ-7 и Т-26, которые преобладали  в Красной Армии в начальный период войны гусеницы были ничуть не шире, чем у немецких Pz Kpfw III иPz Kpfw IV

Существует широко распространенное утверждение, что Вермахт имел гораздо более высокую степень моторизации. Это утверждение усиленно поддерживается советскими мемуаристами, пытающимися оправдать свои тяжелейшие поражения летом-осенью 1941 года. Мол, Вермахт весь сидел на машинах и немцы легко могли маневрировать силами в любом направлении. Если это так, то действительно  распутица должна была лишить Вермахт этого своего главного преимущества - высокой подвижности. Ни на что так грязь не действует, как на автотранспорт.

Выше мы установили, что основу сил Вермахта составляли пехотные дивизии. Посмотрим, что из средств подвижности имелось в пехотной дивизии Вермахта. Данные возьмем из книги немецкого генерала Мюллер-Гиллебрандта  " Сухопутная армия Германии 1933-1945гг.",  которая в мире признана как самый полный и точный справочник по Вермахту.

Итак, в пехотной дивизии первой волны имелось 4842 лошади, 394 легковых автомобиля, 615 грузовых автомобилей, 3 бронетранспортера, 527 мотоциклов.
Итого 6381 средство подвижности, из них механических 1539.
Следовательно, подвижность немецкой пехотной дивизии на 76 процентов определялась лошадьми и лишь на 24 процента механическими средствами. Отсюда следует вывод, что при наступлении распутицы подвижность пехотной дивизии может снизиться не более чем на четверть, причем по тяжелым боевым средствам это снижение подвижности будет еще меньше, поскольку артиллерия в пехотной дивизии не на механической, а на конной тяге.

Посмотрим, как обстояло дело с подвижностью в Красной Армии. Расмотрим стрелковую дивизию штата 04/400-416 от 5 апреля 1941г.  Итак, в советской стрелковой дивизии имеется лошадей 3039, легковых автомоблией 19, грузовых и специальных 539, тракторов 99. Всего средств подвижности 3696, из них   657 механических. Получается, что на 82 процента подвижность стрелковой дивизии определяется лошадьми и на 18 процентов механическими средствами подвижности. Следовательно, в случае распутицы подвижность советской стрелковой дивизии снижается на 18 процентов.

Резюме. Распутица снижала подвижность немецкой пехотной дивизии на 24 процента, советской стрелковой дивизии на 18 процентов. Разница, как видим, имеется, но не столь уж и значительная.

А вот что пишет в своих мемуарах гауптманн артиллерии  Г.Биддерман, а в июне 1941 года гефрайтер  наводчик противотанковой 37мм. пушки 14-й противотанковой роты 438 пехотного полка 132 пехотной дивизии 34 корпуса, который находился в резерве группы армий "ЮГ":

Эти бесхитросные строки свидетельствуют о том, что тяга советской артиллерии в значительной мере была механизированной и была выше, чем у Вермахта. Настолько выше, что для  своего орудия они без особого труда отыскали советскую полуторку,которую он почему-то называет Фордом, и о которой он отзывается очень уважительно.

А вот что он пишет чуть выше:

Заметим, не конные упряжки, а тягачи. Получается, что советской артиллерии бездорожье и распутица должны были мешать гораздо больше, нежели немецкой и от нее она проигрывала в подвижности больше.

Подведем итог. Осенняя распутица 1941 года несомненно повлияла на ход боевых действий, но она не могла стать решающим фактором в торможении разбега Вермахта. Красная Армия могла выиграть за счет распутицы не более 6 процентов подвижности. И то, по пехоте. По артиллерии она проигрывала из-за  бездорожья. Вот и все. Эти 6 процентов в оперативно-тактическом плане не могли оказаться решающими в ходе и исходе битвы под Москвой.

Любопытно и другое. Описывая дальнейший ход войны, немецкие мемуаристы о факторе распутицы практически больше не упоминают. А что, весной 1942 ее не было? Когда 6-я армия мчалась к Сталинграду ее тоже не случилось? А 1943, 1944 - в эти годы не было ни весны, ни осени?  С осени 1944 Вермахт только обороняется, а Красная Армия резко нарастила свою моторизацию ( в том числе и за счет больших поставок автотранспорта по ленд-лизу). Почему же, когда роли поменялись распутица и бездорожье ничуть не мешают Красной Армии успешно наступать?
Были и весна и осень, и распутица тоже была. Только теперь ее в планах кампаний учитывали и советские и немецкие генералы.

А в 1941 гениальные гитлеровские фельдмаршалы распутицу в расчет не приняли. Не знали, что в России не развита дорожная сеть и что осенью у нас грязь непролазная? Не могли не знать. Многие из них воевали на этих же территориях еще в Первую Мировую войну. Напомню, что солдаты кайзера дошли тогда и до Ростова, и до Риги, и до Киева, и до Минска. Пренебрегли этим фактором? Несомненно. Ну и где тогда их гениальность, высочайшее стратегическое мышление,  тактическая грамотность? В чем она состоит?

Не грязь остановила дивизии Вермахта у стен Москвы, а нечто иное. А вот это нечто иное стыдно признать битым немецким фельдмаршалам. Стыдно признать, что их победили сталинские "бездарные лапотные малограмотные" маршалы.

И опять таки, любая грязь и распутица могут снизить темпы наступления, даже очень снизить. Но   ни бездорожье, ни раскисшая почва убивать немецких солдат не умеют, сжигать танки Вермахта не могут. А немцы несли потери и немалые. Возьмем в руки служебный дневник начальника Генерального Штаба Сухопутных Сил генерала Гальдера. Это  записи, которые он аккуратно вел ежедневно  вплоть до дня снятия с должности. Посмотрим что там.

Потери к  4 июля 1941.Убито 524 офицера и 8362 солдата. Ранено соответственно 966 и 28528.
Кто все эти две недели убивал немецких солдат?

А вот запись от 4.07.41: "Штаб танковой группы Гота (3 танковая группа группы армий "Центр") должил, что в строю осталось лишь 50% штатного количества боевых машин".
Что стало с остальными? Неужто все они утонули в полесских болотах, или все поломались на руском бездорожье? Тогда действительно основные потери немцам, во всяком случае танкам,  причинял генерал Грязь. Тогда Красной Армии и волноваться, и драться вовсе не стоит. Еще две недели и немцы вовсе без танков останутся.

Однако, даже по записям Гальдера, которые пестрят заметками типа" противник ожесточенно сопротивляется", "противник переходит в контратаки", видно что это не так. Относительно бездорожья он пишет, что на Южной Украине дороги в очень плохом состоянии, что снижает темпы наступления. Снижает, но не более того.

Потери к 6 июля 1941. Убито 1403  офицера и 11822 солдат. Ранено соотвественно 966 и 28528. Пропало без вести 3961 человек, в том числе 66 офицеров. Несложно догадаться, что большая часть из них в русском плену.

А вот любопытная запись от 18 июля: "...г.Боевой состав подвижных соединений: 60 процентов штатного состава". Получается. что танковые и моторизованные дивизии потеряли почти половину своих сил. А ведь это разгар лета. Нет ни морозов, ни осенней грязи. Кто угробил половину немецких танков?

23 июля: "...а.Пехотные дивизии укомплектованы на 89 процентов. Моторизованные и танковые дивзии укомплектованы на 50 процентов. Некоторые дивизии имеют еще меньший процент укомплектованности".

Заметим, что все это время немцы наступают, а следовательно все подбитые, затрявшие, утонувшие   танки остаются на их территории. Если танк возможно отремонтировать и восстановить, то немцы так и делают. Положение танкистов РККА куда хуже. Любой сломанный танк и даже просто застрявший,  и который своими силами невозможно вытащить или отремонтировать за короткое время можно считать потеряным безвозвратно. И все же половина немецких танков сожжена намертво. Кто это сделал? Генерал Грязь?

24 июля Гальдер помечает, что исчерпан весь резерв офицерских кадров ( 2 тыс. человек). Куда девались те офицеры, должности которых пришлось замещать резервными. Объелись белорусской курятины? Опились украинскими сливками? Сбежали с фронта? Разбрелись по русским деревенским хатам?

17 августа Гальдер подводит итоги потерь с 22 июня по 30 июля. Убито 3292 офицера и 64778 солдат, ранено соотвественно 7964 и 224364. Пропало без вести 315 офицеров и 176760 солдат.
Конечно, Красная Армия за этот же период понесла куда большие потери, но этой дорогой ценой тормозила, выматывала Вермахт. Гальдер уже подсчитал, что при таком темпе потерь к 1 октября они исчерпают весь резерв личного состава.

Значит и в этом плане немецкие фельдмаршалы оказались не на высоте, не сумели верно рассчитать свои силы, не смогли верно рассчитать расход личного состава.  Это есть проявление гениальности немецкого генералитета или просто немецкий авантюризм?

Нет, конечно были в немецкой армии трезвомыслящие генералы, умеющие считать и обладавшие стратегическим мышлением. Например, генерал-оберст Людвиг Бек, который отказался участвовать во всей это авантюре и ушел в отставку, сломав свою карьеру, но не испачкав свой мундир участием в агрессии, не получив позора поражения в войне на свою седую голову

Запись в дневнике Гальдер от 28 августа (68 день войны): "Телефонный звонок от фон Бока: Он взволнованно сообщил мне, что возможности сопротивления войск группы армий подходят к концу. Если русские будут продолжать наступательные действия, то удержать восточный участок группы армий не будет возможности".

Это группа армий "Центр". Из  записи следует, что Красная Армия отнюдь не драпала до самой Москвы. Она дралась и уже в  конце августа  1941 ставила немцев в отчаянное положение.

А до начала распутицы  еще больше месяца.

В этот же день Гальдер отмечает, укомплектованность пехотных дивизий всего две трети от штатного. Куда девалась треть немецкой пехоты?

Там же отмечается что, 1-я танковая группа потеряла половину танков. Получается, что "бездарные сталинские генералы" таки   изрядно пощипали перья выдающимся танковым стратегам. Не лучше обстояло дело и у самого гениальнейшего танкового стратега Г.Гудериана. Гальдер отмечает, что в среднем его танковая группа потеряла  65 процентов своих танков. В танковой  группе генерала Гота  в 7-й танковой дивизии осталось всего 24 процента танков,  в 19-й и  и 12-й по 45 процентов.

Они что, тоже все утонули в русской грязи? Нет, Гальдер с горечью пишет на следующий день, что положение на фронте группы Гудериана неприглядное. С запада на него давят советские войск, отходящие на фронте 20-й армии, а с востока вновь подошедшие части РККА. 

А до начала распутицы еще больше месяца.

Практически за месяц до начала распутицы Гальдер вновь подсчитывает потери ( запись от 3 сентября). С 22 июня по 31 августа убито 4 тыс офицеров и 83483 солдат. ранено соотвественно 10080 и 292741. Без вести пропало 371 офицер и 19317 солдат. Суммарно потеряно 14457 офицеров и 395541 солдат, т.е. 409998 человек.

А до начала распутицы еще  месяц.

Из записей Гальдера следует, что по состоянию на 10 сентября общие потери достигли  459 511 тыс. человек. В группе генерала Гудериана  в 3-й танковой дивизии имеется боеспособных танков 29 процентов, в 4-й - 29 процентов, в 17-й 21 процент, в 18-й 31 процент.  А до начала распутицы еще  26 дней.

К 23 сентября цифра потерь вырастает до  522833 чел.

2 октября Гальдер отмечает, что операция "Тайфун"(наступление на Москву) началась при ясной осеней погоде.

7 октября. Распутица началась!

А что пишет Гальдер? Только 2-я танковая армия (Гудериана) испытывает затруднения из-за плохой погоды. Но и только. В остальном наступление развивается по плану. Правда, последующие записи указывают на большие трудности в связи с плохой погодой. Но само то наступление продолжается.

17 ноября. Распутица уже 10 дней как закончилась. Но потери растут. По состоянию на 13.11. 1941 года они составляют 699913 чел. Т.е. немцы к этому дню потеряли 21 процент своей численности. Наступление продолжается, но силы наступающих войск очень ослаблены. А уже пора бы оправиться от распутицы.

По состоянию на 16 ноября потери ( без больных) 709 587 чел. 21 ноября Гальдер записывает, что Гудериан доложил по телефону - его войска выдохлись. От грязи и бездорожья? Нет, когда любой генерал пишет, что его войска выдохлись, он имеет в виду совсем иное. Эти слова означают, что потери стали слишком велики, чтобы продолжать наступление.

Итак, можно прийти к однозначному выводу, что немцев на подступах к Москве остановили не русские грязь, распутица и бездорожье, а нарастающее сопротивление Красной Армии. Разумеется, природные факторы мешали ведению боевых действий, но ведь практически в равной мере они мешали и Вермахту и Красной Армии. Выше мы уже подсчитали насколько снизилась подвижность пехоты той и другой стороны. Почти вровень, ну или уж не на столько, чтобы стать решающим фактором.

Примечание для дилетантов. Наступление и оборона это вовсе не то, что вы думаете. А думаете вы так-  красноармейцы сидели в окопах и им распутица не мешала. А немцы двигались по раскисшим дорогам и полям, и для них распутица стала полным препятствием к движению. На самом деле наступление и оборона различаются между собой лишь целями, но отнюдь не формой боевых действий. Первые стараются захватить территорию, вторые стараются этого не допустить. А по размокшим полям двигаются обе стороны. Удар-контрудар, атака - контратака, обход - удар во фланг, отход - преследование.

Когда я уже заканчивал работу над статьей, мне в руки попала книга немецкого  военного историка  А.Филиппи. "Припятская проблема". Из нее следует, что немецкие генералы все же в определенной мере предусматривали вероятность действий в условиях бездорожья и распутицы. На это нацеливались   т.н. легкопехотные дивизии (97-я лпд, 99-я лпд,  100-я лпд, 101-я лпд), горнопехотные дивизии (1-гпд, 4-я гпд) и 1-я кавалерийская дивизия. Имея в основном лошадей, и легкое вооружение, они вполне могли действовать в бездорожье. 97-я лпд, 100-я лпд, 101-я лпд входили в состав 17-го корпуса группы армий "Юг", 99-я лпд в резерве группы армий "Юг",  4-я гпд в резерве OKH. 1-я кав.дивизия в составе 2-й танковой группы, 1-я гпд  в 49-м корпусе группы армий "Юг".
Вот только почему-то в генеральских мемуарах об их успехах не упоминается. Почему? А ведь в таких трудных дорожных условиях им все карты в руки. Вероятнее всего потому, что не бездорожье и не грязь срывали немецкий победный марш, а нарастающее сопротивление Красной Армии. Имея легкое вооружение, эти дивизии несли особенно тяжелые потери, поэтому о них в мемуарах лучше не упоминать вовсе. Будто их и не было на свете.

А вот что пишет по простоте  душевной, далекий от генеральских самовыкручиваний и самооправданий полковник Цербель, бывший тогда начальником оперативного отдела 229-й пехотной дивизии 6-й армии: " Тщательная рекогносцировка часто выявляла неожиданные возможности передвижения по боковым дорогам и через относительно негустые лесные массивы. Оказалось, что болотистые участки местности и разбитые войсками (!! войсками, а не распутицей!!) дороги можно обходить или форсировать по быстро сооружаемым из хвороста и сучьев гатям. Как ни странно, но в самые дождливые дни время от времени встречались относительно сухие - песчаные или травянистые участки".

На то, что немецкие генералы знали о том, какие дороги они встретят в походе на Россию говорят и такие строки из мемуаров генерала Г.Гейера (в июне 1941 командир 9-го армейского корпуса) : "Здесь не имелось никакой культурной жизни и существовало очень мало хороших путей сообщения - в основном песчаные дороги, которые легко размывало дождями". Речь идет о  районе Польши у местечка Соколово, где находился штаб корпуса  к началу войны против СССР. Немцы там находились с осени 1939 года и за полтора года вполне можно было  изучить особенности боевых действий в такой местности, провести ряд учений, научить войска действовать вне дорог. Так что остается открытым вопрос - то ли немецкие генералы пренебрегли такой возможностью, то ли за стонами об ужасных российских дорогах скрывается стремление скрыть истинные причины провала блицкрига и свои крупные военные просчеты.

Генерал "Мороз"

Как довольно дружно утверждают в своих мемуарах  гении немецкой выдающейся стратегии, после того, как закончилась осенняя распутица, по Вермахту ударила суровая русская зима, которая доделала то, что не успела распутица.

Прежде всего, немецкие солдаты оказались без теплого зимнего  обмундирования.В результате этого потери от обморожений намного якобы превысили потери от действий Красной Армии. При этом генералы дружно клянут Гитлера, который не учел того, что возможно придется воевать и зимой, и не обеспечил солдат теплой одеждой.

Позвольте, господа, но вопросы обеспечения солдат теплыми портянками и подштанниками с начесом,  это не то, что не уровень  главы государства, но даже не уровень немецкого Генштаба. Это уровень штаба Тыла Вермахта. Все, что должны были здесь сделать и Кейтель, и Браухич, и Гальдер, так это поставить своим тыловым службам задачу обеспечения личного состава теплым обмундированием на случай действий в зимних условиях. Генералам рангом пониже соответственно распорядиться в этом плане и проконтролировать завоз в корпуса и дивизии  заблаговременно теплой одежды. Они этого не сделали. Они, а не Гитлер.

Их вполне удовлетворило то, что было заготовлено теплой одежды лишь на 20 процентов личного состава. До войны не было возможности заготовить для всех? Неправда. Почитайте дневники Гальдера, который пишет, что к моменту начала войны Вермахт был обеспечен всеми видами материальных средств полностью и с избытком. Выходит, что не Гитлера, а его, полновластного начальника Сухопутных Сил Вермахта вопросы зимней войны никак тогда не волновали. Выходит, что немецкие генералы были в не меньшей, чем Гитлер степени авантюристами и рассчитывали разгромить Красную Армию до морозов. Просчитались.

Этот факт никак не свидетельствует в пользу утверждения, что все немецкие генералы были прирожденными стратегами самого высокого уровня.

Тактиками, они были неплохими, и умели грамотно организовать бой, четко руководить действиями своих дивизий в бою, принимать и осуществлять решения, приводящие к успеху в бою, даже в сражении. Но не более того. Но стратегия это нечто иное и более масштабное. Она требует дара предвидения, умения просчитать варианты развития событий на месяцы и годы вперед,  и соответственно принимать решения, которые скажутся не сегодня, а спустя многие недели и месяцы. Фельмаршалы Гитлера здесь оказались не на высоте.

А теплые варежки.... Никто почему-то совершенно не обращает внимания на тот факт, что Люфтваффе и войска СС в первую зиму на Восточном фронте   совершенно не страдали от морозов, поскольку оказались экипированными соответственно русскому климату.
Два немецких  высших военных руководителя, из которых один вообще  никогда раньше не воевал, и понятия не имел, что такое война (Генрих Гиммлер), а второй, хотя и был фронтовиком и капитаном (Герман Геринг), но был в ту войну летчиком,  воевал на Западе, где нет сильных морозов,   имел смутное представление о наземной войне; так вот эти два начальника своевременно озаботились теплой одеждой и потребовали от своих тыловиков заготовить нужное количество обмундирования, соответствующего русским условиям.

В Сухопутных Силах этого сделано не было, хотя там все высшие военачальники имели четырехлетний боевой опыт Первой Мировой, в том числе и в России. Они просто кокетничают, когда утверждают, что тридцатиградусные морозы явились для них полной неожиданностью.

Они не могли не знать о русcкой зиме, а если и не знали, то каковы тогда их полководческие таланты и военные познания. если они не сочли нужным или не сумели учесть влияние на ход боевых действий климатических условий, а на бой   погодного фактора?

Снова мы наталкиваемся на некомпетентность немецких генералов - неспособность учитывать влияние погодных условий.

Вот что  с заметной горечью пишет Гудериан в своей книге "Воспоминания солдата".

Цитирую:

Наши современные демократические историки очень любят  рассказывать, как Сталин, Жуков и другие советские генералы ни во что не ценили солдатские жизни и за никому неужную высотку могли пролить реки солдатской крови. Ну а что они скажут на то, что Кейтель, Йодль, Гальдер, Браухич и иже с ними хладнокровно бросили  своих солдат в подмосковные снега в тонких шинельках, летних пилотках  и и холодных сапогах?
Одно дело неумело драться за "никому ненужную высотку", которая на деле могла быть решающим ключевым пунктом сражения и совершенно иное сознательно отдать своих солдат не съедение жуткому морозу.

"Бессмысленная оборона ничего не решавшей Брестской крепости" задержала более чем на 7 суток, на семь бесценных дней целую 45-ю пехотную дивизию Вермахта. А если собрать воедино и посчитать, вот такие "бессмысленные" бои   на "никому ненужных высотках" то в одном, то в другом месте, то, пожалуй как раз и выяснится, что и кто тормозил победную поступь солдат фюрера.

А давайте-ка разберемся,  так ли уж много сьел немецких солдат русский мороз, то бишь, какие потери Вермахту причинил "генерал Мороз". Открыв дневники Гальдера, в записи от 6 декабря 1941 года мы находим пометку, что Вермахт потерял около 25 процентов своего боевого состава, а чуть выше он указывает. что потери превысили 500 тыс. человек. С учетом прибывших пополнений некомплект составляет 340 тыс. человек, т.е. половину боевого состава пехоты. Если учесть, что "генерал Распутица" может лишь тормозить наступление, но убивать он не может, то что, это русские морозы убили  и искалечили 500 тыс. немецких солдат?

Вот запись от 28 ноября.  С начала войны ранено   549041 чел, убито 154965, пропало без вести  30172. Это что, все русская зима постаралась? Так она еще и не начиналась.

Вот какие цифры потерь от обморожений зимой 1941-42 г. приводит немецкий же историк генерал Мюллер-Гилебрандт. К весне 1942 года из числа обмороженных на фронт вернулось 85 процентов.
Из оказавшихся непригодными к фронту 15 процентов солдат 10 процентов оказались ограниченно годными к службе в тылу,  и лишь 3.5 процентов негодными к службе, или крайне ограниченно годными. Умерли всего навсего 1.5 процента.

Поскольку мы не располагаем цифрами абсолютных потерь от обморжений, то предположим (а так скорее это и есть), что этих обморозков немецкий учет числит  среди убитых и раненых. Итак, сведем вместе убитых и пропавших без вести.
Это получается  185137 чел. Полтора процента от этого числа составит  2777 человек. Т.е. насмерть замерзло меньше 3 тыс. человек.
От более чем пятисот тысяч раненных ( а обмороженных, но живых вполне можно относить к этой  категории)  13.5 процентов составит   74121 чел.

Итак, получается даже по немецким данным, что русские морозы всей зимы 41-42 года  дали немцам потери, сопоставимые с неделей   тяжелых боев, т.е. столько, сколько без морозов они теряли за  неделю боев.

И мы должны принимать на веру утверждения немецких генералов, что от обморожений они потеряли солдат больше, чем от боевых действий?

Пожалуй, можно со всем основанием утверждать, что из всех советских генералов "генерал Мороз" самый бездарный. Располагая так долго таким жутким оружием, как 30-50-градусные морозы, метровые сугробы, метели, причинить такой мизерный ущерб врагу не сумееет ни один другой.

Итак, выходит, что осень и начало зимы 1941-42г. снизили подвижность немецких войск на 25 процентов, а за минусом 18 процентов подвижности советских войск всего на 7 процентов и причинили 15 процентов потерь. Разумеется, это определенным образом сказалось на  ходе боевых действий, но утверждать, что эти два фактора из трех стали решающими по меньшей мере несерьезно.

Генерал Гудериан в своих мемуарах обращает внимание еще на один аспект влияния морозов на боевые действия. Он состоит в том, что немецкое оружие оказалось непригодным к действию  на холоде. Смазка в винтовках, автоматах, пулеметах замерзала и они  не могли стрелять. Гидрожидкость в откатных  приспособления пушек загустевала и они выходили из строя. В тормозных системах автомобилей замерзала тормозная жидкость. Все это так, хотя и не совсем.

Но при чем здесь мороз? Здесь мы видим  беспечность немецких генералов и военных специалистов. Советское оружие в тех же условиях действовало! Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы изучить действие низких температур на оружие и принять своевременные необходимые меры. Какие? Да просто посмотреть как это делают русские, "эти тупые, лапотные большевики". Тем более, что еще в двадцатые годы немцы имели великолепнейшие возможности изучить влияние руских морозов на оружие и технику. Казань то, где обучались немецкие танкисты, не в Крыму и не на Кавказе находится.
Кстати, почему-то немецкое оружие вполне исправно действовало в руках финских солдат как в войну 1939-40г, так и в 1941-44.

Фокус-то в том, что немцы зимой воевать не намеревались!. Они полагали, что успеют разгромить Красную Армию до холодов. Не заготовили ни холодостойкой ружейной смазки, ни антифриза, ни тормозной жидкости. Просчитались. А это  тоже называется авантюризмом.
И не Гитлер тут виноват. Не хватало ему лично заниматься ружейной смазкой и тормозной жидкостью.

Немецкий генерал Блюментритт в своей беседе    с известным английским военным историком Лиддел Гартом уже после войны признался: "Мы не готовились к затяжной  борьбе. Все строилось на достижении решающей победы еще до наступления осени".

Остается один решающий фактор - подавляющее примущество СССР в людских резервах.

Подавляющее превосходство СССР в людских резервах

Все почему то согласно кивают, когда речь заходит об огромном численном превосходстве в населении СССР перед Германией. Не вдаваясь в статистику все сразу представляют себе огромные российские просторы и сравнительно небольшую территторию Германии, а отсюда, думают, что и говорить то тут просто не о чем. Однако, это вовсе не так.

Согласно книги Г.Ф.Кривошеева  "Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил" население СССР к 22 июня 1941 года составляло 196.7 мл. человек.

Согласно  книги Б.Мюллер-Гиллебрандта "Сухопутная армия Германии 1933-1945гг." население Германии по состоянию на начало   1938 года составляло 80.6 мл. человек, т.е. в 2.44 раза меньше, чем в СССР.

Существенное превосходство в численности населения, а следовательно и в возможностях пополнения армии. Однако, назвать его подавляющим уже нельзя. Подавляющее это когда в пять- шесть раз и более.

Давайте вспомним, что после присоединения Австрии, население Германии увеличилось на 6.653мл. человек ( согласно статьи профессора Г.Арнтца в книге "Итоги Второй Мировой войны") и составляло теперь 87.253мл. человек.

Однако, это только имперская территория Германии. У меня нет данных о количестве немецких репатриантов, прибывших в Германию из Прибалтики, Бессарабии и Буковины в 1940 году, но надо думать, что они отнюдь не уменьшили численности населения Германии. Добавим сюда увеличение численности населения Германии за счет немцев, ставших гражданами Германии после присоединения к ней Судетской области ( где немцы составляли преобладающую часть населения), захвата остальной части Чехословакии, где немцев проживало весьма много, и оккупации Польши, где немецкая диаспора составла существенную часть. Не берусь приводить точные цифры, но думается, что это дало от 1 до 2 мл. прибавки.

А вот какая любопытная картинка открывается, когда  начинаешь читать протоколы допросов немецких военнопленных:

Что мы видим из этих протоколов? А то, что граждан оккупированных стран, в частности из Польши и Чехии призывали в Вермахт в обычные немецкие пехотные части. Сколько их там воевало, у автора нет точных сведений, но явно, что не одну тысячу.

Но на стороне Германии, кроме того,  активно воевали Румыния ( 19.85 мл. чел. населения), Венгрия (9.2мл. чел. населения), Финляндия (3.697мл. чел. населения), Италия (43.78мл. чел.населения). Их людские резервы невозможно оставить в стороне.

Вопрос о том, что эти союзнички воевали плохо, свой людской потенциал использовали не в полной мере и прибавлять их людские ресурсы к   ресурсам немцев нельзя, является риторическим. На это можно возразить, что и СССР свои людские ресурсы тоже мог использовать не в полной мере. Напомним, что уже в первые недели и месяцы войны СССР потерял полностью все население Прибалтики, Молдавии, Украины, Белоруссии и в значительной мере русское население Европейской части страны.

Вот выдержка из широко известного приказа Сталина № 227 от 28 июля 1942г., который в исторической и художественной литературе известен как приказ "Ни шагу назад":
"Мы потеряли более 70 миллионов населения, более 800 миллионов пудов хлеба в год и более 10 миллионов тонн металла в год. У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба." (РГАФ.Фонд. 4, опись. 12, дело 105, листы 122 — 128.).

Большую часть из этих 70 миллионов СССР потерял летом 1941 года.

Отсюда получается, что осенью и зимой 1941-42г., когда по писаниям немецких мемуаристов-генералов начало  сказываться численное превосходство русских,   СССР уже не имел сколько-нибудь существенного преимущества в численности населения, а значит и формировать новые дивизии ему было ничуть не легче, чем Германии. Тем более, что Германия могла высвобождать из промышленности и сельского хозяйства немцев и направлять их  в армию, а заполнять рабочие места  насильно привозимой из всех оккупированных стран рабочей силой. СССР такой возможности не имел.

Я выше уже писал, что по состоянию на 22 июня 1941 численность действующей армии РККА 2мл.743 тыс.чел, Вермахта (с союзниками) 5мл. 500 тыс. Соотношение 1 к 2 в пользу немцев. А вот уже к началу зимы 1941 года численность действующей  армии РККА 4 мл.196 тыс. чел, а Вермахта 4мл.657 тыс. Соотношение 1 к 1.1 в пользу немцев.

Получается, что здесь имело место не "огромное численное превосходство Советов", а постепенное снижение численного превосходства Вермахта над РККА.
Красная Армия, если верить недавно вышедшей книге  "Великая отечественная война 1941-1945гг. Действующая армия" численно начнет превосходить Вермахт только   к началу летней кампании 1943 года, когда немцы уже проиграют и битву под Москвой и битву под Сталинградом

Таким образом, и  тезис о неисчислимых людских ресурсах России оказывается несостоятельным. Откуда же он взялся и почему отказался столь живуч?

Есть в военной науке один  очень скучный раздел, который называется "Военная статистика". Ею, в основном занимаются службы внеших разведок. В США это ЦРУ, у нас СВР. У немцев Абвер и СД.

От автора. Военная статистика является одним из основных инструментов разведки, которая на самом деле занимается не столько засылкой разведчиков в стан противника, вербовкой шпионов, лазаньем по сейфам, подслушиванием телефонных разговоров, спаиванием носителей секретов в ресторанах, подсматриванием в чужие постели и прочими мероприятиями столь знакомыми широкой публике по многочисленным шпионским книгам и фильмам, сколько обработкой и анализом поступающих данных, из которых от 80 до 95 процентов добываются из открытых источников (газеты, журналы, кинохроника, книги, открытки, выставки, телефонные справочники, статистические сборники, реклама продукции и т.п.). Вот это и является на самом деле разведкой. А все эти Штирлицы, Филби, Зорге, Шульце-Бойзены, Кузнецовы и иже с ними,  это всего-навсего рядовые разведки. Так сказать, самый низший уровень, нижние чины, причем не самые существенные. Так, вспомогательный персонал. И добываемые ими сведения это лишь отдельные мелкие штрихи общей картины состояния дел у противника, которая рисуется аналитиками разведки в центре.

Военная статистика,  как и любая другая наука располагает соответствующими методиками математической обработки поступающих данных. Существуют  научно выверенные и проверенные временем формулы, по которым не столь уж и сложно, отталкиваясь от общей численности населения государства противника, высчитать то количество дивизий, которое оно сможет выставить. Можно подсчитать с весьма высокой степенью точности возможности противника по возмещению понесенных людских потерь. И не только вообще, но и по годам и даже по месяцам.

В немецкой разведке работали весьма квалифицированные аналитики,  расчеты они вели точные. И их анализы ложились на стол Гитлера регулярно. Вот только беда в том, что   исходные данные о советских  потерях, которыми они оперировали, были ложными, многократно завышенными. И  вводили разведку в заблуждение не кто иной, как немецкие же генералы. В своих донесениях они с первых же дней войны сообщали о неимоверном количестве убитых, взятых в плен красноармейцах. С одной стороны, как это нередко бывает везде, они сообщали не то, что было на самом деле, а что хотелось услышать Гитлеру, с другой, к числу пленных в донесениях и сводках причисляли не только настоящих красноармейцев, но и вообще всех мужчин призывного возраста. Сохранился приказ генерала Рейхенау(командующий группой армий "Юг"), где он прямо требует относить к пленным всех мужчин от 17 до 65 лет.

Эта истерия грандиозности разгрома Красной Армии усиленно поддерживалась, тиражировалась и размножалась ведомством Геббельса. В этой обстановке сообщать действительные данные о советских потерях для некоторых гитлеровских генералов становилось просто опасно. Ну как донести, что убито и пленено всего несколько десятков красноармейцев, если справа и слева соседи доносят о тысячах. Кто решится сказать, что всесильный министр пропаганды лжет.

Естественно, что в Берлине никто не сомневался в истинности поступающих данных. Отсюда на стол фюрера ложились результаты анализа, указывающие, что людских ресурсов у Красной Армии уже не осталось, что Вермахт добивает последние советские дивизии. На основании этих данных уже в конце лета 1941 Гитлер принимает, казалось бы глупое решение о снижении военного производства, планирует к началу зимы вывести из России большую часть пехоты и все танковые дивизии. Это не было глупое и глубоко ошибочное решение. Оно было верным. Верным, если бы оно основывалось   на верных исходных данных.

Откроем военные дневники Гальдера. Вот его запись от 8 августа 1941 года:

Но на фронте вновь и вновь как чертик из коробки откуда то появлялись   "новые советские дивизии" взамен разбитых согласно донесений в пух и прах. Немецкие войсковые генералы сами себя загнали в ловушку. Нужно было объяснять фюреру -откуда у Советов берутся свежие дивизии, которых быть не может, поскольку все имевшиеся на начало войны дивизии разбиты, а  сформировать и обучить новые в эти сроки невозможно.

От автора. Кстати, почему-то никто из читающих немецкие мемуары не обращает внимания на то, что в этих мемуарах идет постоянная путаница  в составах, количестве   и   нумерации советских дивизий, корпусов, армий, фамилий советских генералов, командующих фронтами и армиями. В лучшем случае, в критических статьях, русских переводах мемуаров наши переводчики в сносках указывают,  что мемуарист здесь допустил ошибку. А ведь на самом деле эта "путаница" весьма показательна. Это отголосок той лжи, которой потчевали немецкие генералы своего фюрера. Ну как они могли в своих донесениях указывать, что вновь ведут бой с теми же  самыми советскими дивизиями, которые  неделю назад они разнесли в пух и прах, и от которых ничего не осталось. Приходилось указывать ложные номера. А позднее при написании мемуаров генералы вытащили на свет божий свои записи, донесения. Спустя несколько лет уже трудно вспомнить, что тут правда, а что ложь. Вот и пошла   гулять по страницам немецких  мемуаров развесистая клюква.

Если проанализировать мемуары немецких генералов, то по ним отчетливо видно, что взамен якобы уничтоженных дивизий сначала на фронте появляются мифические сибирские дивизии. Дивизии из  внутренних советских военных округов действительно на фронт прибывали. Но возьмите хоть советские, хоть иностранные достаточно достоверные источники, то вы увидите, что таких дивизий было весьма немного, поскольку в предвидении войны основная часть советских дивизий сосредотачивалась на западе страны. В округах восточнее Москвы оставалось совсем мало дивизий, которые к тому же были хуже вооружены и укомплектованы.

Давайте посмотрим, что оставалось в советском тылу после 22 июня 1941 года.
*Московский военный округ: -118-я и 235-я стрелковые дивизии и 51-й отдельный танковый батальон.
*Приволжский военный округ-нет ничего.
*Уральский военный округ- нет ничего.
*Сибирский военный округ- 581-й отдельный стрелковый полк.
*Среднеазиатскский военный округ -68-я, 83-я, 194-я горно-стрелковые дивизии, 180-я, 20-я, 21-я горно-кавалерийские дивизии, 9-я, 53-я танковые и 221 механизированная дивизии, 31-й мотоциклетный полк, 10-й и 11-й легкие бронепоезда.

Это все. Ну и кто и когда увидел на фронте знаменитые "прекрасно оснащенные, отлично обученные сибирские дивизии", которые якобы и спасли Москву ?  Один отдельный стрелковый полк на всю Сибирь. Все, что там было, ушло на Запад еще до войны. Вот панфиловская дивизия из Казахстана пришла под Москву. Так об этом писали наши газеты еще тогда.

Так что, тезис-то липовый, хотя и популярный как среди гитлеровских генералов, так и среди  российских патриотов Сибири. Не спорю, позднее  Сибирь сформировала немало дивизий, которые дрались отменно. Но для формирования дивизий нужно время, нужно оружие, нужны офицерские кадры, нужно обучение. Иначе это не дивизии, а пушечное мясо. Наспех по мобилизации собранные, необученные, не сколоченные, без боевого опыта, торопливо прибывшие в незнакомую местность так воевать не смогут.

На самом деле дрались под Москвой все те же сбитые с границы, жутко потрепанные в летних боях, не один раз окруженные, но набравшиеся боевого опыта и умения дивизии. Тому свидетельство хотя бы боевой путь моего отца в 1941 году. В одной и той же дивизии он принял первый бой у полького города Ломжа на рассвете 22 июня, оказался с дивизией в окружении под Минском, вышел из окружения, второй раз с дивизией попал в окружение под Вязьмой, вновь вышел, оборонял Москву и вместе с дивизией пошел в декабре 1941 на запад. Не верите? Почитайте историю 11-й гвардейской дивизии.

Однако тезис о "сибирских дивизиях" неплохо  срабатывал перед Гитлером зимой-весной 1941-42г. Следом рождается тезис о том, что в СССР оказывается вообще неимоверно много народу, что Сталин может формировать столько дивизий, сколько захочет. Начинаются скандальные споры Гитлера со своими генералами. Фюрер опирается на данные своих аналитиков, которые вполне обоснованно утверждают, что у Советов  нет таких людских ресурсов, которые позволяли  бы Сталину безболезненно восполнять столь грандиозные потери ( против математики не попрешь).

И когда, генералы, которые увидят, как осенью 42-го в районе Сталинграда с севера и юга над ними угрожающе нависают советские войска, попросят фюрера дать разрешение на отход, то он будет кричать, что они лгут, что у Сталина нет и не может быть такого количества резервов. После войны они будут анализировать ситуацию и убедительно доказывать, что виновником сталинградской трагедии является исключительно Гитлер, не позволивший отвести вовремя 6-ю армию. И будут помалкивать о том, что в основе этой трагической для Вермахта ошибки лежит их собственная ложь о грандиозных победах лета  41-го и о сотнях уничтоженных и разгромленных советских дивизий..

Генералам, загнанным в ловушку своим же прежним враньем, ничего не останется делать, как стойко утверждать, что русских они бьют сотнями тысяч, но в России так много народу, что тут уж ничего не поделать. Находят и виноватого - адмирала Канариса с его Абвером, который якобы не сумел   выявить до войны неисчислимые людские ресурсы Советского Союза. Это совпадает  со стремлением Гиммлера свалить конкурента. Райхсфюрер СС в этих утверждениях поддерживает генералов Вермахта. А Гиммлеру Гитлер верил и даже очень.

В послевоенные годы тезис об огромных людских резервах Советского Союза очень пригодился битым немецким фельдмаршалам для самооправдания. Причем, они одним выстрелом убивали сразу двух зайцев - оправдывали свои поражения и убедительно доказывали, что Гитлер принимал неверные решения. Однако, при этом мастерски замалчивали тот факт, что эти неверные решения он принимал на основе их же лживых донесений.

Ну а позднее, когда в нашей стране сначала Хрущеву потребовалось"развенчать культ личности Сталина", а позднее и народившимся демократом потребовалось вообще опорочить всю советскую власть, этот тезис и в наших СМП (средствах массовой пропаганды) очень даже прижился. Настолько прижился, что никто даже из маститых историков не попытался взять в руки карандаш и конторские счеты и подсчитать - а каково было превосходство СССР над Германией в людских ресурсах.

Он так сказать был признан за аксиому. А на деле сколько нибудь серьезного превосходства в людях и не было. Посмею предположить, что советское высшее военное руководство  просто более грамотно сумело использовать людские ресурсы, нежели немецкое свои.

Небольшой пример. В ходе войны выяснилось, что   численность  Люфтваффе непомерно высока и превышает потребности этого вида Вооруженных Сил. В Люфтваффе по состоянию на начало войны находилось свыше 20 процентов всей живой силы Германии. Из 1мл. 700 тыс. военнослужащих Люфтваффе непосредственное отношение к авиации имели лишь 588 тыс. чел. и еще 571 тыс. человек служили в зенитной авиации. Остальные, это вспомогательный персонал, а проще говоря бездельники. Да и   зенитчиков  в то время столько еще не требовалось. Когда Сухопутные Силы, понесшие   к 1942 году непомерные потери попросили передать им без ущерба для авиации и флота соответственно всего лишь 50 и 10 тыс. чел., им в этом было отказано. Вместо этого Геринг распорядился создать  порядка десяти т.н. авиаполевых дивизий. Для этих дивизий не было в достатке подготовленных унтер-офицеров и офицеров, а назначенные командовать этими дивизиями авиационные генералы понятия не имели что такое сухопутная война и как управлять такими дивизиями. В результате пехотные дивизии Сухопутных Сил так и не получили столь необходимого ими пополнения, а неспособные воевать  в поле авиаполевые дивизии Люфтваффе составили легкую добычу для советских пехотинцев.

Немногим лучше обстояло дело и в дивизиях войск СС, количество  которых к концу войны составило около сорока. Оставляя  вне поля зрения те эсэсовские дивизии, которые были сформированы из не немцев, про остальные можно сказать, что там был собран лучший человеческий материал гитлеровской Германии ( в плане преданности режиму и готовности сражаться за него). Но  командование этих дивизий тоже не умело руководить боевыми действиями, в результате чего дивизии СС несли огромные потери, по большей части не диктовавшиеся обстановкой. В результате большое количество солдат и офицеров погибло, не принеся той пользы, которую они могли бы дать. Об этом не раз упоминают  сами же немецкие мемуаристы.

Стратегические ошибки немецкого генералитета

Так в чем же истинные причины поражения Германии? Не претендуя на  сколько нибудь полный и обстоятельный анализ и не беря на себя смелости утверждать что-либо в вопросе, о котором   вот уже больше чем полвека спорят маститые ученые и военные разных сторон, все же хочу обратить внимание на некоторые моменты, которые не были учтены в должной мере  немецким высшим военным руководством и которые отнюдь  не свидетельствуют о гениальных военных талантах гитлеровских фельдмаршалов.

Не будем подниматься на уровень высшего государственного и политического   руководства Германии, поскольку это не тема настоящей статьи. Не будем  ссылаться и на такую проблему, как  проблема Припятских болот, которая неизбежно расекала фронт Вермахта на две изолированные друг от друга части и делала крайне трудным,  если вообще возможным создание безупречного плана летней кампании. Хотя, гениальные полководцы обязаны уметь решать подобные проблемы. Немецкие не сумели, хотя справеедливости ради следует отметить, что это Красной Армии летом 41-го не помогло.

Первой стратегической ошибкой по мнению (послевоенному) фельмаршала Рунштедта при выборе первоначальной диспозиции немецких войск была допущена ошибка, отрицательно повлиявшая на операции, последовавшие за первым ударом. Он имеет в виду разрыв между его левым флангом и правым флангом армий Бока из-за Припятских болот. И ведь Рунштедт, воевавший именно в этих местах во время   Первой Мировой войны, знал, что руская кавалерия может действовать в Припятских болотах! Знал, но пренебрег! И только чудо спасло группу армий "Центр" от флангового удара   русских. Но рассчитывать на чудеса в боевых действиях? Едва ли это стратегическое предвидение.

Второй, и одной из самых серьезных ошибок немецкого командования явилось то, что летняя кампания 41-го года началась без четко   определенной и выработанной цели и единого взгляда на кампанию. Одни генералы предлагали основной удар наносить на центральном направлении и идти кратчайшим путем на Москву, полагая, что падение русской столицы подорвет способность руских к дальнейшему сопротивлению и расколет фронт Красной Армии на две изолированные друг от друга группировки.

Другие полагали, что надо наносить удары северной группировкой на Ленинград, а южной на Киев. Это даст возможность соединиться с финнами и получить в свое распоряжение хлеб и промышленность Украины с перспективой получения и нефти бакинских промыслов. После этого Москва сама упадет в руки Вермахта.

Эта генеральская борьба продолжалась и после начала войны. Гитлер оказался между двух прессирующих группировок. Сначала он согласился со сторонниками удара на Москву. Поэтому группа армий "Центр" была самой сильной из трех групп. Затем под влиянием сторонников второго варианта, он склонился к южному варианту. Началась переброска подвижных соединений на южное направление (танковая группа Гудериана). Хотя на юге и была одержана грандиозная победа и пал Киев, но это затормозило движение группы армий "Центр", и опосредствованно и движение группы армий "Север".

Пока шло это метание, драгоценное время уходило. Кто в этом виноват? Гитлер? Или генералы, каждый из которых тянул одеяло на себя? Но во всех случаях это говорит не в пользу стратегических способностей фельдмаршалов, поставивших личные амбиции выше общего дела.

Общий итог кампании 1941 года указывает нам еще одну, очень традиционную для германского воинства ошибку - переоценку своих возможностей и способностей, и занижение возможностей и способностей противника. Гитлеровские генералы так и не сумели подавить в себе этого тевтонского чванства. Почитайте Гальдера. Уже в августе 41-го он признает, что силы России они недооценили, хотя еще 3 июля пишет, что кампания в целом выиграна.  Эта абсолютная убежденность в том, что у них все получится, лишила их возможности просчитать - а  как вести войну дальше, если окажется, что разгромить Красную Армию в приграничном сражении не удасться, если государственный строй СССР окажется более прочным, чем  они полагали. Говоря языком картежников, они сделали ставку на одну единственную карту, рассчитывая сорвать банк и не думая о том, что будет, если карта не пойдет.

А это, господа, называется не стратегическим мышлением, а авантюризмом.

Достаточно обратить внимание, что согласно принятого плана кампании  три группы армий наносят удары по расходящимся направлениям - группа армий "Север" загибается к северо-востоку к Лениграду, группа армий "Центр" направлена строго на восток, а группа армий "Юг", отделенная к тому же от двух других групп Припятскими болотами, отгибается к юго-востоку. А ведь это классическая стратегическая ошибка, прямо таки образец того, как нельзя делать. Недопустимость расходящегося удара  подробно рассмотрена еще в классическом фундаментальном труде фон Клаузевица "О войне". Если бы в тот момент советское командование могло сохранять хладнокровие и не находилось в состоянии шока, то немедленно между группами армий были бы вбиты танковые клинья и весь германский фронт был бы расколот как чурбак под ударом колуна.

Читатель может возразить, что этого ведь не произошло, значит  план немецкого командования был верен. Но, простите, рассчитывать на на глупость и растерянность командования противника может не гениальный стратег, а авантюрист средней руки.  Трезво мыслящий и талантливый генерал просто обязан иметь в своем портфеле варианты действий своих войск, если  наступление не удалось. Немецкое командование так и не сумело определиться с направлением главного удара и в результате цели кампании 1941 года достигнуты не были. Группа армий "Север" завязла у Лениграда, группа армий "Центр" после первого же сколько-нибудь организованного советского контрудара оказалась на грани катастрофы, а группа армий "Юг" затормозилась у Ростова и была вынуждена отступать.

Это гениальная стратегия? Сделали ли немецкие генералы  верные выводы из краха блицкрига? Нет, не сделали. В начале лета 1942 года они повторяют эту же ошибку. Умело воспользовавшись просчетами советского командования, они ударили   в направлении от Харькова на Сталинград. И вновь наносят удар по расходящимся направлениям - один на Сталинград, второй на Кавказ. Весь левый фланг ударной группировки с каждым днем становится все протяженнее, а в силу допущенной стратегической ошибки прикрывать его нечем. Прикрытие фланга с решающего направления поручается явно слабым и неспособным это выполнить итальянским, венгерским и румынским дивизиям.

Снова рассчитывали на шок и растерянность советского командования? Да сколько ж можно наступать на одни и те же грабли? И ведь видели, что растерянности у советских генералов нет. Те, кто из немецких генералов воевали на этом направлении,  дружно вспоминают свою тогдашнюю  озабоченность  тем, что на путях отступления Красной Армии нет брошенного оружия и техники, а пленных необъяснимо мало. Неужели ж нельзя было понять, что это не беспорядочное бегство, а спланированный и организованный отход? В мемуарах они это понимают. А вот тогда тевтонская самоуверенность сыграла с ними скверную шутку.

Эта стратегическая ошибка вылилась в конечном счете в катастрофу под Сталинградом. И не при чем здесь "бесчисленные советские дивизии". И что любопытно,  так это то, что  в июне-июле 1941 это немцам не мешало. Чем советских дивизий было больше, тем грандиознее были успехи, тем больше брали пленных. А вот чуть позднее немцы заныли, что русских слишком много.

Еще раз хочется спросить наших демократических историков - немецкие фельмаршалы гении стратегии и оперативного искусства?

О  сражениях 1943 года уж говорить нечего. Несостоятельность немецких стратегических планов и расчетов столь очевидна, что даже наши демократичесике историки примолкают. Не догадался бы, что немцы летом 43-го попытаются срезать курский выступ и что здесь наиболее перспективное направление, только окончательный тупица. Это было настолько ясно, что у Красной Армии оказалось  более чем достаточно времени на подготовку непробиваемой обороны.

Что ж получается, советские генералы по мере хода войны умнели, а немецкие тупели? Или все же здесь нечто иное? Представляется, что советские полководцы оказались все же талантливее гитлеровских. Они сумели после тяжелых ударов и поражений выправить дело и перехватить инициативу, а это дорогого стоит. У кого инициатива, тот и диктует условия, у того свобода выбора места и времени ударов, тому проще и легче оперировать резервами, перебрасывать из туда, куда надо. Естественно, что у противной стороны складывается впечатление, что враг располагает неисчислимыми резервами. Как говорится, у него и вода мокрее, и сахар слаще.

Генерал Г.Гудериан, который в своих "Воспоминаниях солдата" все же пытается разобраться в истинных причинах поражения пишет о том, что был допущен просчет в распределении дивизий по театрам военых действий. Он полагает, что из 205 имевшихся немецких дивизий на Восток было отправлено только 145. По его мнению 38 дивизий на Западе, 12 дивизий в Норвегии, 1 дивизия в Дании, 7 дивизий на Балканах и 2 дивизии в Ливии это слишком много. Не будем спорить с этим мнением уже хотя бы потому, что мнение это у Гудериана родилось только после войны, а мы все умны задним числом. Но все же в действительности оказалось, что дивизий на Востоке было недостаточно.

По мнению того же Гудериана самой трагической ошибкой явилась недооценка военной мощи СССР, способности военной промышленности к производству оружия, прочности государственного устройства СССР. Думается, что укреплению советского государрства в этот трагический для него момент послужила и неумная политика нацистской германии по отношению к населению СССР. Я имею в виду, частности,  пресловутые директивы "О военной подсудности в районе Барбаросса", " О комиссарах". Несмотря на все уверения немецких мемуаристов в том, что эти приказы Гитлера Вермахтом не исполнялись, в ральности население  и красноармейцы оказались перед выбором между жестким сталинским режимом и куда более жестоким и страшным режимом Гитлера. Неудивительно, что сопротивление тех и других немцам быстро нарастало.

Гудериан также пишет о том, что у советского военного командования после первых недель шока   и прострации вернулась способность правильно и адекватно оценивать обстановку, принимать разумные решения. Развала мышления   и неспособности восстановить управления войсками, как это имело место в Польше и во Франции, у советского командования не отмечалось. Расчет на то, что после первых сокрушительных ударов Красная Армия утратит способность к сопротивлению не оправдался.

Рассмотрим другие менее крупные ошибки немецких генералов, сумма которых вместе со стратегическими и оперативными просчетами привела их к краху.

Немецкие высшие генералы, и в том числе генерал, считающийся выдающимся теоретиком и практиком применения танков Гейнц Гудериан, не сделали должных выводов из опыта использования танков во время Гражданской войны  в Испании и советско-финской войны. А ведь эти две войны достаточно отчетливо показали, что танки с противопульной броней должны уступить место танкам с толстой броней. А раз намечается такая тенденция, то соответственно следует обратить внимание и на усиление противотанковой артиллерии, увеличение калибра и скорости снарядов противотанковой артиллерии. Не было сделано ни того, ни другого,   и Вермахт вторгся в русские просторы имея в основном легкие танки и 37-мм. противотанковые пушки. А ведь по советско-финской войне им было известно, что Красная Армия располагает средними танками Т-28, тяжелыми танками типа  КВ,   против которых бессильны  пушки и немецких танков и немецких противотанковых пушек. И это при том, что возможности у немцев для этого были. Достаточно напомнить, что конструирование танка "Тигр" началось еще в 1937 году, что советский танк Т-28 во многом повторял конструкцию танка немецких конструкторов, работавших в двадцатые-начале тридцатых в СССР.

Значительный просчет допустил Генштаб Сухопутных Сил  Вермахта в расчетах снабжения наступающих армий. Они не смогли учесть того,    что раз советская  железнодорожная колея шире западноевропейской,  то до ее перешивки будет невозможно использовать немецкий подвижной состав. Использовать же в это время советский подвижной состав может оказаться невозможным  из-за того, что .Советы постараются угнать весь свой подвижной состав (что и случилось). Они не могли взять себе в голову, что в условиях советского  централизованного государственного управления железной дорогой это может произойти. Они полагали, что война войной, а железная дорога это просто железная дорога. Также они не учли, что  при плохо развитой автодорожной сети в СССР основу перевозок составляет железнодорожный   транспорт.
Это привело к большим трудностям в обеспечении войск боеприпасами и горючим. Так Гудериан пишет, что уже к 23 июля боеприпасы танкам его группы приходилось доставлять со складов, расположенных на 450 километров от линии фронта. Создать запасы вблизи фронта не представлялось возможным из-за сложностей с транспортом.

Не отсюда ли родился тезис о том, что русское бездорожье срывало все планы наступления? Без бензина танки не поедут ни по дороге, ни вне ее, пушки без снарядов стрелять не будут. Так а при чем здесь бездорожье? В действительности бездорожье оказалось не на русских просторах, а в головах немецких генералов, не сумевших учесть транспортный фактор.

Заметим себе еще одно проявление немецкой "военно-стратегической гениальности" -неспособность принимать в расчет транспортный фактор.

При том, что в целом Германия обладала куда более развитой промышленностью и высококвалифицированными инженерно-техническими и рабочими кадрами, нежели СССР, она оказалась неспособна производить равное с советским количество танков и орудий. Немецкое военное руководство несомненно отлично знало производственные возможности своих заводов. Едва ли и возможности советских заводов были для них секретом. Завод это не танк, в кустах его не спрячешь. Да и заводов в СССР, способных производить оружие, танки и автомобили было наперечет. В строительстве большинства из них в двадцатые-начало тридцатых работало много немецких специалистов, много из немецких инженеров работали на этих заводах. Уже в тридцатые годы большая часть станочного оборудования поступала в СССР из Германии. Да и разузнать сколько и каких станков поставляется в СССР из других стран Европы. Знали, но пренебрегли и этим фактором.

Заметим себе еще одно проявление немецкой "военно-стратегической гениальности" -неспособность принимать в расчет промышленный фактор.

Изучать  вероятного противника, т.е. знать его оружие, боевую технику, тактику, организацию, численность  и оснащение является обязательным знанимем любого военнослужащего, начиная с рядового и заканчивая фельмаршалом. Каждый  в пределах своей компетеции обязан знать о противнике в пределах на два-три уровня, чем свой собственный. Например, немецкий лейтенант  командир взвода обязан знать   количество винтовок, пулеметов, минометов, солдат, сержантов, офицеров, организацию и тактические нормативы в советских подразделениях  до батальона включительно. Генерал, командир дивизии, естественно, в отношении советских соединений по армию включительно. Это прямая служебная обязанность каждого военнослужащего. Но вот что пишет об отношении немецкого генералитета  к этой обязанности гненерал Г.Блюментрит в своей мемуарной работе "Московская битва" : "мы полагали, что у русских танков больше, чем у нас, но что их танки качественно уступают нашим, хотя другие виды оснащения русских войск читались хорошими. Ни авиация, ни военно-морской флот русских нами не изучались. Плохо мы знали и организацию Красной Армии".

Отметим такое  проявление немецкой "военно-стратегической гениальности" как -нежелание изучать своего вероятного противника.

От автора. Критики сталинского режима очень любят упрекать сталинских маршалов, что они надеялись воевать на чужой территории и малой кровью. Сугубо пропагандистский  фильм "Если завтра война" преподносится ими как бесспорное доказательство легковесности советских военачальников в деле подготовки к войне. Ехидство так и брызжет с каждой строки этих "исторических трудов".

Ну что-ж, тогда добавьте в свои опусы и вот такие строки: "На Востоке мы должны добиться быстрой победы малой кровью".
Вот только незадача - этат цитата взята из приказа командующего 4-й армии Вермахта от 14 июня 1941 года. Получается, что легковесность  в отношении будущей войны была присуща не только советским пропагандистам, но и немецким военачальникам.

Так постепенно и вырисовываются истинные причины поражения Германии в войне, вернее их военная составляющая. Пора бы и подытожить. Еще раз хочу заметить, что я не рассматриваю немецкие ошибки военно-политического уровня, за которые более ответственны высшие государственные руководители Германии (Гитлер, Геринг, Геббельс, Рибентроп, Розенберг, Борман), нежели армейские генералы. Я рассматриваю стратегические и оперативные просчеты "гениальных немецких фельмаршалов", которые в конечном счете, несмотря на определенные успехи, привели к сокрушительному военому поражению Вермахта.

Итак:

1. Отсутствие единого взгляда на цели и задачи войны. Шире говоря, немецкий генералитет не был единой командой единомышленников, работающих в едином направлении. Каждый из них считал себя единственно верно мыслящим стратегом и всячески старался это доказать, даже в ущерб общему делу. Вместо того, чтобы вырабатывать согласованную систему действий, они превратили кабинет фюрера в поле битвы мнений. В результате, вместо того, чтобы принимать решение, рождающееся совместными усилиями, Гитлер был вынужден принимать сторону одной из спорящих группировок.

2. Немецкое высшее военное руководство сделало в войне с Россией ставку на молниеносную войну, не оставив себе резерва возможностей для продолжения войны, если блицкриг не удастся. В их портфеле не оказалось планов что делать, если эта ставка окажется битой.

3. Немецкие генералы, забыв так никем и не опровергнутый постулат фон Клаузевица о том, что маленкая армия истощается быстрее чем большая,   попытались добиться победы за счет качества войск ( хорошо обученные солдаты, командиры, высококачественная техника). Они пренебрегли научно обоснованным выводом фон Клаузевица, что все современные армии имеют примерно однаковый уровень развития и победу решает в первую очередь превосходство в численности армии.

4.В планах войны немецкие генералы не рассмотрели варианты боевых действий, если Красная Армия поведет себя не так как они предполагают, а имено такой вариант событий и случился.

5.В своих разработках немецкие генералы не учли ни особенностей местности СССР (обширные лесные пространства, раскисающая от дождей почва, слабо развитая сеть автодорог), ни климатических особенностей (рано наступающая зима, значительные морозы и глубокий снежный покров).

6.Неверно была определена структура Вермахта. Численность Люфтваффе и войск СС были чрезмерно раздуты в ущерб Сухопутным Силам, которые несли на себе основную тяжесть боевых действий. Военный же Флот Германии был практически вовсе отстранен от участия в войне против СССР. В результате советский ВМФ оказался свободен в своих действиях по обеспечению южного фланга фронта (Черное и Азовское моря) и несмотря на то, что Балтийский флот оказался запертым в Ленинграде, он смог обеспечить прикрытие города с моря, а его тяжелая артиллерия многократно усилила оборонительные возмоджности города. На Севере также советские ВМФ оказались в состоянии обеспечить прикрытие северного фланга фронта и защиту союзнических конвоев с грузами ленл-лиза.

7.Пренебрегая основами оперативного искусства немецкие генералы как в 1941 году, так и в 1942 вели наступление по расходящимся направлениям, что совершенно недопустимо и привело в конечном счете к проигрышу обеих кампаний.

8.В стратегических и оперативных расчетах немецкие генералы совершенно  неверно определили производственные возможности советской военной промышленности, а отсюда и способности советского военного руководства восстанавливать боеспособность своих войск. Не сумели учесть, размеры и маршруты возможных поставок военного снаряжения и вооружения в СССР от его союзников.

9. Личный состав Вермахта не был снаряжен и подготовлен к боевым действиям в российских условиях.

10.Немецкие генералы плохо знали  и пренебрегали изучением организационной структуры, тактики, возможностей вооружения своего противника - Красной Армии.Это вело к неверной оценке способностей к сопротивлению частей и соединений РККА.

Вот далеко не полный перечень ошибок и просчетов немецкого военного командования. На самом деле он гораздо шире, и сводить все к некомпетентности Гитлера, русским морозам и бездорожью означает на деле попытку увести внимание людей от действительных причин поражения Германии.

Даже этот короткий, сумбурный и неполный перечень ставит под большое сомнение утверждение о выдающихся полководческих талантах немецкого генералитета. Хотя совсем отрицать их, было бы тоже крупной ошибкой. Все же за короткое время Вермахт сумел захватить огромные пространства нашей страны и прочно их удерживать длительное время. За две летние кампании он приобрел территории, которые освобождать нам пришлось  зимними кампаниями 41-42гг, 42-43гг., кампаниями 43 и большей части 44 года. Этот факт не говорит о полной бесталанности и бездарности немецких полководцев.

В огромной войне сошлись на поле битвы два достойных противника. Талантов военачальников было не занимать ни тем, ни другим. Так что не стоит преувеличивать достоинства одних и принижать способности других. Точно также, не стоит искать причины поражений и побед в частных   факторах. Тем и талантлив военачальник, что он в состоянии учесть все благоприятные и неблагоприятные факторы и использовать в своих интересах и те и другие.

А что касается утверждений, что советские военачальники добивались успехов  только за счет того, что безжалостно гнали солдат под огонь, а немецкие исключительно за счет своих полководческих талантов, то вот вам выдержки из воспоминаний немецкого генерал-лейтенанта В.Мейер-Детринга относительно стиля руководства и  умения командовать командира 9-го армейского корпуса генерала Германа Гейера в битве  за Москву (заметим, что эти строки написал не какой-нибудь современный "писатель-исследователь", не "военный обозреватель" из газеты "Известия", и не "военный эксперт" из "Комсомольской правды", а генерал, сражавшийся под командованием Гейера):

Источники и литература

1.Б.Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. АСТ.Москва 1999г. Terra Fantastica. Санкт-Петербург.
2.Курт фон Типпельскирх. История Второй Мировой войны.  АСТ. Москва. 2001г.
3.Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten  Weltkieges. Bonn. 1954
4.Д.Фуллер. Вторая Мировая война."Русич".Смоленск. 2004г.
5. Адольф Гитлер. Моя борьба. Т-ОКО. 1992г.
6. Г.Гот. Танковые операции. Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
7.Д.Фуллер, Х.Гудериан., Л.Эймансбергер. Внимание, танки! АСТ. Terra Fantastica . Москва. Санкт-Петербург 2003г.
8.Г.Гудериан. Танки, вперед! Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
9. Г.Гудериан. Воспоминания солдата. Русич.Смоленск. 2003.
10.Э.фон Манштейн. Утерянные победы.АСТ.Москва.Феникс. Ростов-на-Дону. 1999г.
11. Вестфаль и др.Роковые решения. Поход на Сталинград. Полигон. Санкт-Петербург. 2001г.
12.И.Видер. Сталинградская трагедия.ЯУЗА. ЭКСМО. Москва. 2004г.
13.Ф.Гальдер. Военный дневник. 1941-1942.Terra Fantastica . Москва. Санкт-Петербург 2003г.
14.Ф.фон.Зенгер. Ни страха, ни надежды. Центрполиграф. Москва. 2003г.
15.А.Кессельринг.Люфтваффе: Триумф и поражение. Воспоминания фельмаршала третьего рейха 1933-1947.   Центрполиграф. Москва. 2003г.
16.Ф.Мелентин. Бронированный кулак Вермахта."Русич".Смоленск. 1999г.
17.В.Кейтель. Размышления перед казнью."Русич".Смоленск. 2000
18.Н.фон Белов. Я был адъютантом Гитлера."Русич".Смоленск. 2003
19.Г.У.Рудель. Пилот "Штуки". Мемуары аса Люфтваффе. Центрполиграф. Москва. 2003г.
20.Б.Лиддел Гарт. Битвы Третьего Рейха.Воспоминания высших чинов генералитета нацистской Германии.Центрполиграф. Москва. 2004г.
21.Атлас СССР. Главное Управление геодезии и картографии при Совете министров СССР. Москва. 1986г.
22.В.Освальд. Полный каталог военных автомобилей и танков Германии 1900-1982.АСТ.Астрель. Москва. 2003г.
23. Мюллер-Гиллебрандт.  Сухопутная армия Германии 1933-1945гг.  Изографус. ЭКСМО.Москва. 2002г.
24. Das deutsche Reich und Zweite Weltkrieg. Band 4. Der angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart. 1983.
25.Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. АПН.Москва. 1987.
26. Н.Н.Воронов. На службе военной. Военное издательство. Москва. 1963
27.К.К.Рокоссовский. Солдатский долг. Военное издательство. Москва. 1988г.
28.А.М.Василевский. дело всей жизни. ОЛМА-ПРЕСС. Москва.2002г.
29.И.П.Шмелев. Бронетанковая техника Третьего Рейха. Арсенал-Пресс.Москва. 1996г.
30.ГАРФ. Фонд Р-9401, Опись 2, дело 172, листы 133-139).
31.Г.Ф.Кривошеев и др. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование. ОЛМА-ПРЕСС. Москва. 2001г.
32. Итоги Второй Мировой войны. Сборник статей. Иностранная литература. Москва.1957.
33.РГАФ.Фонд. 4, опись. 12, дело 105, листы 122 — 128.
34.В.Шунков. Солдаты разрушения. Организация, подготовка, вооружение, униформа Ваффен СС.АСТ. Харвест. Минск, Москва. 2001г.
35.К.Семенов. Войска СС. Солдаты как все.ЯУЗА, ЭКСМО. Москва. 2004г.
37.А.Кузнецов. О Белой Армии и ее наградах. 1917-1922гг. Столица. Книжник. Москва. 1991г.
38.А.И.Деникин. Очерки Русской смуты. Айрис-пресс. Москва. 2005г.
39.У.Черчилль. Мускулы мира. ЭКСМО. Москва. 2003г.
40. А.Филиппи. Припятская проблема. Г.Фриснер. Проигранные сражения.АСТ. Москва. 2002г.
41.К.Раффнер, Р.Волстад. Полевые дивизии Люфтваффе 1941-1945.АСТ. Астрель. Москва. 2002г.
42. Н.Г.Андронников и др.. Великая отечественная война 1941-1945гг.Действующая армия. Animi Fortitudo. Кучково поле. Москва. 2005г.
43.Журнал "Танкомастер" №1-2003г.
44.И.Г.Дроговоз. Танковый меч страны Советов. АСТ.Харвест. Минск. Москва. 2001г.
45.Г.Бидерман. В смертельном бою.Воспоминания командира противотанкового расчетаю 1941-1945. Центрполиграф. Москва. 2005г.
46.От Буга до Кавказа. Г.Гейер.IX армейский корпус в Восточном походе 1941 года. Э.фон Макензен.От Буга до Кавказа:III танковый корпус в кампании против Советской России 1941-1942 годов. АСТ. Транзиткнига. Москва. 2004г.
47.Б.Л.Дэвис. Униформа Третьего Рейха. 1933-1945. АСТ. Москва. 2000г.
48.Лубянка в дни битвы за Москву. Издательский Дом "Звонница". Москва. 2002г.
49.В.Хаупт. Группа армий "Север". Бои за Ленинград. 1941-1944. Центрполиграф. Москва. 2005г.
50.ЦА ФСБ РФ, фонд 40, опись 5, дело 270, листы 132, 141

Гениальность гитлеровских полководцев и бездарность сталинских

Приложение к части  1

В новейшей истории каждая последующая война значительно отличается от предыдущей, особенно если между ними прошло более двадцати лет. Мир за это время меняется значительно. В области военной деятельности изменения особенно велики и заметны. Меняется и весьма ощутимо военная техника и вооружение, а следовательно менаются тактика и оперативное искусство, который в свою очередь влияют на стратегию. Да и сегодняшние высшие военные руководители двадцать лет тому назад были всего лишь лейтенантами, максимум майорами. Те же, кто накопил личный опыт руководства огромными массами войск и ведения войны, уже давно сошли со сцены.

Конечно, старые генералы передают свой опыт и знания молодым, но к началу новой войны этот опыт оказывается уже устаревшим. Да даже хорошо усвоенные теоретические познания не сравнимы с личным боевым опытом.

Отсюда естественно, что в начальный период войны неизбежны ошибочные стратегические и оперативные решения как по причинам, приведенным выше, так и в силу незнания характера, взглядов, тактических приемов, образа мышления, и даже стандартов и шаблонов генералитета противной стороны, боевых качеств войск противника. Узнать его до начала войны это просто невозможно.

Если обратиться к истории начального периода войны СССР и Германии, то таких ошибок  и просчетов той и другой стороны мы можем обнаружить немало. У советского военного руководства их было явно больше, и ошибки эти были тяжелее и трагичнее для Красной Армии.

Естественно ожидать, что по мере хода войны противники все лучше будут узнавать друг друга и крупных просчетов будет все меньше. Мелкие же и средние ошибки неизбежны, поскольку тут уже речь идет о том, кто кого переиграет, кто найдет не просто верное решение, а решение наилучшее.

Но вот стратегических ошибок быть уже не должно.

Однако, если внимательно рассматривать события поздней осени 1942 года, то  возникают сомнения в том, что уровень стратегического и оперативного мышления гитлеровских генералов повышался по ходу войны. Ведь умение правильно и точно оценивать боевые способности свои и противника,  и сответственно строить свои планы лежит в основе даже элементарного военного планирования. Складывается впечатление, что немецкий генералитет оказался не способен учитывать накопленный опыт ведения войны, не научился учитывать  в должной мере как советские, так и собственные ошибки.

Получается, что советские генералы повышать свой стратегический уровень могут и стремительно повышают, а немецкие раз и навсегда застыли на прежних умениях.

Кто то скажет, что Вермахт  в летней кампании 42-го все рассчитал правильно. Ведь они вышли к Сталинграду и вторглись на Кавказ. Верно, если не оценивать перспективу дальнейшего развития событий. А с этой точки зрения то, что произошло потом, осенью-зимой 42-го,  становилось неизбежным с каждым километром, приближавшим немцев к Волге. Вермахт дошел до Сталинграда полностью исчерпав свои наступательные возможности и растратив все свои резервы. Причем, и оборонительные возможности все больше становились сомнительными. Да и сама летняя кампания 42-го года показывает, что германский Генштаб не сделал никаких выводов из своей неудачи поздней осенью-зимой 1941. Вермахт вновь наступал по расходящимся направлениям ( на восток к Сталинграду и на юго-восток на Кавказ), растягивая свои войска в тонкую нитку по всему фронту и создавая благоприятные условия для успешного контрудара Красной Армии.

Причем немецкое командование проглядело, что истекающе на Волге кровью советские армии не сменяются свежими войсками, не усиливаются, что Сталин не бросает в бой стратегические резервы и не снимает с центральной части фронта войск на помощь Сталинграду. А можно было бы догадаться что кроется за этой скупостью.

Итак, летняя кампания 1942 года закончилась. Пришло время накапливать силы для зимней кампании, разрабатывать планы веденния боевых действий.

А вот тут то и выясняется, что после более чем года войны, когда пора бы научиться элементарно разгадывать хитрости "тупых, безграмотных и лапотных" сталинских маршалов, немецкое высшее военное командование уже в замысле зимней кампании делает грубейший, совершенно необоснованный просчет. Здесь мы видим зеркальное отражение ошибки советского командования, полагавшего, что весной 42-го немцы будут вновь пытаться взять Москву.

Гитлеровские стратеги  полагают, что осенью-зимой 1942 года Красная Армия будет наступать  от Москвы в западном направлении на Cмоленск и на Прибалтику.

Вот документ, неопровержимо свидетельствующий это. Перед тобой, уважаемый читатель, анализ обстановки, сделанный начальником 12  отдела Генерального штаба Сухопутных Войск (OKH) "Иностранные армии Востока" полковником Р.Геленом. Такие анализы обычно либо ложатся в основу планирования кампании, либо служат обоснованием, объяснением того, почему Генштаб принял именно такое, а не иное решение. Почитай его, уважаемый читатель, повнимательнее.

Итак, документ (мы взяли из него самое существенное):

I. Общая оценка

1. Главное направление будущих русских операций против немецкого Восточного фронта все отчетливее вырисовывается в полосе группы армий "Центр". Однако еще не ясно, намереваются ли русские наряду с этим провести крупную операцию на Дону или они ограничат свои цели на юге по тем соображениям, что не смогут добиться успеха одновременно на двух направлениях из-за недостатка сил. Во всяком случае можно заключить, что подготовка ими наступления на юге не настолько продвинулась вперед, чтобы предполагать здесь в ближайшем будущем - одновременно с ожидаемым наступлением против группы армий "Центр" - крупную операцию. Пока нет данных, говорящих за то, что русские совсем отказались от удара через Дон, идея которого бесспорно влияла на их прежние намерения.

Вероятное разграничение операций по времени даст им преимущество держать предназначенные для этого удара силы пока в резерве для переброски против группы армий "Центр", если развитие там обстановки потребует их использования.

Оперативные возможности русских на южном крыле здесь не рассматриваются. В числе причин, которые побудят противника предпринять в скором времени решающую операцию против группы армий "Центр", важнейшими могут быть следующие:

а) Необходимость быстрого и крупного успеха по военным и политическим соображениям. Противник полагает, что он его легче сможет добиться операцией против группы армий "Центр", чем против группы армий "В". Успешная операция в полосе группы армий "Центр" принесла бы к тому же устранение или по меньшей мере существенное уменьшение опасений немецкого наступления в направлении Москвы. Противник боится, что оно начнется в будущем году.

б) Начертание фронта группы армий "Центр" очень благоприятно для развертывания крупной операции, при наличии удобного с транспортной точки зрения района сосредоточения и выгодного исходного района (выступ Сухиничи - Торопец) для операции против Смоленска. Район Смоленска следует рассматривать как первую цель решающей операции против группы армий "Центр". По удаленности эта цель вполне соответствует тем возможностям и способностям, которыми располагает русское командование.

в) В случае ее удачи появится, после разгрома войск в центре немецкого фронта, возможность использовать успех путем продолжения операции на запад, в прибалтийские страны, чтобы отрезать немецкие силы северного крыла.

г) В отличие от этого операция против Ростова связана с большими трудностями в управлении войсками и в их снабжении. В случае удачи такая операция хотя и может привести к разгрому южного крыла немецкого фронта, но для дальнейшего развития успеха открывает меньшие возможности. Несмотря на это, надо будет ожидать операцию на Дону наряду с главной операцией против группы армий "Центр". ...

Что мы видим? До начала советского наступления под Сталинградом осталось всего две недели, т.е. когда скрыть группировку советских войск уже практически невозможно, когда самим немцам очевидно, что  фланги группы армий "В" прикрыты дивизиями союзников, неспособных выдержать хоть сколько нибудь значительный натиск. Достаточно представить себя в роли советских военачальников, чтобы понять, что именно у Сталинграда Сталин намерен дать рещающий бой.

Но нет, немецкий Генштаб за советский Генштаб решил, что Красная Армия будет наступать на Смоленск. Трудно понять, чем руководствовался   Гелен делая вывод о том, что Сталин обратит свой главный удар против группы армий "Центр", но то, что этот вывод был глубоко ошибочным сегодня совершенно ясно.

Заметим, что вину за поражение под Сталинградом немецкие генералы дружно взваливают на Гитлера. но разве Гитлер сделал вывод о том, что в ближайшее время нечего опасаться за свое южное крыло? Почитав сей документ, он логично приходит к выводу - да, наступление на Сталинград выдохлось, но большая часть целей достигнута. Волга как транспортная артерия перерезана. Город, как промышленный центр (и один из главных центров танкостроения) уничтожен. Следовательно, вполне достаточно перейти здесь в оборону, копить силы и думать, как отразить удар Советов на Смоленск. Это  по мнению OKH гораздо опаснее для Вермахта и гораздо перспективнее для Сталина.

Манштейн в своих мемуарах подробно рассматривает эти ошибки OKH, но снова всю вину за ошибочное решение перекладывает на Гитлера. Но мог ли Гитлер принять верное решение, если к ошибочному его подталкивали немецкие же генералы. Никто в те дни, подчеркиваю, никто из них не предостерег Гитлера, что катастрофа может произойти на Юге. Ни Цейтлер, сменивший Гальдера на посту начальника Генштаба, ни Манштейн, ни Паулюс.

А между тем, по обзору сталинградских событий, который сделал уже в плену в конце 1945 года Паулюс, немецкая разведка уже в середине октября отмечала все признаки подготовки к наступлению советских  войск как северо-восточнее Сталинграда, так и южнее. Так что и на плохую разведку свалить вину невозможно, тем более, что и  плохая разведка это тоже генеральский просчет. Генеральский, а не Гитлера.

Вот еще один документ того же немецкого Генштаба. Он составлен всего лишь за неделю до начала катастрофы. И вновь OKH не желает видеть грозных признаков надвигающейся бури. OKH, а не Гитлер!

Вот сей документ (точнее, отрывок из него):

...12. Группа армий "В". Перед группой армий постепенно все отчетливее вырисовывается намерение противника предпринять наступление на участке союзных армий о котором предполагалось уже ранее. Наряду с обнаруженным сосредоточением двух ударных группировок перед флангами 3-й румынской армии, где, как надо полагать, противник уже потов к наступлению, растут признаки стягивания сил далее к западу, преимущественно в районе Калача (радиосвязь с 63-й армией, с шестью-семью неизвестными соединениями, предполагаемое выдвижение 1-й гвардейской армии, железнодорожное движение в сторону Калача, переброска частей 5-й танковой армии?, агентурные сообщения о перебросках в район Калача), а также, возможно, и перед венграми.

Общая картина группировки сил в отношении места, времении их количества еще не ясна, признаков возможности наступления нет.

Оценка общих намерений противника при этой неясной картине представляется пока невозможной. Однако следует ожидать вскоре наступления против 3-й румынской армии с целью перерезать дорогу на Сталинград и тем самым поставить под угрозу находящиеся восточнее немецкие войска и добиться отвода немецких войск, расположенных под Сталинградом, чтобы снова овладеть водным путем по Волге. Для более крупных операций имеющиесяиеся у противника силы слишком малы (в настоящее время перед правым флангом 3-й румынской армии находится примерно 16 стрелковыхдивизий и от одной до четырех танковых бригад, перед левым флангом - семь стрелковых дивизий и три кавалерийские дивизии).

Пока еще не ясно, можно ли ожидать крупного наступления через Дон против 8-й итальянской и 2-й венгерской армий, - цель Ростов? - которое по времени последует после операции против 3-й румынской армии, или противник наряду с наступлением против 3-й румынской армии предпримет наступательные операции с ограниченной целью против 8-й итальянской и 2-й венгерской армий. Показания одного пленного офицера, который назвал целью наступления дорогу Морозовский - Сталинград, по всей видимости, подтверждают эту мысль.

До советского удара всего неделя, а немецкий Генштаб не может себе нарисовать общую картину группировки советских сил и не видит признаков готовящегося наступления.

Не видит или не желает видеть? Похоже, что уверовав в исключительность немецкой военной мысли и утвердившись в мнении, что советские военачальники могут принимать лишь те решения, которые заранее ясны и очевидны немцам, OKH просто отметал в сторону все, что не соответствовало его видению  Театра военных действий.

Если это так, то становятся понятными все их мемуарные объяснения немецких поражений погодой, бездорожьем, морозами, неисчерпаемыми людскими ресурсами России. Гитлеровские генералы никак и никогда так и не смогли смириться с мыслью, что советские военачальнки их просто напросто переиграли. Переиграли под Москвой, под Сталинградом, на Курской дуге, ...

А если на высоком уровне принимаются ошибочные решения, то не помогут тут ни отвага и стойкость немецких пехотинцев, ни мастерство   геринговских асов, ни выдающиеся способности гудериановских танкистов. Не спасут от поражения ни Тигры, ни Пантеры, ни реактивные истребители, ни даже ракеты V-1 и V-2.

А кто в этом больше виноват - Гитлер или его хваленые генералы,  делай читатель выводы сам.

Вот только и для себя сделай выводы, а стоит ли сегодня в сегодняшней России изничтожать, травить генералов, вешать на них всех собак, да и на офицеров тоже. Не окажется ли завтра страна в еще худшем положении, чем летом 41-го, когда окажется, что нет у нее ни  талантливых генералов, ни  грамотных офицеров, знающих, как принять верное решение, способных организовать бой, повести за собой солдат.

Это может показаться мистикой, но попомните - за каждый плевок в сторону генерала, за каждый недоплаченный офицеру рубль, за каждую грязную статейку в газете в отношении армии,  каждый из тех, кто это делает, однажды заплатит кровью своей, своих родных и близких. В этом нет никаких сомнений. К сожалению, этого не избежать и тем, кто позволяет это делать, т.е. всем нам.

Так может лучше одуматься сегодня,  чем задним числом, когда будет слишком поздно?

Источники и литература

1.Б.Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. АСТ.Москва 1999г. Terra Fantastica. Санкт-Петербург.
2.Курт фон Типпельскирх. История Второй Мировой войны.  АСТ. Москва. 2001г.
3.Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten  Weltkieges. Bonn. 1954
4.Д.Фуллер. Вторая Мировая война."Русич".Смоленск. 2004г.
5. Адольф Гитлер. Моя борьба. Т-ОКО. 1992г.
6. Г.Гот. Танковые операции. Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
7.Д.Фуллер, Х.Гудериан., Л.Эймансбергер. Внимание, танки! АСТ. Terra Fantastica . Москва. Санкт-Петербург 2003г.
8.Г.Гудериан. Танки, вперед! Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
9. Г.Гудериан. Воспоминания солдата. Русич.Смоленск. 2003.
10.Э.фон Манштейн. Утерянные победы.АСТ.Москва.Феникс. Ростов-на-Дону. 1999г.
11. Вестфаль и др.Роковые решения. Поход на Сталинград. Полигон. Санкт-Петербург. 2001г.
12.И.Видер. Сталинградская трагедия.ЯУЗА. ЭКСМО. Москва. 2004г.
13.Ф.Гальдер. Военный дневник. 1941-1942.Terra Fantastica . Москва. Санкт-Петербург 2003г.
14.Ф.фон.Зенгер. Ни страха, ни надежды. Центрполиграф. Москва. 2003г.
15.А.Кессельринг.Люфтваффе: Триумф и поражение. Воспоминания фельмаршала третьего рейха 1933-1947.   Центрполиграф. Москва. 2003г.
16.Ф.Мелентин. Бронированный кулак Вермахта."Русич".Смоленск. 1999г.
17.В.Кейтель. Размышления перед казнью."Русич".Смоленск. 2000
18.Н.фон Белов. Я был адъютантом Гитлера."Русич".Смоленск. 2003
19.Г.У.Рудель. Пилот "Штуки". Мемуары аса Люфтваффе. Центрполиграф. Москва. 2003г.
20.Б.Лиддел Гарт. Битвы Третьего Рейха.Воспоминания высших чинов генералитета нацистской Германии.Центрполиграф. Москва. 2004г.
21.Атлас СССР. Главное Управление геодезии и картографии при Совете министров СССР. Москва. 1986г.
22.В.Освальд. Полный каталог военных автомобилей и танков Германии 1900-1982.АСТ.Астрель. Москва. 2003г.
23. Мюллер-Гиллебрандт.  Сухопутная армия Германии 1933-1945гг.  Изографус. ЭКСМО.Москва. 2002г.
24. Das deutsche Reich und Zweite Weltkrieg. Band 4. Der angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart. 1983.
25.Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. АПН.Москва. 1987.
26. Н.Н.Воронов. На службе военной. Военное издательство. Москва. 1963
27.К.К.Рокоссовский. Солдатский долг. Военное издательство. Москва. 1988г.
28.А.М.Василевский. дело всей жизни. ОЛМА-ПРЕСС. Москва.2002г.
29.И.П.Шмелев. Бронетанковая техника Третьего Рейха. Арсенал-Пресс.Москва. 1996г.
30.ГАРФ. Фонд Р-9401, Опись 2, дело 172, листы 133-139).
31.Г.Ф.Кривошеев и др. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование. ОЛМА-ПРЕСС. Москва. 2001г.
32. Итоги Второй Мировой войны. Сборник статей. Иностранная литература. Москва.1957.
33.РГАФ.Фонд. 4, опись. 12, дело 105, листы 122 — 128.
34.В.Шунков. Солдаты разрушения. Организация, подготовка, вооружение, униформа Ваффен СС.АСТ. Харвест. Минск, Москва. 2001г.
35.К.Семенов. Войска СС. Солдаты как все.ЯУЗА, ЭКСМО. Москва. 2004г.
37.А.Кузнецов. О Белой Армии и ее наградах. 1917-1922гг. Столица. Книжник. Москва. 1991г.
38.А.И.Деникин. Очерки Русской смуты. Айрис-пресс. Москва. 2005г.
39.У.Черчилль. Мускулы мира. ЭКСМО. Москва. 2003г.
40. А.Филиппи. Припятская проблема. Г.Фриснер. Проигранные сражения.АСТ. Москва. 2002г.
41.К.Раффнер, Р.Волстад. Полевые дивизии Люфтваффе 1941-1945.АСТ. Астрель. Москва. 2002г.
42. Н.Г.Андронников и др.. Великая отечественная война 1941-1945гг.Действующая армия. Animi Fortitudo. Кучково поле. Москва. 2005г.
43.Журнал "Танкомастер" №1-2003г.
44.И.Г.Дроговоз. Танковый меч страны Советов. АСТ.Харвест. Минск. Москва. 2001г.
45.Г.Бидерман. В смертельном бою.Воспоминания командира противотанкового расчетаю 1941-1945. Центрполиграф. Москва. 2005г.
46.От Буга до Кавказа. Г.Гейер.IX армейский корпус в Восточном походе 1941 года. Э.фон Макензен.От Буга до Кавказа:III танковый корпус в кампании против Советской России 1941-1942 годов. АСТ. Транзиткнига. Москва. 2004г.
47.Б.Л.Дэвис. Униформа Третьего Рейха. 1933-1945. АСТ. Москва. 2000г.
48.Лубянка в дни битвы за Москву. Издательский Дом "Звонница". Москва. 2002г.
49.В.Хаупт. Группа армий "Север". Бои за Ленинград. 1941-1944. Центрполиграф. Москва. 2005г.
50.ЦА ФСБ РФ, фонд 40, опись 5, дело 270, листы 132, 141

Гениальность гитлеровских полководцев и бездарность сталинских

Часть 2

Вообще-то, не худо бы для начала выслушать мнения о советских маршалах и генералах тех, кто сражался против Красной Армии. Вот это мы и попытаемся сделать. Должен сказать, что ни в одних немецких мемуарах я так и не нашел утверждений о бездарности сталинских полководцев, коими пестрят новейшие "исторические исследования" российских же домократических историков, так любящих мазать грязью свое же прошлое.

От автора. Напрашиваются некорректные ассоциации -  валяться в грязи любят, пожалуй, только свиньи. Если господа демократические историки полагают, что поливание помоями   советского периода страны не есть оплевывание всей русской истории, то они глубоко заблуждаются. Или доллары не пахнут? И за них можно самим  мазать свою собственную физиономию дерьмом на потеху врагам своей страны?   Полноте, господа! Вас же презирают и те, кто вам сегодня щедро швыряет баксы.

Итак, генерал-майор Ф.Меллентин, начальник штаба немецкой 5-й  танковой армии:

Генерал  пехоты Ф.фон Зенгер , командир немецкого 14-го танкового корпуса:

Генерал  пехоты О.фон Лаш, комендант крепости Кенигсберг:

Генерал-оберст Г.Гудериан, начальник немецкого  Генерального Штаба Сухопутных Войск: 

Генерал-оберст Г.Фриснер,   командующий группой армий "Южная Украина".:

Генерал-фельмаршал Г.фон Клейст, командующий группой армий "А":

Генерал-фельмаршал Г.фон Рундштедт, командующий группой армий "Юг":

Достаточно?

Подобные высказывания мы можем отыскать в мемуарах и других немецких генералов. Собственно, эту статью на этом можно было бы и закончить. Если уж враг признает, что советские военачальнники отнюдь не были бездарями, то доказывать обратное просто глупо. Ведь все   бывшие гитлеровские полководцы писали свои мемуары не в советском плену,  а писали там и тогда, когда они могли не бояться "всемогущего НКВД".  И за язык их никто не тянул.

И все же, начальный период войны сложился крайне неудачно для Красной Армии, хотя анализ, который неоднократно делается в воспоминаниях высших гитлеровских генералов, приводит их к выводу, что даже летняя кампания 1941 года Вермахтом была проиграна уже хотя бы потому, что они не смогли выполнить поставленные задачи. Это не я, а они приходят к такому заключению.

Прежде чем попытаться рассмотреть субьективные причины того, почему  на первом этапе войны советские  военачальники выступали больше в роли мальчиков для битья,   стоит пару слов сказать и об объективных причинах.

Первая Мировая война практически не захватила территорию Германии, следовательно не была разрушена инфраструктура страны (промышленность, сельское хозяйство, транспортная система,   телеграфная и почтовая связь, медицинская система, жилье, образование), ее государственная структура. Заметим также, что все людские потери Германии ограничились потерями ее армии. Гражданское население пострадало очень незначительно.

Германия вышла из войны в ноябре 1918 года, т.е. с этого времени немцы имели возможность начать устранение последствий войны и восстановление своего народного хозяйства, причем из государственных расходов в тот период   оказались исключены всегда обременительные для любой страны военные расходы.

Что касается Вооруженных Сил Германии, то достаточно отметить, что потери кадрового офицерского состава, этого костяка любой армии,   составили около 67-69 процентов, т.е. немцы сохранили 31-33 процентов офицеров с довоенным образованием. Что касается высшего офицерского состава, т.е. генералов, то потерь фактически у немцев здесь не было. Стоит добавить, что немцы в послевоеное время в максимально возможной мере постарались сохранить свой офицерский и унтер-офицерский состав за счет того, что им были установлены достаточные пенсии и выплачивалась регулярно материальная помощь, они в первую очередь устраивались на работу, им находили возможность продолжать заниматься военной деятельностью, перейдя с благословения немецких властей на военную службу в ряд стран Южной Америки, Азии, Африки, да и ряда европейских стран. Под видом различного рода союзов ветеранов, комитетов фронтовиков, обществ любителей военной истории в Германии сохранялись штабные структуры, военно-учебные заведения.

Словом, делалось все, чтобы сохранить военные кадры, чтобы сохранялась преемственность передачи знаний и умений от старшего поколения офицеров и унтер-офицеров младшему.

А что же происходило в России?  Достаточно глянуть на карту, чтобы убедиться, что значительная часть  европейской части страны (наиболее развитая в промышленном отношении)   пострадала и весьма значительно от сражений Первой Мировой войны. С окончанием этой  войны на территории России война, как таковая,  не закончилась.  На западе страны боевые действия закончились  в апреле 1924 года, а в Средней Азии лишь в июне 1926. На все разрушения и несчастья Первой Мировой  наложились разрушения и несчастья еще более чем шестилетней Гражданской войны. За десять лет подряд двух войн практически оказалась разрушена вся промышленность, вся транспортная система, все здравоохранение, образование,связь. Оказалось разрушенным все государство.

Спросим так - одни лишь большевики в этом виноваты?

Гражданская война не была   войной   единых демократов всей России против узурпировавших власть кучки большевиков. Если бы большевиков и вовсе не было, то Гражданская война полыхала бы с неменьшим  размахом, поскольку политическая палитра тогдашней России была очень широка - от эсеров до монархистов. Заметим, что те же эсэры были гораздо более радикальными революционерами, нежели большевики, и их планы социальных преобразований были куда шире и круче большевистских.

А что же Русская Армия? Уже к весне 1917 года в ее рядах оставалось всего навсего около 3% офицеров с довоенным образованием, т.е. кадровых офицеров. То, что осталось от российского офицерского корпуса было затем перемолото в мельнице Гражданской войны. И здесь не одни лишь большевики виноваты.
Травлю, избиение и выдавливание из армии офицеров начали еще зимой-весной 1917 года именно демократические партии. Не верите? Почитайте "Очерки Руской Смуты" А.И.Деникина. При всей его ненависти и неприязни к большевикам  вину в разгроме русского офицерского корпуса  он возлагает на демократические партии.  Это подтверждает и А.Ф. Керенский в своей книге "Русская революция 1917 ", указывая, что офицерский корпус, особенно на фронте, был крайне реакционен и без его нейтрализации  взятие власти демократическими партями было невозможно. Т.е. демократическим партиям, рвавшимся  к власти, армия с ее верными прежней власти офицерами мешала. О том, что разрушая армию, они разрушают  страну,  лидеры буржуазно-демократических партий совершенно не задумывались.

Ради объективности стоит заметить, что на все эти обстоятельства наложились и субъективные ошибки  большевиков. Помимо   объективных причин они в определенной степени виноваты в том, что страна за годы Гражданской войны утратила кадры инженеров, агрономов, животноводов, промышлеников, коммерсантов, архитекторов, врачей, ветеринаров.
Впрочем, этот вопрос еще ждет своего исследователя. Ведь Россию стали покидать   выдающиеся инженеры, архитекторы, агрономы, известные промышленники еще зимой-весной 1917 года, поскольку в условиях разгорающейся анархии они уже не находили себе применения.
Только ли большевики виноваты в анархии и безвластии 1917 года? По Деникину и по Керенскому   получается, что сколько нибудь заметную роль в революционных событиях большевики стали играть лишь глубокой осенью 1917 года, когда большинство населения утратило доверие к демократическим партиям и поняло, что страной уже никто не управляет.

Итак, Россия и Германия свой двадцатилетний путь к июню 1941 года начали в далеко не равных стартовых условиях. Это даже если оставить   вне поля зрения тот факт, что еще до начала Первой Мировой войны уровень развития промышленности и общего образования населения Германии намного превосходил российский. Достаточно сказать, что в царской России вообще не существовало авиационной и автомобильной промышленности. Россия не производила подшипники, ружейные капсюли, автомобильные и авиационные моторы, радиостанции, телефонное и телеграфное имущество, металлобрабатывающие станки.

В Германии, выжившие в войне генералы и офицеры   получили возможность спокойно и не спеша заняться анализом отгремевших битв, их разбором, размышлениями о том, какой будет следующая война, что требуется для того, чтобы избежать нового поражения, какие виды оружия перспективны, а какие свое отжили. Поражения тоже имеют свое положительное значение. Проигравшие вынуждены искать истинный ответ на вопрос - почему они проиграли.

Советские военачальники такой возможности не имели. Во-первых, во главе новой Российской Армии встали, в том числе и по объективным причинам,   в основном люди  не имевшие ни общеобразовательной базовой подготовки, ни глубоких военных знаний, ни опыта руководства огромными массами регулярных войск в нормальной масштабной войне. Причем, во многом это было неизбежно, поскольку других офицерских кадров в стране к этому моменту просто не осталось (см. выше).

Гражданская война была слишком специфичным видом войны и ее опыт был в очень малой степени пригоден для того, чтобы на его основе прогонзировать будущие войны. Вдобавок,  на будущих сталинских маршалов очень сильно сильно влияло сознание того, что они, не имевшие никакого военного образования, сумели победить царских генералов, "превзошедших всякие академии". Победители вообще, не очень склонны к самоанализу и не склонны разбирать свои ошибки. Победили, значит все делали верно и правильно. Тем боле, что анализ сражений Первой Мировой войны как  то не очень убеждал в полководческих талантах высших царских генералов.

Готовить новые офицерские кадры было некому и не из кого. Военных преподавателей постигла та же участь, что и весь офицерский корпус России. Система образования в стране вообще и военного, в частности, была разрушена. Кстати, еще в 1914 году, полностью была прекращена нормальная подготовка офицеров и все свелось к 4-6 месячным школам прапорщиков военного времени, а военные академии прекратили свою деятельность. Почти весь преподавательский состав военно-учебных зведений был отправлен на фронт. Этот момент в вину большевикам никак поставить нельзя.

И в целом  в стране по меньшей мере  шесть лет никто и ничему планомерно не учился. И вина в этом большевиков ничуть не больше, чем демократов, начавших разваливать  страну задолго до того, как к этому процессу подключились ленинцы.

Итак, после окончания Гражданской войны в области военного строительства все приходилось начинать с нуля. Легко ли, и вообще, возможно ли построить даже обыкновенный дом, если нет ни знаний, ни умений, ни опыта. А ведь до начала Великой Отечественной войны оставалось всего 17 лет. Остается только удивляться, что СССР вступил в войну в гораздо более лучшем состоянии, чем это можно было бы ожидать.

Вот эти объективные причины обычно почему то остаются вне поля зрения историков, когда они пытаются выяснить причины неудач Красной армии 1941-42 годов. А ведь даже в подготовке офицерских кадров крайне важна преемственность. Этот процесс должен быть непрерывным. А без качественного офицерского состава сколько-нибудь   приличная подготовка войск немыслима. Офицеры костяк армии, ее основа.

Да и сама послевоенная 500-тысячная Красная Армия оказалась совершенно в иной ситуации, нежели 100-тысячный германский Рейхсвер. Целостность и государственный суверенитет Германии (очень компактной страны) в условиях ее военной слабости гарантировала Межоюзническая Контрольная Комиссия,  и Рейхсвер было возможно превратить в некий концентрат военных кадров. Красной Армии в это время приходилось изображать из себя большую военную силу, распределяя свое небольшое количество полков по всей огромной территории, закрывая ими границы огромной протяженности, которые отнюдь не были благостно тихими. При этом армии приходилось самой обустраивать свои гарнизоны, снабжать себя продовольствием. Возможностей для обучения офицерского и сержантского состава, подготовки войск, обмена опытом было явно недостаточно. Это тоже сильно отрицательно влияло на реальную боеспособность. И это тоже надо учитывать, анализируя причины тяжких поражений летом 41-го года.

И все же в мемуарах советских маршалов, к сожалению, по большей части приводятся  столь же малоубедительные причины тяжелых поражений в кампаниях 41-го и 42-го годов, что и в мемурах немецких. Наши военачальники в еще меньшей мере пытаются выяснить истинные причины своих тяжелых поражений, нежели немецкие.

Наиболее распространены следующие объяснения:

1. Высокая и даже высочайшая степень моторизации немецких войск, благодаря чему они могли наступать и маневрировать гораздо быстрее, чем советские части имели возможность реагировать.

2. Практически поголовная обеспеченность немецкой пехоты автоматическим оружием (автоматы и пулеметы), благодаря чему она могла создавать высокие плотности огня недостижимые   винтовочным огнем.

3. Сталинские репрессии  37-38 годов, из-за чего Красная Армия потеряла едва ли не весь высший командный состав и понесла тяжейлейшие потери в офицерском составе, сопоставимые с военными потерями.

4.Полная внезапность нападения немцев, из-за чего соединения Красной Армии сразу же оказались в крайне невыгодном положении и были вынуждены принимать бой не в полном составе, неорганизованно и без связи как с вышестоящим командоваванием, так и с подчиненными частями.

5.Излишняя приближенность складов с военным имуществом, вооружением и боеприпасами  к границе, из-за чего они сразу же попали в руки немцев, оставив Красную Армию без столь нужных ей   предметов материально-технического снабжения.

6. Война застала Красную Армии в процессе перехода на новые типы воружения без которых борьба с Вермахтом на равных была невозможна.

7. Грубая ошибка Сталина и Генштаба, неправильно расположивших войска у границы.

Эти причины наиболее распространены и в большинстве исторических трудов советских историков, особенно той их части, которая работала с учетом генеральной линии советской исторической науки - "КПСС организатор и вдохновитель всех наших побед". 

Современные российские  демократические историки используют эти же самые "причины", имея в  виду другую генеральную линию: "Всеми возможными способами доказать порочность и антинародность советского режима".

Т.е. и те, и другие превратили историческую науку в продажную девку господствующего на данный день политического режима. Первые этим оказывали медвежью услугу режиму коммунистическому, а вторые делают это же самое в отношении демократов. А ведь истинную историю надо знать для того, чтобы иметь возможность осветить путь в будущее. Вместо этого напускается туман в расчете на то, что запугивая людей рассказами об ошибках и преступлениях режима павшего, удасться спрятать и скрыть ошибки и преступления режима нынешнего. До поры до времени это удается. А что потом? Не окажемся ли мы вновь в болоте вместо столбовой дороги? А это так легко может произойти, если мчаться на всех парах в темноте и тумане.

Попытаемся, насколько это возможно оценить степень достоверности утверждений коммунистических  и демократических историков и мемуаристов.

Высокая степень моторизации Вермахта

Очень удобный для тезис для объяснения причин неудач Красной Армии летом-осенью 1941 года. Действительно, в Германии производство автомобилей значительно превышало производство в СССР. По всему миру славились немецкие Мерседесы, БМВ, Даймлеры, Бенцы, Бюссинги, Хорхи, Опели.  Вдобавок немцам в 1940 году достались богатые трофеи   в виде английских и французских грузовиков после поражения Франции.
В СССР производство автомашин только-только налаживалось. Всего то и было автозаводов, что ЗИС в Москве, ГАЗ в Горьком,   да ЯАЗ в Ярославле. В царской России автозаводов то и вовсе не было. Так что спасибо партии родной, что хоть это-то, благодаря прозорливости ЦК ВКП(б), было сделано. А что Вермахт превосходит нас в автомобилях, это уж, мол, не наша вина.

Тем более, что этот  тезис совпадает и с   утверждениями  немецкой стороны о том, что осенняя распутица, российское бездорожье, а затем мороз и снег свели на нет преимущества Вермахта в подвижности.

Попытаемся разобраться в этом. Выше я уже писал, что из 134 дивизий Вермахта, действоваших в СССР,  только 17 были танковые и 12 моторизованных и мотопехотных. Остальное пехота. А в пехотной дивизии Вермахта ее подвижность только на 24 процента обеспечивалась автотранспортом и на 76 процентов лошадьми, в то время как советская стрелковая дивизия обеспечивалась подвижностью на 18 процентов автомобилями и на 82 процента лошадьми. Не столь уж и радикальна разница.

Другой вопрос, что в немецкой дивизии все штатные машины имелись в наличии, были на ходу и обеспечены военными водителями, необходимыми запасами запчастей, войсковыми ремонтными средствами и четко отлаженной системой обеспечения горючим. Немецкие командиры уже имели опыт использования автотранспорта в военных целях.

А вот львиная доля автотранспорта Красной Армии до самого дня начала войны бегала в народном хозяйстве. Уже тогда, когда требовалось, чтобы грузовики возили снаряды, перебрасывали бы пехотинцев в нужные места, эти автомобили только- только начинали прибывать по мобилизационному плану на сборные пункты военкоматов. Красные командиры не имели опыта в организации автоперевозок, отсутствовали   специалисты-ремонтники,  войсковая ремонтная база. Запаса запчастей не было, организованной системы снабжения горючим тоже. Ну кто и зачем в армии  будет все это организовывать в мирное время, если в ней нет автомобилей. Предполагалось, что все это поступит вместе с машинами по мобилизации. Но не учли, что гражданские ремонтные средства всегда стационарны  (т.е. их невозможно использовать в полевых условиях) и вдобавок распылены по   различным ведомственным  гаражам.
Я уже не говорю о том, что мобилизацию автотранспорта в  западных районах страны приходилось проводить под немецкими бомбами и она оказалась сорванной.

Короче говоря,   нерешенный вопрос с автотранспортом это был крупный просчет высшего советского военного руководства, хотя сложно сказать, решаем ли он был вообще в тогдашних условиях тогдашней страны по объективным причинам. Ведь нереально было еще в мирное время сосредоточить весь автотранспорт в армии, когда в атомашинах остро нуждалось все народное хозяйство. Так что этот просчет трудно отнести к проявлению бездарности советских генералов.

Вот пара строк из приказа наркома обороны № 113 от 11 декабря 1938 года, где ставятся задачи боевой подготовки на 1939 год :

Достаточно отчетливо видно, что по состоянию на начало 1939 года автотранспорта в войсках практически нет и никто не умеет организовывать автоперевозки. И нет возможности научить этому. Выход ищут в тренировках на макетах автомобилей.

Маршал Рокоссовский в своих мемуарах пишет о том, что в его корпусе с началом войны мотострелковые полки оказались даже в гораздо более худшем положении,  нежели стрелковые. Лошадей для перевозки тяжелого оружия (станковых пулеметов) и запасов беприпасов в мотострелковых ротах по штату не имелось, а автомобили из народного хозяйства не прибыли. То, что простая пехота могла везти на своих штатных лошадях, мотострелки были вынуждены нести на руках.

О танках я не говорю. Сегодня из многочисленных источников, в том числе и из  заслуживающих доверия, известно, что количество советских танков по разным оценкам превышало численность немецких в три-четыре раза. Если бросить танки на чашу весов сравнения степени моторизации, то окажется, что в целом  моторизация Красной Армии превышала степень моторизации Вермахта, хоть по общей численности, хоть по количеству лошадиных сил на одного солдата.

Другое дело, что немцы более умно и умело распорядились, имеющейся в их распоряжении техникой. Он не стали распылять танки по пехотным дивизиям,  как это сделали мы по примеру жругих европейских армий (вплоть до того, что в каждой стрелковой дивизии должно было быть по 12 танков Т-26), и не стали распределять танковые батальоны и бригады равномерно по корпусам и армиям. Они создали танковые группы, иначе говоря танковые армии. Вдобавок, они посадили пехоту танковых дивизий на машины, а артиллерию танковых дивизий сделали либо самоходной, либо на механической тяге. Даже саперные батальоны   и тыловые подразделения этих дивизий были моторизованными. В результате все части немецкой танковой дивизии имели подвижность примерно равную танкам. 

Вот такой бронированный кулак легко проламывал любую оборону РККА, поскольку  на любом участке немцы легко получали численное превосходство в танках. Мотопехота, двигаясь столь же быстро как и танки, закрепляла за ними захваченные территории и дожидалась подхода пехоты, которая завершала начатое танкистами.

Советское же военное руководство не сумело до начала войны правильно оценить роль танковых соединений и развить тактику их примения. Хотя механизированные корпуса в РККА начали формировать задолго до того, как немцы начали создавать свои танковые дивизии, но затем возобладала иная точка зрения и  эти мехкорпуса были расформированы. Лишь опыт войны в Польше и затем во Франции, где танковые дивизии сыграли решающую роль, заставил наших маршалов вернуться к идее танковых  дивизий и мехкорпусов. Но время было трагически упущено. Если начать перечислять советские танковые дивизии 1941 года, то быстро выяснится. что все (ВСЕ!) они были сформированы в короткий отрезок времени между июлем 1940 и мартом 1941 года.

В июле 1940 года только начинается формирование первых танковых дивизий РККА.  Несложно   объявить двум-трем командирам отдельных танковых бригад, что отныне они вместе N-ская танковая дивизия. И представить им командира дивизии, или даже одного из них объявить командиром дивизии. Но это будет просто сумма танковых бригад, но не единое целое соединение. Нужно еще создать тактику танковых дивизий, научить вновь испеченных комдивов управлять такими соединениями, включить такие дивизии в общую систему оперативного искусства армий и фронтов, научить взвимодействовать с пехотой и артиллерией. А кто будет всему этому учить? В РККА нет на сегодня высоких генералов, умеющих это делать. Следовательно, нужно проводить десятки войсковых учений, сотни командно-штабных игр и учений с тем, чтобы наработать эту самую танковую тактику.  На это нужно время. А его то у Красной Армии уже и не было.

И подавляющее превосходство в количестве танков не стало танковым превосходством на поле боя.

А что же немцы? А они начали разрабатывать и отрабатывать танковую тактику еще в двадцатых годах. Весь мир смеялся, глядя, как немецкие солдаты толкают по полю фанерные танки на велосипедных колесах. Досмеялся....

Первые танковые дивизии гитлеровские генералы сформировали еще в 35-36 годах. У них было достаточно времени, чтобы отработать, обкатать и обговорить идею использования танковых соединений. Они опробовали своих танкистов в боях в Польше   и Франции, обстреляли их, обкатали. Говорят, что за одного битого двух небитых дают. Здесь можно сказать, что одна танковая  дивизия с боевым опытом стоит пяти вновь созданных.

Стоит ли это считать трагическим просчетом и проявлением бездарности именно и только сталинских маршалов? Трудно сказать. Едва ли. Точно также, как и в СССР  думали генералы всех стран Европы. Точно также считали даже в стране, родоначальнице танков, имевшей опыт их   массированного использования в боевых условиях - Англии. Британские генералы делили танки на два основных класса - танки НПП (непосредственной поддержки пехоты) и крейсерские танки. Первые должны были быть фактически броневым щитом пехоты и пушками поддержки, вторые выполнять роль кавалерии по преследованию бегущего противника. Их танки были распылены по пехотным дивизиям еще в большей степени, нежели в РККА. Так что недопонимание сути танковых частей и соединений  было присуще всем военным всех стран Европы того времени.

Всем, кроме немецких. Вот этот момент, в частности,  дает мне основание полагать, что, несмотря на все допущенные ими ошибки и просчеты, о которых я писал выше, немецкие генералы не были тупицами, а были весьма талантливыми полководцами.

Но стоит ли считать в этом вопросе тупицами и бездарностями как советских, так и других европейских генералов. в отличие от немецких?   Надо заметить, что в тридцатых годах танки все еще были неисследованной новинкой. Первая Мировая война дала лишь первый опыт использования нового оружия и пищу для размышлений по поводу наиболее рационального применения танков. Локальные войны тридцатых годов ничего в копилку танкового опыта не добавили.
В те годы еще никому не было ясно - что такое танки. То ли это просто один из новых эффективных   типов оружия, которое усилит боевые возможности пехоты, то ли совершенно новый род войск, который перевернет всю тактику наземных сражений.
Не одному Гудериану приходила в голову мысль о том, что это новый род войск, что нужно создавать механизированные объединения - танковые армии, в которых все  рода войск имеют ту же подвижность, что и танки. Достаточно напомнить, что эту же идею тогда же четко описал английский генерал Д.Фуллер, французский полковник Де Голль, советские специалисты Калиновский, Крыжановский, Аммосов, Фавицкий.
Не случайно же  именно в РККА начали формироваться первые танковые (механизированные) корпуса.  Напомнию, что 45-й механизированный корпус РККА был сформирован еще в 1932 году.
Но только большая война могла четко и однозначно прояснить - нужны ли танковые корпуса и армиии какие задачи они могут решать. Одно дело теоретизировать и доказывать необходимость такого использования танков не неся за это прямой ответственности, и совсем иное - принимать ответственные решения, которые во время войны могут решить судьбу всей страны. Отсюда и колебания в советском  высшем военном руководстве, отсюда и противоречивые решения. Все у нас понимали, что танки нужны и нужно их много, но вот в какие организационные формы это все облечь, оставлось неясным. Узнать это было неоткуда. В европейских армиях  генералы склонялись к тому, что танки нужны  в основном как хорошее средство усиления пехоты.
Немцы же, готовясь к войне наступательной, агрессивной, решили, что для них танковые корпуса и армии станут таранящей силой. Сделали на это ставку и... выиграли. А могли и проиграть. Если бы Европа и СССР  нанесли   Германии   упреждающий удар, то немецкие танковые силы могли не сыграть решающей роли. Танковые корпуса   хороши в наступлении.  Как оборонительное средство это довольно посредственный инструмент, что Вторая Мировая война и доказала. Во всяком случае, особых преимуществ танковаый корпус в обороне перед пехотным не имеет.

Но вот назревшую необходимость, которую четко заметили советские военачальники, немецкие же просмотрели. Я имею в виду переход к танкам с противоснарядной броней и противотанковых орудий, способных бороться с тяжелыми танками. Время не дало возможности нам заменить все Т-26 и БТ-7 на Т-34 и КВ. Не успели. Иначе бы со всей   немецкой танковой армадой было бы то, что произошло 19 августа 1941 года возле Гатчины . Один танк КВ (экипаж ст. лейтенанта З.Г.Колыбанова) подловил колонну немецких танков на труднопроходимой местности и уничтожил 22 из них, плюс две немецких противотанковые пушки. Нельзя сказать, что немцы просто расстреливались Колыбановым. Когда танк вышел из боя, то на его броне насчитали 156 прямых попаданий бронебойных снарядов. Но 76мм. снаряды КВ свободно дырявили тонкую броню немецких Pz Kpfw III, а 50мм. снаряды короткоствольных немецких пушек осилить броню КВ не cмогли.

От автора. Это не байка, а документально зафиксированный обеими сторонами факт. Кроме того, имеется кинопленка, запечатлевшая результаты этого боя -горящие немецкие танки.

Так что  получается, что и те и другие генералы делали и тяжелые промахи и находили верные решения. Баш на баш, так сказать.

Интересно высказывание  тогдашнего наркома обороны Ворошилова в докладе "15 лет Красной армии" (1933 год):" Если в 1929 году на одного красноармейца приходилось в среднем по всей РККА 2.6 механических лошадинных сил, и в 1930 3.07, то в 1933г. уже 7.74. Это значительно выше, чем во французской и американской армии, и даже выше, чем в английской армии, наиболее механизированной".

Не берусь оценивать достоверность  того, что говорил Ворошилов, но очевидно кое-какие основания это утверждать у него были.

Итак, мы видим, что тезис о подавляющей степени моторизации Вермахта размывается. Само по себе это преимущество, немцы, конечно, имели, но не столько за счет количества машин, сколько за счет более умелого и грамотного их использования. Население Германии  общий уровень образования имело куда как более высокий, нежели насление России, а отсюда немцы могли эксплуатировать свою технику значительно грамотнее и лучше, чем мы. Вина ли большевиков в этом? Сталинское руководство в области повышения грамотности населения в двадцатые-тридцатые годы сделало маскимум возможного, но вековое отставание в образовании в двадцать лет не преодолеть. Отсюда и неумение использовать полностью возможности техники. От генералов ли это зависело?

Вот что удалось отыскать в архивах КГБ.  Я привожу выдержки из докладной записки   Особого Отдела НКВД при штабе 1-й Ударной армии от 14 февраля 1942г, которую капитан госбезопасности Брезгин отправил наркому НКВД. Всю ее привести здесь не представляется возможным из-за того, что она довольно объемна.

Итак:

Что мы видим?  Боевые потери танков составляют меньше половины. Остальное - прямое следствие  безобразного отношения солдат и офицеров к своей технике, неумение и нежелание их грамотно эксплуатировать. Какова здесь вина генералов?  Она, конечно есть, и немалая. Но нельзя сбрасывать со счетов и вину ( или беду?)   всех нижестоящих военнослужащих, включая и рядовых солдат.

Продолжим цитировать эту докладную:

А вот немецкий генерал Гудериан пишет, что до 94 процентов подбитых танков их ремонтные службы вводили вновь в строй в течение двух недель. Читая подобные документы, перестаешь удивляться, что Вермахт с 4-5 тыс танков успешно воевал против советской танковой армады в 12-14 тыс. машин. Гитлеровцы каждый свой танк лелеяли и берегли, а наши танкисты разбрасывались ими как горелыми спичками.

Продоложим цитировать докладную. Речь дальше идет об автотранспорте, об острой нехватке которого в РККА дружно пишут все наши высокозвездные мемуаристы:

Мы видим, что с автортранспортом положение еще "веселее". Из 230 вышедших из строя автомобилей на немцев вина ложится только в отношении 69 автомашин. Все остальное российское разгильдяйство. Только ли генеральское?

Еще интереснее:

Все жалуются на то, что остро не хватает автомашин, а "подаренными" немцами пользоваться не хотят. Перефразируя профессора Преображенского из "Собачьего сердца", хочется сказать, что немецкое преимущество в моторизации было не на дорогах и полях, а в головах. Но назвать это просчетом только высшего военного руководства СССР трудно. Тут вину стоило бы равномерно распределить на всех -  от Жукова до последнего рядового водителя.

Примечание не по теме. Из этой докладной становится очевидным не только то, что в ней написано. В том, что в ней все описано добросовестно и правдиво, я лично не сомневаюсь. Офицер из другого ведомства и над ним не капает, тем более, что это его обязанность - достоверно информировать свое руководство о действительном положении дел.

Становится понятной  вся эта яростная нелюбовь армейских генералов и офицеров в отношении "особистов", все эти многочисленные истории о "нехорошем и подлом поведении особистов", их "стукачестве", "вынюхивании" и "безосновательных" арестах боевых офицеров и генералов.  И остается только удивляться, что в отношении генералов и офицеров столь безобразно относившихся к боевой технике, не применялось куда более жестоких мер. Ведь каждый не участвовавший в бою танк приходилось замененять не одним десятком солдатских жизней, каждый брошенный автомобиль, это тысячи не доставленных в траншеи патронов, сотни голодных желудков. Мягок был Лаврентий Павлович, ох мягок!"

Преимущество немцев в автоматическом оружии

Эта причина проигрыша летней кампании 1941 года не влезает ни в какие ворота. Начнем с того, что сам по себе пистолет-пулемет (это более точное название того оружия периода Второй мировой войны, которое мы называем автоматом) имеет преимущество перед винтовкой только в ближнем бою, когда враги сошлись в рукопашной схватке, или когда идет бой внутри здания или вообще, на ближних дистанциях. В общем говоря, на дальностях до 50-70 метров. А такое сближение в бою крайне редкое явление.

В основном, пехота как советская, так и немецкая была вооружена винтовками. Немецкая укороченной винтовкой Маузер 98К. Автоматических и самозарядных винтовок она не имела совсем.Только в конце 1941 года на основе опыта боев лета-осени, когда гитлеровское командование убедилось я явном и серьезном превосходстве самозарядных винтовок, немецкая пехота  начала получать некоторое количество самозарядных витовок. А вот пехота Красной Армии  к началу 1941 года в массовом порядке стала переходить на самозарядную виновку Токарева (СВТ) и автоматическую винтовку Симонова (АВС). Вторая уже приобретала качества ручного пулемета. Для этого ей не хватало лишь сошек у конца ствола, да более емкого магазина.

Ворошилов в своем докладе "15 лет Красной армии" (1933 год) указывал, что самозарядными винтовками Красная Армия уже располагает. Надо полагать, что к началу войны таких винтовок изготовлено было немало.

Дабы скрыть это весьма серьезное преимущество в стрелковом оружии, которое в силу плохой обученности личного состава использовать толком не сумели, советскими партийными пропагандистами после войны была пущена в ход байка о сложности винтовок АВС и СВТ, их капризности и ненадежности. Мол, из-за отрицательных боевых качеств в расчет принимать эти винтовки не стоит. А это было не так.

Сравним вооружение пехотного отделения Вермахта и стрелкового отделения Красной Армии.

Пехотное отделение Вермахта. 1 унтер-офицер, 9 солдат. Всего 10 человек. Вооружение - 1 ручной пулемет, 1 пистолет-пулемет, 8 карабинов 98k.

Стрелковое отделение Красной Армии. 1 сержант, 10 солдат. Всего 11 человек. Вооружение - 1 ручной пулемет,  2 пистолет-пулемета, 2 самозарядные или автоматические винтовки, 6 винтовок.

Итак, мы видим, что огневая мощь стрелкового отделения РККА выше, чем пехотного Вермахта. Два автомата против одного и две автоматические   винтовки, скорострельность которых куда выше, нежели обычных.

В целом в стрелковой дивизии РККА 1204 автомата, 3307 самозарядных винтовок, 392 ручных пулеметов и автоматических винтовок  ( их вполне обоснованно приравнивали к ручным пулеметам), 166 станковых пулеметов.

В пехотной дивизии Вермахта 864 автомата, самозарядных винтовок нет совсем, станковых пулеметов 138, ручных пулеметов 378.

Должен заметить, что при рассмотрении распределения автоматов по подразделениям становится заметно, что ими у немцев был вооружен в большей степени личный состав, который не ведет стрелкового боя (связисты, полевые жандармы, штабные солдаты, медики). Явно прослеживается, что немцы рассматривали  автоматы в качестве второстепенного вспомогательного оружия. Т.е. так, как оно и было в действительности.

При этом заметим, что по штату против 14483 человека советской дивизии немецкая имела 17734 чел. Если поделить  автоматическое оружие на личный состав, то получим, что  не Вермахт, а Красная Армия имела превосходство в этом вопросе. Во всяком случае, по штату. Другое дело, что войну Вермахт встретил в полном комплекте как в личном составе, так и в оружии, а дивизии Красной Армии в лучшем случае в половинном составе и без должного оснащения. Ну так это проблема совсем иного плана, и количество автоматов в полку здесь совсем не при чем.

Если обратить внимание на пулеметы, то заметим, что немцы использовали легкий, удобный универсальный пулемет МГ-34, который можно было использовать в любом качестве (хоть станковый, хоть зенитный, хоть ручной, хоть танковый), то в Красной Армии как станковый использовался давно устаревший, очень тяжелый и гомоздкий Максим.

В целом из тезиса о превосходстве немцев в автоматическом оружии на свет божий выползает вывод о том, что здесь налицо просто один из крупных просчетов советского высшего военного руководства. Причем просчет системный и длительный. Конечно, частично он объясняется объективными причинами, о которых я писал выше, но компенсировать хотя бы частично наши генералы не сумели.

Сталинские репрессии в армии  37-38 годов

Это объяснение нашло широкое хождение как в нашей, так и немецкой литературе. В ряде мемуаров как советских, так и  немецких генералов отмечается значительное ухудшение качества офицерского состава РККА в конце тридцатых годов по сравнению с прошлым десятилетием, причем здесь же объясняется и причина - значительные репрессии в РККА генералитета и офицерского состава в середине тридцатых годов, в результате которых армия осталась без качественного офицерского состава.  Причем, оценка как правило, дается на основании сравнения качества офицерского состава в   начальные месяцы войны с впечатлениями об офицерах Красной Армии начала двадцатых годов.

Однако, такое сравнение вряд ли следует считать корректным.
Во-первых, всегда существует огромная разница между офицером, имеющим боевой опыт и офицером, таковым не обладающим. В конце Гражданской войны в РККА было достаточно много командиров, получивших боевой опыт и научившихся управлять   частями в ходе боев. Но к 1941 году таких офицеров в армии осталось очень мало уже хотя бы в силу  возраста.
Во-вторых, за прошедшие 20 лет резко изменилось вооружение, техническое оснащение, а отсюда и тактика ведения боя. Бой стал значительно более сложным, требующим куда более высоких знаний.

Снижение качества офицерского состава, причем значительное, действительно имело место. Но стоит обратить внимание на то, что при резком и значительном сокращении Красной Армии в конце Гражданской войны с 5.3 мл. человек до  562 тыс. естественно, в армии оставлялись самые лучшие офицеры.

От автора. Термин "офицеры" я здесь использую вместо правильного для тогдашнего обозначения, но громоздкого  термина "средний, старший и высший командный и начальствующий состав" исключительно в целях упрощения изложения материала.

Однако, в 1927 году численность армии возрастает до 610 тыс, в 1935 году до 930 тыс, в 1938 году до 3.5 мл., к началу войны до 5 мл. При столь стремительном росте численности армии, особенно в конце тридцатых годов качество офицерского состава неизбежно должно было снизиться.
Существуют десятилетиями проверенные во всех армиях мира аксиомы - средних качеств командир взвода может быть подготовлен с момента прихода молодого человека в армию через 3-5 лет, командир роты через  8-12 лет, командир батальона через 15-17 лет, командир полка через 20-25 лет. Генералы это вообще штучный товар.

От автора. Это все равно как женщина нормального полноценного ребенка может родить только через 9 месяцев, хотя порой выживают и пятимесячные. Вот только что это за ребенок.

Плюс массированное вливание в РККА к началу войны офицеров из запаса, которые  фактически не имели никаких военных знаний и умений.

Не стоит забывать и о том, что в двадцатые - тридцатые годы офицерский состав был распылен по многочисленным территориальным дивизиям, в которых кроме немногочисленного ядра в виде офицеров не было ни личного состава, ни техники. В таких дивизиях, офицеры лишенные возможности реально командовать своими подразделениями, накапливать командирский опыт, проходить обучение, постепенно деградировали и теряли свои навыки.

Немецкое же руководство пошло по совершенно иному пути. 100-тысячный Рейхсвер практически был превращен в некий концентрат офицерских кадров. Солдаты, унтер-офицеры и офицеры, проходя службу (12-20 лет) в немногочисленных , но нормальных полноценных и полнокомплектных дивизиях, имели возможность получать столь же полноценную боевую подготовку. Каждый из них получал соотвественно и подготовку, достаточную для получения в будущем офицерского звания. Наемный характер армии при огромной безработице в Германии позволял набирать в ряды Рейхсвера наилучший людской состав. С конца двадцатых годов скрытую военную подготовку немцы проходили (причем не просто проходили, а фактически постоянно служили)  в постоянно разрастающихся штурмовых отрядах нацистской партии (SA), национал-социалистическом мотомеханизированном корпусе (NSMK), национал-социалистическом летном  корпусе (NSFK). Таким образом, гитлеровский декрет марта 1935 года о создании Вермахта лишь юридически закрепил то, что фактически уже давно существовало. Быстрый рост численности Вермахта не приводил к снижению качества немецкого офицерского корпуса. Да и то сказать, насколько этот рост был быстрым.

Возможно ли так было возможно поступить и советскому военному руководству? В полной мере вряд ли. Все же территория СССР и Германии несравнимы по размерам. Угроза военного нападения соседей в любой момент для СССР была несравнимо выше, чем для Германии. Сталину приходилось в определенной мере блефовать, создавая впечатление у западных стран. что Красная Армия велика, сильна и ее дивизии стоят на всех границах.
Но все же, налицо и определенный просчет высшего военного руководства.

Что же касается влияния репрессий в армии в середине тридцатых годов  на качество офицерского корпуса, то оно явно и многократно преувеличено, если вообще повлияло. В   многочисленных книгах демократических   историков можно найти подробное пофамильное   перечисление репрессированных офицеров от звания комдив и по звание маршал Советского Союза. Выше я уже писал о том, что генералы это штучный товар. Для этого нужен талант помимо военных знаний, и талант огромный. Обладали  ли такими талантами репрессированные Тухачевский, Блюхер, Корк, Путна, Якир, Уборевич и др. мы уже никогда не узнаем. Относить их автоматически к военным гениям только потому, что они были растреляны, все же некорректно. Во всяком случае, оставшиеся в живых и  на своих постах несомненно выдающиеся полководцы Гражданской войны (Буденный, Ворошилов, Шапошников, Тимошенко, Кулик) особых талантов в ходе Великой Отечественной войны не проявили. Да и военачальники времен Гражданской войны рангом пониже  тоже. И нет никаких оснований утверждать, что  если бы остались в живых Тухачевский, Блюхер, Корк, Путна, Якир, Уборевич, то война для СССР с самого начала стала бы победной.

Кстати, как то вне внимания историков остается тот факт, что именно Тухачевский  в советско-польской войне  1920 года допустил грубую оперативную ошибку, организовав   наступление своего Западного фронта в расходящихся направлениях. Результатом той ошибки стало тяжелейшее поражение в войне и заключение мира с Польшей, по условиям которого мы потеряли половину Украины и Белоруссии.

Но может быть сталинские репрессии просто разрушили и уничтожили весь офицерский состав армии? Может быть просто некому было командовать взводами, ротами, батальонами, поками и дивизиями?
Посмотрим на цифры.  Нарком обороны К.Е.Ворошилов на XVIII съезде ВКП (б)  доложил, что из армии в 1937-38 годах уволено 40 тыс. офицеров. Уволено, а   не расстреляно и не репрессировано!

Уточним на основании документальных данных. Из Сухопутных войск было уволено в 37-38 годах  37 тыс., из ВВС 6 тыс.,  итого 39 тыс. По отношению к общему числу офицеров это всего около 10%.

Возвращено в армию в прежних званиях и должностях в период 1938-1940 годов соответственно 11200 и 900. Итого 12 тыс. 100 чел.

Сколько же из уволенных из армии было арестовано? 9579 чел. А сколько имелось офицеров в РККА на тот период ? Игорь Пыхалов в своей книге "Великая оболганная война", ссылаясь на архивные документы ( указывая их точные координаты),  пишет, что в марте 1937 года офицеров в РККА было 206 тысяч. Таким образом, арестовано было всего навсего 4.5 процента офицеров. Могло это повлиять на боеспособность Красной Армии? Едва ли.

Кто то скажет, что само по себе увольнение офицера из армии уже репрессия. Так вот, если учитывать и увольнения, то в 36-37 годах было уволено (сюда входят и те, кто был уволен в сязи с арестом) 6.9 процента списочного состава , за 38-39 годы  2.3 процента. Это из справки начальника Управления  по командному и начальствующему составу РККА Е.А.Щаденко марта 1940 года.

Конечно, за каждой единицей в этой статистике стоит чья то трагическая человеческая судьба, но потери в офицерском составе в результате увольнений в тридцатые годы столь малы, что повлиять на боеспособность РККА они не могли. Особенно, если учесть, что в число  39 тыс. уволенных офицеров входят и уволенные по возрасту, по болезням, вследствие откомандирования в другие наркоматы, по профессиональной непригодности. Т.е. в определенной мере было уволено много офицеров, которые все равно никакой пользы в армии принести не могли. Например, в том же 1937 году   среди всех уволенных было 1139 уволено за пьянство и моральное разложение, 1941 по болезням, инвалидности, возрасту.

Полная внезапность немецкого нападения

Относительно внезапности нападения Германии в стратегическом плане говорить не приходится. То, что война с Германией неизбежна,  было известно даже школьникам. Об этом после германо-польской войны и германо-французской говорили в СССР буквально все. Сама сложившая международная обстановка к тому времени убеждала в этом. Можно было спорить лишь о времени нападения. То ли после того, как немцы расправятся с Англией, то ли до того. Не стоит даже заострять на этом внимание.

В оперативном плане внезапности тоже не было и быть не могло. В этом убеждает то, что к лету 1941 года к советско-германской границе советское военное руководство подтягивало  дивизию за дивизией, передислоцировало из глубины страны к границе несколько армий. Проводилась скрытая мобилизация ( в начале лета было призвано из запаса под видом "больших учебных сборов" более 800 тыс.человек), производились досрочные выпуски из училищ новых офицеров.
В этом же убеждает и распределение сил между округами. Исходя из того, что немцы в первую очередь попытаются овладеть весьма развитым промышленно-аграрным районом страны -Украиной наиболее мощная группировка советских войск была создана на Юго-Западном направлении (южнее Припятских болот).

И все же стоит признать, что если для советского высшего военного руководства сама по себе опасность скорого нападения Вермахта секретом не была, то далеко не все было сделано для того, чтобы встретить удар во всеоружии. Действия НКО и Генштаба РККА были половинчатыми, непоследовательными; многое из того, что должно было быть сделано, выполнено не было.

Стоит  прямо признать, что высшее военное руководство страны оказалось не на высоте положения и проявило беспомощность и растерянность, причем тогда, когда  еще было время для планирования и выполнения целенаправленных и последовательных мероприятий.
Не были вообще сформулированы цели и задачи войны. А без этого   невозможно и создание определенного плана войны. Сталин, Тимошенко, Шапошников, Жуков и др.  побоялись признаться самим себе в том, что такой план нужно разрабатывать и в его осуществление нужно проводить определенные мероприятия. Сталин   все же надеялся, что войны удасться избежать, ну или как минимум, отсрочить хотя бы до середины 1942 года. Остальные тоже беспочвенно надеялись на это,  и поэтому все их мероприятия по все же подготовке к войне носили неопределенный характер.
Большую или меньшую определенность из всего плана войны имели окружные планы прикрытия границы, причем в полосе Западного Особого военного округа  с самого начала было очевидно, что сил и средств явно недостаточно.

Из этой неопределенности высшего военного руководства вытекали и неверные действия военачальников уровня командующих округами и ниже. В частности, так и не определились с укрепрайонами. Начали строить новые УРы вдоль новой границы, кинув на это все инженерно-саперные батальоны и лишив тем самым армии, корпуса и дивизии возможности оборудовать в инженерном отношении свои позиции. При этом не были просчитаны ни потребные материалы, ни возможности промышленности по снабжению строек металлом, цементом, лесом, ни возможности снабжения УРов вооружением. Когда это выяснилось, то приняли не самое лучшее решение частично снимать вооружение с УРов по старой границе, в результате чего потом оказалось, что свои задачи неспособны выполнять ни новые, ни старые УРы.
Я уж не говорю о том, что стоило бы задаться вопросом о целесообразности  этих рудиментов крепостной фортификации. Ведь уже был перед глазами пример французской линии Мажино, которую немцы просто обошли. Видимо нашим генералам застила глаза финская линия Маннергейма, которую пришлось прогрызать всю зиму 1939-40гг.

В общем, история с УРами была одним из крупных просчетов сталинских генералов. Примерно та же картина сложилась с аэродромами. Кинулись строить сразу большое количество аэродромов, в результате чего не закончили ни один, а авиация оказалась скученной на нескольких аэродромах.

Можно сказать, что действительно во всем этом проявилась  оперативно-стратегическая   неграмотность советского  высшего военного руководства.

К сожалению, и командующие округами проявили себя не ответственными военными руководителями, а своего рода флюгерами, внимательно следящими за веяниями наверху и соответственно действовавшими. Их больше беспокоило то, что скажет о них Сталин, нежели состояние войск и готовности к войне.
Достаточно напомнить, что командующий   Западным Особым военным округом генерал армии Павлов отпустил офицеров округа в очередные отпуска и распорядился о выводе артиллерии на плановые армейские сборы, когда прочитал сообщение ТАСС от 14 июня 1941 о том, что нет никаких оснований полагать, что Германия   собирается напасть. Он же запретил, памятуя требование Сталина "не поддаваться на провокации" готовить полевые фортсооружения ( линии траншей, дзоты, заграждения). А вот командир 9-го механизированного корпуса Киевсого Особого военного округа генерал-лейтенант Рокоссовский не постеснялся оставить свою артиллерию на месте, доказав командующему округом, что все учебные задачи он сумеет отработать на месте. Да и еще на свой страх и риск, не ожидая директив сверху,   договорился о взаимодействии в случае чего с командиром соседнего корпуса генералом Федюнинским. А имея хорошую личную связь с штабом погранотряда и узнав вечером 21 июня, что они имеют перебежчика, приказал подчиненным дивизиям быть в полной боевой готовности.
Ну и результат. Корпус выдвинулся к границе вовремя и организованно. 24 июня утром, вступив в бой, его 131-я мотодивизия с ходу отбросила немев за реку Стырь,  20-я танковая дивизия  своим 24-м полком в пух и в прах разнесла этим же утром мотопехотный полк немецкой 13-й танковой дивизии. Отходить корпус стал, лишь выполняя приказ об общем отступлении.

От автора. Очень любопытно, перебирая фамилии командиров дивизий, корпусов, армий того времени и изучая их поведение в предвоенные месяцы и дни, убедиться, что в ходе войны прославились как раз те,  кто  в предвоенные недели и дни невзирая на  возможные неприятности от начальства втихую готовили своих подчиненных к боевым действиям, т.е. прявляли настоящие командирские качества.

Начальник штаба Одеского военного округа генерал  М.В. Захаров, воспользовавшись отсутствием командующего округом, вечером 21 июня самостоятельно поднял части округа по тревоге и приказал занять боевые позиции. И попытки румынских войск начать наступление утром 22 июня были успешно отражены.

Нарком  военно-морского флота адмирал Н.Г.Кузнецов также еще вечером 21 июня приказал вывести корабли из портов, с рассветом поднять всю флотскую авиацию в воздух. Следом он приказал все идущие со стороны моря самолеты и суда считать вражескими и  открывать по ним огонь. В результате немецкие авиаудары по кораблям и военно-морским базам оказались сорванными. Флот в первый день войны не потерял ни одного корабля и ни одного самолета на земле.

Внезапность немецкого нападения все же была. На   тактическом уровне. Да, немцы застали спящими и гарнизон Брестской крепости, и и дивизии Западного Особого, Прибалтийского Особого,   Киевского Особого округов.

Но стоит ли нашим военачальникам в мемуарах оправдываться в неудачах начального периода войны  этой самой внезапностью? Эта внезапность целиком на совести высшего военного руководства от Кремля  до штабов округов и армий, результат его, прямо скажем, - разгильдяйства, безответственности, благодушия, ленности, боязни взять на себя ответственность за принимаемые решения.

Ведь одно дело проиграть приграничное сражение из-за неумения руководить войсками, тактической и оперативной неграмотности и совсем другое из-за того, что знать об опасности, но пренебрегать ею и не делать заблаговременно то, что можно было сделать, даже не обладая полководческими талантами, но имея здравое мышление.

Так что, если  и была у немцев тактическая внезапность, то она  была рукотворной.

Излишняя приближенность материальных запасов к границе.

Ни один из офицеров, чей уровень военного мышления поднялся выше уровня командира роты,   не примет этот момент за сколько нибудь существенный, хотя у наших историков он в широком ходу.
Мол, вместо того, чтобы сосредоточить запасы горючего, боеприпасов, обмундирования. продовольствия, запасных частей где-нибудь в глубине страны с тем, чтобы все это не попало в руки немцев,  наши безмозглые генералы   сложили все это  очень близко к границе, чем фактически помогли немцам. Немецкие, мол, танки и самолеты заправлялись нашим захваченным бензином, солдаты питались нашими продуктами. А красноармейцы отступали без еды, без патронов и снарядов. И взять это было уже негде.

Вроде бы это так. Но вот почему то очень умные немцы поступили совершенно точно также. Они тоже приблизили свои запасы так близко к войскам, как это только возможно. Почему?

Да потому, что растянутость коммуникаций, т.е. линий снабжения это всегда самое слабое место любой армии. Можно сказать, успех боевых действий   на 90 процентов зависит от того насколько полно и быстро  на передовой солдаты будут снабжаться патронами и гранатами, пушки и танки снарядами, танки, самолеты, автомобили   топливом, а все военнослужащие будут получать питание, обмундирование. Почему все так боятся окружения? Ведь бой в окружении   тактически не слишком отличается по сути от любого другого боя, причем в этом плане окруженные находятся в более выгодном положении, нежели окружающие.  Они могут куда быстрее перебрасывать резервы на угрожаемый участок, сосредотачивать силы на нужных участках.
Все дело в том, что окруженные лишаются подвоза топлива, боеприпасов, продуктов.
Без преувеличения можно сказать, что большинство наступлений заканчивалось не тогда, когда достигались цели, не тогда, когда сопротивления противника становилось непреодолимым, а тогда, когда линии снабжения оказывались растянутыми и наступающим не успевали подавать материальные средства. Тогда наступление заканчивалось и начинался долгий период накопления запасов вблизи (ВБЛИЗИ !) линии фронта для нового наступления или для подготовки обороны против возможного натупления противника.

Почему то никто  из интересующихся военной историей обычно не обращает на сетования генералов, что наших, что немецких  на то, что "...тылы отстали". А это существенно и даже очень. Еще один из наполеоновких генералов ответил в ответ на упреки императора: "Сир, все дело в том, что наши пушки и лошади не патриотичны. Первые не хотят стрелять без пороха, а вторые не хотят скакать, если им не дать сена и овса".

Ни Вермахт, ни Красная Армия в предстоящей войне отступать не были намерены. Поэтому и подтянули свои материальные запасы как можно ближе к границе и те и другие. Это с тем, чтобы когда свои войска пойдут вперед, то момент, когда отстанут тылы ( а они не могут не отстать, у них своя специфика) наступил как можно позже.

Дабы не быть голословным, приведу цитату из   мемуаров немецкого офицера В.Хаупта "Группа армий "Север"" (строки относятся к последним мирным дням июня 41-го):

Для тех, кто не очень хорошо знает географию Прибалтики, поясняю Тильзит, сегодня г. Советск Калиниградской области, который в 1941 находился в 20 км. от линии госграницы.
Гумбинен, ныне город Гусев в той же Калининградской области. От него до госграницы 34 км.

И что же это получается? Немцы совершили ту же самую глупость, что и советские военачальники?

Так, что сам по себе очень неприятный факт того, что в руки Вермахта в первые недели попало очень много нашего горючего, продовольствия, оружия, техники, боеприпасов, обмундирования есть не одна из причин катастрофичного для РККА начала войны, а всего лишь следствие неудач в приграничном сражении. Этот будет повторяться многократно на протяжении всей войны как у нас, так и у немцев, хотя, конечно,  и не в таких больших масштабах.

Война застала Красную Армию в процессе перевооружения.

Действительно, во второй половине тридцатых годов  и особенно в конце  их Красная Армия активно перевооружалась. И этот процесс к июню 1941 года был в самом разгаре. Это же подтверждают и немецкие источники. Гитлер, торопя своих генералов в подготовке войны, очень упирал на то, что к 42-43 годам РККА будет превосходить Вермахт в современном вооружении и тогда шансов на победу над СССР не останется. Об этом упоминают многие немецкие мемуаристы.

Попытаемся выяснить, насколько Красная Армия   по качествам своего вооружения отставала от Вермахта к лету 1941-го. Сосредоточимся лишь на качестве оружия, подчеркиваю - на качестве.

Стрелковое оружие?
И Красная армия и Вермахт были вооружены примерно одинаковыми по своим боевым качествам и степени устарелости винтовками. РККА мосинской винтовкой обр. 1891/30г., Вермахт маузеровской винтовкой 98k. Но кроме того, Красная Армия имела в войсках 65800 автоматических винтовок АВС и почти полтора миллиона самозарядных винтовок СВТ. Вермахт автоматических и самозарядных винтовок на начало войны не имел вовсе. Т.е.  по качеству основного стрелкового оружия РККА превосходила Вермахт.
Пистолеты. РККА - револьвер Наган обр. 1895г. и пистолет ТТ обр. 1930. Вермахт - пистолет Вальтер Р-38, Борхард-Люгер Р-08. Боевые качества пистолетов примерно равны.
Автоматы (пистолет-пулеметы). Вермахт Р-40. РККА-ППД, ППШ. Боевые качества примерно одинаковы. Ряд   военных специалистов  ППШ даже выводят на первое место. Это косвенно подтверждается тем, что немецкие солдаты охотно пользовались трофейными ППШ, чего не скажешь о любви   красноармейцев к "Шмайсерам".  Это только в кино все партизаны и красноармейцы дружно бегают с немецкими автоматами.
Пулеметы. Некоторое преимущество  здесь за Вермахтом. У них легкий, удобный и универсальный MG 34 , у нас гормоздкий, в шесть раз более тяжелый Максим. Но В РККА имеются достаточно легкие и надежные пулеметы ДП.
При всем том,  количество наименований образцов оружия в РККА было сведено к минимумуму, что значительно облегчало и обучение личного состава, и снабжение боеприпасами, и ремонт и массовое производство. А  различных образцов только пулеметов в Вермахте превышало полтора десятка, поскольку  немцы использовали как свои старые образцы, начиная с MG 08, так и трофейные английские, французские, бельгийские, польские пулеметы.

Номенклатура патронов к стрелковому оружию в РККА  была фактически сведена к трем образцам - револьверный Нагана,  пистолетный 7.62мм. ( он же и к автоматам) и винтовочный обр. 1908г. А вот у Вермахта только к  табельным пистолетам    и автоматам были зачем то патроны двух калибров - 7.65 и 9 мм. А сколько было различных типов  и калибров патронов к тем же трофейным винтовкам, начиная с калибра 6.5 мм и далее - 7 мм, 7.62 мм, 7.65мм, 7.92 мм. 8 мм. Удивительно как службы боепитания Вермахта справлялись с таким разоообразием.

Итак мы видим, что процесс перевооружения РККА в области стрелкового оружия никакого существенного преимущества Вермахту не давал.

Танки?
Действительно, в 1941 году РККА стала интенсивно менять танки устаревших образцов ( Т-37, Т-38, БТ-26, БТ-5, БТ-7, Т-28, Т-35) на современнейшие Т-34 и КВ. Но к моменту начала войны их было очень мало и экипажи ими в полной мере не владели.
Но что имел Вермахт? PzKpfw I, PzKpfw II, PzKpfw III и очень немного PzKpfw IV. По своим боевым качествам они были прмерно равны  PzKpfw I - Т-37и Т-38, PzKpfw II - БТ-26, PzKpfw III -БТ-5 и БТ-7. И вдобавок немцы не могли ничего противопоставить нашим  Т-28 и Т-35.

Выходит, что несмотря на устарелость наших танков, немцы в этой области сколько-нибудь существенных преимуществ не имели. Особенно если учесть, что у нас танков в целом было раза в три-четыре больше.

Артиллерия? РККА имела противотанковую пушку 45мм., которая пробивала все имеющиеся у немцев танки, а Вермахт 37мм, которая была бессильна против Т-34 и КВ.
Если сравнивать чем были вооружены к лету 41-го полковые, дивизионные и корпусные артиллеристы РККА и Вермахта, то приходим к выводу, что  по боевым  свойствам имеющиеся на вооружении старые  советские орудия ни в чем не уступала вермахтовским. Ни в мощности снарядов, ни в дальности, ни в точности. Не хочется утомлять читателя обширными сравнительными таблицами советской и германской артиллерии. Значит советская артиллерия была способна драться с немецкой на равных.

Авиация?
Вот здесь действительно немецкие самолеты значительно превосходили наши по всем параметрам. Не случайно они так легко завоевали господство в воздухе и удерживали его большую часть войны. А сами самолеты превосходили наши по летным и боевым характеристикам до самого конца войны.
Разумеется, немецкое господство в воздухе создавало Красной Армии огромные трудности и весьма существенно влияло на ход боевых действий начального периода войны. Но полагать одно лишь немецкое господство в воздухе основной причиной тяжких неудач нашей армии было бы легковесным. Авиация может лишь помогать наземным войскам, но сама она наземный бой выиграть не может.

Флот?
Но на советстко-германском фронте флота обеих сторон играли лишь очень ограниченную вспомогательную роль.  Все решалось на суше. Достаточно напомнить, что в Черном море у немцев кораблей не было вообще, на Балтике крайне органиченое количество небольших кораблей и подводных лодок. Так что отсталость или превосходство советского флота существенной роли в войне не играли.

Итак, в целом получается, что тезис о том, что процесс перевооружения  отрицательно  и существенно повлиял на способность РККА воевать вряд ли стоит признать основательным.

Грубая ошибка Сталина и Генштаба, неправильно расположивших войска у границы.

Эта причина больше в ходу у наших современных доморощенных  стратегов.  Повсеместно считается и пишется, что советское военное руководство во главе со Сталиным допустило грубейшую стратегическую ошибку, полагая, что немцы  главный удар будут наносить в общем направлении на Киев, чтобы завладеть украинским хлебом, углем, предприятиями тяжелой промышленности. И исходя из неверной предпосылки создали самую мощную группировку Красной Армии на Юго-Западном направлении. А немцы, мол главный удар нанесли в центре - в Белоруссии. И, мол, Сталин со своими тупыми генералами не видели очевидности - направление Варшава-Минск-Москва кратчайшее,  и немцы непременно будут наступать именно здесь.

При этом  современные "стратеги" совершенно упускают из виду ( а может просто лукавят?), что и Гитлер придерживался мнения о нанесении главного удара именно на Киев,  и именно по политико-экономическим соображениям. Он полагал, что потеряв мощный экономический район, Советы окажутся не в состоянии продолжать войну. Тогда Москва и Лениград упадут в руки немцев как переспелые груши. Вермахт при этом понесет куда меньшие потери, чем при штурме обеих столиц.

Разработчики же плана "Барбароса" из немецкого Генштаба исходили из прямо противоположного тезиса. Они полагали, что стремительные удары на Москву и Лениград приведут к дезорганизации  государственного управления, военому разгрому Красной Армии и гибели советского государства. При этом все богатства Украины, да и не только ее, достанутся немцам просто даром.

Между сторонниками той и другой стратегии шла острейшая полемика и какой вариант будет избран, не знали сами немецкие руководители до самого начала войны. Гитлер упрямо придерживался   своего мнения, и отступил только под объединенным натиском своих генералов, причем и в плане "Барбаросса" он заставил генералов оговорить возможность перенесения главных усилий в юго-восточном направлении. Этот острый спор  любой желающий может найти в мемуарах   гитлеровских высших генералов. Некоторые из них в этом разделении мнений видят основные причины всех последующих неудач Вермахта.

Таким образом, военный политик Сталин совершенно верно разгадал намерения военного политика Гитлера. Не смог он только предусмотреть, что генералы сумеют оказать столь мощное давление на фюрера и продавить свое видение вопроса. Да и вряд ли вообще кто либо мог тогда сказать даже и в самой Германии, где будет наноситься  главный удар.

Даже имея перед собой карту с абсолютно точно нанесенными на нее немецкими армиями (чего у Сталина не было и быть не могло) и видя, что две танковые группы расположены по флангам группы армий Центр, предсказать это невозможно. Например, левофланговая 3-я танковая группа группы армий Центр могла быть одновременно правофлангововым кулаком группы армий Север и иметь направление на Ленинград. Кстати, и Гитлер считал, что второе главное направление должно быть на Лениград, с тем, чтобы соединившись с финнами и окончательно отрезав Советы от моря (тем самым полностью уничтожив Балтийскй флот), нависнуть над Москвой с севера и даже с северо-востока. Правофланговая 2-я танковая группа группы армий Центр могла быть в действительности левофлангововым ударным кулаком группы армий Юг и действовать в юго-восточном направлении, обходя Киев с севера. Ведь достаточно одного телефонного звонка из OKH в штаб группы армий о переподчинении той ли иной танковой группы и дело сделано.

Скажу больше - уже после начала войны, воспользовавшись тем, что после смоленского сражения группа армий Центр выдохлась и была вынуждена во второй половине августа приостановить наступление, Гитлер все же настоял на своем мнении и заставил повернуть танковую группу Гудериана ( 2-я танковая группа) на Украину. Об этом четко и днозначно пишет Гудериан в своей широко известной книге "Воспоминания солдата" (глава VI, подглава "Москва или Киев?").

Одной из очень грубых и трагических ошибок советского военного руководства считают расположение 10-й, 4-й и 3-й советских армий в так называемом Белостокском выступе. Они оказались окружены и разгромлены. Мы потеряли более 400 тысяч человек и в линии фронта образовалась огромная дыра. Причем, в этом случае командующего Западным Особым округом (затем Западного фронта) генерала армии Павлова обвиняет не кто нибудь, а непререкаемый авторитет в военном деле маршал Жуков. В  своих мемуарах он прямо пишет, что еще в декабре 1940 года на большой командно-штабной игре в общих чертах была разыграна эта ситуация, и в ней произошло примерно то, что потом произошло в действительности.

При всем моем огромном уважении к маршалу Жукову и при том, что  всей своей боевой деятельностью он доказал свое право считаться выдающимся стратегом, не могу не отметить весьма странную деталь. Никто  из высшего военного руководства страны до самого начала войны не требовал от Павлова убрать из Белостокского выступа войска. В том числе и Жуков, который с января 1941 года был начальником Генерального штаба. Думается, что к мнению начальника Генштаба Павлов вряд ли не прислушался бы.

Неужто в этом случае и Жуков проявил оперативную неграмотность? Или все же здесь наш прославленный маршал лукавит, оправдывая скорую расправу над Павловым, к чему и он свою руку приложил?

Посмотрим на карту внимательнее. Вот он этот самый Белостокский выступ. Я его для наглядности затушевал зеленым цветом. Да, совершенно очевидно, что на флангах выступа сосредоточены крупные немецкие силы и прежде всего, танковые группы. В случае немецкого удара 10-я, 4-я и 3-я советские армии оказываются в мешке. Действительно, крайне опасная ситуация.

Но посмотрим на все это с немецкой стороны. А тут получается, что Белостокский выступ смертельно опасен для Вермахта. Если с началом войны Советы удержат фронт в полосе действий группы армий Центр, то произойдет катастрофа. 14-й механизированный  и 24-й стрелковый корпуса красных могут ударить в направлении Лик-Хейльсберг, выходя тем самым в тылы 3-ей танковой группы, окружая ее и полностью отрезая от коммуникаций. Здесь красные выходят на оперативный простор и вторгаются в Восточную Пруссию с дальнейшей перспективой выхода в тыл группе армий "Север".

6-й и 13-й  механизированные и 5-й стрелковый корпуса красных  наносят удар в направлении на Демблин, отрезая 2-ю танковую группу и смертельно опасно нависая над боевыми порядками группы армий Юг, выходя в их тылы.

Нет, не одновременно, поскольку нет ничего глупее, чем удар в расходящихся направлениях. Но угрожать то возможно в обеих направлениях, а ударить в одном.

Заметь еще, уважаемый читатель, как опасно скучены немецкие войска на северном фланге Белостокского вытупа. Удар в их фланг неминуемо приведет к очень быстрой их гибели, поскольку линии снабжения будут перерезаны  моментально.

Только авантюрные склонности немецких генералов и крайне низкая оценка ими боевых возможностей Красной Армии могли подвигнуть их на такое расположение сил. В июне 1941 им это сошло с рук. Летом 43-го нет. Уважаемый читатель, ты не находишь сходства Белостокского и Курского выступов? Что ж получается - летом 41-го Павлов допустил трагическую ошибку, не убрав войск из этого выступа, а Сталин и Жуков в 43-м, проявили гениальность, решив удерживать Курский выступ?
Думается, что это не так. По моему, причина того, что войска Западного фронта находились в Белостокском выступе как раз и состояла в том, что он был гораздо опаснее для немцев, нежели для нас. В этот раз немцы переиграли сталинских генералов, но не потому, что первые были гениями, а вторые тупицами. Авантюрное расположение немецких дивизий отнюдь не свидетельствует о стратегических талантах полководцев Вермахта. Делать ставку  в войне на глупость руководителей противостоящей армии и низкие боевые качества солдат противника, его плохое вооружение и неумение воевать - это авантюризм. За который Германия в конце концов жестоко поплатилась.

От автора.  Авантюристы и авантюры во всех областях человеческой деятельности существовали всегда и существуют сегодня. Вековой опыт не идет людям впрок. Уж очень соблазнительно добиться успеха быстро и сразу, не беря в расчет все возможные отрицательные моменты. А вдруг повезет, вдруг они не успеют оказать своего  разрушающего идею влияния. Подогревает авантюризм  у последователей и то, что на первых порах авантюристы действительно добиваются успеха. И  новым авантюристам все кажется - вот если бы не эта ошибочка, или та, то проигравший все же добился бы успеха. Я мол, таких ошибок не допущу.

В чем же состоят действительные причины столь трагичного для нас начала войны? А всего понемногу. Парой-тройкой факторов, радикально повлиявших на это,  объяснить это невозможно.

Ясно главное - объяснять причины неудач Красной Армии бездарностью ее полководцев и порочностью всей советской системы несерьезно и легковесно.

Причины поражений кроются в очень  сложном сплетении очень и очень объективных и субъективных причин, причем каждую из причин нельзя расматривать в отрыве от  всех остальных одновременно, поскольку одни  и те же решения в различной обстановке могут дать, как великолепные так и резко отрицательные результаты. Причем на момент принятия решения никто не знает и не может знать как сложится обстановка к моменту его исполнения и какими будут последствия.

Вот, например, один из факторов, который тоже определенно  повлиял на ход и исход  сражений первых недель войны, и о котором почему то никто не хочет вспоминать. Похоже, не хотят вспоминать потому, что это был один из действительно существенных просчетов советского военного руководства, Причем, что любопытно, так это то, что если бы начало войны сложилось   иначе, т.е. более успешно, то  он на ход начальных сражений никак не повлиял бы.

Вот в чем он состоял:

С радиосвязью в нашей армии всегда дело обстояло скверно. Сказывалась как слабость конструкторской и промышленной базы, так и неумение командиров всех степеней ею пользоваться. Хотя на уровне от дивизии и выше радиостанции хоть и в недостаточном количестве имелись, но к началу войны отношение к радио было весьма и весьма прохладное. Как способ поддержания управления войсками ее фактически таковой не считали.  Вся связь в Красной Армии держалась на телефонной и телеграфной проводной связи, и на курьерах ( или как тогда их называли "делегатах связи"). Ну и еще сохранялся экзотический вид связи - голубиная почта.

Вот выдержка из приказа наркома обороны № 0104 от   19.07.1939:
"Радио - надежнейшее средство связи - не используется в бою даже при отказе остальных средств связи и, как правило, бездействует...
3. В процессе штабных и общевойсковых учений чаще практиковать положения, когда связь играющего штаба с войсками и вышестоящими командованием и штабом нарушена, воспитывая и категорически требуя от всех штабов немедленного ее восстановления своими силами и средствами. " .

Ничего в этом плане не изменилось к лучшему и год спустя. Вот выдержка из еще одного приказа наркома обороны (Приказ НКО № 0360 от 20.12. 1940г.):
"... Один из основных видов современной связи - радио используется недостаточно. Организация радиосвязи при массовом насыщении радиостанциями, и особенно радиосвязь взаимодействия родов войск, освоена недостаточно...
... Радиосвязь считать в армии одним из основных средств связи и подготовке радиоспециалистов в 1940-1941 гг. уделить серьезное внимание. В целях надлежащей отработки вопросов организации радиосвязи и повышения качества подготовки радиоспециалистов ввести в штат Управления связи Красной Армии отдел радиослужбы в составе 6 человек, а в штаты штабов округов и стрелковых корпусов - помощников начальников связи по радио за счет существующей штатной численности Управления связи и отделов связи округов...".

И позднее в период войны с радиосвязью дело обстояло также очень плохо. В одном из своих приказов нарком обороны И.В.Сталин ( в 1944 году!) указывает: "Многие военачальники утрату проводной связи расценивают как утрату связи вообще, хотя у них имеется вполне достаточно радиосредств...".

Это подтверждается вот такой цитатой из докладной записки ОО НКВД 1-й Ударной армии от 14.02.42 : " В 71-й стр.бригаде в б-нах имеются радиостанции 5-ДК, но они совершенно не используются, за отсутствием специалистов. Носимые радиостанции 5-ПК также не используются в связи с тем,что связисты, прикрепленные к ним, НЕ УМЕЮТ ИМИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ..."

От автора. От себя замечу, что и в семидесятых годах в звене взвод-полк пожалуй единственной радиостанцией, удовлетворительно обеспечивающей связью, была танковая радиостанция Р-113, да и то на небольших расстояниях (максимум 10-20 км.). Знаменитые Р-105 могли держать связь только в пределах прямой видимости. И пусть не обижаются на меня связисты - мол просто пользоваться пехота не умела рациями. Пехотная рация должна быть такой, чтобы ею мог пользоваться даже папуас.

Теперь рассмотрим положение с проводной связью (т.е. обычная связь по телефону и телеграфу) в канун войны.
Войсковая проводная связь полевыми кабельными линиями могла обеспечивать связь на уровне взвод-рота-батальон-полк-дивизия.
Выше задача обеспечения связью, особенно дальней, возлагалась на стационарную телефонно-телеграфную связь Наркомата связи (Приказ НКО № 052 от 26.03.1940г.). Этот наркомат в случае войны должен был практически полностью переключиться на обслуживание армии. Во всяком случае,  в прифронтовой зоне.

Стоит напомнить, что к июню 1941 года телефонно-телеграфная связь Наркомата  связи (НКС) в Прибалтике (Особый Прибалтийский округ),  представляла собой сеть, оставшуюся от прежних самостоятельных государств Эстонии, Литвы и Латвии со всей ее   материальной частью, узлами связи и обслуживающем персоналом.

В зоне Особого Западного округа (Западная Белоруссия)  были задействованы  телефонно-телеграфные линии и аппаратура прежнего польского государства.

Да и на юго-западном направлении   значительная часть стационарной системы связи осталась либо от прежней Польши (Западная Украина), либо от Румынии (присоединенные  к СССР Буковина и Бесарабия).

Персонал связи этих регионов в большей своей части не горел особым желанием обслуживать связь "советских оккупантов" в условиях войны. Они не чувствовали себя советскими гражданами, эта война была для них чужой.

Кроме того, немцы постарались внедрить свою агентуру в систему связи Прибалтики и бывшей Польши, что оказалось сделать совсем нетрудно. Поляки и прибалты охотно соглашались на вербовку,  предполагая, что в случае войны их территории быстро окажутся под властью немцев, с другой же стороны они были крайне недовольны своим социальным положением, уровнем зарплаты и прочих материальных благ, когда оказались  под властью большевиков.

Добавим к этому тот факт, что в руках немцев имелись совершенно точные координаты всех узлов связи, кабельных и воздушных линий связи на территории бывшей Польши и стран Прибалтики. Ведь в Литве, Латвии, Эстонии и Польше организацией и развитием телефонно-телеграфной связи в тридцатые годы занималась, в основном немецкая фирма Телефункен. Сведения о старых военных линиях связи в этих странах немецкая разведка также получила полностью от бывших военнослужащих армий этих стран. Места дислокации частей Красной Армии и штабов в приграничных зонах немецкая разведка отлично знала от своей многочисленной агентуры.

За несколько суток до начала войны на нашу территорию были заброшены спецгруппы диверсионного полка "Бранденбург-800" с задачей нарушить телефонно-телеграфную связь Красной Армии как путем простого перерезания кабелей, так и саботажем силами своей агентуры на узлах связи. Часть групп была посажена в засады с задачей уничтожать делегатов связи РККА. Действовать они должны были начать по получении определенного сигнала ( что интересно так это то, что сигнал был разослан по тем же самым линиям связи).

Таким образом, управление войсками с началом боевых действий не могло быть не нарушено. Это было неизбежно.

И это произошло. Особенно тяжелыми оказались последствия нарушения управления войсками в полосе Западного фронта. Да и на Юго-Западном, Северо-Западном фронтах   полки и дивизии в значительной мере вступали в бой неорганизованно, разрозненно. Они не могли ни доложить обстановку, ни получить необходимые разьяснения, ни разумные и своевременные указания. Штабы армий и фронтов просто не знали что делается в полках и дивизиях,  и руководить боевыми действиями не могли.
Совсем иная обстановка сложилась там, где телефонно-телеграфная связь НКС сохранялась. Это Северный фронт. На севере немцы за всю войну далее чем на 30 километров продвинуться так и не смогли.

Почему руководство НКО, командование округов, корпусов и дивизий  приграничных округов пренебрегло этой явной грозной опасностью,   так и остается по сей день неясным. Ведь утрата управления войсками это самое страшное, что может произойти с любым командиром.
И это при том, что ведомство Лаврентия Берии (НКВД), хорошо знавшее кто сидит на телефонных коммутаторах, у телеграфных аппаратов, неоднократно предупреждало руководство Наркомата обороны, Наркомата связи, командующих округами о ненормальном положении в области связи.
Но что мог сделать Берия? Только арестовывать выявленную агентуру врага, оставляя узлы связи НКС в приграничьи вообще без обслуживающего персонала. В результате в ЦК ВКП(б), Сталину шли многочисленные жалобы и протесты НКС с просьбами унять слишком ретивого по их мнению наркома внутренних дел.

НКС еще можно понять. Специалистов связи остро не хватало даже внутри страны и достаточно быстро заменить персонал на вновь приобретенных территориях просто не представлялось возможным.

Военные же очевидно, просто закрывали на это глаза. С одной стороны они очевидно просто не знали как разрешить ситуацию. Радиостанций мало, качество радиосвязи скверное, а нарушить проводную связь агентуре врага одинаково просто что военную, что НКС-овскую. Тем более, что правительство  и не давало армии  в достатке нужные материалы и средства, указывая на то, что дальней связью в интересах армии должен заниматься НКС.

От автора. От себя замечу, что почти такое же положение со связью сохранялось до последнего дня существования Советской Армии, т.е. и в 1991 году, спустя 60 лет после того, как жестоко на этом обожглись. Даже в мирных условиях, чтобы   дозвониться по линиям  Минсвязи СССР из штаба Приволжско-Уральского округа из Самары (1989год) и передать срочное распоряжение штабу армии в Екатеринбурге уходило от 30 минут до 2 часов.

Очевидно, наши тогдашние генералы наивно полагали, что в случае проблем со связью им будет на кого свалить, забыв, что с них никто и никогда не снимет ответственности за сохранение управляемости подчиненными. Эта наивность стоила генералу Павлову и нескольким другим генералам Западного фронта жизни. Сколько в результате потери управления войсками погибло красноармейцев, офицеров, про то одному Богу известно.

Впрочем, особенно винить генералов в этом тоже сложно. В значительной мере такое положение со организацией связи сложилось объективно. Т.е. вот так сложились обстоятельства в тот момент в тех местах. Что тут можно было предпринять, лично я не знаю.

Другой фактор, который, несомненно, значительно повлиял на ход сражений 41-42 годов. Повлиял, но не был единственной или главной причиной тяжелый поражений Красной Армии в начальном периоде войны. Я повторяюсь, но еще раз напомню, что объяснить причины поражений одной или несколькими причинами невозможно. Еще раз скажу - на ход и исход кампаний влияют очень многие факторы в их сложном переплетении. Вот как раз то в этом и проявляется полководческий талант - максимально возможно использовать положительные факторы и нейтрализовать отрицательные. У советских генералов, это, в конечном счете получилось, у немецких - нет.

А фактор, который я имею в виду и о котором я уже говорил выше,  состоял в том, что немцам удалось, в отличие от всех прочих армий, довести до логического завершения  эдакий консервный нож, который легко или сравнительно легко вскрывал любую банку. Это танковые объединения ( танковые корпуса и танковые армии (группы)).

От автора. Очень многие полагают, что танковая дивизия это одни только танки. Ну вроде как танковая рота - 10 танков с экипажами и ничего больше. И много таких рот составляют танковую дивизию. Отнюдь.  К  1941 году танковая дивизия Вермахта имела  по штату от 147 до 299 танков, т.е. настоящих танкистов в дивизии было от 735 до  1495 человек. И это при общей численности танковой дивизии 15 тыс.600чел. Кем же были все остальные военнослужащие в этой дивизии? Неужто это все повара, ремонтники и прочий обслуживающий персонал? Конечно, нет. Кроме одного танкового полка танковая дивизия имела два мотопехотных полка, три артиллерийских дивизиона (батальона) и несколько батальонов боевого обеспечения ( саперный, связи, разведки и прочие). Т.е. танки, это был главный  боевой   инструмент дивизии, но не единственный. В более крупных танковых объединениях танков на каждого солдата было еще меньше. Например, в 4-й танковой группе из восьми   дивизий танковых было всего три. Остальные пехотные и мотопехотные.

Суть состояла в том, что все части  танкового соединения ( включая и тыловые) были моторизованы и имели ту же подвижность, что и танковые полки. Вот эта равная подвижность и обеспечивала танковым объединениям возможность легко взламывать любую оборону и быстро закрепляться на достигнутых рубежах. А уж потом, подошедшая пехота закрепляла достигнутое надежно и прочно.

Свои танковые объединения  и их тактику немцы имели возможность опробовать в войне против Польши и довести до совершенства в войне во Франции. Дальнейшие сражения Второй Мировой войны показали, что удовлетворительного инструмента противодействия танковым ударам не существует.

Вместе с тем, танковые объединения, этот превосходный инструмент наступления, в обороне являются довольно посредственным  средством. Значит, всю свою силу они могут проявлять только если данная сторона держит боевую инициативу в своих руках. Отсюда, даже если  в СССР своевременно бы были созданы танковые дивизии и корпуса, сыграть решающую  роль в сражениях 41-го они не смогли бы.
Инициатива всегда в руках нападающей стороны, а нападающими были немцы. Поэтому, всю тяжесть оборонительных сражений взяла на себя советская пехота. И ей же в тяжелейших боях 41-го пришлось переламывать обстановку в свою пользу. А вот когда РККА перехватила инициативу, то советские танковые армии начали  успешно громить немецкую оборону куда успешнее, чем это делали немцы в 41-м. И немцы тоже ничего не смогли противопоставить танковому катку.

В связи с этим, придется вспомнить об одном действительно очень существенном просчете советского высшего военного  руководства. Как ни крути, как ни считай, как не прибавляй к немецкой танковой армаде самоходки,   трофейные танки и танки немецких союзников, но больше, чем 5-7 тысяч их не набирается. И как не отнимай от общего числа советских танков все учебные, заведомо устаревшие ( МС-2), плавющие танки ( Т-37 и Т-38), находящиеся в ремонте, но меньше чем 12-15 тысяч никак не получается. Вывод - Советский Союз превосходил Германию  в количестве танков по  самым грубым прикидкам в 2-5 раз. Значит, все же советские танки могли бы сыграть существенную роль в боях 1941 года. Могли, но не сыграли. Почему? Из-за крупного просчета, который  состоял в том, что громадное количество танков было изготовлено, но не была создана танковая инфраструктура, которая   образуется из целого ряда моментов. В рамках создания этой инфрастуктуры:
*не была организована должным образом подготовка танковых экипажей,
*не были должным образом обучены и натренированы командиры танковых подразделений и частей,
*почти совершенно отсутствовали войсковые танко-ремонтные   подразделения, а в имеющихся личный состав не имел оснащения и опыта полевого ремонта бронетанковой техники,
*практически отсутствовало обеспечение   запасными частями как танковых, так и танко-ремонтных подразделений,
*снабжение горюче-смазочными материалами было организовано из рук вон плохо, при этом вообще не был организован подвоз топлива и масел в боевые порядки танковых подразделений,
*вообще не существовало техники для эвакуации с поля боя поврежденных танков,
*для танков с дизельными  двигателями повсеместно отсутствовало дизельное топливо. Его запасов на складах ГСМ не было вообще,
*не было создано запасов снарядов для танковых пушек калибра 76 мм,  а снаряды полевых пушек этого калибра в танках использовать было крайне опасно, для 152мм. орудий  танков КВ-2 снарядов не существовало вовсе,
*не была толком разработана, опробована сама концепция применения механизированных соединений и объединений (дивизий, корпусов, армий),
*высшие командиры не были обучены применять танковые дивизии.

Образно говоря, это то же самое, что купить отличный видеомагнитофон, к которому нет видеокассет нужного типа, вольтаж которого совершенно не соответствует напряжению электросети и который несовместим с вашим телевизором. И получается, что вроде видеомагнитофон есть, а на самом деле его как бы и нет.

Резюмируя, можно сказать, что советское высшее военное руководство, увлекшись  изготовлением огромного количества танков, совершенно упустило из виду, что кроме самих железных коробок к ним нужно еще очень многое. А если предположить, что Сталин рассчитывал запугать Гитлера количеством танков ( в рамках этого предположения становится понятным почему в дивизиях продолжали числиться и стоять в парках давно устаревшие танки двадцатых годов, давно вышедшие из строя и неспособные к движению), то и в этом случае приходится признать, что блеф не удался. Так или иначе, но это крупный просчет сталинских генералов. Хотя шансы этого блефа на успех были. В ряде  воспоминаний немецких генералов приводятся слова Гитлера "Если бы я знал, что у Советов столько танков, я никогда не решился бы на эту войну". Об этом пишут, в частности  генерал Гудериан, адъютант Гитлера фон Белов.

У немцев танковая инфраструктура была. И в результате, как пишет Гудериан, до 94 процентов подбитых немецких танков в течение двух недель восстанавливалось и вновь   вводилось в строй.   Бензин, если он вообще имелся в наличии, подвозился к танкам регулярно. В каждом танковом батальоне кроме нескольких танковых рот имелась рота танковых экипажей. И проблем пополнения или замены вымотавшихся экипажей   не было.
А у нас любое застревание танка, любая поломка, лишавшая танк  подвижности и даже просто кончившееся в баках горючее заставляли экипаж свой танк бросать, поскольку танкисты знали, что никто не сможет ни помочь вытащить танк из грязи, ни утащить танк в ремонтные мастерские, никто не привезет им  топливо и снаряды, а пришедшие пешком ремонтники просто разведут руками, ибо автотранспорта у них нет, привезти ремонтное оборудование и запчасти , которых тоже нет, не на чем. Остается одно- подпалить танк, перекинуть через плечо шлемофоны и шагать в тыл.
То что, это действительно было так, подтверждают воспоминания наших же генералов.  Встречаются такие строки: "... танкисты отлично прорвали немецкую оборону, но пройдя несколько километров, поддерживающие танки нас стали разворачиваться и уходить в тыл. На мой вопрос командиру танкового батальона, последний ответил, что они едут заправляться, а пункт заправки в 50 километрах от линии фронта. Мое замечание, что может быть следовало бы наоборот, своевременно подвезти горючее к танкам, ну хотя бы на моих немногочисленных автомобилях, привело майора в замешательство. Он  никогда даже не задумывался над таким вариантом".

Или вот еще один фактор - система подготовки офицерских кадров. У немцев вплоть до конца войны офицерами становились исключительно   проявившие в боях   командирские навыки солдаты и унтер-офицеры. Таких солдат командование тщательно выявляло и отправляло на краткосрочные командирские курсы. Фронтовиков учить, в общем то не требовалось. На курсах просто систематизировали их знания и информировали о новинках в тактике и новом оружии. Ни уровень общего образования, ни политические взгляды во внимание не принимались.Такие офицеры пользовались среди солдат большим авторитетом, поскольку подчиненные знали, что перед ними их же собрат в офицерских погонах, который даст 10 очков форы любому из них в умении воевать.

В Красной Армии была совсем иная система. В военные училища набирали не нюхавших пороху, не имеющих ни малейшего представления о войне молодых ребят прямо со школьной скамьи. Главное требование к кандидату в офицеры - среднее (ну или 7-8 классов) образование и членство в комсомоле, плюс политическая благонадежность. Молодые люди с высшим образованием, призываясь в армию, сразу получали звание капитана и ставились на ответственные должности. Однако образование   без фронтового опыта плохое подспорье, когда требуется уметь воевать уже сегодня. Нашим свежеиспеченным офицерам приходилось учиться уже на фронте, в боях. А такая учеба оплачивается   исключительно кровью  своей и своих подчиненных.
Удивительно ли, что когда сталкивались в бою два пехотных взвода, побеждал  взвод, ведомый опытным фронтовиком, а не лейтенантом с университетским образованием, который в этот день впервые в жизни услышал  жужжанье пуль над головой?

В общем, что из себя представляли наши молодые лейтенанты, неплохо показано в вышедшем недавно фильме "Курсанты". А вот, скажем,  немецкий лейтенант танкист Отто Краус к моменту получения офицерского звания осенью 1942 года успел повоевать с июня 1941 рядовым солдатом заряжающим в танке, пару раз гореть в танке, получить Железный крест,  стать унтер-офицером командиром танка, потом стать фельдфебелем командиром танкового взвода.

Влиял ли этот фактор на успешность боевых действий? Несомненно.

Я привел три фактора, оказывавших влияние на ход боев, сражений и всей войны. Но таких факторов имелось множество и у той и у другой стороны. Наши генералы сумели нейтрализовать своими талантами отрицательные и использовать в полной мере положительные. Немецкие - нет. И победа осталась за нами. Так чьи же генералы оказались в конечном счете талантливее?

Завершая разговор о гениальности гитлеровских полководцев и бездарности сталинских,  можно сделать выводы, что и те и другие что то сделали хорошо, что то плохо. Наилучшие решения находили, и грубые просчеты допускали и те и другие. Но остаются бесспорными два момента:

1. Гитлеровские генералы, начав войну при самых благоприятных условиях, довести ее до победы не сумели.

2.Сталинские генералы, начав войну в условиях, которые мало назвать неблагоприятными, их надо назвать катастрофическими, сумели переломить ситуацию в свою пользу и довели войну до победы, причем до такой победы, после которой Советский Союз диктовал свои условия Европе еще долгие полвека.

Можем ли мы говорить о бездарности сталинских полководцев?

НЕТ!!!

Бездари войн не выигрывают! Шапками врага не закидаешь!

Цена Победы? Я повторюсь,  ссылаясь на Черчилля : "Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения".

                                                                                                                                                                          Апрель 2006

P.S. А в общем то,  любую критику, исходящую   из уст современных российских демократов в отношении  сталинских генералов я лично воспринимаю исключительно как антироссийское злопыхательство, направленное на оправдание разрушения российской государственности, ликвидации ее армии  и уничтожения русских как нации.

Почему?

Да  потому, что эта критика, даже самая обидная и злая, имеет смысл, если бы эти же демократы сегодня не уничтожали  Российскую Армию.  Если бы эта критика сопровождалась   недопущением  тех ошибок, что допускали советские руководители. А что мы имеем на сегодня?
Уничтожены или уничтожаются  военная авиация,   танковые силы страны.
Разгоняются военные училища, ликвидируется система подготовки офицеров запаса.
Все военные судоремонтные предприятия ликвидируются, что приведет к гибели флота.
Фактически ликвидирована военная промышленность.
Уничтожено большинство конструкторских бюро, создававших новые образцы военной техники.
Стараниями СМП и правительства профессия офицера сделана самой презренной  и непрестижной в стране.
Стараниями же СМП и правительства  любая служба в армии сделана презренной, а армия представляется всеобщим ужастиком.
Фактически полностью уничтожен офицерский корпус. Любопытно, что сегодняшнее изгнание из армии и превращение в фактических бомжей   нескольких десятков тысяч офицеров происходит на фоне демократических стенаний по поводу  изгнания из РККА нескольких тысяч офицеров во второй половине тридцатых годов. Но это сегодняшнее избиение офицеров почему то не называется  репрессиями.
Сокращение срока службы солдат по призыву, которое приведет к тому, что в стране вообще не останется сколько нибудь обученных солдат.

Т.е. идет активное и сознательное уничтожении армии, способной защищать страну.

А предлагаемая взамен президентом Путиным "небольшая но сильная профессиональная армия" не что иное как  крупный блеф, причем куда худший, нежели сталинская танковая армада конца тридцатых годов. В случае более или менее серьезного военного  конфликта ее хватит на  две недели боев (максимиум). А  чем потом ее пополнять?

А наглядный пример бессилия профессиональной армии налицо - армия США, которой не хватило даже на Ирак (как еще иначе  расценить пристегивание к оккупационным силам воинских частей из всех стран, которые на это соглашаются, вплоть до Эстонии и Украины?). И это при том, что США все же имеют обученный и организованный резерв (Reserve Components of the Army). И кроме того, имеют Резервную Армию США (Army Reserve (USAR)), Армейскую Национальную Гвардию (Army National Guard), плюс  Корпус офицеров Резерва (Reserve Officers Corps). Заметим, что хотя всем резервистам выплачивается небольшое денежное вознаграждение, но отказаться от призыва на военную службу в случае необходимости они не имеют права. Так что в США хоть и в скрытой форме, но служба по призыву все же существует.

Источники и литература

1.Б.Лиддел Гарт. Вторая Мировая война. АСТ.Москва 1999г. Terra Fantastica. Санкт-Петербург.
2.Курт фон Типпельскирх. История Второй Мировой войны.  АСТ. Москва. 2001г.
3.Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten  Weltkieges. Bonn. 1954
4.Д.Фуллер. Вторая Мировая война."Русич".Смоленск. 2004г.
5. Адольф Гитлер. Моя борьба. Т-ОКО. 1992г.
6. Г.Гот. Танковые операции. Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
7.Д.Фуллер, Х.Гудериан., Л.Эймансбергер. Внимание, танки! АСТ. Terra Fantastica . Москва. Санкт-Петербург 2003г.
8.Г.Гудериан. Танки, вперед! Изд. "Русич".Смоленск. 1999г.
9. Г.Гудериан. Воспоминания солдата. Русич.Смоленск. 2003.
10.Э.фон Манштейн. Утерянные победы.АСТ.Москва.Феникс. Ростов-на-Дону. 1999г.
11. Вестфаль и др.Роковые решения. Поход на Сталинград. Полигон. Санкт-Петербург. 2001г.
12.И.Видер. Сталинградская трагедия.ЯУЗА. ЭКСМО. Москва. 2004г.
13.Ф.Гальдер. Военный дневник. 1941-1942.Terra Fantastica . Москва. Санкт-Петербург 2003г.
14.Ф.фон.Зенгер. Ни страха, ни надежды. Центрполиграф. Москва. 2003г.
15.А.Кессельринг.Люфтваффе: Триумф и поражение. Воспоминания фельмаршала третьего рейха 1933-1947.   Центрполиграф. Москва. 2003г.
16.Ф.Мелентин. Бронированный кулак Вермахта."Русич".Смоленск. 1999г.
17.В.Кейтель. Размышления перед казнью."Русич".Смоленск. 2000
18.Н.фон Белов. Я был адъютантом Гитлера."Русич".Смоленск. 2003
19.Г.У.Рудель. Пилот "Штуки". Мемуары аса Люфтваффе. Центрполиграф. Москва. 2003г.
20.Б.Лиддел Гарт. Битвы Третьего Рейха.Воспоминания высших чинов генералитета нацистской Германии.Центрполиграф. Москва. 2004г.
21.Атлас СССР. Главное Управление геодезии и картографии при Совете министров СССР. Москва. 1986г.
22.В.Освальд. Полный каталог военных автомобилей и танков Германии 1900-1982.АСТ.Астрель. Москва. 2003г.
23. Мюллер-Гиллебрандт.  Сухопутная армия Германии 1933-1945гг.  Изографус. ЭКСМО.Москва. 2002г.
24. Das deutsche Reich und Zweite Weltkrieg. Band 4. Der angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart. 1983.
25.Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. АПН.Москва. 1987.
26. Н.Н.Воронов. На службе военной. Военное издательство. Москва. 1963
27.К.К.Рокоссовский. Солдатский долг. Военное издательство. Москва. 1988г.
28.А.М.Василевский. Дело всей жизни. ОЛМА-ПРЕСС. Москва.2002г.
29.И.П.Шмелев. Бронетанковая техника Третьего Рейха. Арсенал-Пресс.Москва. 1996г.
30.ГАРФ. Фонд Р-9401, Опись 2, дело 172, листы 133-139.
31.Г.Ф.Кривошеев и др. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование. ОЛМА-ПРЕСС. Москва. 2001г.
32. Итоги Второй Мировой войны. Сборник статей. Иностранная литература. Москва.1957.
33.РГАФ.Фонд. 4, опись. 12, дело 105, листы 122 — 128.
34.В.Шунков. Солдаты разрушения. Организация, подготовка, вооружение, униформа Ваффен СС.АСТ. Харвест. Минск, Москва. 2001г.
35.К.Семенов. Войска СС. Солдаты как все.ЯУЗА, ЭКСМО. Москва. 2004г.
37.А.Кузнецов. О Белой Армии и ее наградах. 1917-1922гг. Столица. Книжник. Москва. 1991г.
38.А.И.Деникин. Очерки Русской смуты. Айрис-пресс. Москва. 2005г.
39.У.Черчилль. Мускулы мира. ЭКСМО. Москва. 2003г.
40. А.Филиппи. Припятская проблема. Г.Фриснер. Проигранные сражения.АСТ. Москва. 2002г.
41.К.Раффнер, Р.Волстад. Полевые дивизии Люфтваффе 1941-1945.АСТ. Астрель. Москва. 2002г.
42. Н.Г.Андронников и др.. Великая Отечественная война 1941-1945гг.Действующая армия. Animi Fortitudo. Кучково поле. Москва. 2005г.
43.Журнал "Танкомастер" №1-2003г.
44.И.Г.Дроговоз. Танковый меч страны Советов. АСТ.Харвест. Минск. Москва. 2001г.
45. РГВА.Фонд 4, опись 15, дело 17, листы 198-211.
46.РГВА Фонд 4, опись 15, дело 22, листы 164-165.
47.РГВА Фонд 4, опись 3, дело 3312, листы 40-45.
48.В.А Золотарев и др. История военной стратегии России. Кучково поле. Полиграфресурсы. Москва. 2000г.
49. Журнал "Сержант" № 2-1997г.
50.ЦА ФСБ РФ. Фонд 14, опись 4, дело 321, листы 16-46.
51. И.Пыхалов. Великая оболганная война. Яуза. ЭКСМО. Москва. 2005г.
52.В.Хаупт. Группа армий "Север". Бои за Ленинград. 1941-1944. Центрполиграф. Москва. 2005г.
53.С.М.Штеменко. Генеральный штаб в годы войны. От Сталинграда до Берлина. АСТ. Транзиткнига. Москва. 2005г.
54. А.Керенский. Русская революция 1917.Центрполиграф. Москва. 2005г.
55. О.Краус. Тигры в грязи. Воспоминания немецкого танкиста. 1941-1945. Центрполиграф. Москва. 2005г.
56. И.Статюк. Оборона Белоруссии 1941.Экспринт. Москва.2005г.