Рождены для войны: как дипломатический трюк СССР разрушил красивую легенду НАТО

Ровно 66 лет назад, 7 мая 1954 года, США, Франция и Англия ответили отказом на предложение СССР войти в состав НАТО, не дав состояться, возможно, самому неожиданному и в то же время самому могущественному союзу в истории. Разобраться в этих событиях попыталась редакция «ПолитРоссии».

Несостоявшийся союз

Как известно, НАТО, или Организация Североатлантического договора, основанная в апреле 1949 года, создавалась с целью коллективной самообороны против возможного агрессора, в качестве которого предполагался Советский Союз. Москву существование такого альянса, предусматриваюшего расширение на восток, разумеется, не устраивало, и она пыталась всячески противостоять укреплению блока. 

Так, в феврале 1954 года Советский Союз предложил своим западным партнерам подписать Договор о европейской коллективной безопасности, который закреплял бы принципы союзничества бывших членов Антигитлеровской коалиции. Однако страны Запада, опасавшиеся того, что Москва хочет заполучить контроль над вопросами безопасности во всей Европе, отвергли это предложение. Тогда 31 марта 1954 года МИД СССР обратился к странам–членам НАТО с предложением о вступлении в Альянс при условии, что блок будет соблюдать нейтралитет. Ответ последовал спустя полтора месяца, 7 мая 1954 года – США, Франция и Великобритания выразили решительный отказ.

Казалось бы, такая реакция была более чем ожидаемой, и в Москве не могли этого не понимать, когда отправляли предложение о вступлении. В связи с этим можно предположить, что действия советской власти носили исключительно пропагандистский характер. Однако, как отметил в беседе с корреспондентом «ПолитРоссии» научный директор Российского военно-исторического общества, профессор кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО Михаил Мягков, стремление СССР войти в состав НАТО было неподдельным и абсолютно искренним.

«Я склонен считать, что в СССР на полном серьезе рассматривали возможность вступления в НАТО, и ни о какой пропаганде здесь не может идти и речи. Москва хотела мира, в том числе и с западными блоками, и поэтому искренне желала присоединения к Альянсу. Мы рассчитывали на разрядку международной напряженности. И такое наше вступление или хотя бы обсуждение этого могло ослабить эту напряженность. И Советский Союз здесь выступал с позиции сил мира и сил добра. Это не пропаганда, это действительное желание с нашей стороны навести порядок на международной арене», – уверен эксперт.

Такого же мнения придерживается и директор музея войск ПВО, военный историк Юрий Кнутов.

«Нужно понимать, что такое 1954 год. Сталин умер в 1952 году, и на тот момент власть в стране была сосредоточена в руках нескольких группировок, часть которых выступала за сотрудничество с Западом, в том числе и за развитие партнерских отношений с блоком НАТО. Такая группировка была, и, собственно говоря, именно под ее влиянием такое предложение и было выдвинуто. Это не провокация, которая служила цели дискредитровать Запад. Другое дело, что блок НАТО создавался против СССР, это было записано в учредительном договоре. Конечно, это было записано достаточно обтекаемо, но всем было понятно, что в качестве угрозы называется именно СССР», – рассказал он в интервью «ПолитРоссии».

Стоит отметить, что о возможном сближении с НАТО задумывались не только новые власти СССР – такие попытки предпринимал и Иосиф Сталин. Так, еще в 1952 году, после присоединения Турции к блоку, глава СССР в беседе с послом Франции Луи Жоксом узнал позицию Шарля де Голля, который утверждал, что Североатлантический пакт следует рассматривать как исключительно мирный союз, который не противоречит Уставу ООН. В ответ на это Сталин обратился к министру иностранных дел СССР Андрею Вышинскому с вопросом, не стоит ли и Москве присоединиться к такому мирному блоку.

Дипломатическая победа Москвы

Говоря о мотивах СССР при подаче заявки на вступление в НАТО, следует подчеркнуть, что Москва осталась бы в выигрыше при любом ответе со стороны Запада. В случае возможного присоединения к Альянсу СССР получил бы возможность изнутри влиять на крупнейший военный блок мира. В противном же случае советское правительство фактически вынудило США, Великобриатнию и Францию признаться в том, что само существование Североатлантического блока носит далеко не оборонительный характер. 

Так, в официальной ноте с просьбой о принятии Москвы в НАТО отмечалось, что Североатлантический договор представляет собой закрытый союз группы стран, а это значит, что он не может не рассматриваться как агрессивный пакт, направленный против Советского Союза. В связи с этим в Москве считали, что только создание общеевропейской системы коллективной безопасности положило бы конец образованию в Европе противопоставленных друг другу военных группировок государств.

Иными словами, Советский Союз вполне серьезно относился к идее прекращения враждебности между крупными игроками на геополитической арене и установления мира в Европе. При этом позиция Москвы отличалась достаточной лояльностью и по отношению к США: Вашингтон рассматривался в качестве полноправного члена европейской безопасности. От стран–членов НАТО требовалось лишь пойти навстречу, подтвердив свою приверженность миру. Однако именно этого ни США, ни Великобритании, ни Франции сделать и не удалось.  

«Тогда в разработке находились планы ядерных ударов по Советскому Союзу, Соединенные Штаты хотели превратить нас в сырьевой придаток, либо вовсе уничтожить. Нас считали врагом, и, собственно, НАТО и создавался для того, чтобы вести войну с СССР. Поэтому они и отреагировали отказом на наше предложение, заявив, что это невозможно, и что Советский Союз – это враг номер один», – объясняет Михаил Мягков.

Фактически, отказом принять СССР в свои ряды лидеры НАТО публично признались в том, что все заявления о стремлении к миру и всеобщей безопасности являются лишь прикрытием подлинных планов Запада по противодействию Советскому Союзу, и возможное сотрудничество с Москвой полностью противоречило самой сути блока.

«На Западе понимали, что в таком случае блок просто перестанет существовать, поэтому и выступили против. Блок создавался против СССР. Тогда присутствовали идеологические моменты, которые, грубо говоря, сводились к тому, что есть социализм и капитализм, и мы считали, что идет классовая и идеологическая война. Это сейчас мы понимаем, что противостояния идут в первую очередь за ресурсы и экономические интересы, а идеология и политика – это всего лишь прикрытие для всех войн, которые велись против нашей страны», – рассказывает Юрий Кнутов.

Можно сказать, что советскому руководству удалось вывести США и их приспешников на чистую воду. Если раньше о существовании заговора против СССР никто не говорил вслух, то теперь необходимость в соблюдении таких «правил приличия» отпала сама собой.

«Учитывая фултонскую речь Черчилля в 1946 году, все было понятно заранее. Можно вспомнить и операцию "Немыслимое", за которой стоял тот же Черчилль. Именно в ее рамках был открыт второй фронт Второй мировой, и сделано было это для того, чтобы заставить немцев сдаться, после чего англичане и американцы вместе с немцами начали бы войну против Советского Союза и дошли бы как минимум до советско-польской границы. Именно поэтому мы так и стремились взять Берлин. Ведь если бы в него вошли союзники, то операция "Немыслимое", скорее всего, состоялась бы», – объясняет Юрий Кнутов.

По его словам, всю историю с желанием СССР вступиь в НАТО следует рассматривать и в качестве примера высококлассных действий со стороны советской дипломатии, которая умела извлекать политические дивиденды как в том случае, если «партнеры» говорят «да», так и в том, если они отвечают «нет».

Угроза вместо мира

Дипломатические события весны 1954 окончательно определили вектор развития отношений между СССР и Западом. В 1955 году членство в НАТО получила ФРГ, что окончательно развеяло иллюзии по поводу направленности военного блока. В том же году в Варшаве был подписан договор об учреждении военного союза социалистических стран Европы: помимо СССР, в него вошли Албания, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния и Чехословакия. После этого градус противостояния между СССР и НАТО лишь повышался, доходя порой до критических отметок. 

А в 1961 году возникла еще одна организация, объединившая около 120 государств, не желавших участвовать в НАТО или Организации Варшавского договора – Движение неприсоединения, лидирующие роли в котором играли социалистическая Югославия, Индия и Египет. Фактически, действия стран НАТО привели именно к тому, против чего они, согласно уставу, и боролись – мир раскололся на несколько группировок, каждая  из которых была в состоянии обрушить шквал ядерных ударов по оппоненту. Мечты о мире и спокойствии обернулись реальной перманентной угрозой.

Никуда не исчезла она и после распада СССР. Конечно, страны Запада во главе США изначально проявляли благосклонность по отношению к России, однако за этим стояло всего лишь желание Соединенных Штатов не дать оправиться своему бывшему оппоненту по холодной войне, поставив его в зависимость от экономических и политических инициатив Вашингтона. Об этом красноречиво говорит тот факт, что на протяжении 90-х Запад исправно, как и в 1954 году, давал заднюю всякий раз, когда Россия выносила на обсуждение вопрос о возможном сближении с Альянсом.

«Эта ситуация потом повторилась даже при Ельцине. Он официально не обращался, но точку зрения о том, что Россия могла бы войти в состав НАТО, высказывал. И Запад вежливо ответил ему, что такой альянс невозможен, потому что Россия подомнет под себя весь блок в силу хотя бы своих размеров и военной мощи. Это нигде особо не печаталось, но такая ситуация действительно была», – рассказывает Юрий Кнутов.

Последняя попытка сближения России с НАТО была предпринята в 2000-х годах. Речь шла уже не о вступлении в Альянс и даже не о каком-то предметном партнерстве – лишь о согласовании нового формата сосуществования и новом проекте Договора о европейской безопасности, который Россия предлагала подписать. Разумеется, все инициативы нашей стороны получили решительный отказ. 

Однако к этому моменту Москве удалось существенно развить свой экономический и военный потенциал, что позволило нашей стране самостоятельно выступать в роли гаранта и безопасности практически в любой точке земного шара. НАТО же, вновь вплотную приблизившаяся к российским границам, как и прежде, ассоциируется исключительно с конфликтами и агрессией. Организация, созданная для войны, вряд ли способна принести мир.

Ранее «ПолитРоссия» рассказывала о том, почему Запад оказался проигравшим в холодной войне с Россией. США и их приспешники начинают осознавать, что теряют экономическую гегемонию, постепенно утрачивает свое политическое влияние в мире.

Автор: Константин Липавский