Неоднозначная оценка роли личности Петра I в истории российского государства (в дополнение к рассуждениям А. Дубровского)

Возьму в качестве эпитета к статье слова одного из участников обсуждения.

К сожалению, милая подружка богини Дамкиной (знающий историю поймет к кому обращаюсь), можно смело говорить о том, что любой человек, от академика до школяра, не знает истории, или знает ее в том ракурсе в котором ему сформировали знание – учебники, жизненный опыт, его память о событиях, которым он был очевидцем и его собственное представление об истории в той части, которая для него представляет интерес.

История – это не наука, а художественное описание тех событий, о которых не знает очередной пятый вал молодого поколения, сменившего предыдущие четыре поколения, что-то помнящих о событиях, в которых они были участниками.

Не помогают даже документы подлинники, фиксирующие память о прошедших событиях, так как всегда находятся среди участников 5–го и последующих «валов» те, кто начинают уничтожать документы, создавать ложные, как это многократно было в истории человечества, каr это сделал Петр I.

Спасибо Александру Дубровскому за попытку оценки роли Петра I в истории российского государства.

Мнение, которое высказываю ниже о значении царя Петра I, также является субъективным мнением, к которому пришел, изучая исторический облик строений Санкт-Петербурга, появление которого связывают с деяниями Петра I.

Самое сложное в изучении личности царя Петра I, по моему-мнению, заключается в том, что историческая ложь перемешивается с исторической правдой примерно в равной пропорции, что практически не дает возможности воссоздать значение роли Петра I в истории Европы и России, не позволяет правильно ( с позиций современных представлений о вкладе российской нации в развитие человеческой цивилизации) оценить вклад царя в уничтожение духа русского народа и перестройки развития российского государства по канонам западного пути развития государств.

Прийти к данному выводу о неоднозначности роли Петра I для русского народа привели логические нестыковки с теми действиями, которые совершал Петр I по отношению к истории российской нации.

С моей точки зрения Петр I для России сделал гораздо больше худшего, чем положительного. Использую специально термины «худший» и «положительный», как неоднозначно определяемое описание для его действий, определяющих будущее развитие российского государства.

Когда утверждаю, что «прошлое определяет будущее», что в зависимости от знания исторического прошлого своего рода, своей общины, своего союза родовых племен, и в конце концов – своего государства, зависит то, какое будущее будет строиться твоими детьми, потомками, родом, общиной, государством.

- он уничтожал память о Великом прошлом российской нации, он целенаправленно собирал и изымал исторические документы (летописи монахов, книги об истории Руси), убивал всех тех, кто еще помнил об истории Тартарии.

К сожалению, ни российские ученые, ни политики не могут оценить то зло, которое совершает человек, уничтожающий народную память об истории своей нации. Не существует в исторической научной тематике Российского государства работы, посвященные связи знаний о прошлом определяющего направление тренда развития будущего страны.

Что касается направление развития российского государства по стандартам западной Европы, то да, был задан технологический путь развития, который привел к тому, что есть в настоящем времени – Российская Федерация.

Примерно об этом, другими словами говорит оппонент:

»Так что не проруби Пётр окно в Европу, и не учини мордобоя Швеции, то Европа сама неизбежно напала бы на Россию. А так, через прорубленное Петром окно в Европу Россия весь XVIII век била Европе рыло, а в 1812 г. ухлопала войска Наполеона. Европа понимает только арапник и дубину, а этносы Европы есть этносы рабов. Но понять это оказалось возможным только после распада СССР.»

Понятно, что высказывают свое мнение не историки, а обычные граждане, который воспринимает историю сугубо индивидуально, например, еще мнение:

Не в обиду автору, но статья представляет собой просто набор иллюзий.
До Петра, Россия, по сути, не являлась государством. Отсутствовал центр управления. Были отдельные князья-наместники, которые платили дань царю, отправляли солдат на нужды. Но в остальном были хозяевами на своей земле.

Не уверен, что со временем автор этих строк изменит свое отношение к историческому прошлому. Слишком велико влияние Учителя, но если присутствует желание познать истину и в основе рассуждений лежит логика, а не эмоции и не упрямство воспринимать новое, то со временем, произойдет переоценка взглядов на прошлое.

Утверждать, что А. Дубровский страдает историческими иллюзиями, а сам, таким же иллюзиям не подвержен, значит, быть очень категоричным в своих суждениях человеком, но это свойство любого молодого человека. Тут уж ничего не поделаешь!

«до Петра Россия, по сути, не являлось государством…» Прежде, чем написать такое, надо дать определение что такое государство в понимании правителей 18 века.

По крайней мере, в те времена все признаки государства, которые даны в одном из определений

Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий

- ответ да: царь и все необходимые скрижали, удостоверяющие его право на власть над той территорией, на которую распространялась его власть

- единый язык на всей территории, с помощью которого управлял царь?

- армия и органы подавления инакомыслия были?

-да, армия была с помощью которой защищали «свои исконные» земли и прихватывали новые территории, а уж какие были опричники, так об их умении четвертовать несогласных с царем, до наших дней дошли мурашки по коже, когда читаешь истории.

Итак, государство Россия до Петра I существовало, но его существование и тенденция развития русского государства в направлении исторического своего прошлого, очень раздражало ту часть правителей правящих кланов Европы, которые помнили роль славян в развитии европейских народов до исчезновения Тартарии.

Не только, Дубровский, считает, что Петр I, всеми фибрами души ненавидел русский дух, есть и те, кто его поддерживает:

»Окно в Европу - адаптация под Европейские ценности, уничтожение староверов и язычества. Выравнивание, копирование военных достижений, верность Английской короне.»

Мало соглашаться с данным утверждением, надо еще понимать, почему западные государства, такие, как Англия или Франция «обгоняли Россию по уровню развития общества».

Все правильно. Европа на тот момент времени обгоняла Россию по уровню развития общества и систем управления в частности. И это вполне логично, учитывая размеры России, ее географическое положение (внутри материка), плотность населения и климатические условия.

Почему-то, не задумываются спорящие умы, а почему же так вышло, что западные государства 16 -18 веков, обошли Россию по уровню развития общества?

В Западной Европе, разве генетический потенциал появления талантов превосходил Россию?

В 19-20 веках вклад русских ученых в копилку знаний разве уступал научному потенциалу западноевропейских ученых?

Ответьте на эти вопросы непредвзято и тогда у Вас появится версия, почему Россия потеряла темпы развития с 16 века – глобальная катастрофа, которая стерла с лика Земли практически все население северной, центральной и сибирской части территории Тартарии, оставив в целостности отдельные островки жизни славянских племен. В отличии от Запада, который сохранил и некоторые знания и людской состав своих родовых образований – от Италии до Германии с Англией.

Не буду в рамках этого диспута раскрывать тему причину песочно-селевой волны, накрывшей весь мир избирательно в каждой местности, приведу только один пример, опровергающий адептов, не признающих цикличность катастроф на Земле, и конкретно той технологической катастрофы, в результате которой появился песочно-селевой вал в середине 14 века

Индия, леревня Перумаллападу, раскопанный под 10 метровой толщей песка храм

Европа изначально унаследовала философскую базу античного периода, которого у России (Руси) не было.

Являются досужими выдумками тех, кто свято верит в ту историю, которую подсунули россиянам иезуиты с англосаксами.

Не знаю, на какие источники ссылается автор этих строк:

Что касается староверов, то опять же ошибочка с Вашей стороны. Петр наоборот прекратил преследования староверов, разрешив им исповедовать свою религию, при условии, что они не будут протестовать против церковной реформы и платить налоги.

Но приведу абзац из статьи «Пётр I и старообрядчество« с сайта «Русская православная старообрядческая церковь»

Причины петровского антистарообрядчества
характерно, что Пётр всегда был последователен в продвижении новой для России политики веротерпимости (не касающейся староверов). Историк П.В. Знаменский писал:
«В отношениях государства и религии Пётр I проводил принцип свободы вероисповедания, бывший тогда в большой моде на Западе. ,,Совести человеческой, — писал Пётр в указе 1702 г., — приневоливать не желаем и охотно предоставляем каждому на его ответственность пещися о спасении души своей”» [4, 279].
Ф.Е. Мельников тоже отмечал однобокую и субъективную веротерпимость Петра:
«Царь Пётр I провозгласил веротерпимость в государстве, ею широко пользовались в России разные вероисповедания: римокатолическое, протестантское, магометанское, иудейское и языческое. И только старообрядцы не имели свободы в родном отечестве, ими же созданном. В царствование Петра их не сжигали массами, но отдельные случаи сожжений и других смертных казней были нередки» [7, 115].
Пётр I ввёл двойной размер подати со старообрядцев (затем тройной, а с 1716 года — четверной), запретил им носить традиционную русскую или современную европейскую одежду (вместо неё староверы были обязаны носить шутовские колпаки с рогами и зипуны разных пёстрых цветов [4, 291]), собираться вместе для молитвы без специального разрешения. Были введены штрафы за нехождение староверов на исповедь и Причастие в храмы господствующей церкви [13, 1–2], специальные взыскания за ношение бород, за право совершения треб и даже обязательные взносы в пользу официального духовенства [7, 115–116]. Было запрещено принимать жалобы и челобитные от них [4, 291]. Но самой распространённой формой дисциплинарного взыскания в те времена была ссылка на казённые мануфактуры. Потому и бытует точка зрения, что «с помощью» многочисленных диссидентов-староверов Пётр хотел пополнить ресурс бесплатной рабочей силы и новых средств для государственной казны. Эту позицию поддерживает и Ф. Мельников: «Старообрядцы были источником доходов и для правительства, и для духовенства. Они выносили на себе страшные тяготы всего государства» [7, 116]. Потому на первом этапе формирования отношения к старообрядчеству Пётр не выглядел его абсолютным противником, пытаясь привлечь к вращению в государственной машине нарождающиеся староверческие капиталы, верно оценивая их огромное будущее влияние. Возможно, что Пётр I и на самом деле на первом этапе своей экономической преобразовательной деятельности был «очарован» предпринимательством староверов, только позже столкнувшись с их глубинной оппозиционностью правительству и лично самому Петру.

Мне, понятно, почему Петр I терпимо относился к любым западным веткам христианства, как и к направлению православной церкви после раскола церковников, а также к любым другим религиям на пространстве России, бывшей Тартарии, так как Петр I был миссионером масонов самого высокого ранга, засланного в Россию для изменения направленности развития российского государства.

С точки зрения нынешних исторически реалий деяния Петра I были определяющими для изменения направленности движения России по пути развития западных стран. Но является ли выбранная технологическая дорога самой правильной с позиций выживаемости русского народа в исторической перспективе покажет время.

В настоящем времени пути развития Запада и русской цивилизации расходятся, несмотря на все старания Петра I и его приспешников в 21 веке.