О том, что многие факты нашей истории являются сфальсифицированными, не догадывается только тот, кто не способен думать самостоятельно и слепо верит во все, что написано в учебниках истории. Но насколько достоверными являются те исторические источники, которые ортодоксальные историки выдают нам как "исторические свидетельства", ведь даже древнерусские летописи подверглись определенной "правке" после прихода на Русь византийских священников и насильственного крещения жителей Руси. Я не говорю уже о более позднем глобальном проекте "переписывания истории", проделанном иностранными историками в отношении истории России (при Романовых), так и ватиканскими иезуитами в отношении истории Китая и Римской империи
Но сегодня мы поговорим именно о тех древнерусских летописях, на которые опирается современная наука в лице истории. Вот, например, что о них пишет Н.Павлищева в своей книге "Небо славян":
"Дилетанты, конечно, сущее наказание для научных кругов, особенно те, что вмешиваются, расшатывая устоявшиеся теории (куда же девать тысячи защищенных диссертаций?), но иногда дилетанту, не обремененному научной теорией, видней. Так бывает.
Я не пытаюсь опровергнуть источники и даже теории, просто призываю вместе со мной посмотреть на все немного под другим углом зрения, на время чтения "забыв" о выводах многочисленных научных трудов. Даже если не согласитесь, то хотя бы основательно покопайтесь в прошлом нашей земли. Это познавательно само по себе...
Не стоит объяснять, что главный источник среди русских летописей - это "Повесть временных лет" (сокращенно ПВЛ). Неприкасаемая, растиражированная и клонированная отдельными частями и целыми текстами, вызывающая немыслимое количество вопросов без ответов, спорная и неоспоримая.
Не будем обсуждать достоинства и недостатки этой летописи, монах Нестор явно не придумал то, что записал, он пользовался многими другими источниками, которые потом уничтожили. Какими? Наверняка записями своих предшественнков, а те - своих. Но какие предшественники могли быть, если, согласно официальной легенде (не признавать же эту нелепость фактом?), письменность на Руси ну вот только что, словно для ПВЛ и была создана.
Это первый вопрос к летописи: откуда дровишки? Где библиография, где ссылки на использованную литературу? Плагиат, конечно, никто не против, но хотя бы объяснили, откуда скопировали, а не врали, что у язычников, дескать, и письменности не было.
Другие летописи либо переписывали те же историки, скромно умалчивая об их существовании (языческие же!), либо просто копировали саму ПВЛ, как в совсем недавние времена любой, кто желал получить заветную корочку с надписью "Диплом", обязан был скопировать определенное количество работ классиков марксизма-ленинизма...
Летописцы переписывали ПВЛ, похоже, не слишком вдумываясь в содержание. Да и так ли важно для монаха- христианина, в каких отношениях меж собой были язычники для него "поганые" и жили "звериным образом". Вот когда стала Русь христианской, тогда и началась ее история, а до того... какая разница?
И вообще, что мы знаем о Руси дохристианской, языческой? А ничего! Все сведения записаны и переданы потомкам христианами, а значит, просеяны сквозь частое сито, через которое только песок и росыпался, а алмазы остались. У Нестора куда больше рассуждений о разделении земель после Потопа между сыновьями Ноя и о проповедывании первых апостолов, чем о жизни на территории будущей Руси. Монах-христинин не захотел рассказывать о предках-язычниках ничего за те тысячелетия, которые они жили на территории будущей Руси. Не знал? Едва ли, просто не посчитал важным. Но если бы только это...
Самого текста ПВЛ никто в глаза не видел, все только поздние (иногда очень поздние) списки (копии) этой летописи. Каждая летопись послушно начиналась с клона текста ПВЛ и только потом следовало изложение более поздних событий. Копировали не буква в букву, но пересказывали, как хороший конспект. Естественно, переписывали вовсе не саму ПВЛ, а уже чью-то копию с нее. Представляете как росла гора ошибок от копии к копии?
Можно бы конечно сопоставить эти копии, выбрав самые старые, и понять, где приврали. Но...
Самым древним известным списком считался Лаврентьевский, написанный якобы в 1377 году. Ценились также Троицкий, Ипатьевский и Радзивилловский списки. Есть еще много разных вариантов, но они более поздние. Лаврентьевский почему-то не был издан купившим его графом Мусиным-Пушкиным, а подарен императору Александру I, он и Троицкий подозрительно "благополучно" сгорели. Самые полные - Лаврентьевский и Радзивилловский. Радзивилловский был опубликован в виде факсимильного издания, не густо, но хоть что-то.
Можно сколько угодно ругать и упрекать Носовского и Фоменко, пытавшихся перевернуть всю историю, но в их расследованиях есть рациональное зерно (и даже целый мешок таких зерен) - они применили математиескую логику. И к изучению Радзимилловской летописи в том числе.
Конечно, исследовать пришлось по факсимильному изданию, то есть по снимкам, сделанным со списка, никто к самой рукописи столь "крамольных" личностей не допустил бы. Первое, на что математики обратили внимание, - нумерация листов арабскими цифрами, то есть присутствует двойная нумерация - церковнославянскими цифрами (буквенная) и арабскими. Историки объяснили это тем, что были утеряны два листа и сделана церковнославянская нумерация, а потом после переплета всей книги дополнена арабскими цифрами.
Даже если отвлечься от того, что обе нумерации "не заметили" перепутанных в конце летописи листов, все равно есть вопрос. Листы рукописи это не отдельная стопка бумаги формата А-4, а дейсвительно большие листы, сложенные пополам, как в сшитых, а не клеенных книгах. Несколько листов (их обычно от 4 до 10), вложенных один в другой, составляют тетрадь, несколько тетрадей - книгу.
Из этого следует простой вывод: количество листов в книге должно быть четным. Если, конечно, никакой не выдран из нее или, наоборот, не вклен дополнительно. В Радзивилловской летописи количество листов... 251.
Эта нестыковка заставила искать место "аварии" или "аварий", никто же не знал сколько таких вставок или удалений может быть.
Всего тетрадей 32, 28 из них вопросов не вызывали, в них количество листов четное и ничто не порвано. А вот листы первых двух тетрадей оказались разорванными пополам, потому попали под подозрение. В результате внимательного изучения всех потертостей, исправлений нумерации и нестыковок текста обнаружено, что из первой тетради удалены два листа (то есть один разворот), исправлена нумерация на трех других и вставлен один, непарный под церковнославянским номеров 9 (арабская нумерация у которого - 8).
Нумерация здесь не столь важна, но как вы думаете, что за текст на этом самом "лишнем" листе? Догадаться не так уж трудно - это знаменитое призвание варягов на Русь!"
И ведь не случайно, что известный российский ученый М.Ломоносов категорически не был согласен с нормандской версией истории Руси, которую сочиняли при Романовых приглашенные ими немецкие историки Миллер, Байер, Шлецер и другие. Сам М.Ломоносов писал по этому поводу: "Варяги и Рюрик с родом своим пришедшие в Новгород, происходили из древних россов и были отнюдь не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Балтийского моря".
Естественно, что фальсификаторы XVIII века приложили свою руку к имеющимся в их распоряжении историческим источникам, чтобы сделать нормандскую теорию более правдоподобной. Немного позднее появился и миф о "монголо-татарском нашествии" и "иге". Потому однозначно доверять на сто процентов таким "официальным" историческим источникам не стоит. И все же, в них осталось и множество косвенных сведений и упоминаний о реальных событиях, которых не коснулась рука "переписчиков истории". Потому достоверность даже христианских русских летописей несравненно выше, чем фантастических произведений католических писак, выполненных по заказу Ватикана.
И все же, анализ оставшихся древнерусских источников указывает нам на то, что же именно постарались от нас скрыть фальсификаторы истории. Это сведения о ведической дохристианской Руси. В том числе и о Сибирской Руси, чей освободительный поход против продавшихся Ватикану отдельных русских князей (киевского, московского, рязанского, черниговского, галицкого), готовившихся "сдать" свои княжества крестоносцам, и был вольно "интерпретирован" фальсификаторами как "татаро-монгольское нашествие" и "иго". И это очень хорошо объясняет почему сам термин "монголо-татарское иго" смог прижиться в исторической науке только к середине XIX века с выходом на русском языке книги Х.Крузе, которую он написал в 1817 году.
А теперь зададим вопрос: зачем от нас столь старательно скрывается правда о Ведической Руси? Видимо, "сильным мира сего" есть что скрывать. А значит, нам нужно сосредоточить свои усилия именно на выяснении правды об этом историческом периоде во время которого наши предки вопреки официальной версии фальсификаторов имели не только свою собственную письменность и культуру, но и свою государственность и ведическое мировоззрение, не имеющее ничего общего с язычеством и неоязычеством, которым нас опять пытаются увести в сторону от исторической правды.