Как сталинский Кремль рулил церковью

Эра тотальных гонений со стороны власти неожиданно закончилась для Русской православной церкви 77 лет тому назад

В сентябре 1943 года Сталин внезапно пригласил в Кремль митрополитов Сергия, Алексия и Николая, обласкал их и разрешил немедленно заполнить пустовавший вот уже 18 лет пост патриарха. В канун годовщины в “МК” попали уникальные документы. Это записи разговоров с кремлевскими вождями, которые делал сталинский связник с РПЦ — председатель правительственного Совета по делам Русской православной церкви офицер госбезопасности Георгий Карпов.

Во время приема в Кремле 4 сентября 1943 года трех митрополитов Русской православной церкви — Сергия, Николая и Алексия — товарищ Сталин И.В. объявил им, что Правительство Союза предоставляет для патриархии, Синода и квартиры патриарха особняк, принадлежащий “Бюробину” (Бюро по обслуживанию иностранцев) НКИД СССР, по Чистому пер., дом 5, со всем находящимся там имуществом. Вскоре после занятия этого особняка Московской патриархией “Бюробин” предоставил своему работнику Кашуро квартиру во флигеле, расположенном во дворе особняка и использовавшемся до этого под складское помещение. Вскоре Кашуро выехал в командировку и, вернувшись из нее в августе 1944 года, заявил представителям патриархии, что он получил назначение на работу в Эстонскую ССР, в связи с чем предполагает семью взять с собой, а занимаемой им квартирой может воспользоваться патриархия, чтобы не вселился в нее кто-нибудь посторонний.

В 1945 году у Московской патриархии возникла необходимость в дополнительной жилой площади для сестры патриарха Алексия. Патриарх Алексий обратился в Совет по делам Русской православной церкви с просьбой исходатайствовать ему разрешение на занятие флигеля во дворе. Совет обратился с соответствующим письмом через заместителя народного комиссара иностранных дел товарища Деканозова и получил согласие от быв. начальника “Бюробина” тов. Гришина на занятие патриархией флигеля. На основании этих указаний тов. Андреева представители патриархии — эконом патриархии архимандрит Разумов, секретарь патриарха Парийский, завхоз Русаков и бывший дворник “Бюробина” Кутепов — составили опись имущества, оставленного Кашуро, и после этого перенесли его в кладовую. Учитывая, что помещение флигеля находилось в запущенном состоянии, патриархия произвела капитальный ремонт, израсходовав на него 41 тыс. рублей. После этого во флигель и вселилась сестра патриарха, приехавшая из Ленинграда.

Весной 1946 года Кашуро приехал в Москву, продал Московской патриархии на несколько тысяч рублей мебель и некоторые другие вещи (получил больше 10 тысяч рублей, но без расписки) и, не претендуя на флигель, в то же время давал понять представителям патриархии, что они должны его компенсировать, выдав “откупные” в размере 50 тысяч рублей на приобретение равноценной квартиры.

Московская патриархия отказала Кашуро в выдаче “откупных”. Когда же Кашуро вернулся летом 1946 года в Москву совсем, не имея уже никакого отношения к “Бюробину”, откуда был уволен, он начал требовать от патриархии освобождения флигеля, предъявляя при этом охранную грамоту Моссовета, и неоднократно устраивал скандалы и дебоши, доходя до оскорбления ряда лиц. Обращался Кашуро и в Совет по делам Русской православной церкви при Совете Министров СССР с просьбой или выселить патриархию из флигеля, или предоставить ему равноценную жилплощадь.

ЕГО СВЯТЕЙШЕСТВУ ПАТРИАРХУ МОСКОВСКОМУ И ВСЕЯ РУСИ
От завхоза патриархии

Сего 26 декабря я был вызван в приемную гр-ном Кашуро. Он предъявил мне претензии по ряду вещей из его имущества: незабранного в свое время стула, нескольких книг из личной технической библиотеки, колонки и душевой сетки к ванне, чугунной кухонной надплиточной доски.

Стул и надплиточную доску я предложил гр-ну Кашуре забрать и указал место нахождения этих предметов; в отношении книг еще раз, как и раньше, повторил ему, что не получал таковых на хранение и ответственным себя за них не считаю; что же касается до колонки и душевой сетки, я отвел все претензии ко мне указанием на то, что данные предметы входят в инвентарь дома и по поводу их надлежит обратиться с заявлением к управделами.

В дальнейшем разговоре гр-н Кашуро указал, что им подано заявление в нарсуд на выселение проживающих во флигеле патриархии лиц, что суд, отмененный на сегодня из-за болезни ответчиков, состоится в первых числах января и что-де иск на помещение, в каковом он, гр-н Кашуро, проживал до 1945 г., вполне обоснован. В доказательство своих суждений гр-н Кашуро сослался на акт передачи Московской патриархии помещения от “Бюробина”. Подлинник этого документа он мне показал. В акте значится, что “представитель “Бюробина” тов. Кузнецов сдал, а управляющий делами Священного синода протоиерей Колчицкий принял в арендное пользование здание особняка по Чистому пер., 5, и имущество с соответствующими описями”. По мнению гр-на Кашуро, передано “Бюробином” в арендное пользование только одно здание особняка, а о дворовых постройках в акте никаких упоминаний нет. В итоге разговоров гр-н Кашуро указал, что он откажется от домогательств помещения для себя по Чистому пер., 5, если патриархия компенсирует его равноценной квартирой хотя бы в виде небольшой загородной дачи.

Коммунисты и православные, объединяйтесь!

Я был на очередном приеме у К.Е.Ворошилова в Совете Министров СССР. Прежде чем я успел ставить тов. Ворошилову вопросы, подготовленные мною на разрешение, К.Е. в беседе со мной сказал свое мнение о значении православия с точки зрения государственной и международной.

“Ваша работа — это только начало. Большое значение будет иметь православие еще в будущем. За границей в смысле нашего влияния это еще довольно сильный рычаг”. “По отношению к другим вероисповеданиям, и прежде всего по отношению к католической церкви, православие имеет (да и имело и раньше) прогрессивность в том смысле, что оно (православие) не претендует на влияние или подчинение себе светской (гражданской) власти. И чаще всего не вмешивается в дела чисто государственные как у нас, так и на Западе. До времен Петра или, вернее, — поправил себя К.Е., — до Иоанна Грозного иерархи пробовали командовать над светской властью, но позднее это все постепенно отходило, а теперь не может быть и речи. Да и в других странах не видно, чтобы православная церковь на это претендовала. Учтите другое, что успех политики в славянских странах много зависит именно от того, что там господствует или занимает значительное место по сравнению с другими вероисповеданиями православная церковь. Это можно сказать в отношении Югославии, Болгарии и даже Румынии.

Я думаю, что и отношение Польши к нам было бы легче и лучше, если бы в Польше господствовала не католическая церковь, а православная. Другое дело — другие церкви, и прежде всего католическая. У них на первом месте политика, дипломатия и даже больше — они свою церковь рассматривают как государство. И нужно сказать, что этот папа, считающий себя наместником Петра или Христа на земле, за века сумел так овладеть значительной частью человечества, что в этом отношении он много сильнее Гитлера. Каждый из них имел свои силы и рычаги, и если папа против Гитлера не выступал, хотя тот имел свои счеты с католической церковью, — на то были другие причины.

Католичество — это сила, — повторил К.Е., — я уже не говорю об их капиталах, об их подготовке кадров, доходящей до исступления; об их организации со всеми контрагенациями(??контрагитациями?), но возьмите только один вопрос — во что они превращают человека, исповедующего их религию? Это же больше чем порабощение. В любой стране вы это увидите. Я видел в Будапеште, что люди (монахи) ходят как мумии и больше ни о чем не думают, как только о папе, и других законов не признают, а только исходящие от святого престола. По отношению к нам, да и по отношению ко всем демократическим странам сегодня католичество — один из злейших врагов. А раз так, то прежде всего это враг православной церкви, да и не только ее, а и других.

Я не знаю хорошо англиканскую церковь, но думаю, что в борьбе с католичеством православная церковь могла бы найти и с ней общий язык. Вообще если в этом отношении православная церковь, как один из непримиримых врагов католицизма, могла бы быть инициативной, она могла бы найти блок с лютеранами, евангеликами и другими, своеобразно блокируя хотя бы в духовном отношении папу. В этом отношении даже баптисты вас поддержат, хотя их, баптистов, этих фанатиков, я, кажется, больше всех ненавижу, и они недалеко ушли от католиков”.

4 сентября 1943 года во время приема митрополитов Сергия, Алексия и Николая Председатель Совнаркома Союза ССР товарищ И.В.Сталин распорядился о предоставлении в распоряжение Московской патриархии 3—4 легковых автомашин.

Через 3—4 дня для патриарха Сергия была предоставлена машина “ЗИС” из резерва НКГБ СССР, с шофером и горючим. Этой машиной патриарх Сергий и распоряжается до настоящего времени. Вторая машина предназначалась для митрополита Николая. Когда выяснилось, что выделение второй машины из резерва НКГБ СССР затруднительно, и к тому времени было напоминание со стороны Председателя Совнаркома Союза ССР товарища И.В.Сталина, Совет по делам Русской православной церкви при СНК СССР 30.Х.1943 года обратился с письмом за №5С на имя заместителя Председателя Совнаркома Союза ССР тов. Молотова.

Согласно резолюции тов. В.М.Молотова, на имя начальника Тыла Красной Армии тов. Хрулева А.В. было направлено письмо за подписью управляющего делами Совнаркома Союза ССР тов. Я.Е.Чадаева с просьбой выделить одну легковую автомашину “ЗИС-101”, из числа ремонтируемых машин на московских заводах для наркомата обороны, в распоряжение Московской патриархии для митрополита Николая. Последующими распоряжениями тов. Хрулева машина была выделена и в декабре месяце предоставлена митрополиту Николаю, но за наличный расчет патриархии (выплачено 26 000 рублей). Митрополит Николай обращался в совет с вопросом, что он понял распоряжение главы правительства не как право на покупку машины, а как предоставление в безвозмездное пользование. К тому же пользоваться машиной он пока еще не может как не прикрепленной к гаражу и не обеспеченной горючим.

Совет по делам Русской православной церкви при СНК СССР обратился 25.ХII.1943 г. с письмом за №115 к заместителю Председателя Совнаркома Союза ССР тов. А.И.Микояну о даче распоряжения Главнефтеснабу о выделении фонда бензина на 1944 год из расчета 600 литров в месяц на машину. По наведенным справкам, до 30.XII. данное письмо было у зам. заведующего Секретариатом тов. Микояна — тов. Фирсова И.А.; 2 января письмо было у тов. Соколова А.И., начальника группы по вопросам снабжения нефтепродуктами. Тов. Соколов сообщил, что к письму готовы предложения в положительном смысле, но Анастасу Ивановичу Микояну еще не доложено. До сегодняшнего дня митрополит Николай со дня получения машины из-за отсутствия горючего не может ею пользоваться и ежедневно обращается в совет. Со своей стороны считал бы желательным скорейшее получение бензина и прикрепление машины к одному из гаражей Бауманского района гор. Москвы.

Я доложил товарищу Молотову, что до сегодняшнего дня я свои обязанности Председателя Совета совмещаю с исполнением обязанностей начальника отдела в НКГБ и что имею поручение тов. Меркулова спросить, следует ли меня освободить от работы в НКГБ или совмещать? Товарищ Молотов ответил на это: “Сейчас я Вам не могу сказать, мы еще подумаем. Если Ваше должностное положение в НКГБ не публикуется в газетах и не придано официальной гласности, то я считаю возможным совмещение, но решим это позднее”.

Из органов КГБ Георгий Карпов был уволен лишь в марте 1955 года. Совет по делам РПЦ он после этого возглавлял еще пять лет.

Я спросил товарища Молотова, какой линии следует держаться патриарху в части подготовки делегации в Англию. Товарищ Молотов, не спрашивая моего мнения на этот счет, дал следующие указания: “От посылки в Англию церковной делегации следует воздержаться. В разговоре с патриархом, если он будет напоминать, скажите, что в силу национальной гордости нам не следует кланяться и так быстро реагировать на их предложение, к тому же и воюют они еще плохо. Одно дело когда они приезжали к нам на поклон, другое дело нам ехать туда. Я считаю, что нужно воздержаться. Так вежливо и скажите патриарху”.

Мною было доложено тов. Ворошилову, что патриарх, а также некоторые епархиальные управления ставили несколько раз перед советом вопросы о возвращении некоторых “мощей” из числа находящихся в музеях. Так, например, были поставлены вопросы о возвращении “мощей” Иоасафа Белгородского, сейчас находящихся в бывшем антирелигиозном музее в Москве; “мощей” Иннокентия Иркутского, местонахождение которых пока не установлено; “мощей” Иоанна Тобольского, находящихся сейчас в Краеведческом музее гор. Тобольска и др.
Относясь отрицательно к этому вопросу и сейчас, докладываю об этом только на предмет получения подтверждения, правильно ли мнение совета по этому вопросу, или нет. К.Е. сказал, что “абсолютно правильно, и я не знаю мнения товарища Сталина, но думаю, что этот вопрос разрешать не следует, да к тому же меня удивляет, почему патриарх ставит об этом вопрос”.

Когда я доложил тов. Ворошилову о наличии “мощей” в Троице-Сергиевой лавре (вопрос разрешен правительством в 1945 г.), тов. Ворошилов сказал: “Ну это особый вопрос, а я думаю, что с патриархом вам надо лично переговорить, так, в неофициальной как бы постановке и не глядя в данном случае ему в глаза, сказать примерно следующее: не пора ли Русской православной церкви отказаться от этого, т.к. это тянет ее слишком назад. От этого отказались уже многие церкви на Западе. Церковь должна пересмотреть этот вопрос, она, по-моему, на этом будет терять свой авторитет. Это мистицизм, и верующая часть интеллигенции да и середняк-верующий воспримут это плохо. Отжило это уже”.

21 января мною было доложено заместителю Председателя СНК СССР тов. В.М.Молотову, что 24 января — день рождения патриарха Сергия, которому исполнится 77 лет, и внесено предложение сделать патриарху подарок из промтоваров, вин, фруктов, кондитерских изделий на сумму до 10 тыс. рублей.

Тов. Молотов одобрил это предложение и дал указание сделать патриарху подарок на сумму в 30—35 тыс. рублей, продумать, как эту сумму использовать, и доложить тов. Молотову. Кроме того, тов. Молотов дал указание сделать подарки еще человек на 10 ведущих лиц в Русской церкви (митрополиты, епископы). Тогда же мною было доложено тов. Молотову, что я намечаю в подарок патриарху купить карманные золотые часы, шелковый бархат для патриаршей мантии, шелковый репс для рясы, шелковое полотно на 6 пар белья, 10 бутылок коньяку, 10 бутылок шампанского, 10 килограммов фруктов, икры, шоколад. В отношении подарков епископу я внес предложение приурочить это к пасхальному празднику. Тов. Молотов одобрил мои предложения.

“Дело №1: записи указаний, полученных на приемах в директивных органах” было помечено грифом “секретно” и хранилось в закрытых архивах. Но в конце советской эпохи многолетний помощник Егора Лигачева по ЦК КПСС Валерий Легостаев все-таки осмелился взять себе копию “Дела №1”. Несколько лет тому назад Легостаев трагически погиб. Разбирая архив покойного, друг его семьи, бывший инспектор совета по делам религий РСФСР Олег Солодухин, и обнаружил эту тетрадь.

Крест и молот. Часть 2

Как сталинский Кремль рулил церковью

Сегодня “МК” завершает публикацию уникальных документов из архива Георгия Карпова — офицера госбезопасности и первого председателя правительственного Совета по делам Русской православной церкви (1943—60). Начало смотрите в номере от 23.09.10

От колокольного звона советская Москва избавлялась легко (на фото — снятие колокола с церкви Параскевы Пятницы в Охотном Ряду в 1925 году), а вот с его возобновлением возникли проблемы.

К.Е. (Ворошилов. — “МК”) спросил меня, какие отношения у меня с патриархом Алексием и что из себя представляет митрополит Николай. Я сказал К.Е., что отношения с патриархом Алексием у меня вполне нормальные. Они, правда, носят известный дипломатический характер; приемы бывают чаще у меня, реже я бываю у него; кроме того, бывают встречи юбилейные; происходит постоянный обмен приветствиями и поздравлениями и что в разговорах со мной патриарх держится довольно свободно и почти все вопросы согласовывает или во всяком случае советуется.

К.Е. сказал: “Я хотел уточнить не это. Я знаю, что отношения у вас нормальные. Мы получали даже от патриарха письма, в которых он подчеркивал правильность ваших отношений с церковью. Я хотел спросить, приходится ли вам бывать в церквах и нет ли у вас слишком официального отношения к нему?”

Я сказал, что в церкви мне приходится бывать, но бываю очень редко, обычно в Пасху, в особые молебны, иногда в связи с приездом из-за границы патриархов и т.д., и что особой официальности в отношениях у меня нет, и протокольный характер встречи носят только тогда, когда в совете или в патриархии делаются официальные приемы в связи с приездом иностранных гостей.

К.Е. сказал: “Правильно. Во всяком случае, вы не бойтесь ходить в церковь, и иногда у вас должны быть с патриархом более интимные отношения”.

На вопрос, что из себя представляет митрополит Николай, я сказал, что лично мое мнение о нем весьма положительное и в некоторых отношениях он стоит выше патриарха, а именно — не болтлив, возможно, даже умнее патриарха, но есть и отрицательные черты, это большая жадность к деньгам, и для личных накоплений он пользуется каждым случаем.

Мною был поставлен перед тов. Ворошиловым вопрос о Грузинской православной церкви в связи с последним письмом Католикоса-Патриарха всея Грузии Каллистрата от 27 декабря 1946 г. на мое имя, в котором последний ставит вопрос о необходимости более четкого определения положения Грузинской православной церкви в союзе.

Я рассказал тов. Ворошилову, что католикос Каллистрат ставит вопрос (а раньше ставил в письмах на имя товарища Сталина), чтобы Совет по делам Русской православной церкви был переименован в Совет по делам Русской и Грузинской православных церквей или чтобы он был переименован просто в Совет по делам православной церкви, а в Грузии был бы организован самостоятельный Совет по делам Грузинской церкви.

Изложив эту постановку вопроса, я сказал, что с предложениями католикоса, по моему мнению, согласиться нельзя. Во-первых, слово “Русской” из названия совета снимать не следует, т.к. это название дано лично товарищем Сталиным с учетом известных соображений. Во-вторых, нецелесообразно организовывать и самостоятельный Совет по делам Грузинской церкви — во-первых, в силу ее малочисленности и, во-вторых, чтобы не давать повода для разговора в других республиках, хотя и не имеющих прав на автокефальность.

Свое сообщение я закончил тем, что совет, в то же время учитывая автокефальное положение Грузинской православной церкви, считает возможным учредить должность уполномоченного Совета министров Грузинской ССР по делам Грузинской православной церкви, упразднив должность уполномоченного Совета по делам Русской православной церкви по Грузии.

Выслушав меня и уточнив вопрос об автокефальности других православных церквей в СССР, тов. Ворошилов сказал: “Я думаю, что постановка вопроса католикосом Грузинской церкви — это некоторое проявление национализма. С предложениями старика, — как сказал К.Е., — согласиться нельзя. Вы правы, что приписывать к “Русской” слово “Грузинской” не следует. Много чести, да к тому же мы не должны давать повода никому. Не стоит создавать и самостоятельного Совета по делам Грузинской церкви, разве только при условии, если председатель его будет членом вашего совета.

С вашим предложением об учреждении должности уполномоченного Совета министров Грузинской ССР по Грузинской церкви, вероятно, можно согласиться, но при одном условии, чтобы он был вам подчинен. Вот эту приписку вы сделайте и пошлите письмо кроме меня товарищу Сталину”.

Но затем сразу же сказал: “Может быть, можно не беспокоить товарища Сталина этим вопросом и послать письмо тов. Берия, а мы обсудим и дадим вам указания. Вам, видимо, надо будет проехать в Тбилиси — старика немножко осадить, успокоить (это явно у него беспокойство накануне смерти), а главное, проговорить с правительством Грузии и вместе с ними принять такое предложение, в котором бы при любых титулах уполномоченного по Грузии предусматривалась бы его обязательная подчиненность вам.

Мы считаем, что вы должны быть непререкаемым авторитетом не только для какой-то Грузинской церкви, а вообще для православной. В будущем — и для славянских стран”. Оставив письмо с предложениями о Грузинской церкви у себя и предложив написать тов. Берия, тов. Ворошилов повторил, что “это мое личное мнение, а указания вам будут даны позднее”.

Статья патриарха? В “Журнале патриархии” не печатать

В 18 часов 15 минут мне звонил в совет секретарь ЦК ВКП(б) тов. А.С.Щербаков. Разговор шел в отношении статьи патриарха Сергия под названием “Есть ли у Христа наместник в церкви?”. Эта статья направлена против католицизма и Римского Папы и представлена была мною тов. Щербакову 7 февраля с.г. на предмет получения указаний о возможности напечатания ее в “Журнале Московской патриархии”. Тов. Щербаков указал мне, что статью печатать следует, и спросил меня: почему я не решил этот вопрос сам, а представил на согласование?

Я дал объяснение, что данная статья была представлена патриархом в совет 3 месяца назад для использования ее в первом номере журнала, но я имел свое мнение, что ее не следует печатать в журнале, и что с моим мнением в то время, а также невольно позднее, согласились тов. Федосеев П.Н. и тов. Александров Г.Ф. (ЦК ВКП(б). В данное же время патриарх вновь ставит вопрос о печатании его статьи в журнале и спрашивает, исходя из каких соображений его статья не печатается. Поэтому для решения вопроса я и представил на согласование. Тов. Щербаков еще раз указал мне, что печатать статью можно и следует, указав при этом: “Вам не следует препятствовать патриарху”.

На вопрос товарища Молотова, какие вопросы есть у меня, я поднял следующие вопросы: “Положением о Совете” не предусмотрен вопрос, кто будет заниматься решением вопроса об открытии церквей, как юридически это будет проводиться?

Товарищ Молотов ответил: “Я считаю, что этим делом должен заниматься ваш совет прямо и непосредственно, а юридически оформлять это будут местные облисполкомы”. В связи с этим я спросил товарища Молотова: если это возлагается на совет, то я хотел бы получить линию в работе и будут ли решения совета по вопросу открытия церквей окончательными?

Товарищ Молотов дал следующие указания. Пока не давать никаких разрешений на открытие церквей, а провести следующее: имеющиеся в совете заявления об открытии церквей переслать на места на заключение, разобраться в обстановке, узнать, где сколько заявлений, о каких храмах конкретно идет речь, знать мнение патриарха и затем представить правительству письмо, в котором показать обстановку и свои предложения, где совет считает целесообразным открыть церкви. В последующем по вопросу открытия церквей входить за санкцией в правительство и только после этого спускать указания в облисполкомы. Товарищ Молотов сказал, что открыть церкви в некоторых местах придется, но нужно будет сдерживать. Решение же вопроса за правительством.

Я поставил в известность тов. Ворошилова, что митрополит Ленинградский Григорий, прибыв 2 декабря с.г. в Москву из США, поставил меня в известность, что он, будучи в Америке, по предложению американского Библейского общества, принял от данного общества для последующей отправки пароходом в СССР 100 000 Евангелий, 10 000 Библий и 5000 Новых Заветов, изданных данным Библейским обществом на русском языке и переданных церкви бесплатно. Причем митрополит Григорий сказал мне, что эту передачу он производил без согласования с патриархом, но секретарь его Л.Н.Парийский согласовал данный вопрос с одним из сотрудников советского консульства в Нью-Йорке.

Я сказал тов. Ворошилову, что я обратил внимание митрополита Григория на ошибочность его действий по приему данной литературы в таком количестве и внес тов. Ворошилову предложения принять через советское посольство в США меры к воспрепятствованию отправки данной литературы, а если она уже отправлена — принять Совету меры через главное таможенное управление. Тов. Ворошилов согласился с моими предложениями, но просил сегодня же написать об этом лично тов. Молотову для окончательного решения вопроса.

1. Патриарший собор в Москве и духовенство некоторых церквей на периферии (в городах) многократно ставили вопрос перед советом о даче разрешения на организацию духовных концертов в церквах и вне церквей, причем во 2-м случае с привлечением некоторых артистических сил.

Целью организации данных концертов является популяризация некоторых регентов церковных хоров и увеличение доходности церквей. Правда, во всех случаях инициаторы этих концертов ссылаются на то, что 50% дохода они будут отдавать в фонд сирот войны, инвалидов и т.д. Мнение совета — отрицательное. Какие будут указания?

Тов. Косыгин (зампред Совмина СССР. — “МК”) согласен с мнением совета, и если о духовных концертах не ставит вопрос лично патриарх — следует воздержаться от дачи разрешений епископам и духовенству на организацию духовных концертов как в церквах, так и вне их. Если же вопрос поставит патриарх и будет его защищать, вопрос внести на рассмотрение правительства.

…3. Постановлением СНК СССР от 22 августа 1945 г. разрешено производство колокольного звона в церквах и приобретение колоколов. Совет имеет ряд заявлений с просьбой: а) об изготовлении колоколов; б) о приобретении колоколов со складов Министерства цветных металлов и др. организаций. Прошу указаний.

Тов. Косыгин предложил придерживаться следующих указаний: а) от изготовления колоколов и сбора металла для этой цели воздержаться; б) имеющиеся колокола на складах, заводах и т.д. передавать (или продавать) церковным организациям; в) собрать сведения об имеющихся колоколах на складах Министерства цветных металлов и передачу их оформить путем представления проекта распоряжения в Совет министров за подписью тов. Косыгина.

4. В отдельных случаях епископы в областях, краях и республиках ставят вопрос о даче разрешений на проведение панихид на братских могилах. Совет до этого времени воздерживался от дачи таких разрешений. Правильно ли совет решает данный вопрос?

С мнением совета тов. Косыгин согласен. Разрешения на проведение панихид на братских могилах не давать.

…6. Ряд промышленных министерств, а также областные и городские организации ставят вопрос о предоставлении им пустующих церковных зданий для организации в них мастерских, складов и т.д. В некоторых случаях эти организации самовольно занимают пустующие здания. Совет считает неправильным предоставление церковных зданий для этих целей и намерен во всех случаях отказывать, за исключением тех случаев, когда церковное здание, в связи с частичным или полным переоборудованием в свое время, потеряло вид типового церковного здания. Одобряются ли действия совета?
С мнением совета тов. Косыгин согласен и считает недопустимым предоставление даже пустующих церковных зданий под мастерские и склады.

Прощаясь, я сказал К. Е. (Ворошилову), что, может быть, следует мне организовать встречу с ним патриарха Алексия, что можно сделать и в Кремле или у меня в Совете, как бы случайно, во время приема.

К. Е. сказал: “Я с удовольствием побеседовал бы с ним, но думаю, что это неудобно. Ему не обязательно знать, что этими вопросами я занимаюсь. Для него пусть будет известно, что вы сами правомочны разрешать вопросы, а кроме того, если бы он просился, тогда другое дело, да и то в этом случае его принял бы лично товарищ Сталин”.

Я доложил тов. Ворошилову, представив при этом записку, что патриарх Алексий просит содействовать ему в покупке за наличный расчет машины “ЗИС-110” в связи с тем, что предоставленная ему машина правительством пришла в почти полную негодность.

К. Е. сразу согласился с этим предложением и написал резолюцию: “Тов. Берия. Поддерживая ходатайство тов. Карпова, прошу ваших указаний”.

Постановлением СНК СССР от 22 августа с. г. разрешен колокольный звон в городах и селах СССР. Совет считает, что это в равной степени касается и гор. Москвы, и хотя в Москве практически это пока может быть осуществлено только в одном храме из 32 действующих, однако тов. Попов (Моссовет) считает, что это постановление к Москве не относится, и высказывает свое мнение о нежелательности введения колокольного звона в церквах Москвы.

Комментарий “МК”. О реакции Молотова на такой демарш руководителя Москвы Георгия Попова в “Деле №1” не сказано ничего. Но в 1949 году Попова сняли с должности за попытки подмять под себя союзных министров, “командовать министерствами”.

24. IX. 43 г. Совет обратился к Управляющему делами Совнаркома СССР тов. Чадаеву Я.Е. о выделении 2 пишущих машинок. Выделена одна пишущая машинка системы “Ленинград”, на которой печатать документы для директивных инстанций нельзя из-за плохого качества ее шрифта, и, кроме того, на одной машинке нельзя справиться со всей перепиской, которую имеет Совет с директивными органами (центральными) и периферией. 28. Х. 1943 г. Совет обратился с письмом к тов. Хломову М. Я. о выделении второй машинки системы “Ундервуд”. Было дано согласие выделить. 13. XI тов. Хломов дал указание зав. хозяйством тов. Муравьеву о немедленном выделении машинки. До сих пор вопрос не решен.

Прошу разрешить у руководства, следует ли Совету иметь вывеску (доску на парадной двери).

Решение управляющего делами Совнаркома: “Чадаев определил вывеску иметь”.

В период войны и после ее окончания до настоящего времени церковные приходы, а также церковные управления проводили и проводят специальные сборы на т. н. общественно-патриотические цели, средства от которых вносили в фонд обороны, на содержание госпиталей и детских домов, для оказания помощи детям-сиротам войны, инвалидам войны и т. д.

Совет находит своевременным поставить вопрос о прекращении как сборов, так и отчислений со стороны церкви на общественно-патриотические цели и запрещении принимать (а тем более требовать) от церкви пожертвования на какие бы то ни было нужды советских органов.

Решение Ворошилова: “Т. Ворошилов согласен с мнением Совета”.

Перед советом ставится ряд вопросов о выделении стройматериалов на ремонт, реставрацию соборов и церквей, главным образом относящихся к числу древних архитектурных памятников, но в настоящее время находящихся в пользовании групп верующих.

Так, например, архиепископ Курский Питирим поставил вопрос об отпуске стройматериалов (извести — 20 т, алебастра — 8 т, железа — 1,5 т, олифы — 240 кг, белил — 750 кг и т. д.) для ремонтно-восстановительных работ по кафедральному Сергиевскому собору в г. Курске. Этот собор был построен архитектором Растрелли. Такая же заявка есть со стороны епископа Смоленского об отпуске средств на ремонт исторического Смоленского собора. Весьма большое количество материалов особо требуется для ремонтно-восстановительных работ по Троице-Сергиевой лавре.
Решение Ворошилова: “Не отпускать”.