Россия сегодня вспоминает Синопское сражение: исторические параллели

1 декабря в нашем календаре отмечается один из дней воинской славы, (всего их 17), в честь победы русского флота над турецким в Синопском сражении в 1853 году. Это последнее в истории крупное сражение парусных флотов. Командовал нашими кораблями адмирал Павел Степанович Нахимов. За несколько часов турецкая эскадра была разбита. При этом наши потери составляли всего 37 человек убитыми и 233 ранеными, а турки потеряли более 3000 человек убитыми и ранеными, все 7 фрегатов и 2 корвета. Русский флот не потерял ни одного корабля. Но я буду говорить не о деталях сражения, а о деталях тогдашней политики и дипломатии, а также о причинах и последствиях очередной войны с Турцией.

Немного истории

В XIX веке роль мирового гегемона играла Британская Империя. Её политика заключалась в том, чтобы не допускать усиления других стран на европейском континенте. Только так Британия могла сохранять своё лидерство. Естественно, что при таких амбициях Россия считалась в Лондоне главным геополитическим противником, хотя слово «геополитика» тогда ещё не было в ходу. Столкновение двух сверхдержав было неизбежным. Если переписать тогдашние новости и газетные статьи современным языком, заменив Британскую Империю на США и поменяв некоторые имена и фамилии, в точности получим сегодняшний день.

Российская Империя была единственным независимым православным государством и считала своим долгом защиту православных, находившихся тогда под османским игом. Ещё в 1774 году в царствование Екатерины Алексеевны после войны с Турцией был заключён договор, по которому Россия имела право вмешиваться в турецкие дела, защищая права и религиозные свободы православных подданных султана. Позднейшие договоры подтверждали и усиливали фактически единоличный протекторат России над Турцией. В частности, в случае русско-турецкой войны Россия имела право блокировать проливы и не допускать флоты третьих стран в Чёрное море.

Подобное положение дел совсем не нравилось Лондону. В 1838 году Британия заключает с Османской Империей торговое соглашение о беспошлинном ввозе английских товаров. Естественно, что через короткое время экономика Турции рушится, а сама страна попадает в экономическую и политическую зависимость от британской короны. Не желая вступать в конфликт с Англией, Государь Император Николай Павлович соглашается подписать в 1840 году Лондонский трактат, по которому Россия лишалась единоличного протектората и разделила его с Англией, Пруссией, Австрией, а позже и Францией. Самое главное – это утрата единоличного контроля над проливами.

Но англичанам же сунь палец в рот – всю руку откусят. Не смотря на весьма существенную уступку России, английская пропаганда стала распространять в Европе мнение о том, что Россия хочет присоединить к своим владениям Константинополь. В действительности же, Государь Император Николай Павлович, хотя и желал полного освобождения балканских народов от османского ига, но только в качестве независимых государств, естественно, находящихся под покровительством России, но не входящих в состав Империи. Такая его позиция критиковалась славянофилами, которые жаждали освободительного похода.

Исторические параллели полтора века спустя

Полтора века прошло, а всё до сих пор делается по тем же лекалам. Теперь уже под руководством США Запад сочиняет миф об агрессивной России. Если быть точным, то не сочиняет, а воскрешает, изменяя только фамилии и географические названия. А внутри страны? Вспомните, как во время самых горячих боёв на Донбассе наши ура-патриоты буквально требовали: «Путин введи войска». Но президент РФ Владимир Путин, как и Николай I предпочитает дипломатию войне, чего не скажешь о наших э-э-э «партнёрах».

Не лучшим образом вели себя наши «партнёры» и 150 лет тому назад. После подписания Лондонского трактата, Британия стала делать всё, чтобы увеличить свою роль в регионе и ослабить влияние России. Турецкий султан был очень хорошим и послушным парнем. Чувствуя за собой поддержку Лондона и Парижа, Турция стала наглеть и учинять разного рода провокации против России. Английская пресса в это же время стала превозносить Турцию в качестве страны, вставшей на путь цивилизованного развития. И это параллельно с демонизацией России в английских газетах.

Заручившись поддержкой западных держав, Турция посмела не удовлетворить законных и справедливых требований России, что привело к разрыву дипломатических отношений. Российская императорская армия была введена в Молдавию и Валлахию, что Турция приняла как вызов и объявила России войну. Если бы не вмешательство Франции и Англии, то очередная русско-турецкая война закончилась бы после Синопского сражения.

Но времена были другие. Английская пресса назвала Синопское сражение «Синопской резнёй», словно русская эскадра напала не на военные корабли, а на лодки мирных рыбаков. Учитывая нагнетаемую в течение десяти лет антироссийскую истерию с одновременным обелением Турции, нетрудно было вызвать в общественном сознании желание помочь туркам против России. Австрия, бывшая когда-то злейшим врагом Турции, тоже поддержала антироссийскую коалицию. И только угрозы Бисмарка не позволили Австрии напрямую поучаствовать в конфликте. И тем не менее, австрийская армия вынудила Россию держать на русско-австрийской границе 200 тыс. солдат, которые бы очень пригодились в Крыму.

В чём разница?

Бисмарк говорил, что ошибки правителей исправляют дипломаты, а ошибки дипломатов приходится смывать кровью солдатам. Наш Государь так не хотел войны, что делал уступки за уступками. Один Лондонский трактат, лишивший Россию гегемонии на Чёрном море, чего стоит. Глава нашей дипломатии канцлер Горчаков, по мнению Бисмарка, часто ставил личные амбиции выше интересов государства. В итоге неуспешной дипломатии нам не удалось добиться нейтралитета Австрии и однозначной поддержки Германии. Россия оказалась в полной дипломатической изоляции, а Крымская война дала повод вспомнить Отечественную войну 1812 года, когда Россия в одиночку сражалась со всей Европой.

Сейчас наша дипломатия действует гораздо лучше. У Эрдогана есть некие политические фантазии по поводу западной поддержки. Но мы видим, что Запад вовсе не спешит однозначно встать на сторону турков в нашем с ними конфликте. И пусть у Турции вторая по численности армия после США, но исторический опыт показывает, что русские всегда били турок, не смотря на их численное превосходство. Во вспоминаемом сегодня Синопском сражении турецкий флот тоже превосходил численностью русский, но военное искусство адмирала Нахимова привели нас к победе. Этот пример из числа многих служит нам вдохновением, а туркам – предостережением. Но хотят ли русские войны? Вопрос риторический.

Евгений Радугин

Источник