Игорь Фроянов: «В России Государство, Церковь и Народ – органически соединённые силы»

Свой взгляд. Историк Игорь Фроянов: «В России Государство, Церковь и Народ – органически соединённые силы» 24 сентября 09:00   Школьный курс истории предопределяет судьбу страны. Внимание общества к написанию единого учебника – задаче, поставленной президентом, – естественно велико. «Файл-РФ» продолжает обсуждение, начатое доктором исторических наук Олегом Назаровым, президентом Всероссийского фонда образования Сергеем Комковым, публицистом Николаем Стариковым, писателем Николаем Коняевым. Слово профессору Санкт-Петербургского государственного университета, доктору исторических наук Игорю ФРОЯНОВУ.

Игорь Фроянов.

В великой стране СССР, а до этого и в императорской России, была единая линейка школьных учебников, обеспечивающая базовые знания по предметам, в том числе, и по истории. Но всякий, кто хотел дойти до глубин, мог без проблем это сделать, например, в библиотеке, в каком-либо более или менее научном сообществе, основываясь, опять-таки, на твёрдом школьном фундаменте. Сейчас этот базис подобен болотистой почве, а на неокрепшие умы подростков обрушивается с десяток авторских толкований истории государства Российского, каждая из которых представляется истиной в последней инстанции. Не этим ли вызвана идея создания единого учебника – чтобы прекратить бесконечное вариативное переписывание истории, крайне опасное для формирования национального сознания будущих поколений россиян.

Существует расхожее, если не убеждение, то, во всяком случае, мнение, согласно которому прошлое доступно для толкования и интерпретации людям, не имеющим специальной подготовки. Невольно вспоминается гоголевский смотритель училищ Лука Лукич Хлопов из «Ревизора», который говорил: «Не приведи Бог служить по учёной части, всего боишься. Всякий мешается, всякому хочется показать, что он тоже умный человек». И сейчас, если заглянуть в Интернет, увидишь: прошлое нашей страны расписывает и оценивает всяк, кому не лень, и кто во что горазд. При этом всерьёз и в назидательном тоне обсуждаются вещи, на самом деле, совершенно искусственные.

Александр Невский. Левая часть триптиха «За землю русскую». Художник Ю. Пантюхин.

К примеру, люди вполне известные, выглядящие респектабельно (я имею в виду Владимира Познера) заявляют, в частности, будто Александр Невский сделал роковую ошибку, когда предпочёл Восток европейскому Западу, ибо отсюда якобы все наши последующие беды и прорехи: цивилизационная отсталость, рабская покорность власти, отсутствие демократии и прочих либеральных ценностей. Это, конечно, так, если за благо принимать то, что хочет от нас Запад, если поклоняться их образу жизни, питаться чужими идеями, не имеющими ничего общего с нашим национальным мироощущением. Однако в действительности проблема совершенно надумана, поскольку перед князем Александром Невским не стояла задача – идти на Запад или на Восток. Попутно замечу, что вообще такая постановка вопроса лишает русских властителей и народ самостоятельности. Получается, что мы обязательно должны были поворачиваться на Восток или на Запад, т.е. под кого-то подстраиваться. На деле же у нас была, есть и будет собственная дорога, суверенная политика, которую государство на разных исторических этапах проводило более или менее успешно. И если с этой точки зрения посмотреть на деятельность Александра Невского, станет ясно, что он делал всё, чтобы уберечь и защитить Россию. Обострять отношения с Ордой было гибельно, идти на сближение с Западом – невозможно, потому что он уже тогда осуществлял свой «Натиск на Восток» («Drang nah Osten»). Этот план стал проводиться в жизнь ещё со времён императора Карла Великого. Перед Александром Невским, повторяю, стояла одна задача: сохранить Россию. И, слава Богу, получилось. Мы ведь знаем, что произошло с Галицко-Волынской Русью, которая развернулась в сторону Запада: её разорвали на клочья и пустили в раздел между Венгрией, Польшей и Литвой. И потом Юго-Западной Руси пришлось с огромными усилиями, в том числе и с помощью России, вырываться из этих «объятий». Нет никаких сомнений в том, что не было бы и России, поступи Алесандр Ярославич Невский так, как повёл себя его современник Данило-король – Даниил Романович Галицкий. И этот пример как назидание или вполне реальную угрозу должны знать школьники России.

Сейчас мы имеем проект так называемого историко-культурного стандарта, по которому собираются готовить новый учебник. Стартовая версия опубликована, началось её обсуждение. Можно предположить: дискуссия будет совершенно неупорядоченной, по типу «сколько голов, столько и мнений». И поскольку нынешнее российское общество находится в состоянии определённого идейного разброда и шатания, усугубляемого скрытыми и явными акциями либерального сообщества по очернительству русской истории, сформировать единый подход, на мой взгляд, крайне затруднительно. Куда логичнее было бы начинать дело с выработки идеологии.

Всё достаточно просто и понятно: школа – учреждение государства, а у него есть определённые взгляды на историческое развитие, свои предпочтения. В таком духе и нужно было формировать так называемый стандарт, а затем и учебник, поручив это исключительно ответственное занятие людям, пользующимся доверием и в то же время контролируемым обществом.

Говорят, что изложение исторического материала должно воспитывать патриотизм и гражданственность. Мне кажется, в этой формулировке кроется не явная внешне, но очень серьёзная, глубинная ошибка: не изложение должно воспитывать, а весь материал, который подаётся школьникам. Это означает, что при создании единого учебника нужно избрать ряд сквозных фундаментальных тем и вести их по ходу исторического развития России от древних времён до современности. Правда, здесь тоже, вероятно, можно спорить, но я бы выделил несколько основополагающих позиций, характеризующих взаимоотношения государства и общества в истории России, выявляя при этом особенности, составляющие специфику нашего прошлого и настоящего.

Государство в России на протяжении веков играло важную организующую общество роль. Не то, что на Западе, где государство выступает главным образом сторожем частной собственности. Наше государство есть плоть от плоти общества, и я бы даже решился сказать так: это – продолжение российского общества, нашего народа. Вот почему необходимо неустанно разъяснять людям огромное значение государства в жизни России – прошлой и настоящей. Между тем, в средствах массовой информации человек и государство постоянно противопоставляются как вещи несовместные. Это глубоко ошибочный и, я бы даже сказал, вредный посыл, пропагандируемый либеральными СМИ с целью расшатывания основ российского бытия.

«Вече во Пскове». Художник В. Васнецов.

На Руси государство являлось концентрированным выражением воли народа, особенно в самом раннем периоде формирования. Нельзя забывать, что в обществе мы имеем дело не только с личностью, с индивидуумом, но и с сообществом (коллективом), которое представляет собой такой же живой организм, что и отдельный человек. Историческое развитие, по моему глубокому убеждению, как раз и происходит на основе противоречий интересов личности и общества, индивидуума и коллектива. Разорвать эти два звена невозможно, поскольку они являют собою диалектическое единство. На определённых исторических этапах мы наблюдаем, как интересы отдельной личности превалируют над коллективными, и это создаёт угрожающую ситуацию для популяции в целом, а стало быть, и угрозу для индивидуума. Поэтому в истории происходит стихийное выравнивание этих двух чаш весов. Человек тоже может управлять этим процессом. Но главную роль играет все-таки государство. Поэтому в учебнике необходимо показать, как оно возникало в России, каково его значение в формировании общества и отдельных личностей. Важно объяснить, что это инструмент, регулирующий нашу жизнь.

Однако в опубликованном проекте сказано о некоем перекосе в учебниках предшествующего времени, в том числе, советских и даже дореволюционных, в сторону политической истории. Так могут говорить только невежды. «Откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити…» – эти вопросы ставил перед собой ещё летописец начала XII века. Людей всегда интересовало, откуда они, как соединились, кто у них правил и как. Говорить о доминировании «политической» истории в учебниках (советской ли, имперской) – наивно и смешно.

Таким образом, роль государства (но не отдельно взятого, самого по себе, а взаимодействующего с обществом) – одна очень важная сквозная тема для построения учебника по истории России. Посредством её можно убедительно показать необходимость государства как для отдельной личности, так и для коллектива в целом, что, кстати сказать, очень важно для переживаемого нами момента. Пусть это и вступает в противоречие с нынешними либеральными идеями и «ценностями», но, как говорится, истина дороже.

Вторая очень существенная тема, проходящая красной нитью через всю нашу историю, – это расширение территории, создание геополитического пространства, обеспечивающего безопасность русского народа и тех этносов, которые постепенно входили в состав единого государства.

Здесь встаёт очень важная, с точки зрения нынешнего дня, особенно, проблема межнациональных отношений. И следующая основополагающая тема при подготовке будущего учебника – культура, вера и церковь, т.е. духовные скрепы российского общества. Надо показать не только распространение в стране православной веры, но также историю церкви, причём в тесном соединении с государством, поскольку у нас возникла довольно своеобразная политическая система, принципиальным образом отличающаяся от западной.

«Патриарх Гермоген». Художник: В. Шилов.

В частности, русская монархия – вовсе не та, что мы видим в европейском прошлом. На Руси она создавалась усилиями московских князей, церковных иерархов и, безусловно, народа. На определённом этапе русский люд, исходя из конкретной исторической обстановки, угрожавшей существованию этноса как такового (была эпоха татаро-монгольского ига), делегировал свою вечевую власть, которую он осуществлял до того в полной мере, великому московскому князю. Возник новый тип монархии, называемой иногда «народной монархией». Появилось и новое государство, именуемое Святой Русью. Это всё надо показать на конкретных примерах, чтобы выбить карты из рук нынешних болтунов, твердящих о том, будто Церковь – это одно, Государство – другое, а народ – вообще, быдло. В России Государство, Церковь и Народ – органически соединённые силы, которые действовали в связке на протяжении веков. И светский характер государственной власти Российской Федерации, закреплённый в Конституции, этого факта нашей истории не отвергает. Вот на что следует непременно обратить внимание обучающихся. Причём не посредством какого-то изложения, как предлагается авторами проекта, а через подачу совершенно конкретного материала.

На этих принципах создания учебника по истории и должно стоять наше государство, не поддаваясь ни на какие общественные «вопли» и обсуждения. Способна власть проявить твёрдость – значит, можно смело браться за дело.

Есть, правда, существенная ремарка – об авторах и составителях учебного пособия. Проект подписан скромно: «рабочая группа». А что это? Кто в неё персонально входит? Мы знаем про Русское историческое общество, где председательствует спикер Государственной Думы Сергей Нарышкин, а сопредседателем является директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян. Но кто конкретно писал документ, названный проектом историко-культурного стандарта? Это не просто любопытно, но и важно, потому что в тексте немало либеральных «выкрутасов», а также упоминаний персон, которые трудно, даже с большой натяжкой, отнести к историческим деятелям России – таких, скажем, как Сергей Шахрай, или Егор Гайдар, или Анатолий Чубайс, или Юрий Афанасьев, или Гавриил Попов... Составители проекта, видимо, забыли назвать ещё и подельника этих «деятелей» – Альфреда Коха, который во всеуслышание заявлял, будто для нас «в мировом хозяйстве нет места», что «Россия никому не нужна», а её «многострадальный народ страдает по собственной вине», и русских «никто не оккупировал, их никто не покорял, их никто не загонял в тюрьмы. Они сами на себя стучали, сами сажали в тюрьму и сами себя расстреливали. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил». В проекте упоминается Межрегиональная депутатская группа, существовавшая пару лет, погрязшая во внутренних противоречиях и бесследно распавшаяся.

Похоже, составители проекта не понимают простейшей вещи: в учебнике должны быть обозначены только те лица, которые совершили особо значимые, великие дела во славу России.

Мягко говоря, удивляет авторский взгляд на отдельные дореволюционные эпохи. В частности, составители не хотят признать существование класса землевладельцев, даже слово «феодализм» не упоминается. А коль скоро в тексте исключаются общепринятые исторические положения, но присутствуют сиюминутные элементы политической конъюнктуры, то можно поставить под сомнение научно-образовательную ценность концепции. Проект в значительной мере становится очередной попыткой переписать историю «под себя» или под определённого заказчика, чьи интересы, видимо, не в полной мере соответствуют представлениям о российской государственности.

«Открытие памятника 1000-летия России в Новгороде». 1862 г. Художник Б. Виллевальде.

Далее, в группе авторов ощущается доминирование специалистов академических институтов. А они, в основном, десятилетиями заняты изучением определённых периодов, каждый – своим. Их понимание многовековых, вытекающих один из другого исторических процессов, явно недостаточно. При составлении же учебника нужен другой взгляд, иной подход: надо уметь подняться над тысячелетней историей. И способны к этому, мне кажется, наиболее одарённые преподаватели вузов, читающие общие курсы русской истории, и очень подготовленные, талантливые школьные учителя. Именно они имеют объёмное и адекватное представление о прошлом России и народов, её населяющих, и, что ещё немаловажно, умеют грамотно, достоверно и доступно изложить материал. Разумеется, таким специалистам и надо доверить составление нового учебника, предварив поручение соответствующим конкурсом.

Главная задача школьного образования заключается, по моему убеждению, не столько в том, чтобы дать голые знания, сколько в формировании гражданского сознания и самосознания.

На решении этой поистине судьбоносной для нашей страны и народа задачи и должен быть сосредоточен новый единый учебник истории.