22 июня и новый учебник истории: нам нужно научиться воспитывать в школьниках патриотизм

Накануне.RU проанализировало трактовку событий начала войны с историком Андреем Фурсовым

С подачи президента России Владимира Путина в экспертном сообществе началось обсуждение единого учебника по истории. Задача предстоит весьма обширная – нужно включить в 14 книг то, что сейчас умещается в 238 – именно столько учебников истории рекомендовано к изучению в школе министерством образования. Между тем, министр Дмитрий Ливанов дал понять, что не исключена схожая работа по всем школьным дисциплинам. Впрочем трудно представить, что широкая общественность, включая представителей либерального лагеря, будет с тем же азартом ломать копия вокруг учебника по алгебре или химии.

Для того, чтобы разобраться, насколько действительно разнятся трактовки исторических событий в многочисленных учебниках по истории России, корреспондент Накануне.RU постарался сравнить и проанализировать позиции авторов 10 современных учебников по одному достаточно сложному историческому моменту, а именно – началу Великой Отечественной войны. В современных условиях, когда в информационном пространстве присутствуют самые разнообразные концепции на этот счет, представители западных стран, да и многие их единомышленники в России пытаются поставить на одну доску советского и немецкого лидеров, уравнять их ответственность за развязывание глобальной войны и приравнять национал-социализм и советский коммунизм как преступные режимы. И в этом отношении, трактовка событий 22 июня 1941 года, а также событий, предваряющих их, имеет очень важное значение для всей последующей истории нашей страны.

Следует отметить, что во многом позиции авторов учебников совпадают, хотя есть и достаточно своеобразные книги, в которых не только роли Сталина и СССР в начале войны, но и в самой войне в целом отводится лишь несколько страниц, которые теряются на фоне подвигов немецких асов и описания американских экономических процессов.

Среди множества школьных учебников истории России привлекает внимание "Академический школьный учебник" для 11 класса под редакцией академика Андрея Сахарова. Это издание, следует отдать ему должное, написано достаточно официальным, но доступным языком, в отличие от многих других учебников, больше похожих на публицистику, и содержит весьма сдержанное описание этого исторического эпизода. Авторы дают понять, что Сталин не строил иллюзий относительно длительного перемирия с Германией и считал войну неизбежной, однако надеялся при помощи дипломатических и политических средств оттянуть ее до лета 1942 года. Также говорится о том, что нарком обороны Тимошенко и начальник Генштаба Жуков неоднократно просили Сталина разрешить привести армию в полную боевую готовность, однако Сталин дал согласие лишь за несколько часов до немецкого наступления, и решения не были исполнены вовремя. При этом авторы стараются не давать оценок тому, почему Сталин принял то или иное решение.

Примерно тот же объем фактов приведен в некоторых других учебниках. Например, в популярном учебнике Александра Данилова и Людмилы Косулиной также говорится о том, что несмотря на ощущаемое всеми приближение войны, Сталин рассчитывал, что она начнется не раньше лета 1942 года. При этом дана высокая оценка советским дипломатам, которые "сложнейшими дипломатическими комбинациями" отсрочили начало войны на два года. Что касается утра 22 июня, то, по словам авторов учебника, Сталин отправил в войска директиву о приведении войск в боевую готовность, но дошла она уже, когда велась бомбардировка. При этом указывается, что "руководство страны не сразу поняло, что произошло. Опасаясь провокаций, Сталин отказывался верить в случившееся и предписывал войскам разгромить врага, но не переходить государственной границы с Германией".

Гораздо более критичная позиция авторов школьных учебников превалирует в большинстве учебников. Никита Загладин с коллегами сразу в нескольких учебниках упирают на легкомыслие и недоверчивость вождя народов, который игнорировал данные не только советской разведки, но и своих союзников, в том числе США и Великобритании. По словам авторов, Сталин считал все эти данные выдумкой англичан, которые находились в трудном положении, недооценивал "авантюристичность Гитлера", и не верил, что Гитлер откроет восточный фронт. Кроме того, авторы напоминают о репрессиях, которые "обезглавили высший командный состав Красной армии", о том, что до 80% командующих округов находились в должности менее года, 4% офицеров имело высшее образование, личный состав не умел обращаться с современными видами вооружения. Плюс ко всему отмечается недостаток средств связи, автомобилей, большое число неисправных танков и самолетов. Далее авторы впрямую обвиняют советское руководство в бездарности. По мнению авторов учебника, военное руководство страны допустило "грубейший просчет", разместив крупные соединения Красной армии вблизи границ в соответствии с советской военной доктриной об ответе ударом на удар. Она отвергала возможность стратегического отступления и недооценивала значение обороны. А еще более усугубило ситуацию то, что приграничные аэродромы были перегружены в 4-6 раз, а хранилища топлива были расположены слишком близко к границе, в результате оно досталось немцам.

В другом учебнике тот же коллектив авторов упоминает о том, что существуют попытки обвинить Сталина в подготовке к войне, но отмечают, что и советские и немецкие документы доказывают обратное, а неготовая к войне армия это еще и ярко проиллюстрировала.

Примерно об этом же говорится в учебнике коллектива авторов под руководством Владлена Измозика. Авторы упоминают о том, что Сталин всю поступавшую информацию от разведки воспринимал как дезинформацию, армия обучалась приемам наступательной войны, и все расчеты советского руководства строились на планах по перевооружению, которое должно было завершиться к лету 1942 года. Упоминается и о том, что сталинская директива о приведении в боевую готовность была вовремя передана лишь в части ВМФ – при помощи телефонной связи.

Донесения разведки полностью игнорировались, Сталин медлил с приведением войск в состояние боеготовности и не верил в начало войны с Германией в 1941 году, поскольку у вермахта не было соответствующего зимнего обмундирования, ружейная смазка замерзала на морозе, – говорится в учебнике для 9 класса Бориса Пашкова. Это утверждение тем более вызывает удивление, поскольку речь идет о начале лета, а Гитлер, как известно, рассчитывал разбить Красную армию еще до наступления холодов.

В том же ключе начало войны описывается в учебнике Андрея Левандовского – игнорирование данных разведки, репрессии командного состава Красной армии, неприведение войск в боевую готовность. Однако, тут упоминается еще один момент, согласно которому Сталин допустил другой промах, предположив, что основной удар придется на Украину, и сосредоточил большие войсковые соединения на этом направлении.

Впрочем, среди исследованных учебников оказались книги, которые демонстрируют еще более критичный взгляд. В учебнике коллектива авторов во главе с Владимиром Дмитренко роль главы советского государства показана однозначно деструктивной. Огромный ущерб подготовке советского народа к войне, дееспособности армии был нанесен военностратегическими ошибками Сталина, репрессиями в отношении командного состава. Его соображения о недопущении врага на нашу территорию стали причиной больших потерь. Сталин запретил мобилизационные действия, приведение их в боевую готовность. Соответствующая директива дошла лишь когда началась война, говорится в учебнике.

Как считают авторы, даже после начала войны Сталин, больше всех виновный в катастрофическом ее начале, продолжал политику репрессий против военачальников, ставших, по существу, жертвами его просчетов. Несмотря на тяжелейшие условия ведения войны, защитники отечества проявили мужество и героизм.

Среди тех учебников, которые попали в наше поле внимания, особняком можно выделить два. Учебник Олега Волобуева и Сергея Кулешова оказался единственным, в котором отдельный параграф отведен под 22 июня 1941 года. При этом, авторы не дают какой-либо трактовки событий, а информируют о том, что в этой области есть два принципиальных вопроса: на ком историческая вина за развязывание войны против СССР и в чем причина катастрофического ее начала для СССР. В то же время, особо акцентируется внимание на "безосновательности теории Виктора Суворова", который в своих книгах утверждал, что политика Сталина стала причиной Второй мировой войны в целом. "Советское руководство с весны 1941 года вело себя крайне осторожно, остерегалось военного конфликта, Германия была уверена в быстром разгроме советской армии", – отмечается в учебнике.

Далее авторы цитируют исследование о Великой Отечественной войне, в нем говорится о том, что советское руководство допустило ряд тяжелых просчетов, среди которых неверное определение сроков нападения Гитлера, неверный выбор основного рубежа, отсутствие планов ведения войны в условиях прорыва линии обороны, также не были приведены в состояние боевой готовности войска прикрытия.

"Вина за это ложится на Сталина и его ближайшее окружение: Молотова, Маленкова, Берию, Ворошилова и др. Гигантомания в военном строительстве, диспропорции в создании средств вооруженной борьбы, репрессии, недоверие ко всем и вся, решение важнейших вопросов единолично или узким кругом – отличительные черты сталинского стиля руководства, которые явились главной причиной неготовности армии к отражению агрессии", – говорится в приведенной цитате, в финале которой однозначно делается вывод о том, что нападение планировал Гитлер, а не Сталин.

И совсем уж особняком можно отметить учебник Людмилы Алексашкиной. В этом учебнике вообще не говорится о начале войны, да и, по большому счету, о Великой Отечественной войне в целом (!). На нескольких десятках страниц, посвященных периоду Второй мировой войны, вклад СССР теряется и размывается на фоне рассказов о других странах. Например, достаточно подробно авторы рассказывают о том, как Пикассо и Лоуренс Оливье поддерживали войска союзников, приводятся воспоминания Чарли Чаплина и генерала де Голля, а в параграфе о героях войны рассказ о немецком асе Хартмане, который сбил за время войны 352 самолета (к слову сказать, 345 из них были советскими), и мужественных итальянских подводниках и японских камикадзе занимает места немногим меньше, чем упоминание о Маринеско, Покрышкине, Гастелло и Матросове. В целом же рассказ о вкладе Советского Союза в победу во Второй мировой войне в данном издании умещается на 4-5 страницах, а СССР остается лишь "одной из многих" равных участниц конфликта.

Говоря об освещении событий начала Великой Отечественной войны, необходимо представить многомерную картину, в которой будет ясно показана не только роль Сталина и Гитлера, но и роль руководства стран Запада. Нельзя скрывать провалы СССР, но нельзя и бесконечно очернять свою историю, считает историк, писатель Андрей Фурсов. Об этом он рассказал Накануне.RU: 

- На мой взгляд, в учебнике по истории нашей страны нужно очень четко зафиксировать причины Второй мировой войны. Анализ этих причин выводит нас на вопрос, а когда, собственно, началась Вторая мировая война. В последние годы на Западе ведется совершенно жесткая пропагандистская кампания, цель которой заключается в том, чтобы доказать, что СССР столь же виновен в начале Второй мировой войны, как и национал-социалистическая Германия, гитлеровский рейх. В качестве доказательства используется то, что на Западе называют пакт Риббентропа-Молотова, что правильнее называть "советско-германский договор". Совершенно ясно, что это попытка поставить все с ног на голову. Советско-германский договор 1939 года был реакцией советского правительства на Мюнхенский сговор, по которому Гитлер смог получить Чехословакию. На мой взгляд, реальным началом Второй мировой войны нужно считать 29 сентября 1938 года, потому что , по сути дела, Англия, Франция и Италия санкционировали агрессию Гитлера против Чехословакии. Таким образом, они решали две проблемы: они обеспечивали Гитлеру тот промышленный потенциал, которого у Третьего рейха не было, и выводили Третий рейх на границы Советского Союза. Что касается внутренней политики Германии, Мюнхенский сговор был средством западных держав не допустить заговора немецких генералов против Гитлера, поскольку немецкие генералы поставили англичан в известность о том, что они готовы свергнуть Гитлера и для этого все готово. Мюнхенский сговор сорвал эти планы.

Нужно прямо говорить о том, каким гитлеровский режим стал в 1938-39 годах, и то, что Гитлер начал военные действия – это прямая заслуга англичан, французов и итальянцев. А 29 сентября Мюнхенский сговор можно считать началом европейской войны. Ну а началом Мировой войны нужно считать, на мой взгляд, нападение японцев на базу Перл-Харбор, только нужно помнить, что американцы прекрасно знали о готовящемся нападении и своей экономической политикой на Тихом океане американцы делали все, чтобы спровоцировать японцев. "Новый курс" Рузвельта вопреки тому, что пишут в учебниках, провалился, и единственным внешнеполитическим выходом из сложной экономической ситуации для американцев была война. Был и внутриполитический выход – экономические реформы и перераспределение доходов в пользу средних и бедных слоев, но на это американская верхушка идти не могла.

Это первый аспект – мы должны четко понимать, какие причины лежали у начала Второй мировой войны, и то, что СССР реагировал советско-германским договором 1939 года на попытки Запада натравить Гитлера на СССР. Нужно в учебнике зафиксировать, что в течение 1930-х годов правящие круги Запада делали все, чтобы натравить Запад на Советский союз и в СССР это прекрасно понимали. В 1931 году Сталин сказал свою знаменитую фразу о том, что "если мы за 10 лет не пробежим путь, который промышленно развитые страны Запада прошли за 100 лет, то нас сомнут и уничтожат". Через 10 лет и началась война с СССР.

Очень много спекуляций, особенно, в нашей либеральной среде по поводу того, каким катастрофическим было начало войны и в чем причины этого. В первую очередь, нужно отделять политическую подготовку к войне от военной подготовки. Советское руководство прекрасно знало о планах Гитлера, разведка работала хорошо, и было известно, что Гитлер готовит нападение. Другое дело, что трудно было представить, что Гитлер пустится на такую авантюру, как нападение на Советский Cоюз – страну с более высоким потенциалом, чем у Германии, тогда как у Германии уже была война в Европе. Советское руководство не могло знать одного простого факта: английская агентура около Гитлера снабжала его совершенно неверными сведениями по поводу того, насколько СССР готов к войне, начальник абвера Канарис не сообщил Гитлеру, о том, что у СССР был второй и третий эшелон обороны, кроме того Гитлер был уверен, опять же благодаря тому, как работала военная разведка Германии, что вся Красная армия была сосредоточена на границе с Третьим рейхом, то есть был уверен, что ее можно уничтожить с одного удара. Это второй и очень важный момент. Конечно, были первые два месяца войны, которые у нас называют катастрофическими, когда Красная армия потерпела ряд поражений, но тот факт, что за эти месяцы Гитлеру не удался блицкриг, означает, что за эти два месяца был предрешен исход войны. Это тоже должно быть отражено в учебнике. Должна быть показана многомерная картина, не надо, ни в коем случае, затушевывать наши ошибки, они были, но нельзя и идти на поводу у западных критиков СССР и у их отголосков "пятой колонны" в нынешней России, которые пытаются обвинять Сталина и Советский Cоюз в том, что мы, как и Гитлер, спровоцировали Вторую мировую войну и то, что мы были не готовы к войне. Политически СССР был готов к войне, и как показал ее результат, был готов и в военном плане.

И еще скажу пару слов о цене победы в Великой Отечественной войне. В учебниках об истории Советского Союза, в главах о Великой Отечественной войне должен быть обязательно отражен тот факт, что в лице национал-социалистической Германии русские люди и другие коренные народы России впервые столкнулись с противником, чьей задачей было полное физическое уничтожение русских как суперэтноса, просто стирание из истории – уничтожение нашей истории, нашей морали, нашего прошлого, превращение тех, кто останется, в бессловесный скот. Нужно помнить, что борясь с национал-социализмом, с Третьим рейхом, мы бились за свое будущее – это принципиально отличает Великую Отечественную войну, например, от Отечественной войны 1812 года. Наполеон не ставил задачи об уничтожении значительной части русских и превращении их в скот. Поэтому, когда говорят о том, какой ценой была достигнута победа в войне, нужно помнить, а за что боролись русские люди в этой войне – они боролись за будущее нашего суперэтноса.

Несколько слов о тех фактах, которые подаются в современных учебниках по истории. Многие из этих фактов могут писать либо глупые люди, либо злонамеренные.

"Совсем неожиданное нападение". Было знаменитое сообщение ТАСС от 14 июня 1941 года. Антисталинисты все время говорят о том, какой Сталин был глупый, доверчивый, как он доверился Гитлеру, и в качестве доказательства приводят это заявление, в котором говорилось о том, что Советский Союз не имеет никаких проблем с Германией, выполняет все обязательства по договорам. Люди, которые критикуют Сталина, почему-то думают, что это заявление было обращено к Гитлеру, а на самом деле адресатом этого заявления был Рузвельт и правящий класс Америки. Еще в апреле 1941 года американский конгресс принял решение, согласно которому, если Германия нападет на Советский Союз, то США будут помогать Советскому Союзу, а если СССР нападет на Германию или позволит себя спровоцировать, тогда США будут помогать Германии. В этой ситуации, Сталин говорил Рузвельту, что СССР не нападет на Германию и не позволит себя спровоцировать.

Говоря о точных данных разведки, стоит сказать, что тут тоже есть лукавство. Дело в том, что как заметил Валентин Фалин, который работал с этими документами, перед Сталиным лежали две стопки донесений – одна стопка о том, что Германия вот-вот нападет, и толщина ее была примерно 15 сантиметров. И сантиметров в 40 высотой была стопка, в которой говорилось, что вопрос не решен, то есть сообщения шли очень противоречивые. Тем не менее, уже после 10 июня Сталин практически точно знал, когда будет нанесен удар, были разосланы соответствующие телеграммы, но в Западном военном округе очень долго расчухивались – типично российский бардак – об этом подробно написано в двухтомнике Мартиросяна "22 июня".

Концентрация вооруженных сил на Украине. Сталин прекрасно понимал, где будет нанесен главный удар, но он знал также, что самое важное – успеть эвакуировать промышленность, которая была сконцентрирована на Украине. Самая блестящая операция, которую провел СССР во время Великой отечественной Войны – это быстрая и очень эффективная эвакуация промышленности с территории Украины за Урал. Для того, чтобы дать возможность провести эту операцию, нужно было концентрировать силы на украинском направлении, защитить его и дать возможность эвакуацию провести. Не надо думать, что Сталин не знал, где будет нанесен удар, просто в этой ситуации важнее было эвакуировать украинскую промышленность, и этот стратегический план удался – уже в 1942 году наша промышленность полностью перестроилась на "военные рельсы", тогда как немецкая промышленность смогла это сделать только к концу 1943 года.

Что касается рассказов о немецких и итальянских "героях", то если в учебнике действительно так написано, человек, который писал этот учебник, просто подонок и мразь, потому что выпячивать подвиги наших врагов, которые уничтожали наших людей, могут только подонки. А что касается "достижений" немецких асов, то их "достижения" нужно делить на два, а то и на четыре, потому что немцы считали не сбитые самолеты, а количество моторов – если у самолета было два мотора, но они записывали два сбитых самолета.

Миф о репрессиях военачальников тоже давно разоблачен. Известно, что антисталинисты записывают в списки репрессированных вообще всех осужденных – даже говорить не стоит о том, насколько мифологична эта конструкция. У этого вопроса такая "борода", что его обсуждать смысла нет. А то, что такие цифры попадают в учебник, говорит о крайнем непрофессионализме его авторов.

Написать учебник, который исходит из национальных интересов России, который правдиво отражает нашу историю, который не позволяет нашу историю марать, нужно. Вопрос в том, кто будет его писать и какова цель учебника. Например, японские учебники по истории и вся японская система образования строится таким образом, и это записано в концепции образования, чтобы воспитывать чувство патриотизма, гордости за свою страну. Нам есть чем гордиться в советском прошлом: мы сломали хребет Гитлеру, мы запустили человека в космос, да и целый ряд других достижений. Воспитывать патриотизм, воспитывать любовь к Родине – это то, что нужно.

Но нужно сказать и такую вещь: сам ход истории, последние 20 лет показывают, что несмотря на все поливания грязью нашего прошлого, у запада и его "пятой колонны" ничего не выходит – не получается выкинуть патриотизм. Я смотрю на поколение от 20 до 30 лет, и среди этих ребят есть довольно много патриотов. У нас появился литературный жанр, который выполняет функцию воспитания патриотизма лучше, чем все учебники, вместе взятые – российская боевая фантастика. Этот жанр выполняет колоссальную воспитательную функцию и вносит большую лепту в то, что так и не удалось из юных душ вытравить патриотизм. Воспитание проявляется и в обращении кино к советскому прошлому – фильмы "Легенда №17" о советском хоккее, "Яшин" – о советском футболе, "Гагарин" – о советском освоении космоса, не говорю уж о фильмах о войне. В этом отношении я оптимист.