Поворотные моменты нашей судьбы

Поворотные моменты нашей судьбы

Могла ли история СССР быть иной? Можно ли было избежать массовых репрессий, создать более эффективную экономику, выиграть «холодную войну»?

Мы выделили события, которые, на наш взгляд, в наибольшей степени определили развитие СССР и облик советского государства. Что бы было, если бы в эти переломные моменты история пошла по другому пути? На эти вопросы попытались ответить журналисты и читатели газеты «2000».

1 СОБЫТИЕ:

1924 г. — смерть Ленина (21 января). В СССР часто можно было услышать, что если бы Ленин прожил хотя бы немного дольше, то советская история не приобрела бы столь трагический характер.

Вопрос: Вполне возможно, что Ленину действительно удалось бы спасти от краха «новую экономическую политику» и предотвратить бюрократизацию партии, которая создала основу для сталинской диктатуры. Однако многие считают, что ход советской истории был предопределен историческими и геополитическими обстоятельствами, в которых оказалось советское государство, а потому индустриализацию и коллективизацию нельзя было бы осуществить без многочисленных жертв и тяжелых лишений. Смог бы Ленин предотвратить разрушительную междоусобную борьбу между группировками в высшем партийном руководстве, в результате которой была свернута внутрипартийная демократия? Мог ли создатель советского государства добиться проведения взвешенного экономического курса, который позволил бы провести индустриализацию, не отказываясь от НЭПа?

2 СОБЫТИЕ:

1927 г. — Троцкий снят со всех постов и вместе с Зиновьевым исключен из партии (16 ноября). Сталин, объединившийся с Бухариным, Томским и Рыковым, сумел разгромить альянс Зиновьева, Каменева и Троцкого (через три года Иосиф Сталин приступит к уничтожению своих временных союзников).

Вопрос: Что бы было, если бы в схватке внутри советского и партийного руководства победил Троцкий? Удалось ли бы ему предотвратить приход Гитлера к власти и воспользоваться мировым экономическим кризисом для «экспорта революции»?

3 СОБЫТИЕ:

1929 г. — в мае V съезд Советов утвердил первый пятилетний план, который предполагал ускоренную индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства. В следующие четыре года в СССР изменился не только экономический строй (завершилось создание административно-командной системы), но и общественно-политическая атмосфера. Была окончательно уничтожена внутрипартийная оппозиция, стало опасно открыто обсуждать вопросы государственного строительства и экономического развития. Решения высшего партийного руководства стали истиной в последней инстанции, начал складываться культ вождя, ускоренными темпами осуществлялась милитаризация общественной жизни.

Вопрос: Был ли неизбежен отказ от НЭПа? Можно ли было осуществить индустриализацию, не устанавливая жесткий партийный контроль над общественной жизнью, и провести коллективизацию, не прибегая к искусственно организованному голоду, призванному сломить сопротивление крестьянства? Можно ли было подготовить страну к войне, не создавая культ вождя?

Александр КОВАЛЬ

Был. НЭП вел в никуда — не росло ни сельское хозяйство, ни промышленность. Например, в 20-е годы, еще до отмены НЭПа наблюдалось три волны голода в стране. Без жесткого партийного контроля средства, направленные на индустриализацию, были бы просто разворованы на местах. Это и происходило в отдельных случаях — рекомендую ознакомиться и с советской, и с белоэмигрантской прессой тех лет. Без партийного контроля разворовывание приобрело бы массовый характер.

Искусственного голода никто не организовывал, сопротивление крестьянства имело местный характер и не вышло за пределы локальных бунтов. Не создавать культ вождя, наверное, можно было бы... Но тут вопрос упирается в способ принятия решений на нижнем уровне — до рабочих и крестьян включительно. Решения принимаются либо на основе знаний, либо по вере.

Уровень знаний в то время был, мягко говоря, крайний низкий, никто сложных раскладов того же Струмилина или Кржижановского с Бонч-Бруевичем просто бы не понял — читать и то не все умели. Ждать, пока все закончат массово школы и вузы, было некогда («нам нужно пройти этот путь за 10—15 лет, а то нас сомнут» Вот и выбирайте...

Александр ГОРБОНОС

Оставить НЭП — означало убить справедливость, а значит, и идеологию коммунизма. Без сверхусилий и жесточайшей дисциплины невозможно было превратить аграрную Россию в индустриальную державу. Культ личности — следствие личной ответственности в важных государственных вопросах (по крайней мере — официально в глазах народа).

Валерий ЛУГИНА

Отказ был ошибкой, переходная экономика была необходима СССР, но при этом государство должно было жестко контролировать уровень капитализации частного сектора. Жесткий партийный контроль над административным аппаратом, проводящим индустриализацию, был необходим. Коллективизация проводилась слишком быстро — отсюда и перекосы.

Страну можно было подготовить к войне и без культа вождя. В этом не было никакой необходимости, достаточно было авторитета партии и жесткой административной вертикали.

Олег ПОЛЕХОВСКИЙ

НЭП — возврат к капитализму. Факт, что Советский Союз, проведя индустриализацию и коллективизацию, смог противостоять фашистскому капиталистическому миру, говорит сам за себя.

Юрий ГРЕШНОВ

Отказ был стратегической ошибкой. Это видно на примере сегодняшнего дня (не следовало передавать в частную собственность важные объекты промышленности и стратегические предприятия). Коллективизацию можно было провести без голода, но партийный аппарат иначе уже не мог, т. к. было решено все делать силовыми методами с целью максимального ускорения процесса и относительной (с их точки зрения) дешевизны воздействия на крестьян. Культ личности можно было заметить на любой другой — например, культ партии, демократии, родины и т. п.

Анатолий АФАНАСЬЕВ

Без жесткой партийной дисциплины, без централизованной системы власти, «замкнутой на вожде», подготовить огромную страну к мировой войне и уж тем более победить в этой войне, было невозможно.

Отказ от НЭПа был неизбежен, т.к. НЭП все-таки противоречит самой идее социализма. Новая экономическая политика была введена Лениным как временная мера. На тот момент это был выход из экономического кризиса, но теория социализма не допускала частной собственности. Теперь появились новые экономические подходы к социалистической экономике. Тогда же это было невозможно, поэтому «закат» НЭПа был неизбежен.

Анатолий ГОНТАР

НЭП выполнил свою задачу, и страна перешла к новой фазе развития — индустриализации. Можно было провести индустриализацию и коллективизацию, не прибегая к государственному регулированию и жестким мерам дисциплины, но этот процесс растянулся бы на 100—150 лет.

Вячеслав ЯРЫНКО

Это было неизбежно. Индустриализацию невозможно было осуществить без жесткого контроля. А вот коллективизацию можно было сделать более щадящей.

Культ вождя не всегда вреден, а для нашего народа он необходим.

Александр СОРОКИН

Так было проще и понятней для народных масс. 10 лет назад закончилась гражданская война, страна в разрухе, периодически вспыхивали крестьянские восстания. Партия прекрасно понимала, что вся ее агитация будет отброшена народом. К тому же вопрос возникновения войны спорен, если в СССР правили бы не большевики-коммунисты. Ведь Гитлера к власти привел международный капитал, для противостояния СССР, для противодействия тоталитарному коммунизму и был создан тоталитарный фашизм.

Татьяна МЕЛЬНИЧЕНКО

Возможно, в условиях разрухи и еще сильного влияния из-за границы белой гвардии, была неизбежна такая диктатура. А вот без культа вождя можно было обойтись. В самые трудные военные дни Сталин вернул людей в церковь — вот она и стала той силой, которая вдохнула в людей веру в победу.

Юрий ДИДЫК

Отказ не был неизбежен. Без жесткого контроля ни о какой индустриализации и коллективизации не могло быть и речи. Утверждение об искусственно организованном голоде ради коллективизации не доказано.

Конечно, можно было подготовиться к войне без культа вождя, а вот Сталин без этого самого культа обойтись не мог.

Яна ГРУШИНА

Альтернативой отказу от НЭПа могла бы стать только эволюция от государственного к «просто» капитализму. В стране, основную массу населения которой составляла мелкая буржуазия (крестьянство), такой поворот событий был весьма вероятен. Но в этом случае ни о какой индустриализации не могло быть и речи. Поэтому очевидно, что в крестьянской России без «жесткого партийного контроля над общественной жизнью» индустриализация была бы невозможна. Другой вопрос — каким было качество этого контроля со стороны партии и каково было качество самой партии, допустившей уничтожение внутрипартийной оппозиции и создание культа вождя.

Владимир СТРАТИЛА

Отказ был обусловлен поведением его основных участников — частных предпринимателей. Им гораздо выгоднее было заниматься торговлей, чем производством. А в условиях мирового экономического кризиса и надвигающейся мировой войны (что за мировым кризисом следует мировая война — теоретически обосновал еще Маркс и подтвердила Первая мировая война) у СССР просто не было времени ждать, пока частники созреют для создания промышленных предприятий.

У голода 1932—1933 гг. было несколько причин, которые руководство СССР тогда не смогло учесть. Это и низкий урожай 1932-го (что было основной причиной голода и в Польше в том же году). И замена продналога на госзакупки (т. е. планируемая часть хлеба покупалась государством по фиксированной цене, а оставшийся хлеб мог быть продан по рыночной) в том же 1932 г., что привело к утаиванию хлеба, в том числе и руководителями колхозов. Подготовка к предстоящей войне потребовала перевода управления в мобилизационный режим. На демократичное обсуждение решений просто не было времени.

Культ вождя был создан самим народом, который связывал успехи СССР в 30-е годы именно со Сталиным. Сталин рассказывал, что тяготился этим, но напрямую запретить его не мог.

Евгений САГИТОВ

Это было необходимо. Индустриализация без контроля и без коллективизации (разгона крестьянской общины) была бы невозможна. К войне страна готовилась и без культа вождя.

А. Ю. ЗАХАРОВ

После 1917 г. и гражданской войны состояние страны было, как у человека после тяжелейшей операции. Как ни печально, вряд ли можно было обойтись без насилия (хотя последнее — величайшая гнусность).

Антип СИДОРОВ

Он был исторически неизбежен. Но только после того, как государственные и кооперативные предприятия как в промышленности, так и сельском хозяйстве победят частника в конкурентной борьбе.

Юрий ПЕТРОВ

C нэпманами великого государства не построишь. Способен ли в принципе нэпман построить Магнитогорск, Кузнецк, Комсомольск-на-Амуре, судостроительный или танковый завод?

Андрей ЛЕСОВОЙ

Отказ был необходим. Нужно было проводить индустриализацию страны. Это решение было принято вполне коллегиально. Любое большое дело требует только на первоначальном этапе широкого обсуждения. Но когда вступает в фазу исполнения — необходима дисциплина и четкое следование плану. Во втором вопросе содержится грубая подтасовка: спорное утверждение, которое выносится за скобки обсуждения, при этом, опираясь на него, надо сделать логически обоснованный прогноз. Итак, индустриализацию без установления партийной дисциплины можно было и не начинать — пустая затея. Коллективизацию можно и нужно было провести более гуманно. Сказался дефицит квалифицированных кадров.

Анатолий СЕРДЮК

НЭП — это вынужденный временный отход от социалистических принципов, против которого была большая часть партийного руководства, не понимающая, что необходима передышка в революционных изменениях для концентрации сил, подготовки кадров и накапливания ресурсов — для большого рывка. Все эти масштабные преобразования невозможны без руководства из одного центра, безпрекословного подчинения, командной системы. В результате роль вождя, руководящего всеми процессами, становится почти божественной, и народ создает культ. Народ вообще обожает культы. Кстати, в годы первых пятилеток произошло не просто создание административно-командной системы, а победил социализм, что и было закреплено Конституцией.

Пожалуйста, также читайте Александра ДАНИЛОВА «Болотная и Майдан скандируют: «Троцкий! Троцкий!..»

4 СОБЫТИЕ:

1939 г. — в Москве 24 августа заключен договор между гитлеровской Германией (так называемый пакт Риббентропа—Молотова), в соответствии с которым Советский Союз гарантировал нейтралитет в случае конфликта между Германией и западными державами в обмен на возможность вернуть утраченные после Первой мировой войны территории. Однако этот договор не спас СССР от конфликта с Германией. 22 июня 1941 г., захватив большинство европейских государств и существенно увеличив военную мощь, она нарушила договор с Советским Союзом.

Вопрос: Имело ли советское руководство моральное право идти на соглашение с Гитлером (как известно, данный шаг советского правительства нанес тяжелый удар по международному коммунистическому движению)? Решился бы Гитлер развязать войну (он это сделал через неделю после заключения пакта Риббентропа—Молотова!), если бы нейтралитет СССР не был гарантирован? Насколько оправданным было включение в состав СССР новых территорий, население которых, как только появилась возможность, выдвинуло сепаратистские требования, спровоцировавшие развал советского государства?

Александр КОВАЛЬ

Советское правительство имело право заключать любые договоры с правительством, с которым оно поддерживало дипломатические отношения. Хотя СССР и возражал против оккупации Германией, например, Чехословакии, но разрешили это Гитлеру Англия с Францией. Война началась бы при любых условиях — проведена мобилизация, войска сконцентрированы на границах, на территорию Польши заброшены диверсанты, подводные лодки вышли на позиции. Жребий был брошен, Гитлер мог только выторговать более или менее благоприятные для себя условия. Включение западных территорий оправданно на 100% теми усилиями, которые вермахту пришлось приложить для их преодоления в 41-м, — граница-то проходила по линии Одесса — Житомир — Минск.

Виталий ПРИЧИНА

В данном случае руководство четко обозначило приоритеты государственных интересов над идеологическими. Гитлер в любом случае развязал бы войну против СССР, так как основной целью был захват территорий, богатых природными ресурсами, что обосновывалось экономическими интересами определенных финансово-геополитических групп, закамуфлированных идеологией германского фашизма.

Включение в состав СССР новых территорий в западном направлении было главной ошибкой руководства страны, так как большинство подобных экспансий были неудачными, катастрофичными или же разрушительными для экономики и социального спокойствия.

Ольга ГРИГОРЬЕВА

Соглашение было ошибкой, как и включение новых территорий.

Руслан ЕВМЕНОВ

Пакт Молотова — Риббентропа стратегически был ошибкой, но тактически давал передышку перед неминуемой войной.

Евгений ЦВЕТКОВ

Советское руководство не должно было идти на соглашение с Гитлером. Возможно, фюрер не решился бы начать войну. Включение в состав СССР новых республик нужно было сделать другим путем.

Юрий ГРЕШНОВ

В любом случае Гитлер развязал бы эту войну. Иначе вся логика его политических действий была бы нарушена и ее нечем было оправдать или объяснить. Включение в состав СССР новых территорий было ошибкой, аукнувшейся при развале СССР. А для Украины Галиция стала тем же, что для России Кавказ.

Анатолий АФАНАСЬЕВ

Советское руководство приняло единственно верное решение, попытавшись на время оттянуть начало войны. После Мюнхенского сговора вопрос о том, решится ли Гитлер напасть на СССР, не стоял. Война была неизбежна, именно для этого Гитлер и был «вскормлен» недругами нашей страны.

Советское руководство, учитывая враждебное окружение, приняло правильное решение о приращении территорий, это позволило «отодвинуть» границу. Война была неизбежна, ибо война — суть существования капиталистического мира!

Андрей ЖАРКО

Необходимость соглашения вытекает из Мюнхенского сговора и поведения (явно не союзнического) Англии и Франции в 1939 г. Чего стоят слова Черчилля о войне до последнего русского и немецкого солдата! Стратегически захват новых территорий был также оправдан, так как отодвинул границы СССР на запад.

А с населением этих областей надо было поступать жестче и более последовательно. Из-за слабой ротации кадров на местах преобладали местные выходцы, чьи отцы часто сами воевали на стороне УПА и были помилованы советской властью. Сепаратистские настроения сильно проявились уже в горбачевскую «катастройку».

Владимир ТАТЬЯНЕНКО

Война с Германией была неизбежна при любой внешнеполитической ситуации. Гитлер создан Западом именно для этой цели.

Территории, которые СССР включил в свой состав, — это возврат к историческим границам Российской империи.

Петр МАРАХОВСКИЙ

Это не советское руководство пошло на соглашение с Гитлером, а Сталин с его менталитетом бандита, грабившего банки в молодые годы. Говоря современным языком, «отец народов» совершил рейдерский захват чужих территорий! А Гитлер уже давно воевал, и его, точнее — его военную машину, уже нельзя было остановить.

Гиндес ФЕЛИКС

Официально подписанный в Москве 23 августа 1939 г. Молотовым и Риббентропом документ назывался «Договор о ненападении». Срок предыдущего такого договора истек летом 1938 г.

Было ли оправданно включение в состав СССР новых территорий? Вот как об этом сказал тогда Черчилль: «В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий».

Александр ГАЛЕТА

СССР в это время — наряду с Германией — страна-агрессор. Оккупировать территории Бессарабии, Балтии, Галичины, Румынии, Финляндии он не имел права. Если бы СССР не вел оккупационную политику против этих стран, результат Второй мировой был бы с гораздо меньшим количеством жертв.

Николай ГРИЩЕНКО

Советское правительство предпринимало все усилия, чтобы защитить национальные интересы. Данное соглашение — один из самых ярких примеров дипломатии. Судите сами: страна живет в кольце врагов. Союзник — только Монголия. Перспективы: война на два фронта — Европа и Япония. Англия и США натравливают Гитлера на Восток (вспомним исключение в 1940 г. СССР из Лиги наций и британский десантный корпус, направившийся в Петсамо).

Татьяна МЕЛЬНИЧЕНКО

Говорить о морали в данном случае неуместно — речь шла об интересах страны. Нейтралитет ничего не гарантировал. Гитлер считал СССР слабой в военном отношении страной. И напал бы на нее в любом случае.

Евгений ВЕТРОВ

А что оставалось делать Сталину, как не заключить пакт Риббентропа — Молотова, дабы отсрочить нападение на СССР? Уверен, тогда Сталин меньше всего думал о возврате утраченных после Первой мировой войны территорий. И то, что пакт нанес тяжелый удар по международному коммунистическому движению, — чепуха. А пакт не спас СССР потому, что конечной целью прихода Гитлера к власти было уничтожение СССР. И никакой нейтралитет не отвел бы этого удара. Сталин рассчитывал только на отсрочку.

Петр ВЫСОКОС

Договор о ненападении с Германией был необходим, это бесспорный успех внешней политики СССР. Западные державы имели аналогичные договора с Германией, вскармливали и направляли агрессию последней на восток. Не было бы договора 1939 г. — не было бы и союзного договора между СССР, Англией и США, так как этот союз был вынужденным со стороны Англии после неожиданного нападения на нее Германии. Без новых (точнее — возвращенных прежних) территорий война была бы еще более тяжелой. А Западная Украина так бы и осталась под Польшей.

Яна ГРУШИНА

После мюнхенского предательства рассуждать о какой-то морали в политике стало бессмысленно. Если бы соглашение с Гитлером не было заключено, Вторая мировая война началась бы нападением Германии вместе с Польшей и другими странами на СССР. Что и нужно было «демократическим» Англии, Франции и США.

Владимир СТРАТИЛА

Советское руководство заключило пакт о ненападении с Германией последним из европейских стран, и то только после провала переговоров с другими государствами Европы о создании системы коллективной безопасности. В пакте ничего не говорилось о территориальных уступках СССР.

Решение о начале войны на тот момент Гитлер уже принял. Для Германии пакт был гарантией того, что ей не придется воевать на два фронта, а Советский Союз получал возможность лучше подготовиться к предстоящей войне и действительно выиграл почти два мирных года. В первую очередь речь шла о людях, проживающих на них. Произошло объединение украинского и белорусского народов, проживающих на территории СССР и Польши. А граница СССР была отодвинута до состояния 1918 года.

Евгений САГИТОВ

После всех «финтов» европейских политиков перед Германией СССР имел полное моральное право на заключение пакта. Вопрос с Польшей так или иначе был бы решенным, поскольку Англии была необходима война на востоке, а Польша блокироваться с СССР ни за что не согласилась бы. Пример — отказ пропустить войска при оккупации Чехословакии. Отодвигая границы, руководство СССР поступило правильно (восстановило границы Российской империи, хоть частично).

Мария КРАСНОМОВЕЦ

Сталин поступил верно, отодвигая границу государства на запад, подальше от сердца страны. А Гитлер развязал бы войну с СССР в любом случае, раньше или позже. Уж больно лакомый кусок хотелось проглотить.

Владимир УЛЬЯНОВ

Убежден, что советское руководство честно вело себя перед своим народом и перед мировым сообществом, чего не скажешь о западных «демократиях». Возможно, были ошибки, мне трудно судить, но международная обстановка была архисложной.

Юрий ПЕТРОВ

Гитлер все равно развязал бы войну. Ему так помогали в Европе, что не напасть на Россию он не мог. К тому же как конкурент олигархов-бандитов на мировое господство, он должен был быть уничтожен, а заодно измотана и обескровлена Россия. Это просчитанная акция. Подписание или неподписание договора ничего бы не изменило.

Андрей ЛЕСОВОЙ

После Мюнхенского сговора стесняться уже было нечего. Перед страной Советов стояла задача — оттянуть войну, чтобы подготовиться к ней и выжить. К тому времени было ясно, что она неминуема.

И напоминать о моральном аспекте стране, которая всегда выступала против гитлеровских затей и в конце концов единственная в Европе дала им решительный вооруженный отпор, вдвойне аморально.

Начало войны не связано с договором, это — тактический ход сторон. И не из-за территорий, которые были присоединены в результате пакта Молотова—Риббентропа, произошел развал СССР, а из-за предательства руководства страны во главе с Горбачевым.

5 СОБЫТИЕ:

1945 г. — Ялтинская конференция (4—11 февраля), на которой за СССР было признано право включить в сферу своего влияния государства Восточной Европы. Впоследствии в странах, оказавшихся в советской сфере влияния, были проведены экономические и политические преобразования, в результате которых их государственный строй стал во многом напоминать систему, сложившуюся в Советском Союзе.

Вопрос: Насколько оправданным было превращение советской зоны влияния в Восточной Европе в «социалистический лагерь», что позволило во время «холодной войны» говорить о советской оккупации и запугивать народы Западной Европы советской угрозой? Можно ли было избежать противостояния с США на глобальном уровне, которое в конце концов измотало силы Советского Союза?

Сергей КОВАЛЕВ

Победителей не судят. Все было оправданно, а вот с США нужно было действовать хитрее! Но у следующих после Сталина руководителей не хватало ума для этого!

Виталий ПРИЧИНА

По крайней мере более оправданно, чем включение стран Восточной Европы в зону вляния США и других геополитических конкурентов. Избежать противостояния было невозможно, но иметь стабильный военно-политический паритет — вполне. Налаживанию отношений между США и СССР препятствовали прежде всего финансово-экономические консорциумы США и замшелые идеологи КПСС.

Сергей РУДЕНКО

Надо было идти до Испании или предоставить освобожденным от фашизма странам право самим определиться. СССР проиграл информационную войну. Победил, как всегда, желудок.

Александр ГОРБОНОС

Блок стран Варшавского договора — реальной силой, противовесом НАТО. Его дискредитация (вроде — «советская оккупация») — одна из целей политики Запада, направленной на развал СССР. Именно, благодаря Варшавскому договору, СССР и избежал противостояния с США в его «горячем» варианте, а «измотала силы СССР» горбачевская клика.

Сергей ОДОШЕВСКИЙ

Надо было дойти до Атлантики. Работали на рейх, теперь поработайте на нас. А половинчатое решение — только соцлагерь, плюс предательство Горбачева. И вот он печальный результат.

Феликс ГИНДЕС

Победив ценой огромных потерь, Сталин хотел оградить свою страну от подобных напастей в будущем. Вопросы о послевоенном устройстве мира были предметом рассмотрения лидеров антигитлеровской коалиции и в Тегеране, и в Ялте, и в Потсдаме. Сталин настойчиво добивался дружественного для СССР окружения на границах и при этом встречал понимание со стороны Рузвельта, а не Черчилля.

Дмитрий ПОЖАРСКИЙ

Зона влияния СССР — своего рода защитный пояс от давления Запада на Русскую цивилизацию. Противостояние США и СССР — это противостояние двух концепций: рабовладельческой и справедливости для всех.

Александр ГАЛЕТА

Превращение советской зоны влияния в Восточной Европе в социалистический лагерь, было вынужденной мерой, так как «угнетаемая» Европа жила гораздо лучше, чем «процветающий» Союз. Поэтому для укрепления диктата Сталин пошел на оккупацию Восточной Европы.

Николай ГРИЩЕНКО

«Холодная война» была неизбежной, ибо (с моей точки зрения), начиная с XVIII в. англо-саксонская цивилизация настроена русофобски.

Евгений ВЕТРОВ

Превращение советской зоны влияния в Восточной Европе в «соцлагерь» было оправдано настолько, насколько сегодня мы наблюдаем продвижение блока НАТО на восток, в условиях отсутствия Советского Союза.

Что касается возможности избежать противостояния между США и СССР... Разве можно избежать столкновения между бандитом и его жертвой? После развала СССР жертвой США стал весь мир.

Измотаны ли были силы Советского Союза? Да нет, развал Союза — это следствие предательства псевдосоветских партийных элит, засидевшихся в теплых креслах.

Яна ГРУШИНА

Коммунизм — глобальная идеология. Поэтому стремление расширить область ее господства, в том числе и на Восточную Европу, было вполне естественным. Но таким же естественным было и стремление противоположной стороны не допустить этого. А силы Советского Союза больше всего «измотала» абсурдная экономическая модель, утвердившаяся в СССР в 60-е гг.

Владимир СТРАТИЛА

Трудно судить, насколько оправданным было такое решение, но это привело к увеличению соцгарантий в капиталистических странах Западной Европы для противостояния с Восточной Европой. Избежать противостояния было невозможно. Капитализм никогда не примирится с существованием конкурирующей экономической системы. И Советский Союз противостоял не только США, а долгое время — почти на равных — конкурировал со всеми капстранами. При этом в СССР было всего 270 млн., а в этих странах 900 млн. чел. + колонии, при примерно равных расходах на оборону в СССР и во всем НАТО.

Мария КРАСНОМОВЕЦ

Победитель получает все и имеет право диктовать свои условия игры. Противостояние СССР и США закономерно, и избежать этого было невозможно.

Владимир УЛЬЯНОВ

Избежать конфронтации с США было невозможно. Сейчас у России вокруг одни враги, за исключением Беларуси.

Юрий ПЕТРОВ

Мое мнение, что после завершения ВОВ нам нужно было с достоинством уйти в границы своего государства, наложив достаточно высокую контрибуцию на воевавшие против нас страны.

Андрей ЛЕСОВОЙ

Избежать противостояния с США не удалось бы. После того, как Горбачев капитулировал в «холодной войне», эти отношения не стали лучше. США поддерживали даже «освободительную» борьбу чеченских работорговцев и требовали дальнейшего расчленения страны на части, которые бы совершенно не имели суверенитета.

Пожалуйста, также читайте мнение Игоря СЛИСАРЕНКО.

6 СОБЫТИЕ:

1956 г. — 14—25 февраля ХХ съезд КПСС, на котором с закрытым докладом, разоблачающим культ личности и идеологическое наследие Сталина, выступил Хрущев. Съезд положил начало политике десталинизации в идеологической сфере и в области государственного управления, которая, как полагают, подорвала авторитет Коммунистической партии внутри страны и привела к резкому ухудшению отношений СССР с Албанией и Китаем.

Вопрос: Что стояло за докладом Хрущева: искреннее стремление к политической демократизации (которая была остановлена на начальном этапе) или желание подорвать позиции своих главных соперников — Молотова и Маленкова? Можно ли было отказаться от сталинской системы государственного управления, не прибегая к публичному разоблачению деятельности Сталина, которое подорвало доверие к политической системе Советского Союза и других социалистических стран? Можно ли было, отказавшись от политики десталинизации, избежать конфликта с Китаем?

Пожалуйста, читайте ответ на этот вопрос Игоря СЛИСАРЕНКО.

7 СОБЫТИЕ:

1979 г. — ввод войск в Афганистан (12 декабря). Считается, что на этот шаг советское руководство заставила пойти угроза поражения Апрельской революции 1978 г. и втягивания Афганистана в сферу влияния США. Однако вмешательство Советского Союза в гражданскую войну в Афганистане имело чрезвычайно тяжелые внешнеполитические последствия. Оно усилило американское влияние в третьем мире, позволило представить СССР в образе агрессора, подорвало позиции левых партий в странах Западной Европы. Кроме того, гибель значительного числа советских солдат в войне, которая в глазах многих советских граждан выглядела неоправданной и бессмысленной, вызвала рост общественного недовольства. В конце концов Советский Союз вынужден был вывести войска из Афганистана (окончательно этот процесс завершен 15 февраля 1989 г.), так и не добившись своих геополитических целей.

Вопрос: Если бы СССР не ввел войска в Афганистан, смог бы Вашингтон добиться экономической и внешнеполитической изоляции СССР, которая серьезно осложнила положение советского государства? Насколько существенным был вклад афганской проблематики в формирование настроений социального протеста, которые к концу 80-х уже во многом определяли ситуацию в стране? Следовало ли, затратив огромные средства на поддержание военного присутствия в Афганистане и поддержку афганского руководства, полностью выводить войска, бросив своих афганских союзников на произвол судьбы?

Александр КОВАЛЬ

Вашингтон добивался изоляции СССР задолго до ввода войск в Афганистан, и погоды это не делало. В любом случае и советский контингент в Афгантистане, и его потери там были существенно меньше «вьетнамских проблем» США. Вместо полного вывода следовало бы сконцентрироваться в северной части страны, а пуштунов направить на создание «государства Пуштунистан», создав таким образом проблемы Пакистану и США.

Виталий ПРИЧИНА

Категорически нельзя было, бросив громадные ресурсы в Афганистан, выводить оттуда войска — ведь война не проигрывалась, а выигрывалась. Да и с точки зрения нормального советского гражданина вывод воспринимался, как Брестский мир в 1918-м... Идеи патриотизма тогда еще были у народа, молодежи. Но именно вывод войск, негатив в прессе по поводу «интервентов, убийц стариков и детей» стали едва ли не главными предпосылками развала государства.

Валерий ЛУГИНА

США не смогли бы добиться изоляции СССР, если бы не Афганистан. Афганская проблема — одна из основных в формировании протестных настроений в обществе. Лучше, конечно, было бы вообще не вводить войска в Афганистан, а ограничиться помощью специалистов. Выводить ограниченный контингент следовало как можно скорее.

Евгений ЦВЕТКОВ

Ввод войск в Афганистан считаю серьезной ошибкой (преступлением) со стороны партийного руководства СССР.

Юрий ГРЕШНОВ

Ввод войск в Афганистан был стратегической ошибкой советского руководства. Это подорвало экономическую мощь страны и позволило сформировать образ конкретного врага всем противостоящим СССР силам. А во внутренней политике сформировало социальный протест, в дальнейшем превратившийся в один из факторов, предопределивших развал страны. Прежде всего в Афганистан нельзя было вводить войска, а потом вероломно бросать афганских союзников на произвол судьбы.

Андрей ЖАРКО

Ввод войск в Афганистан был ошибкой! Этой ошибкой умело воспользовались США (сами сейчас увязшие по уши в афганской проблеме). В той ситуации, до которой страну довел Горбачев, не оставалось иного выхода, кроме вывода войск из Афганистана. При других обстоятельствах и более умелом руководстве такой шаг был, конечно, нежелателен.

Владимир ТАТЬЯНЕНКО

Ввод войск в Афганистан был большой ошибкой. По сути это была ловушка для СССР как в экономическом, так и в политическом смысле.

Петр МАРАХОВСКИЙ

Афганская авантюра — дело рук советской военной хунты, зажравшейся на безмерных вливаниях денежных, материальных и людских ресурсов и, конечно, безмозглого руководства страны.

Феликс ГИНДЕС

Вводить войска в Афганистан не следовало ни при каких обстоятельствах. Теперь известно, что это была ловушка, созданная спецслужбами США для советского руководства, которая сыграла роковую роль в дискредитации СССР в мире. Может быть, следовало помогать левым в Афганистане оружием, обучать спецназ, снабжать разведданными, но не лезть самим туда.

Дмитрий ПОЖАРСКИЙ

Афганистан — это тест-провокация на определение состояния управления в СССР. Ввод войск в Афганистан показал Западу, что СССР как миролюбивая страна «победившего социализма» спекся и готов к проведению операции по его развалу.

Александр СОРОКИН

Ввод войск в Афганистан — очередной глупейший ход советского руководства. Война в Афганистане нужна была только ястребам в советской верхушке — испытать оружие, боеспособность войск, получить звания, должности. Вероятно, учитывалась возможность нагреть руки на продаже оружия.

Социальный протест 90-х во многом был вызван и афганской войной. Партии и правительству перестали окончательно доверять.

Татьяна МЕЛЬНИЧЕНКО

Самая большая глупость, которую совершило тогдашнее руководство страны, — ввод войск в Афганистан. Стагнация производства промышленных товаров и упадок сельского хозяйства — вот какие проблемы нужно было решать А настроение в стране определяли диссиденты, нагнетавшие обстановку вокруг этого вопроса.

Петр ВЫСОКОС

Этот было вынужденной мерой, так как афганские власти испытывали колоссальное давление со стороны исламистских сил, поддерживаемых западными странами. Иметь на южных границах исламистского врага было чрезвычайно опасно для советской Средней Азии. Именно поэтому нельзя было бросать афганское правительство без поддержки.

Яна ГРУШИНА

Ошибкой был не вывод, а ввод советских войск в Афганистан. Он стал мощным катализатором процессов разложения советского общества, у которых, однако, были другие глубинные причины. Без Афганистана крах СССР все равно наступил бы, но, наверное, несколько позже.

Владимир СТРАТИЛА

Не будь войны в Афганистане, США нашли бы другой способ добиться изоляции СССР. Вклад афганского вопроса в информационную войну против СССР не был решающим.

Вывод войск привел к тому, что сейчас там войска НАТО. При этом резко выросло производство и распространение наркотиков из Афганистана. Если за 10 лет этой войны погибло около 14 тысяч солдат, то сейчас ежегодно от наркотиков умирают более 100 тысяч человек.

Владимир УЛЬЯНОВ

США обострил афганскую проблему, без вмешательства Вашингтона она была бы разрешена.

А.Ю. ЗАХАРОВ

Это была чудовищная ошибка — сродни вьетнамской авантюре США.

Юрий ПЕТРОВ

Ввод войск в Афганистан — большой промах наших партийных вождей. Они не смогли понять, в какую ловушку тянут страну и армию.

Юрий СТУДЕНЮК

Ввод нашего ОКСВ в Афганистан опередил ввод войск США всего лишь на 2 дня. Вашингтон смог бы добиться экономической и внешнеполитической изоляции СССР и без ввода наших войск в Афганистан. Другое дело, если бы мы активней действовали в Афганистане, то и «афганской проблематики» было бы меньше. А вот вывод войск в итоге привел к явному проигрышу СССР на международной арене.

Андрей ЛЕСОВОЙ

СССР очень много сделал для Афганистана — построил заводы, электростанции, больницы, дал многим афганцам высшее образование.

Ввод войск принес реальную пользу стране. Афганистан, помимо того, что занимает ключевое стратегическое положение, это еще и территория, где культивируется опиумный мак. Его надо контролировать.

В XXI в., когда Россия отдала контроль над Афганистаном США, она сразу получила наркофронт на своих южных границах.

Советское руководство во главе с Горбачевым совершило предательство, вступив в сговор с врагами. Поэтому пришлось вывести войска из Афганистана, поэтому не слышна была в мире советская контрпропаганда. Ведь много можно было правды рассказать о новых друзьях Горбачева — американцах, которые создали «Аль-Каиду» под руководством Бен Ладена для войны с советскими войсками и многое другое. Тогда бы и в мире, и в стране было совершенно другое отношение к конфликту.

8 СОБЫТИЕ:

1980 г. — летние Олимпийские игры в Москве (с 19 июля по 3 августа). Часть соревнований проходила также в Ленинграде, Таллинне, Минске и Киеве (предварительные игры и четвертьфиналы футбольного турнира). На подготовку к Олимпиаде были затрачены огромные средства. Однако из-за ввода войск в Афганистан проведение в СССР Олимпиады не помогло росту советского международного влияния. Более того, свыше 50 стран бойкотировали эти игры.

Вопрос: Оправданны ли были затраты на подготовку к Олимпиаде, которые тяжким бременем легли на советскую экономику? Нужно ли было в ответ на бойкот Московской олимпиады объявлять о бойкоте Олимпийских игр в Лос-Анджелесе 1984 г. или лучше было не копировать поведение США, а сделать жест доброй воли, продемонстрировав стремление СССР к миру и сотрудничеству?

Александр КОВАЛЬ

Олимпийское движение носит исключительно мирный и добровольный характер, его не следует мешать с политическими и/или военными вопросами. Затраты на Олимпиаду-80 были не очень велики и успешно «утилизированы» в рамках социалистической модели экономики. А вот отправка в Лос-Анджелес наших спортсменов показала бы, что мы выше всех интриг и скандалов.

Евгений ВЕТРОВ

Партократы, возглавлявшие Советский Союз, добивались дискредитации страны, дабы ускорить ее распад. Это не только ввод войск в Афганистан, приведший к бойкоту Олимпиады в Москве, Ленинграде, Таллинне, Минске и Киеве. Но и ответный бойкот Олимпийских игр в Лос-Анджелесе 1984 года. «Окопаться» партократам в КПСС, а их сынкам — во власти позволило отсутствие ротации в рядах партии.

Петр ВЫСОКОС

Московская олимпиада поддержала авторитет СССР, проводить ее было необходимо. А бойкот соцстранами Олимпиады в Лос-Анджелесе был адекватным ответом на «наезд» со стороны Запада.

Владимир СТРАТИЛА

Бойкот Игр 1980 г. был только средством информационной войны против СССР. Вывод войск никак не повлиял бы на отношение США к СССР. А вот ответный бойкот со стороны СССР был ошибкой.

Анатолий СЕРДЮК

Во-первых, бойкотировали московскую Олимпиаду не государства, а их олимпийские комитеты. Спортсмены участвовали, только проходили под Олимпийским флагом и на пьедестал поднимались под Олимпийский гимн. Во-вторых, затраты на Игры никогда ни у кого не окупаются сразу, кроме того, во время бойкота игр в Лос-Анджелесе на этих объектах провели Игры Доброй Воли.

Ответный бойкот — нормальная практика среди равных в международной политике, а стремление к миру и сотрудничеству проявляется не здесь, а в Хельсинки, на совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, в договорах по ограничению стратегических ядерных вооружений и пр.

Пожалуйста, читайте также Андрея КОСТЕНКО «Их бойкот — шантаж, наш — глупость».

9 СОБЫТИЕ:

1985 г. — состоялся апрельский пленум ЦК КПСС (23 апреля), на котором Михаил Горбачев объявил о необходимости перестройки системы государственного управления и ускорения социально-экономического развития страны. Это событие принято считать началом «перестройки», которая завершилась крушением социализма и распадом СССР.

Вопрос: Насколько серьезными были экономические проблемы СССР? Действительно ли они требовали экстренных мер или их можно было решать постепенно, не прибегая к глубоким экономическим и политическим реформам? Можно ли было сократить отставание от западных государств, не отказываясь от социалистической плановой экономики? Если бы СССР сохранил внутреннюю стабильность до начала экономического кризиса 1990-х гг., серьезно задевшего экономику США и стран Западной Европы, смог бы он стать победителем в «холодной войне»? Или поражение СССР было неизбежным?

Сергей КОВАЛЕВ

Поражение СССР не было неизбежным. Нужно было адекватное руководство. Народ надеялся, ждал перемен, а его использовали и обманули.

Александр КОВАЛЬ

Проблемы экономики СССР лежали не в плоскости производства, а в плоскости распределения. Нужно было двигаться по пути усиления контроля, возможно — с усилением уголовной ответственности.

Отставание от западных государств в 80-х годах было существенно меньшим, чем в 20-х. А вот кризис в США бы как раз в области производства, т. е. никаким контролем и учетом его преодолеть было невозможно. Если бы руководство СССР обладало здравым смыслом и мужеством — победа в «холодной войне» была бы обеспечена.

Виталий ПРИЧИНА

Экономические проблемы СССР не были катастрофическими. И научный, ресурсный, трудовой потенциал позволял в плановом режиме проводить необходимые реформы. Страна была внутренне готова к изменениям, но они должны быть контролируемыми.

Отставание от западных стран было не столь уж глубоким. При существовании же СССР примерно в таком же структурно-социальном отношении кризис 90-х неизбежно спровоцировал бы не только победу Союза в «холодной войне», но и изменение геополитической карты мира и всей структуры социально-экономических отношений.

Столь скорого поражения СССР не только не ожидали многие противники, но и не желали. Уничтожение биполярного мира привело к созданию не монополярного мира, а к его многополярности, чем очень озабочены как США, так и Западная Европа.

Александр ГОРБОНОС

У СССР не было серьезных экономических проблем. Политических реформ не требовалось, экономические — да, без перегибов и спешки.

Отставание от Запада вполне успешно сокращалось. В ряде областей Запад не догнал нас до сих пор (например — жидкостные ракетные двигатели).

Поражение СССР неизбежным не было, напротив — развал страны — трагический, не самый вероятный (но оптимальный для НАТО) исход развития событий.

Валерий ЛУГИНА

Экономические проблемы СССР были достаточно серьезными, но реформы можно было проводить постепенно.

Сократить отставание от западных государств мы могли, только опираясь на плановую экономику.

Победителем в «холодной войне» СССР вряд ли стал бы, но геополитическая ситуация изменилась бы к лучшему.

Олег ПОЛЕХОВСКИЙ

Советская экономика была самой эффективной в мире. Поделите совокупный «капиталистический» продукт поровну на всех участников процесса его производства, а не только на его «витрину». Если бы не предательство Горбачева и Ко — крах капитализма был бы неизбежен.

Руслан ЕВМЕНОВ

Реформы были нужны, но не такой бездарности, как Горбачев, надо было их проводить.

Анатолий АФАНАСЬЕВ

Поражение СССР в «холодной войне» отнюдь не было неизбежным. И экономика наша была далека от серьезного кризиса, по крайней мере в такой степени, чтобы затевать «перестройку». Это было сделано в рамках плана по разрушению СССР.

А элементы плановой экономики только сейчас начинают активно внедряться в экономическую политику ведущих государств. Отказаться от этого было величайшей ошибкой. Можно только догадываться, каким мощным было бы наше государство, если бы не Горбачев и его окружение.

Анатолий ГОНТАР

Экономические проблемы СССР были серьезны, но исправимы. Их нужно было решать. И Горбачев также попался на удочку Запада, как Сталин в 1939 г. Но Сталин исправил свою ошибку, а вот Горбачев не смог. Не тот уровень...

Владимир ТАТЬЯНЕНКО

При существовавшей тогда системе изменения в экономических отношениях были единственным выходом. Но реализовать реформы решили через идеологию. Так называемая социалистическая плановая экономика не могла обеспечить насущные потребности населения (вечный дефицит чего-то и отсутствие качественных товаров — яркий пример этой экономики). Если бы удалось сохранить стабильность (только вот каким способом?), может, и державу удалось бы сохранить.

Петр МАРАХОВСКИЙ

Однозначно требовались экстренные меры и глубокие экономические и политические реформы насквозь прогнившей советской системы, но все перевели в болтовню... СССР проиграл «третью мировую войну» США практически без единого выстрела и... развалился, как глиняный горшок!

Феликс ГИНДЕС

Никаких серьезных экономических проблем у СССР и стран соцсодружества не было. И не нужны были никакие экстренные меры. Следовало только постоянно улучшать и совершенствовать то, что было. Наши телевизоры, холодильники, стиральные машины не были такими красивыми, как у них, но они были надежными и долговечными. Да о чем говорить — мудрые китайцы, не ставшие развенчивать Мао, а неустанно трудившиеся, вот-вот догонят по ВВП США.

Татьяна МЕЛЬНИЧЕНКО

Никаких реформ не было — была сплошная риторика. Как можно было придать ускорение ржавому прогнившему корыту, которое тонуло?

Евгений ВЕТРОВ

Советский Союз вполне мог выиграть «холодную войну». И это было бы закономерно, если бы не предатели левого движения, проникшие в руководство КПСС и во власть страны, мечтавшие о смене социального строя на капиталистический.

Юрий ДИДЫК

Проблемы в экономике были серьезнейшими, и решать их следовало в соответствии с четким планом, которого у Горбачева не было. От плановой экономики нельзя было отказываться — наоборот, только она и могла помочь в сокращении отставания от Запада. Без правильного реформирования Союз не мог выстоять. Однако считать его обреченным на поражение неправильно.

Дмитрий ГЛЕКОВ

Проблемы в СССР были. Только решать их надо было сталинскими методами. Фактически СССР был развален и уничтожен своими же. И начало было положено Хрущевым.

Петр ВЫСОКОС

Нельзя было проводить политические и идеологические реформы. Надо было сохранять внутреннюю стабильность. Впрочем, экономический и политический развал страны являлся главной целью горбачевского окружения и проводился целенаправленно.

Яна ГРУШИНА

Суть «экономических проблем СССР» в том, что за всю его историю так и не была создана подлинно социалистическая экономика. Не было эффективного учета ресурсов, затрат и потребностей, не работали стимулы, на примитивном уровне оставалось планирование. В результате колоссальные экономические преимущества, которыми потенциально обладает социализм, у нас превратились в их противоположность. И что самое печальное — этого до сих пор почти никто не понимает.

Владимир СТРАТИЛА

Перестройка экономики СССР началась с реформы 1961 г. и обернулась серьезными проблемам к середине 1980-х. Исправить перекосы можно было, но методы «перестройки» не оставили шансов социалистической экономике СССР. Распад страны позволил отодвинуть мировой экономический кризис до 2008 г.

Владимир УЛЬЯНОВ

В СССР в 80-х был экономический спад, из него можно было постепенно выйти без больших потерь. Отказ от социалистической экономики — преступление.

Антип СИДОРОВ

Серьезными экономические проблемы СССР стали после того, как Горбачев своим неумелым руководством их обострил, а некоторые и создал.

Юрий СТУДЕНЮК

Экономика СССР действительно была в кризисе, но выходить из него нужно было постепенно, проводя разумные экономические и политические реформы, не отказываясь от социалистической плановой экономики. Но при существовавшем тогда руководстве поражение СССР было неизбежным.

Анатолий СЕРДЮК

Не понимаю тех, кто говорит об «отставании от западных государств», это, извините, в чем — в колготках и жвачках, что ли? Наша страна, разогнанная большим рывком, неслась вперед, даже великая война не смогла ее остановить! А можно, оказывается, планомерно, под «руководством» партии, постепенно: гласность — перестройка — предпринимательство — частная собственность. «Социализм с человеческим (капиталистическим) лицом». Если бы не так «удачно», а главное, вовремя проведенные в СССР реформы, экономический кризис 90-х стал бы последним кризисом империализма.

10 СОБЫТИЕ:

1990 г. — первым съездом народных депутатов РСФСР принята Декларация о государственном суверенитете России (12 июня). Декларация установила приоритет российских законов над законами СССР и тем самым существенно подорвала единство союзного государства.

Вопрос: Можно ли было сохранить Советский Союз, остановив (в том числе и репрессивными средствами) парад суверенитетов? Мог ли общесоюзный центр выиграть в противостоянии с российским руководством, если бы СССР возглавлял не Горбачев, а более жесткий и последовательный политик, не пытающийся завоевать популярность на Западе? Удалось бы создать обновленное союзное государство, если бы общесоюзный центр вовремя пошел на уступки и поделился с республиками полномочиями, остановив таким образом радикализацию их требований?

Александр КОВАЛЬ

СССР сохранить вполне можно было, но это не входило в планы части руководства, вознамерившейся стать добропорядочными буржуа вместо того, чтобы тяжело и постоянно работать на благо государства. Если бы во главе СССР стоял более жесткий и последовательный политик, никакого противостояния с российским руководством не было бы.

Александр ГОРБОНОС

СССР имел отличные перспективы не только сохраниться, но и развиваться, «обновлять» его нужды не было. Требовалось только грамотно и жестко руководить, задавив в зародыше всяких диссидентов. Не нашлось политика. А Горбачев — предатель.

Валерий ЛУГИНА

И не нужно было бы идти на уступки республикам, так как эти уступки делали как раз тем персонажам, которые в угоду своим личным интересам и раскачивали ситуацию в стране. Интереса народа в этом не было.

Олег ПОЛЕХОВСКИЙ

Если бы СССР возглавлял политик вроде Сталина или хотя бы Громыко, не было бы и нынешнего разговора.

Анатолий АФАНАСЬЕВ

Так называемый парад суверенитетов в принципе не мог бы возникнуть, если бы не политика Горбачева. И удерживать республики силой не было необходимости, достаточно было отстранить от власти слишком ретивых руководителей этих республик. Ведь народ в глобальном смысле (за исключением кучки «гнилых интеллигентов») вполне нормально жил в едином государстве и не собирался отделяться от России.

Александр БЕРМАН

Причина развала СССР — прежде всего в произошедшей сверху буржуазной контрреволюции, т.е. в смене формации. Ее осуществили подло и тонко, используя информационную войну с народом. Чего стоит только термин «рыночная экономика» вместо «капитализм»; «реформа» — вместо «уничтожение социальных завоеваний» и т. п.

Ну а приходит капитализм — нарастает сепаратизм. Национальная буржуазия делиться ворованным ни с кем не собиралась. Т.е. развал СССР — явление вторичное и является следствием буржуазной контрреволюции.

Андрей ЖАРКО

При адекватном центральном руководстве парад суверенитетов не состоялся бы. Обновленный Союз имел право на жизнь! Самым верным средством его сохранения был бы отказ от национальных автономий и раздел СССР по принципу Штатов на 50—60 округов. Такую политику в СССР после смерти Андропова некому было проводить!

Владимир ТАТЬЯНЕНКО

То, что Россия начала развал СССР, — исторический факт. Обновить союзное государство представлялось вполне возможным, но этого не хотел Ельцин и его команда либералов.

Петр МАРАХОВСКИЙ

Все можно было сохранить, если бы во главе СССР и союзных республик были государственные люди, а не политическая шпана. Подтверждение этому — история Беларуси во главе с Лукашенко!

Вячеслав ЯРЫНКО

Сохранить СССР без «жесткой руки» было невозможно!

Александр СОРОКИН

Да, парад суверенитетов нужно было давить, но все должно было происходить организованно и в законодательном русле. А г-н Горбачев очень торопился, пока была такая возможность — выслужиться перед Западом.

Татьяна МЕЛЬНИЧЕНКО

Сработали центробежные силы, не имеющие экономической подушки безопасности, и случилось то, что случилось. Вряд ли более жесткий руководитель смог спасти страну.

Евгений ВЕТРОВ

Именно Россия первой объявила о своем суверенитете. А началось с того, что Горбачев с Ельциным, «схватившиеся» на краю власти за должность генсека, подвели страну к пропасти. Горбачев наконец-то решился провести 17 марта 1991 г. референдум о новом союзном договоре суверенных государств. Может, это у него и получилось бы, если бы не «наломал дров» до этого. Только в 9 из 15 союзных республик в рамках ст. 72 Конституции СССР провел референдум в указанные сроки. Руководители же Эстонии, Латвии, Литвы, Молдавии, Грузии и Армении саботировали постановление Верховного Совета, толкая свои республики на выход из СССР.

Дмитрий ГЛЕКОВ

СССР сохранить в 1990 г. уже нельзя было. Разложение высших чиновников и прочих царьков достигло критической точки.

Петр ВЫСОКОС

СССР развалили целенаправленно. Это было идеократическое государство, державшееся на идеологии. Борьба с идеологией привела к его разрушению. Спасать целостность надо было с 1988 г., затягивая гайки на идеологическом и политическом поле. Горбачев, Яковлев и Шеварднадзе стимулировали раскачивание лодки, которая и перевернулась в 1991 г.

Яна ГРУШИНА

К тому времени, когда Россия стала «независимой», болезнь уже зашла слишком далеко. Раньше надо было думать.

Владимир СТРАТИЛА

Сохранить Советский Союз было возможно, но в советском руководстве на тот момент не было сил и желания это сделать. Руководство республик хотело не просто расширения своих полномочий, а проведения самостоятельной экономической политики — «свободного рынка», что в условиях социалистического союза было невозможно.

Мария КРАСНОМОВЕЦ

Жесткая рука и железная воля могли сохранить государство. А нравится это Западу или нет, меньше всего должно было волновать руководство страны.

Юрий СТУДЕНЮК

Останавливать парад суверенитетов было необходимо, но не репрессивными методами. Следовало вовремя пойти на уступки и поделиться с республиками полномочиями центра.

Андрей ЛЕСОВОЙ

Чтобы остановить парад суверенитетов, требовалось политическая воля, которой не было. Административно-командная система работала против себя. Это можно сравнить с усилием машинистов электропоезда пустить его под откос. Можно предотвратить? Можно, но только в одном случае — переубедить машинистов не делать этого. Переубедить никто не смог.

Анатолий СЕРДЮК

Волевой, честный и преданный коммунистической идее лидер с командой единомышленников смог бы тогда восстановить положение и продолжить движение вперед, да где ж взять такого! Жалкая попытка неспособных к решительным действиям и разучившихся брать ответственность — ГКЧП, привела к запрету КПСС и «параду суверенитетов». А можно было бы устроить Тяньаньмэнь в Москве, Ленинграде и Киеве и под руководством «обновленной КПСС» — к новым свершениям! Уже бы лет пять жили в ЕврАзЭс от Лиссабона до Владивостока и от Стокгольма до Каира — Дели — Пекина.

Милые дамы! Хотите стать успешной бизнес-леди? Решили заняться бизнесом, но не можете решить каким? Не огорчайтесь! Специально для вашего внимания бизнес для девушки, которые принесёт прибыль в очень больших количествах. Для того чтобы узнать больше информации вам необходимо зайти на сайт b2blab.com.ua. Мы вас ждём!

Пресс-бюро «2000»