Страсти вокруг Кючук-Кайнарджи

235 лет назад 10 июля 1774 года был заключен знаменитый Кючук-Кайнарджийский мирный договор, добытый войсками Румянцева и завершивший шестилетнюю русско-турецкую войну. Договор этот знаменателен по двум причинам. Во-первых, ему уготовано было стать поворотным пунктом в истории присоединения Крыма к России, поскольку по этому договору Россия и Турция признавали независимость Крыма (для Турции это означало полное поражение, хотя за ней и оставалась религиозная власть в регионе). Кроме того, Россия смогла расширить свои границы на юго-западе до Южного Буга, а на востоке – до Кубани. Это означало, что впервые за много лет обитатели южных областей России и Украины могли спокойно жить и работать, не опасаясь набегов полукочевых крымских орд.

Во-вторых, этот договор ознаменовал начало великого освобождения славянских государств от турецкого ига, так как за Россией признавалось право защиты интересов православных христиан в дунайских государствах, в том числе и в Молдавии. К тому же Турция обязывалась предоставить российским торговым судам на Черном море равные права с английскими и французскими.

Итак, Россия обезопасила свои южные рубежи от разбойничьих налетов, от разорения территорий и угона населения в рабство. Вроде бы все в этом ясно и понятно, по крайней мере, для нас – для русских и украинцев, столько веков проживших бок о бок, вместе бившихся против оккупантов, которыми в нашей истории были и поляки, и затем кочевые племена печенегов, половцев и ногайцев, затем полудикие литовцы-язычники, затем опять поляки, затем турки и так далее… до прошлого века до немецко-фашистских орд.

Однако, на Украине, ввиду курса руководства страны на незалежность, самостийность и т.п., принято считать, что оккупантами были все – и поляки, и турки, и… русские. Для того, чтобы обосновать такую точку зрения, производятся манипуляции и эксперименты с историей. Усердно ищутся (точнее создаются) доказательства того, что русские – это оккупанты и враги, которые ничем не лучше турок, а может даже и похуже, штампуются «объективные исторические факты». Разумеется, все новоиспеченные псевдоисторические сказки ничего общего с историей как эмпирической наукой не имеет. Однако находят одобрение в определенных кругах за рубежом.

На сайте «Флот Украiни», некий И.Лосев, опубликовал статью «Страсти по Кючук-Кайнарджи», цель написания которой можно объяснить только желанием проявить себя, поддерживая новую государственную идеологию. В задачи статьи, по всей видимости, входило полное развенчание Кючук-Кайнарджийского мирного договора именно как правового международного акта. Основным аргументом против вполне справедливых – и исторически и морально обоснованных – притязаний России на возвращение в ее состав Крымского полуострова, выдвигается сомнительный тезис о том, что якобы «несмотря на положения договора Кючук-Кайнарджи, в 1783 г. Екатерина ІІ растоптала это соглашение в одностороннем порядке, ликвидировала государство Крымское ханство, а его территорию присоединила к России».

Для того, чтобы выявить со всей очевидностью ложность данного тезиса, необходимо проанализировать причины войны 1768-1774 годов, итогом которой и стал Кючук-Кайнарджийский договор.

Итак, с чего же началась война? Вероятно, господину Лосеву хотелось бы представить дело так: Россия вмешивается во внутренние дела Польши, а Турция мужественно заступается за нее. На самом же деле война началась в результате фронды со стороны части польской шляхты, которая не хотела признавать утвержденный сеймом закон об уравнивании в правах православных и протестантов с католиками. Этот закон был принят сеймом не без нажима со стороны Фридриха II и Екатерины II, однако вполне очевидно, что принятие этого гуманного закона было необходимым с точки зрения требований элементарных норм морали. Вполне естественно, что Пруссия и Россия не желали терпеть унизительных для своих единоверцев притеснений со стороны католиков. Фрондеры сотворили так называемую Барскую конфедерацию и стали откровенно грабить и убивать православных. В ответ на это поднялось восстание во главе с запорожцем Максимом Железняком и польским офицером Иваном Гонтой.

Восстание захватило приграничные с Турцией районы, и турецкое правительство, науськиваемое Францией, воспользовалось поводом объявить восставших регулярными русскими войсками и потребовать очистить от «русских войск» Подолию.

Таким образом, именно Турция начала эту войну, предоставив русским войскам возможность продемонстрировать свое военное искусство: блестяще были выиграны русскими сражения при Рябой Могиле, при Ларге, при Кагуле и, наконец, знаменитая Чесменская битва, в которой был уничтожен турецкий флот, многократно превосходивший русский по числу кораблей и пушек.

Конечно, Турция не хотела смириться с результатами войны 1768-1774, и прежде всего она не хотела ни под каким предлогом терять Крым. В 1779 году была созвана так называемая Айналы-Кавакская конференция, где Турция пыталась пересмотреть статус Крыма, вернуть его под своей протекторат, а ведь независимость Крыма была главным пунктом Кючук-Кайнарджийского договора, без которого он лишался смысла. 

Однако проблема была и в самом Крыму. Получившее независимость государство по факту таковым считаться не могло, так как практически не имело оседлого населения. Крымское ханство всегда жило набегами и грабежами соседей, и Турция, как могла, прикрывала эти «подвиги» крымчаков. Однако когда Крымское ханство официально получило независимость, оно стало отдельным, полноправным субъектом международного права. Следовательно, когда Крым нарушал это международное право, он должен был быть «принужден» к его соблюдению. Следует учитывать это при разборе причин новой войны.

Турки, де-юре признавшие независимость Крыма, де-факто постоянно пытались поставить крымским ханом своего ставленника. Как считает известный российский историк А.Широкорад, «Кайнарджийский договор 1774 года привел Крым в метастабильное положение. Формально Крымское ханство было объявлено независимым. Но турецкий султан по-прежнему был духовным главой татар. Крымский хан, вступающий на престол, должен был быть утвержден султаном. Профиль султана по-прежнему чеканился на крымских монетах»⁽¹⁾ . В результате, законно избранный Сагиб Гирей вынужден был просить военной помощи у России. Таким образом, русские войска оказались в Крыму вполне естественно и единственно в целях обороны своих рубежей, отвечая на вылазки турок, к тому же по просьбе законного правительства Крыма.

Следовало признать, что Крым как государство не состоялся. В результате турецких интриг окончательно деградировавшая власть института ханства ни в коей мере не могла долее гарантировать безопасность русского населения в приграничных областях. Ситуация была такова, что Екатерине ничего не оставалось, как официально присоединить Крым к России.

Г.Мехед

____________________________________________________
⁽¹⁾ А.Широкорад. Турция. Пять веков противостояния. М.: «Вече», 2009г.