Пакт, говорите...

Правда о Второй Мировой войне (часть 1)

Давайте отличать факты от исторической фальсификации

Начнем с забавной (и довольно уже старой) новости: Госдума России решила, наконец, что надо бы официально отмечать не только 9 мая (годовщину окончания Великой отечественной войны), но и 2 сентября – годовщину окончания Второй Мировой войны…



Нового в этом ничего особого нет. Есть только хорошо забытое старое; автор этих строк, еще в начале 1970-х был несколько озадачен, когда нашел завалявшийся в семейном фотоальбоме календарик на 1954 год – там были странные даты в траурных рамочках – 21 января и 5 марта (о них разговор отдельный), но были и не менее странная дата, обозначенная красным цветом – 2 сентября. Отец объяснил мне тогда, что это – день победы над Японией, который в ту пору считался таким же праздником, как и день победы над Германией (он в 1954 году приходился на воскресенье и потому отдельно не выделялся).
Вроде бы мелочь…
Но несколько позднее я задумался – если днем окончания Второй Мировой считается капитуляция Японии, то какой же день тогда должен считаться ее началом? Ведь воевать Япония начала гораздо раньше, чем Германия – как минимум с 1937 года?
Каково же было моё изумление, когда мне в руки попался «Краткий курс истории ВКП(б)», в котором было черным по белому написано:

Вот те раз! Это ж издание 1938 года! И какое – «Краткий курс»! Точка зрения – официальнее некуда.
А уж упоминание об Абиссинии (Эфиопии), на которую фашистская Италия напала 3 октября 1935 года, и вовсе «растягивает» Вторую Мировую почти на 10 лет – с 3 октября 1935 до 2 сентября 1945. До круглой при таком расчете даты «не хватает» одного месяца и одного дня…
Но если итальянской нападение на Абиссинию еще можно как-то списать на «локальную войну, не повлекшую мирового конфликта», то вот нападение Японии на Китай 7 июля 1937 года к таковым уж никак не отнесешь: Китай – это уже четверть населения планеты. Да и логика опять же – если в Японии война закончилась, то с нее же она, вероятно, и началась?
Однако (к сожалению, на мой взгляд) советские историки на эту логику прочно «забили» - и даже, помнится, ругали «китайских ревизионистов» за то, что те (вот же ж наглецы!) началом Второй Мировой считают 7 июля 1937 года.
Можно, конечно, сказать, что такое разбирательство с датами – сплошное крючкотворство и дела по сути не меняет… Ан нет, господа – меняет. Очень даже меняет.
Например, ныне небезизвестный Владимир Резун (он же – Виктор Суворов) может на голубом глазу написать: «19 августа 1939 года — это день, когда Сталин начал Вторую мировую войну» - и найдутся люди, которые ему поверят. А как же иначе – «пакт Молотова-Риббентропа открыл дорогу…» и все такое прочее… Типа коварный Иосиф Сталин в 1939 году разрешил жадному Адольфу Гитлеру…
А если бы речь шла о 1937 годе? Кому тогда Иосиф Сталин чего в Японии разрешал?
Ладно, шутки в сторону… Но вопрос остается.

Итак начнем с любимой песни «демократов»: «в 1939 году Иосиф Сталин, заключив пакт с Адольфом Гитлером, дал зеленый свет…» - ну и так далее.
Однако давайте подумаем – а что, без этого сигнала Фюрер бы на Польшу не напал? Да не смешите – он директиву о подготовке к войне с Польшей подписал еще в апреле 1939, а первую дату нападения назначил еще в июле.
Так что никакого «разрешения Иосифа Сталина» для нападения на Польшу Фюреру отнюдь не требовалось. А вот согласие кое-каких других инстанций ему получить было бы желательно.
И ведь получил-таки его Адольф Гитлер!
Мало кто из господ демократов знает, что первоначально приказ о нападении на Польшу был отдан Адольфом Гитлером 25 августа, но … в последний момент Фюрер его отменил. Почему? А потому, что застремался слегка – а вдруг как Англия и Франция и в самом деле будут воевать?
И ведь что самое удивительное! Эти сведения никаким секретом не являются для всякого, кто читал «Военный дневник» начальника германского генштаба Франца Гальдера.
Вот запись в нем за 28 августа 1939:

Вот казус-то!
Только-только Иоахим Риббентроп привез из Москвы пакт о ненападении, который будто бы «открыл дорогу немцам дорогу в Польшу» - а Фюрер наступление взял, да и отменил!
С чего бы это? Читаем дневник Франца Гальдера дальше – все ту же запись за 28 августа:

И действительно – уже 29 августа Франц Гальдер отмечает в дневнике:

А вот запись уже за 31 августа:

То есть за эти три дня Фюрер от КОГО-ТО (и явно не от Иосифа Сталина) узнал, что английские гарантии для Польши («англо-польский пакт» у Франца Гальдера) ничего не стоят, что «война на Западе» будет именно мнимой – и… дальнейшее известно.
Ну и? Так кто же «разрешил» Адольфу Гитлеру напасть на Польшу?

Дневник Франца Гальдера вообще документ интереснейший. Причем интересен он не только тем, что в нем написано, но и тем, чего в нем нет. Хотя вроде бы должно быть обязательно.
Судите сами: Франц Гальдер – начальник германского генштаба, планирующего нападение на Польшу.
О чем у него должна голова болеть? Правильно – во-первых, о том, что будет на Западе (ну, об этом речь уже была – сей вопрос в дневнике освещен очень подробно…), а во-вторых – о том, как поведет себя СССР.
Вдруг СССР таки тайно договорился с Францией о помощи Польше? Вдруг вермахт после разгрома поляков столкнется с русским медведем? Что тогда делать Германии, даже если война на западе останется мнимой? Поседеть впору начальнику генштаба от такого вопроса…
Но вот Иоахим Риббентроп привозит из Москвы пакт с СССР. Да не просто пакт, а еще и секретный протокол о разграничении сфер влияния в Польше.
Что дальше? Дальше Адольф Гитлер должен первым делом вызвать к себе Франца Гальдера и сказать: «Ну, Франц, все в порядке – с русскими сейчас воевать не придется!» После этого в германском генштабе должен раздаться вздох облегчения, а в дневнике Франца Гальдера – запись о линии, за которую вермахту забираться не следует во избежание… Но - нету такой записи.
Зато есть запись за 17 сентября 1939 года:

Где у нас карта? Почему это вермахт так далеко забрался за линию Нарев-Висла-Сан, которая в пресловутом «секретном протоколе» фигурирует как сфера интересов СССР?
И какой еще может быть обмен мнениями относительно будущей демаркационной линии, если эта линия уже давно проведена лично Фюрером?

Дальше (запись от 20 сентября 1939 года) – еще интереснее:

Ну и ну… Политическое руководство – это, между прочим, сам Адольф Гитлер, который и отдал приказ об отводе частей вермахта от Львова. Такие слова про Фюрера даже в личном дневнике писать… несколько чревато, так скажем.
Тем более, что и вообще непонятно – а в чем позор-то? Львов находится восточнее реки Сан, следовательно – он в сфере советских интересов. Если считать, что «секретный протокол» действительно был, то возмущение Франца Гальдера ни в какие ворота не лезет.

Получается, что, либо в Германии начальник генштаба понятия не имел о столь важном документе (что крайне маловероятно), либо Франц Гальдер был какой-то отморозок, имевший наглость плевать на подписанные Фюрером бумаги и возмущаться тем, когда Фюрер требовал свои распоряжения выполнять (что уж совсем фантастика).

Но вот если допустить, что Иоахим Риббентроп привез из Москвы не конкретную бумагу с картой, а некое устное «джентльменское соглашение» относительно разграничения советско-гнрманских интересов «примерно по линии Керзона», то все сразу встанет на свои места – и олимпийское спокойствие Франца Гальдера относительно позиции СССР в записи от 22 августа («Русские сообщили, что они готовы заключить пакт …Россия никогда не бросится, очертя голову, сражаться за Францию и Англию.») в том числе и возня вокруг Львова и Сана и «день позора» (дело в том, что лорд Керзон в 1919 году нарисовал два варианта этнической границ Польши – и в одном из них Львов доставался полякам.




Предвижу вой «демократической публики»: а, такой-сякой сталинист-ревизионист до отрицания секретного протокола докатился, который…
Который что?
Известно ли господам демократам, что оригинал этого протокола никто не видел? Да-да, именно никто.
Не верите мне? Тогда послушайте, что говорил на радио «Эхо Москвы» маститый историк Михаил Мельтюхов (известный, в частности тем, что опубликовал несколько статей в сборниках «Правда Виктора Суворова»).
Итак:

То, что никаких «апелляций к секретному протоколу» в дневнике Франца Гальдер нет, мы уже видели. А вот признание того, что оригинала «секретного протокола» никто не видел – это да, это ценно… О том, что «нашлась» его фотокопия почему-то в архиве ЦК КПСС (а не МИДа, в котором спокойно лежал оригинал основного текста пакта Молотова-Риббентропа) вообще молчу.

Можно, разумеется, начать кричать, что коварная гебня оригинал секретного протокала уничтожила… но тогда остается непонятным – на хрена было кровавой гебня в таком случае сохранять копию уничтоженной бумаги?
Впрочем – когда это у демократов концы с концами сходились…


Специально для "Наш Век"

Пакт-2

http://wek.com.ua/article/38172/

Поток пактов о ненападении…

Итак, 23 августа 1939 года такой-сякой Иосиф Сталин руками Вячеслава Молотова подписал с Гитлером пакт о ненападении. Сталин, в современном «демократическом» сознании разумеется, бяка, а пакт о ненападении на самом деле, разумеется «сговор двух диктаторов, открывший путь ко Второй мировой войне».
О том, что на самом деле окончательное решение о нападении на Польшу Гитлер принял только после того, как убедился, что западные «гаранты» польской независимости в германо-польскую войну реально не вмешаются, в прошлой статье уже говорилось.
Теперь пора поговорить о втором любимом тезисе демократических историков – «пакт о ненападении как таковом не имел смысла, поскольку в момент его подписания у СССР и Германии не было общей границы. Следовательно…»
Начнем с того, что в 1932 году СССР подписал еще один пакт о ненападении. И знаете с кем? Только не смейтесь – с … Францией. Которая от СССР вообще отстоит на тысячи километров – даже тогдашние ее самолеты до России не долетели бы. Ну и как? Это тоже был «сговор»? Интересно – о чем?
- Э! – скажет нам в ответ историк-демократ, - А знаете ли Вы, что за ним последовало? Заключение союзного договора о взаимопомощи между СССР и Францией в 1935! Так что «пакт о непадении» - это так, эвфемизм, он означает на самом деле «политический союз», который дополняется всякими тайными протоколами о…
Будем спорить с таким доводом? Не-а… В данном случае историк-демократ будет совершенно прав: в дипломатическом языке тех лет «ненападение» и в самом деле означало «соглашение о согласовании интересов» и предполагало закулисные договоренности об их разграничении.
Вот только есть одна проблемка… Эти лукавые договоры «не-о-том-что-в-названии» с Германией подписывал не только СССР. А кто еще?
Да много кто… Например, в 1934 году – Польша (наличие секретного протокола к нему поляки упорно отрицают, хотя мало кто им верит). А как раз накануне войны пакты о ненападении с Германией вообще пошли косяком. Причем 7 июня 1939 в Берлине состоялось подписание сразу двух договоров о ненападении - между германо-латвийского и германо-эстонского.
Господа демократы могут мне показать на карте 1939 года германо-эстонскую или германо-латвийскую границу? Ась? То-то…
Значит о германо-латвийско-эстонском ненападении как таковом речи быть тоже не могло. А о чем могло?
А вот о чем… Дело в том, что начиная с весны 1939 г. СССР пытался добиться заключения с Англией и Францией военного союза, предусматривающего автоматическое оказание помощи прибалтийским странам в случае германской агрессии.
Так вот – посол Эстонии в Лондоне тут же представил меморандум, в котором сообщил, что Эстония будет рассматривать «автоматическую помощь» как недружественный акт. А уже 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что «автоматическая помощь» другим прибалтам со стороны СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии. Интересное получается германо-эстонское «ненападение», не находите?
Тем паче, что одними только громкими заявлениями дело не ограничилось. Летом 1939 г. Эстонию посетили руководитель германского Генштаба Франц Гальдер, руководитель абвера адмирал Канарис и командующий тяжелого крейсера "Адмирал Хиппер". Продолжились также переговоры между германскими и эстонскими военными по вопросам военной помощи.
Уместно будет напомнить, что в утвержденной 11 апреля 1939 г. Гитлером «Директиве о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939-1940 гг.» указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву: «Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи».
Вот такое царило на границах СССР «ненападение» летом 1939...

А теперь о сферах влияния…

Теперь представим себя на месте Сталина… С одной стороны - желательно остановить Гитлера по возможности подальше от советских границ, заключив военные конвенции с Францией и Англией. Для этого даже ведутся переговоры в Москве, но Англия и Франция во-первых прислали на них каких-то второстепенных генералов без определенных полномочий, а во вторых даже ОБЕЩАТЬ Советскому Союзу что-либо за возможное участие в мировой войне явно не собираются.
Дело при этом доходит до анекдота: у СССР нет общей границы с Германией, но Польша пропустить РККА через свою территорию не желает. А как же тогда воевать? Неведомо. При этом англо-французы только руками разводят – не могем ничего с ляхами поделать, суверенитет-с… Это при том, что год назад, в 1938, те же самые англо-французы в Мюнхене спокойно наплевали на суверенитет Чехословакии и дол хруста выкрутили чехам руки, заставив тех капитулировать перед Гитлером. То есть – как заставлять сдаваться Германии, так никакой суверенитет не помеха, а как принимать помощь от СССР… ну, в общем, вы меня поняли.
А что же предлагают с другой стороны немцы?
Да всего ничего – половину «версальской» Польши, да в придачу к тому – только что «забитую» германскую сферу интересов в Прибалтике. И чтобы все это получить воевать Советскому Союзу вообще НЕ НАДО.
Итого имеем выбор - воевать с Германией на стороне Англии и Франции «за спасибо» и безо всяких обязывающих союзных договоров (при том, что такие «партнеры» уже не раз продемонстрировали склонность к предательству своих союзников) или не воевать с Германией – и много чего при этом приобрести.
Ну и что выберем?
Извините, господа демократы, но если бы Сталин выбрал первый вариант, то вы бы сейчас первые кричали о том, что он был идиотом, втянувшим СССР в мировую войну в условиях худших, чем в 1914 (тогда у царя Николая II все-таки хоть какие-то договоры с теми же англо-французами имелись)…
Поступи тогда Сталин таким образом – и СССР получил бы полномасштабную войну с Германией с фронтом не только в Польше, но и в Прибалтике. За которой доблестные союзнички наблюдали бы, сидя спокойно за ла-Маншем и «линией Мажино» и поднимая на досуге бокалы за мудрую политику умиротворения, только в результате которой такая благодать и стала возможной.
И если бы даже СССР тогда и выдюжил в войне с Германией, то что бы он он получил в результате победы? В лучшем случае – ничего. А в худшем – военный переворот в проигрывающей войну Германии – а затем англо-франко-германский сговор для «защиты суверенитета» Польши, Латвии и пр.
Но Сталин был кем угодно, но только не идиотом – и предпочел в таких условиях в войну не встревать, а отплатить «великим демократиям» их же монетой: договориться с Германией за счет Польши и Прибалтики так же, как «демократии» договорились с Гитлером за счет Чехословакии.
Разница была только в том, что «демократии», сдав Чехословакию, все проиграли и ничего не приобрели, тогда как Сталин для СССР многое приобрел (в том числе и поставки военных технологий из Германии) и многое выиграл. Выиграл как в пространстве (в виде большого «сдвига» границ СССР на Запад), так и во времени (в виде получения возможности для вступления в войну в оптимальных условиях).
Такой дипломатический ход можно было бы считать совершенно гениальным , если бы…

Возможно - Продолжение следует…

Специально для "Наш Век"