Если мы - партнеры в рамках «перезагрузки», то наши интересы надо учитывать

В ходе своей большой пресс-конференции Дмитрий Медведев заявил о том, что он не поддержит резолюцию по Сирии, которая была бы аналогична тому документу, который принял в свое время Совет Безопасности ООН. Он объяснил это тем, что резолюция 1973, которая была по указанию Кремля пропущена российской делегацией в Совбезе ООН, фактически была попрана другими странами – членами этого органа. Речь в первую очередь идет о США, Франции и Великобритании. Как известно, при голосовании по этой резолюции Россия и Китай воздержались, что позволило большинством голосов принять документ, открывший путь к широкомасштабным военным действиям НАТО в Ливии.

Россию обманывали уже не раз

Таким образом, наш президент признал, что, когда мы воздержались по ливийской резолюции, мы фактически открыли путь к военным действиям, а не к защите гражданского населения, как первоначально предполагалось. Кроме того, он признал, что такая резолюция не может быть использована в отношении Сирии, потому что Россия, по сути, была обманута. Кроме того, глава РФ заявил, что мы внимательно наблюдаем за развитием ситуации вокруг появления американской системы ПРО в Европе и ждем гарантий ее ненаправленности на РФ. То есть объектом это системы ни в коем случае не должен быть российский ядерный потенциал.

В этой связи возникает закономерный вопрос: а есть ли у нас основания надеяться на юридические гарантии со стороны НАТО и вообще доверять Западу в этом вопросе? Дело в том, что сам президент признал, что та резолюция, которую мы пропустили, была попрана. То есть фактически нас обманули. К этому можно добавить, что Россию обманывали уже не раз. Так, например, нас обманули в начале 1990-х годов, когда лидеры Запада (такие фигуры, как Гельмут Коль, Джеймс Бейкер, Джон Мейджор) намекали, а подчас и говорили прямым текстом, что в случае согласия СССР на воссоединение Германии НАТО, как говорил Бейкер, «ни на дюйм не продвинется на Восток». И об этих гарантиях, так и не оформленных на бумаге, Горбачев потом вспоминал не раз. Однако страны НАТО совсем не собирались им следовать, и уже в 1994 году началась программа по расширению Альянса, которое к настоящему времени уже дошло до наших границ.

Затем нас заверяли, что в новых странах – членах блока не будут создаваться военные базы. Если в Польше, Чехии, Румынии или других странах будут находиться радары и противоракеты, это автоматически будет означать нарушение основополагающего акта между Россией и НАТО, подписанного в 1997 году. То есть вторая сумма политических гарантий, которые содержатся в этом документе, по сути, уже поставлена США и НАТО под вопрос. Поскольку они собираются размещать базы противоракетной обороны на территории новых членов НАТО. Потом нас обманули (правда, вместе с Россией был обманут и весь мир), когда США заверяли, что у них есть основания для нападения на Ирак, поскольку тот якобы обладает оружием массового уничтожения. Наконец, еще один раз НАТО обмануло нас, когда оно попрало пропущенную нами резолюцию по Ливии.

Если мы партнеры в рамках «перезагрузки», то наши интересы надо учитывать

В этой связи возникает закономерный вопрос: на каком основании мы считаем, что после того, как Североатлантический альянс получит наше согласие на размещение своих элементов ПРО в Восточной Европе, он будет следовать своим заявлениям и обещаниям? Дело в том, что словесные обещания (т. н. политические гарантии) перестают что бы то ни стоить иногда даже до ухода действующей американской администрации (той, которая их дала). А уж после прихода к власти новой администрации новый президент уже точно не считает себя связанным теми устными договоренностями, которые заключал его предшественник.

Что же касается юридических гарантий, то США нам их никогда не дадут. Потому что американский конгресс не ратифицирует такое соглашение. У Вашингтона во внешней политике есть один принцип – принцип свободы рук в вопросах, которые касаются национальной безопасности. И он всегда будет следовать ему. Поэтому от США нужно не ждать юридических или политических гарантий, заискивающе глядя в глаза, а дать им понять, какова будет та цена, которую им придется заплатить, если они пойдут в области развития национальной ПРО по пути, который Россия считает угрожающей своей безопасности. То есть мы должны четко обозначить ту цену, которую американской администрации придется заплатить на международной арене. Это, в частности, может быть позиция России по Ирану или по афганскому транзиту американских и натовских грузов через нашу территорию.

Вообще, есть очень много направлений, по которым США очень нуждаются в нашей поддержке. Мне кажется, что мы должны четко дать им понять следующее. Если мы - партнеры в рамках «перезагрузки», то наши интересы должны учитываться. А если США под партнерством понимают принцип свободы собственных рук (дескать, Россия и так все проглотит), то мы на это не пойдем.