Хотя все опросы предрекают победу Байдену, есть храбрые, безумству которых мы поём песню. Публикуем текст автора, который рискует утверждать, что Трамп всё равно возьмёт верх. Скоро проверим.
Дональд Трамп победит в ноябре, потому что те же силы, которые привели его к победе в 2016 г., в 2020 г. заявляют о себе ещё громче. Этот год обещает стать самым бурным в американской истории, по крайней мере, с 1968-го, если не с 1941 г.: мы живем в эпоху «чёрных лебедей». Если вы всё время их обнаруживаете, значит, они не такая уж редкость, не так ли?
Здравый смысл подсказывает, что Трамп должен потерпеть сокрушительное поражение в ноябре с учётом хаоса прошедших восьми месяцев, усталости общества от четырёх последних лет и почти ежедневных сюрпризов в октябре. Но тот же здравый смысл подсказывал, что Трамп и его избирательная кампания пойдет путём плана налоговой реформы 9-9-9 (Кейна) и первых бунтарей-одиночек типа Маккейна и Пейлин в течение трёх недель после того, как он спустился по эскалатору Башни Трампа. Быть может, мне придётся взять свои слова обратно через неделю, но рискну изложить свои доводы в пользу победы Трампа, не прибегая к количественному анализу, особо не умничая, и к черту итоги разных опросов.
В 2016 г. Трамп победил по одной простой причине: негативной реакции на восемь лет поступательной экспансионистской политики и перенапряжения при администрации Обамы, а также на 25 лет слабого республиканского лидерства. Дональд Трамп – неотёсанный мужлан, малокультурный, невыдержанный, не имеющий необходимых профессиональных навыков и совершенно непригодный для президентской должности. Однако он был избран почти исключительно по этим самым причинам.
Фальшивые новостные статьи от клик-ферм в Македонии не убедили послевоенное поколение на «Фейсбуке», что Хилари Клинтон – предводитель банды педофилов-сатанистов, и 46,1% голосовавших в 2016 г. не были белыми националистами.
Трамп победил потому, что множество избирателей до такой степени ненавидели элиту, что готовы были проголосовать за такого человека просто чтобы унизить Республиканскую партию и политический истеблишмент во время предвыборного партийного плебисцита (праймериз). Трамп одержал победу по причине разочарования электората, и с этого должен начинаться и заканчиваться любой ретроспективный анализ выборов 2016 г. применительно к нынешней ситуации в год выборов.
Простая беседа с большинством сторонников Трампа показала бы, что очень часто это светские центристы или консерваторы, которые находят личное и непрофессиональное поведение Трампа отталкивающим, в своём большинстве поддерживают его из-за отсутствия лучшей альтернативы. В действительности самая мощная база поддержки Трампа на праймериз состояла из людей, которые фактически числились демократами, но голосовали за республиканца. Обычно это «белые представители рабочего класса», оставленные на обочине экономического прогресса технологическим глобализованным обществом и политически изолированные Демократической партией, одержимой прогрессивными идеями. Гораздо более показательно, что уровень поддержки Трампа немногим превышал 30%, и только когда избирательное поле на праймериз сузилось до 3,5 кандидатов, ему удалось добиться выдвижения.
Принято считать, что «сторонники Трампа не расисты, но они решили, что расизм – не помеха для сделки», и что поддержка Трампа не означает согласие с его худшей риторикой и с самыми отвратительными представителями его электората. Но эти трюизмы берут на вооружение в основном те же люди, которые лишь полушутя говорят, что проголосовали бы за Микки Мауса, чтобы только не голосовать за Трампа или любого другого республиканца. Поддержка политика, позиция которого вам ближе всего, не означает чистосердечное принятие всех его взглядов: политическая поддержка – это компромисс, а не брачный союз. Большинство людей левоцентристских взглядов не являются антисемитами или марксистами; однако антисемитизм и открытая поддержка неомарксизма в верхних эшелонах организации «Жизнь чернокожих имеет значение» (Black Lives Matter) не мешает многим представителям Демократической партии, включая выдвиженцев в президенты, открыто поддерживать эту группу. Приравнивание политической поддержки Трампа к расизму – слабая перспектива, построенная на плохом понимании людей с другими взглядами и отсутствии эмпатии. Политическая идеология полностью определяется социализацией, личным опытом и корыстными интересами; отрицание этого факта означает невежество, облачённое в притворство и фанатизм.
Республиканцы и центристы, лишённые представительства, пришли поддержать Трампа, чтобы выразить негативное отношение к тому, что происходило последние десять лет. Этот негатив накапливался в два этапа. Первый был ответом на принятие законопроекта Обамы о стимулировании экономики, который поддержали конгрессмены-демократы и только три сенатора-республиканца, одним из них был вышеупомянутый «бунтарь-одиночка». Вторым этапом было принятие закона о доступном здравоохранении, который не был поддержан ни одним республиканцем в Конгрессе. Принятие этих законов ускорило образование Чайной партии, или Движения чаепития, привело республиканцев к крупнейшей победе в Конгрессе, с тех пор как рецессия при Рузвельте перетасовала его состав в 1938 г., и, в конце концов, породило гораздо более реакционную, идейно заряженную разновидность консерватизма по сравнению с предшествующим ей неоконсерватизмом.
Второй этап негативной реакции почти совпал с началом избирательной кампании Трампа. В конце июня 2015 г. Верховный суд принял решение по делу «Обергефелл против Ходжеса», легализовав однополые браки в общенациональном масштабе, а также по делу «Кинг против Бервелла», когда был поддержан законопроект Обамы о доступном медицинском обслуживании, а обязательное медицинское страхование превращено в налог. Решение по делу Обергефелла было принято, когда по всей стране ширилось движение за легализацию однополых браков. Но для религиозных фундаменталистов, боящихся того, что это будет означать для свободы религии, и для людей, всё ещё неприязненно относящихся к этой идее, решение Верховного суда стало напоминанием о том, что даже суд, тяготеющий к правым взглядам, не гарантирует принятие консервативных решений. Решение по обамовской реформе здравоохранения также поддержало непопулярную правовую парадигму с помощью витиеватой аргументации, что в глазах консерваторов выглядело так, как будто председатель Верховного суда Робертс искал предлог, чтобы встать на сторону либерального крыла вместо вынесения вердикта на основе Конституции.
Вердикт по делу Обергефелла, демократически принятый большинством, – величайшая победа либерального суда со времен дела «Роу против Уэйда» (о законности абортов) – был вынесен назначенцем Рейгана, а решение по делу Кинга – Робертсом, назначенным Бушем-младшим. Другие консерваторы также вспомнили Дэвида Суттера, назначенного Бушем-старшим, и его дрейф к левой идее. В итоге он стал надёжным представителем либерального крыла судебной власти. Зачем избирать республиканцев президентами, спрашивали себя консерваторы, если лица, назначаемые ими в Верховный суд, собираются в любом случае играть на стороне левых, обеспечивая их победу?
С тех пор дело кондитерской пекарни Masterpiece Cakeshop подтвердило некоторые опасения христиан из евангелических деноминаций относительно возможных последствий дела Обергефелла для свободы религии. Это мнение, отражённое в недавнем заявлении судей Томаса и Алито, усилило у них желание любой ценой добиваться назначения надёжных и консервативно настроенных судей. Добавьте к этому катастрофическое управление войной в Ираке со стороны администрации Буша, а также финансово-кредитный кризис 2008 г. и дурное управление сбережениями, экспоненциальный рост государственных расходов в 2000-е гг., конфуз Маккейна во время избирательной кампании и ещё более разрушительные последствия превращения Сары Пейлин в национально значимую фигуру. А когда Ромни лишь немного уступил Обаме на следующих выборах, хотя вполне мог бы одержать победу и набрать больше 47% при более продуманном проведении избирательной кампании, рядовые соседи-консерваторы, наконец-то, поняли, что их лидеры – незадачливые шарлатаны, кем они в действительности и были. К 2015 г. многие на правом фланге жаждали принять новую идеологию и новое лидерство, которое могло бы в кои веки учитывать и их интересы.
Это фон, на котором Трамп начал свою кампанию 16 июня 2015 года. Стоит ли удивляться тому, что он быстро поднялся на самый верх в опросах перед началом праймериз Республиканской партии? В то время как Джеб Буш старательно добавлял восклицательные знаки к своему имени, чтобы отвлечь внимание от своей фамилии, а Марко Рубио потерял дар речи, когда говорил на испанском языке, Трамп ополчался на Китай, массовую иммиграцию, высокомерные либеральные элиты и политкорректность. Остальные члены Республиканской партии извинялись за всё, что консерватизм сделал в последние тридцать лет, пытаясь как-то сгладить непрестанные обвинения в расизме, сексизме или гомофобии со стороны СМИ и твиттерсферы, но только не Трамп. Он без обиняков и извинений взял на вооружение все эти стереотипы, не боясь предстать перед широкой общественностью и медиа таким, каков он есть.
Теперь нужно пояснить, что это было пять лет тому назад, и уже можно считать далёкой историей, особенно с учётом новостного цикла эпохи Трампа. Все традиционные индикаторы сегодня свидетельствуют о том, что Трамп проиграет. Прежде всего, согласно опросам, Байден вырвался далеко вперёд: ни один кандидат с таким явным отставанием согласно опросам всего за три недели до выборов никогда ещё не побеждал. Байден может соперничать с Майклом Дукакисом за титул наименее вдохновляющего кандидата со времен Джимми Картера, но Дональд тоже не Джордж Буш – старший. Между тем экономика, прежде считавшаяся образцовым достижением Трампа, теперь, образно говоря, в сортире. Безработица находится в районе 8% и может ещё вырасти, когда второй этап массовых увольнений и осенняя волна коронавируса начнут уничтожать рабочие места для белых воротничков со средними зарплатами.
В геополитическом отношении современный мир всё больше напоминает мир в 1931 году. Формирование оси «Россия – Китай – Иран» может заполнить вакуум силы, образовавшийся после двух десятилетий уклонения США от обязанностей мирового лидера.
А теперь ещё и общественные беспорядки. Являются ли они замаскированными войнами в Уолмарте или разрастающейся культурной войной в ответ на смерть Джорджа Флойда, которая вывела на улицы так много белых мятежников, возможно, из-за их повышенной раздражительности после длительной изоляции в связи с карантином, но Америка определённо охвачена современной версией маоистской культурной революции. У этой революции присутствуют все сопутствующие атрибуты, такие как новояз, уличные столкновения и деперсонализация политических и культурных диссидентов. Если заменить голубые птички в «Твиттере» хунвэйбинами, мы получаем приближение первого порядка к ситуации в Китае 1967 г.; замените войну во Вьетнаме системным расизмом или социальным неравенством, и сегодняшний Портленд напомнит нам Беркли 1968 года.
То, что Трамп не способен управлять страной в столь критический момент истории, ни у кого не вызывает сомнения. Такой исторический момент требует фигуры, равнозначной Черчиллю или Рузвельту, но, к сожалению, на Западе нет лидеров, которые бы соответствовали этому высокому стандарту. Поэтому приходится выбирать между Трампом и Байденом.
Принципиальный вопрос относительно выборов 2020 г.: будут ли избиратели вести себя так, как в военное время или в разгар революции? Оставят ли они того же самого президента во время кризиса или проголосуют против нынешней администрации, попытавшись поколебать устоявшийся порядок? Похоже, что история говорит в пользу второго варианта: 1920 год дал нам Хардинга, 1932 год – Рузвельта, а 1968 год – Никсона.
Несмотря на все эти факторы, указывающие на поражение Трампа, культурные силы всё же говорят о том, что Трамп «доплывёт» до победы. Прежде всего, поговорим о статистике опросов. Логичное объяснение причин убедительного выступления Трампа на праймериз 2016 г. и поражения Хилари на Среднем Западе, хотя она лидировала согласно опросам, состоит в том, что многие избиратели не признавались социологическим службам в своих предпочтениях. Статистика поддержки Трампа в опросах 2020 г. никоим образом не связана с карантинами или статистикой по коронавирусу: скорее его поддержка по результатам опросов, как правило, снижалась, когда американцы видели, что всё больше людей, открыто его поддерживающих, реально рискуют своей карьерой, средствами к существованию и даже личной безопасностью. Существуют убедительные доказательства, что робкая поддержка Трампа во время опросов объясняется, как и в 2016 г., нежеланием признаться, а не фактическим отсутствием солидарности. Если перефразировать сенатора Файнстайн, «убеждения и правила жизни робкого избирателя громко заявляют о себе в статистике опросов».
Правило молчаливого большинства – не единственный исторический прецедент на повестке дня в 2020 году. Общенародное презрение к политическому истеблишменту лишь усиливалось в последние четыре года. Байден в большей степени представляет его, чем Хилари; он был ещё менее популярным, чем она, во время предвыборного партийного плебисцита; он ещё меньше вдохновляет американскую общественность и даже если займёт Овальный кабинет, это не будет иметь никакого исторического значения. Трамп всегда выбьет 1000, выражаясь бейсбольной терминологией, он всегда будет добиваться успеха в противостоянии с непопулярными кандидатами от истеблишмента, и единственный аргумент в пользу прекращения этой тенденции – участь других непопулярных первых лиц. Однако, в отличие от Хамфри (при Джонсоне), Картера или Буша-старшего, единственное, в чём Трамп превосходит всех остальных – это энтузиазм избирателей из его электоральной базы и их отвращение к тем, кто по другую сторону водораздела.
То есть, мы снова имеем дело с чувством обиды и возмущением несправедливостью. Трамп встал на верный путь к поражению в мае. Общество устало от мрачных выпусков вечерних новостей; драконовские ограничения из-за пандемии не вызывали никакой реакции, альтернативных предложений или руководящих указаний со стороны администрации Трампа, а кульминацией его ежедневных брифингов был экспромт в виде предложения вводить дезинфицирующий раствор для борьбы с коронавирусом, которое журналисты слышали из уст главнокомандующего. Однако начальная поддержка Трампа на заре пандемии возвращается – во многом вследствие вульгарных преувеличений и лицемерия политиков демократов и левой прессы во всех вопросах, связанных с пандемией. Трамп настоял на ограничении полётов в Китай в то время, как Де Блазио велел всем жителям своего города выходить на улицы, а Пелоси без маски ходила по Чайнатауну, говоря о том, что только расисты и законченные дебилы могут думать, будто коронавирус хуже обычного гриппа. Затем Пелоси и Ко. вместе с подхалимами из СМИ сменили пластинку и стали говорить, что только полные идиоты и недоумки не воспринимают COVID-19 всерьёз, совершив поворот на 180 градусов почти так же быстро, как можно произнести фразу «Бутиджич выпадает из гонки».
Любой новостной выпуск сегодня ненавязчиво напоминает об очевидной предвзятости СМИ и их высокомерной элитарности, что побудило избирателей поддержать Трампа четыре года назад. Губернаторы демократы и малоизвестные «эксперты в области здравоохранения» месяцами внушали общественности, что вирус опустошит всю страну, как это случилось с Нью-Йорком, если мы не будем следовать указаниям ВОЗ – организации, находящейся под влиянием Компартии Китая. То есть если мы не уйдём на карантин, не будем тщательно дистанцироваться друг от друга в общественных местах и не пожертвуем своими экономическими интересами до тех пор, пока вакцина не станет доступной. Однако на сегодня даже в странах, где не вводился карантин, или в тех, которые уже вышли из своего кокона, по-прежнему намного меньше смертей на душу населения, чем в таких штатах как Нью-Йорк или Мичиган. Нас предупреждали, что школы должны закрыться, потому что это главные очаги распространения инфекции, но до сих пор не было представлено никакой доказательной базы, подтверждающей этот тезис. В конце пандемии штаты, управляемые губернаторами-демократами, продемонстрируют худшую статистику смертности, несмотря на самую жёсткую политику по части карантина и изоляции людей. В глазах многих избирателей истерика в СМИ по поводу пандемии всё больше выглядит как фальшивые новости на службе у политиков, преследующих определённые цели.
Однако самое мощное культурное течение в пользу Трампа – это общественные беспорядки, в частности реакция на смерть Джорджа Флойда и, наверно, что ещё важнее, реакция СМИ на эти беспорядки на фоне продолжающейся пандемии. Месяцами напоминая нам о том, что мы невежественные эгоисты, если слишком часто ходим в продовольственный магазин, видимся с друзьями или посещаем церковные богослужения, те же самые СМИ и многие госслужащие начали внушать, что нет ничего страшного в нарушении социальной дистанции, если люди выражают протест, с которым эти политические деятели и медиа согласны. Специалисты, отслеживающие контакты людей в городе Нью-Йорк, не задают им вопросов по поводу участия в демонстрациях и акциях протеста, и более 1200 чиновников в области здравоохранения США, Канады и Великобритании даже подписали открытое письмо, в котором протесты оправдываются во имя здоровья общества. Внезапно начавшаяся кампания по обоснованию крупномасштабных протестов на фоне пандемии продемонстрировала многим избирателям, что протесты и карантинные мероприятия – это не политика в области здравоохранения, опирающаяся на факты, а продолжение политики политкорректности 2016 года.
Явная предвзятость СМИ, наметившаяся еще с 2016 г., теперь превратилась в прикрытие политического насилия в реальной жизни, а нарочито политизированная культура четырехлётней давности быстро наводняет всю общественную жизнь, что уже граничит с промыванием мозгов и оболваниванием населения. Отморозки из Антифа, уничтожающие и уродующие памятники, изображаются мирными демонстрантами. Сотрудники Департамента внутренней безопасности, задерживающие хулиганов, представляются неопознанными агентами, похищающими граждан и заталкивающими их в микроавтобусы без опознавательных знаков. И любая корпорация, включая тех, которые в буквальном смысле используют рабский труд в своих цепочках поставок, спешно загружает одноцветную версию своих логотипов. Принятие левой идеологии требуется во всех аспектах жизни, а отказ это сделать оправдывает любое насилие или причинение вреда. Культурные войны четырёхлетней давности сегодня стали тактикой выжженной земли.
Постоянное заискивание Национального комитета Демократической партии перед организацией «Жизнь чернокожих имеет значение» и неугомонные сторонники Берни – явные индикаторы, говорящие о том, что хотя формально Байден – представитель умеренного крыла, реальная власть при его президентстве будет принадлежать левым радикалам. Сегодня тон задает леворадикальное крыло партии, и никакие усилия Байдена по отцентровке своего базового электората не убедят общественность, что пациенты не будут управлять клиникой после прихода в Белый дом администрации Байдена. Вы выбираете не работягу Джо из Скрэнтона, а его кукловодов, открыто заявляющих о своём желании закрыть полицейские участки, выплачивать репарации, укомплектовать Сенат и Верховный Суд своими кадрами и сделать всю экономику углеродно-нейтральной, даже если это разрушит вашу карьеру. Это те самые люди, которые иронично утверждают, что регулируемая рождаемость может и должна быть неотъемлемой частью комплексного плана общественной безопасности. Они также считают, что меритократия и полноценная семья – пережитки белого этноцентричного общества.
На всё это последует негативная реакция, и этой реакцией, как и четыре года тому назад, будет избрание президентом Дональда Трампа. До дня выборов может быть опубликована масса глупых твитов, множество тестов на COVID окажутся положительными, а армянские и азербайджанские солдаты выпустят ещё много пуль. Но, судя по тому, как сегодня обстоят дела, ветра снова раздувают паруса Трампа. В течение четырех летних недель «Жизнь чернокожих имеет значение» и Антифа, вкупе с их корпоративными и медийными утешителями и печальниками, ухитрились вручить Трампу достаточно нарастающих преимуществ и полномочий, чтобы консерваторам и независимым можно было не париться по поводу четырёх лет непоследовательных решений и дурного управления.
Трамп победит в ноябре исключительно потому, что за последние четыре года демократы не смогли предложить избирателям нечто лучшее, чем хаос, отказ в защите силами правопорядка и одно бедствие за другим. В смелом новом левом мире, который они предпочли принять, ничто не забывается и ничто не прощается. Белая кожа и рабство – это первородный грех; Трамп – дьявол, а демонстранты и жертвы полицейского насилия – мученики во имя правого дела. Покайтесь или будете прокляты. Или, по крайней мере, вас лишат защиты. Та ли это страна, в которой вы хотите жить? Сомневаюсь. И сомневаюсь, что в такой стране захотят жить ваши соседи, что бы они ни говорили социологам во время опросов.
Опубликовано на сайте журнала Telos