Руководство России будет пристально следить за информационными вбросами, направленными на раскачивание политической обстановки внутри страны. Об этом 31 марта заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. «Мы очень внимательно отслеживаем информационную ситуацию. Мы уверены, что подобные информационные упражнения будут продолжены, так как речь идет не о чисто журналистской деятельности», — заявил Песков. Весь вопрос в том, насколько эффективно наше общество сможет противостоять внешнему информационному давлению.

Напомним, 28 марта Дмитрий Песков сказал, что информационный вброс планируется в виде неких разоблачительных материалов лично против президента и его окружения. «Речь идет о Путине лично, о попытках добраться до его семьи, речь идет о друзьях детства, о бизнесменах (Ковальчук, Ротенберг), о каких-то офшорных компаниях, о бизнесменах, которых Путин и в глаза не видел. Все это было уже неоднократно, в разных вариациях, несмотря на это готовится очередное повторение», — пояснил Дмитрий Песков.

Вывод о готовящемся вбросе был сделан на основе запросов от ряда СМИ. Как сказал Песков, «мы получили весьма елейно-любезные запросы, составленные в допросной манере по сути». Известно, что один из таких запросов поступил от Международного консорциума журналистских расследований (ICIJ).

И вот не успел Дмитрий Песков сделать свое предупреждение, как РБК сообщило, что Reuters опубликовал статью о партнере Аркадия Ротенберга неком Григории Баевском, который якобы продавал недвижимость каким-то женщинам, «связанным с президентом Владимиром Путиным».

Хотя, если говорить честно, информационные вбросы идут уже давно. Можно вспомнить, к примеру, фильм BBC о якобы планируемой российской ядерной атаке против Европы. Сколько было «разоблачений» в западных СМИ по поводу «российского военного присутствия на Украине», вообще вряд ли можно сосчитать.

Но главная проблема, конечно, не в том, что иностранные издания нас не любят. Беда в том, что ряд российских изданий подыгрывают им. Под видом оппозиционной и независимой точки зрения они фактически продвигают в российском информационном поле политику других государств.

Взять хотя бы статью в издании РБК под заголовком «Аналитики оценили число мирных жертв российских авиаударов в Сирии». Внешне всё выглядит, как сухое информирование наших граждан о том, что финансируемая фондом Джорджа Сороса «Открытое общество» Мониториноговая группа воздушных войн (AMG) выпустила доклад. Неизвестно по каким источникам, AMG сделала вывод, что российские ВКС убили около тысячи мирных сирийцев и в первые месяцы операции «активно обстреливали гражданскую инфраструктуру». На первый взгляд, объективная информация. По сути, — продвижение штампов западной антироссийской пропаганды.

Или взять хотя бы телеканал «Дождь». Группа «Киберберкут» опубликовала разговоры ведущего канала Тимура Олевского с сотрудниками Службы безопасности Украины и высокопоставленными украинскими чиновниками Василием Будиком (секретарем Минобороны Украины), Антоном Геращенко (членом коллегии МВД), Владиславом Селезневым (пресс-секретарем «АТО»). Олевский напрямую получал инструкции, как освещать те или иные события и как лучше выдать ложь за правду. Так, в частности, был создан миф о якобы задержанных на Украине двух российских военнослужащих Александрове и Ерофееве.

И таких фальшивых «расследований» в российском медиапространстве немало. Перед читателями журналисты предстают как правдорубы, а фактически они инструменты в руках иностранной пропаганды.

С другой стороны, стоит ли удивляться. Портал Politrussia.com еще в прошлом году опубликовал исследование, в котором со ссылкой на официальные документы ведомств США было показано, что агентство РБК и телеканал «Дождь» были выбраны Советом управляющих по вопросам вещания для американской пропаганды в России. Есть даже запросы в Конгресс США на финансирование этих изданий.

В то же время необходимо понимать, что просто так закрыть все недружественные к нам издания просто невозможно. Значит, встает вопрос об эффективном противодействии. И вот тут на повестке дня — создание собственных, патриотически ориентированных, СМИ. Которые бы не обходили острые вопросы, но и не давали бы трактовать их исключительно в выгодном для других государств ключе.

 — Перекрытие каналов информации, распространяемой в интересах других государств, упирается в процедуры, — говорит профессор МГУ Сергей Черняховский.

— Надо перекрывать финансирование. Но «минус» нашего законодательства, что оно ориентировано не на смысловые вещи, а на формальные. Не нарушая формально закон, можно на деле действовать в прямо противоположном закону русле. То есть, напрямую не призывать к госперевороту, но по факту желать его.

Поэтому надо создавать определенное общественное мнение и обращать внимание на суть деятельности. В отношении общественных организаций и средств массовой информации надо исходить из простого принципа: они заинтересованы в сохранении национального суверенитета России, или они считают, что наша страна должна подчиняться неким внешним силам. Если издание действует против принципа национального суверенитета, то оно должно уходить из общественного поля.

Можно вспомнить один исторический пример. Когда США провозгласили независимость, то по факту они сделали то же, что мы сделали в случае с Крымом, то есть отказались подчиняться воле мирового гегемона — Великобритании. Группы, которые выступали за подчинение британской короне, были полностью исключены из политической жизни. Их или выдавили из страны, или лишили возможности действовать. Если бы в США этого не сделали, то Штаты могли стать процветающим доминионом наподобие Канады или Австралии, но никогда бы не стали великой державой.

«СП»: — Может, нам нужны альтернативные, патриотические, СМИ?

— Отечественные СМИ и должны быть патриотическими, при всей сложности понимания понятия «патриотизм». В этом плане логично действуют в сфере кино. Зачем давать государственные деньги на фильмы, которые пропагандируют ценности, расходящиеся с государственной политикой.

Государственную политику определяет президент, которого избирает народ. Политика может быть разной, в том числе и реакционной. Но это не значит, что на борьбу с ней должны выделяться деньги из бюджета. Нельзя представить, чтобы большевики старались прийти к власти за счет средств министерства юстиции Российской Империи. Если действуешь против государства, то рассчитывай на противодействие.

У нас, к сожалению, сложилась ситуация, когда действовать против государственной политики становится комфортно и престижно. И вот это — ненормально. Государство не должно создавать благоприятных условий для своих оппонентов. Тем более, если речь идет не о дискуссии по поводу развития государства, а если так называемые «оппозиционеры» считают себя не гражданами своей страны, а подданными другой государственно-политической системы. И вот такие люди должны быть исключены из политической жизни.

Конечно, свой контент должен быть достаточно умным. Не надо пускать бандеровцев на госканалы, демонстрировать фильмы с участием фашиствующих элементов, играющих позитивные роли.

Наличие проблемы подтверждает и профессор МГУ Андрей Манойло:

— Независимых журналистов сегодня не бывает, если журналист начинает вести себя независимо, то он начинает испытывать давление со стороны спонсоров издания. Свобода носит абстрактный характер.

Пресса всегда была «четвертой властью», она стала серьезным инструментом политического воздействия. И кто контролирует этот инструмент, тот и проводит свою политику. Особенно это видно на Западе. Там если журналисты высказывают мнение, не укладывающееся в информационную политику, то их сразу увольняют.

Действительно, некоторыми нашими изданиями владеют в той или иной степени зарубежные структуры. Эти структуры частично финансируют наши СМИ. Естественно, они оказывают влияние на информационную политику. Но это не значит, что СМИ автоматически становятся «заказными», но при выпуске информации они учитывают интересы спонсоров, которые могут обидеться и больше денег не дать.

В некоторых странах вводят законы, которые ограничивают участие иностранного капитала в изданиях. Но зарубежный капитал может внедряться через другие компании и тем самым обходить закон.

«СП»: — Некоторые издания в России не просто получают деньги из-за рубежа, но и давно единомышленники иностранных центров.

— Если журналист разделяет какие-то взгляды, то в принципе нельзя запретить ему иметь свое мнение. Ограничивать его деятельность тоже вряд ли разумно, так как будет повышенное общественное внимание. Появляется образ гонимых и обиженных.

Разумно ограничить долю иностранного капитала в наших изданиях. Это может ограничить тех, кто хочет воздействовать на наше политическое руководство, скупая СМИ в России.

Важно понимать, что многие оппозиционные СМИ, продвигая идеологемы владельцев, страдают отсутствием аргументов. Лозунги западной пропаганды, применяемые против России, выглядят броско и ярко. Но в условиях реальной полемики и дебатов их совершенно невозможно отстоять. Оппозиционеры просто теряются.

На мой взгляд, лучший способ противодействия изданиям, выполняющим западный информационный заказ, это повышать уровень своих журналистов. Хорошую аргументированную полемику никто из оппозиционеров не выдержит. И сразу становится понятно, где у них источник активности и ангажированности.

«СП»: — Иногда складывается ощущение, что даже государственные издания занимают позицию сторонних наблюдателей.

— Это имеет место быть. Но это вопрос об эффективности государственных СМИ, которую, конечно, надо повышать.

С другой стороны, сообщения оппозиционных СМИ часто носят провокационный характер. Их задача не убедить кого-то, а именно спровоцировать представителей власти на какие-то эмоционально окрашенные действия. И вот такие действия могут стать объектом заранее хорошо спланированной массированной критики. Поэтому не всякий информационный вброс, который идет от оппозиционных СМИ, надо детально разбирать. Это просто будет популяризация их деятельности.

В ряде случаев, когда активности оппозиционерам не уделяют внимания, такая тактика оказывается оправданной.

У наших граждан есть разные настроения. Значительное число людей слушает разные издания. Побеждает тот, кто доносит свою позицию более четко и аргументировано, и кто быстрее реагирует. Скорость реакции на значимые информационные поводы и донесение сути доступным языком — залог успеха.

— В настоящее время российскими СМИ делается уже немало, чтобы обеспечить информационную безопасность государства, — считает директор Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Георгий Филимонов.

— Успехи демонстрируют Russia Today, МИА «Россия сегодня». Но мы не должны, на мой взгляд, недооценивать влияние блогосферы, влияние потенциала гражданского общества в информационном поле. Надо акцентировать внимание на работе патриотических блогеров.

Напомню, что работа в блогосфере — отдельное направление работы США. В 2010 году зам. госсекретаря Штатов подтвердил, что блогосфера — самостоятельная сфера для проведения интересов внешней политики США. Мы должны понимать, что в Госдепе, в ЦРУ, в Пентагоне есть специальные отделы по мониторингу иностранной блогосферы и по работе с зарубежными блогерами.

Наша политика в информационной сфере не должна отставать. Надо активнее использовать гражданский ресурс «мягкой силы», по сетевому принципу формировать ячейки патриотической общественности. Пока это не до конца оценено нашим внешнеполитическим руководством.

Еще более важной представляется работа с иностранцами. За рубежом есть люди, которые хорошо относятся к России и готовы помогать ей. Есть несколько проектов, сделанных иностранцами, направленные на создание позитивного образа России.

России не хватает работы с лидерами общественного мнения в интернете. С ними надо проводить работу. Они есть в США, в Европе, в Канаде, в Австралии и других странах. Даже у части республиканского электората в Штатах есть желание объективно разобраться в мировых процессах. На мой взгляд, работа с гражданским обществом за рубежом — новое слово в публичной дипломатии.

Мы могли бы помочь блогерам финансово. Это не такие большие вложения, а эффект может быть более значимым, чем от работы официальных дипломатических каналов.

Мы знаем, что в Праге создан специальный штаб, который готовит журналистов для информационной войны против России. Есть филиал на Украине. Что нивелировать их усилия, надо работать активнее в общественном сегменте.

В то же время, необходимо понимать, что фигуры, которые именуются иногда «оппозицией», можно считать агентурой влияния. Они не несут с собой здравую повестку, они не за улучшение государства. Они вообще за демонтаж государства, стали ресурсом внешней силы. Некоторые наши издания — это элемент манипулятивных технологий.