97-летний профессор Гарварда Джозеф Най – опытный политический боец. Известность ему создала его книга о «мягкой силе» (Soft Power: The Means to Success in World Politics, 2004), где доказывается, что успех в политике достигается умением убеждать, а не принуждать. Правда, в правительственных кругах Вашингтона Джозефа Ная больше знают не как писателя, а как специалиста по вопросам военной безопасности и разведки. Отсюда интерес к его статье «Пять истин о терроризме», появившейся 4 февраля на сайте Project Syndicate.

Вся карьера Дж.Ная связана с правлением президентов-демократов. В 70-х годах при Джимми Картере он служил в Государственном департаменте помощником заместителя госсекретаря по вопросам  безопасности, науки и технологии. В 90-х при Билле Клинтоне работал на постах председателя Национального совета по разведке и заместителя главы Пентагона по вопросам международной безопасности.  Одно время входил в состав руководства Трёхсторонней комиссии. 

Статья «Пять истин о терроризме» в условиях идущей сейчас президентской кампании в США, с одной стороны, выглядит акцией в пользу демократов: она прицельно бьёт по лидеру президентской гонки у республиканцев Дональду Трампу, «антимусульманская риторика которого», пишет автор, предстаёт «особенно жёсткой, если не поджигательской». С другой стороны, «пять истин» Джозефа Ная - это направленное действие «мягкой силы» на американскую аудиторию.

Дж. Най сетует на то, что внимание Америки всё больше захватывают террористы. В декабре 2015 г. каждый шестой опрошенный американец, то есть примерно 16 % населения страны, назвали терроризм «важнейшей национальной проблемой», тогда как месяцем раньше их было всего 3%. Дж. Най признаёт, что терроризм – проблема для Америки, но проблема преувеличенная выступлениями кандидатов в президенты и средствами массовой информации. И, чтобы придать этой проблеме правильные пропорции, он и предлагает свои «пять истин».

«Истина» первая. «Терроризм – это форма театра». Мол, для террористов важно привлечь к себе внимание общества, а не убить как можно больше людей. Интересно: к каким театральным жанрам относит профессор убийство пассажиров российского авиалайнера над Синаем или массовое убийство десятков парижан? И достаточно ли было в обоих случаях смертей, чтобы не считать эффект этих злодеяний «преувеличенным»?

«Истина» вторая. «Терроризм – не самая большая угроза развитым странам». Оказывается, на сегодняшний день в Америке гораздо больше людей погибает в результате несчастных случаев и от курения, чем от рук террористов. Возможно, кого-то это должно успокоить.

«Истина» третья. «Глобальный терроризм – это не новое явление». Дескать, «Красные бригады» и «Фракция Красной армии» существовали ещё в 60-70-х годах. Тут, видимо, в профессорском мозгу произошло короткое замыкание. Террор «Красных бригад» никак не был явлением глобальным. Фактором глобальной политики сделала терроризм атака на нью-йоркские небоскрёбы 11 сентября 2001 года, за которой автоматически последовало вторжение США в Афганистан. Или это тоже не ново?

«Истина» четвёртая. «Терроризм похож на джиу-джитсу».  Театр, джиу-джитсу…  Подбор сравнений приглашает взглянуть на массовые убийства людей как на нечто обыденное (согласишься с этим – и ты уже в тисках «мягкой силы»!). Аналогия с джиу-джитсу предлагается оттого, что слабейший (террористы), пишет Дж. Най, использует действия сильнейшего (государства) против него же. «Ни одна террористическая организация, - говорит профессор, - не обладает мощью государства».  И вот тут он говорит неправду. ДАИШ, или ИГ, располагает сегодня ресурсами, сравнимыми с ресурсами среднего государства  (ИГ контролирует в Ираке и Сирии территорию, сравнимую по площади с Великобританией, с населением около 8 миллионов человек). И уж совсем неловко становится за гарвардского профессора, когда для иллюстрации своего тезиса о терроризме как «джиу-джитсу» он уверяет, что «Аль-Каида» «заманила» (?!) США в Афганистан. Да, Дж. Най признаёт (кто теперь задним числом это не признаёт?), что «Исламское государство» возникло на обломках, образовавшихся в результате вторжения США в Ирак, однако и туда американцев, оказывается, кто-то «заманил». Может быть, профессор хочет представить государство США объектом манипуляций значительно более влиятельного и хитроумного игрока?

«Истина» пятая. «Для того, чтобы нанести поражение терроризму, нужна умная сила (smart power)». Этим термином Дж. Най обозначает соединение военно-полицейской мощи государства с «мягкой силой привлечения и убеждения». Непримиримых террористов убивать, остальных мусульман подвергать идейному воздействию. Такой совет, конечно, не верх государственной мудрости, но звучит довольно здраво. Смущает лишь то, как рассуждение о террористах перетекает у бывшего главы Национального совета по разведке США в рассуждение о мусульманах. Нет, знак равенства между ними он не ставит, но его замечание о том, что публичные оценки терроризма должны быть так же выверены, как «точечные воздушные удары», заставляет задуматься.

Было время, когда Дж. Най рассчитывал, что в случае победы в президентской кампании 2004 года Джона Керри он станет при нём советником по национальной безопасности. В кампании 2016 года Дж. Най тоже играет за демократов против республиканцев. Однако этим значение статьи не исчерпывается. В заключение автор говорит, что «терроризм – это серьёзная проблема, заслуживающая быть высшим приоритетом нашей разведки, полиции, вооружённых сил и дипломатических служб», но пусть террористы играют «в пустом театре», нельзя допустить, чтобы в публичном дискурсе они вышли на первый план.  Как только мы это позволим, «наша сила будет использована против нас».

Если отвлечься от некоторых небесспорных «истин» Джозефа Ная, его статья – это предупреждение. Когда кровавые события постоянно заполняют  главные рубрики СМИ, с сознанием общества и его приоритетами начинает происходить что-то неблагополучное. Эта зачарованность Америки насилием пугает.