Семейная демократия США
18-06-2015, 07:16. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
Семейная демократия США
У Трампа, как и у других независимых кандидатов, нет шансов стать президентом.
16 июля эксцентричный американский миллиардер Дональд Трамп официально заявил о своем намерении баллотироваться в президенты США от Республиканской партии. В своем первом предвыборном выступлении Трамп пообещал снова сделать Америку великой державой и возродить американскую мечту.
Впрочем, эксперты сомневаются в том, насколько серьезно настроен Трамп. Он и в прошлом неоднократно говорил о желании заниматься политикой, но дальше слов дело не заходило. Даже если миллиардер действительно собирается бороться за президентское кресло, у него мало шансов заручиться поддержкой Республиканской партии. Хотя партийные предварительные выборы — праймериз — начнут проходить только с февраля 2016 года, Трампу придется поспорить с более чем десятком влиятельных конкурентов. Один из самых перспективных — Джеб Буш, брат бывшего президента Джорджа Буша-младшего и сын еще одного экс-президента Буша-старшего.
Теоретически Трамп может пойти на выборы в качестве независимого кандидата, но в этом случае ему придется конкурировать и с демократами, и с республиканцами, да еще и потратить на избирательную кампанию приличную часть своего состояния. А гарантий успеха практически нет. Тем более что в демократическом лагере фаворитом считается еще одна представительница влиятельного политического семейства — Хиллари Клинтон, жена экс-президента Билла Клинтона.
Если победителем на выборах 2016 года станет Джеб Буш или Хиллари Клинтон, получится, что за исключением правления Барака Обамы (за которым, как считают некоторые, стоит клан Кеннеди) Америкой более 30 лет будут руководить представители всего двух семей. Перефразируя старую шутку, и эти люди учат весь мир демократии?
О том, насколько демократична политическая система США и о шансах независимых кандидатов одержать победу на выборах рассуждает директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта при МГУ Юрий Рогулев.
— Дональд Трамп, на мой взгляд, фигура одиозная. Он лет 25 ходил вокруг выборов и говорил о своих намерениях баллотироваться, но ни разу не участвовал в избирательных кампаниях.
При этом Трамп никогда не был политиком, не занимал выборных должностей. Это, прежде всего, бизнесмен, который не ассоциировал себя с одной из партий, поддерживая то демократов, то республиканцев. У него нет определенных политических взглядов или четкой социально-политической платформы. Мне кажется, это очередная пиар-компания человека, который много инвестирует в свой бренд. А главный его бренд — это фамилия, Трамп.
Может быть, на сей раз он дойдет до избирательной кампании. Хотя его шансы на поддержку, по американским опросам общественного мнения, не превышают 2−5%.
У Трампа эпатажный стиль поведения, он кичится богатством и подчеркивает, что стал миллиардером благодаря американской системе. Но этой сказки уже явно недостаточно для многих американцев, так же как и лозунга «Сделаем Америку снова великой».
— А Трамп может пойти на выборы в качестве независимого кандидата?
— Такие случаи бывали. Чаще всего независимыми кандидатами выступают как раз представители бизнеса. Например, в 1992 году свою кандидатуру выдвигал техасский предприниматель Росс Перо. Он смог в том безвременье, когда боролись Буш-старший с Клинтоном, отвоевать 15−20% голосов. Но у него была четкая программа, и по сравнению с Трампом Перо был намного более серьезным кандидатом.
Трамп — фигура, напоминающая нашего Полонского. Кроме того, у него еще могут найтись скелеты в шкафу. Никто точно не знает размеры его состояния. В прошлом его обвиняли в уклонении от уплаты налогов, финансовых махинациях. Кристально честным бизнесменом его не назовешь.
— Насколько демократична система, в которой победу на выборах могут одерживать только представители двух партий?
— Двухпартийная система США сложилась исторически. Американские партии весьма специфичны, в них нет членства. Они представляют собой широкие избирательные коалиции и продемонстрировали высокую эффективность в борьбе с политическими конкурентами, как на правом, так и на левом фланге.
У такой системы есть свои недостатки. Наличие всего двух партий в момент, когда их позиции достаточно близки, затрудняют выбор избирателя. В последние 25−30 лет политические партии испытывают некий кризис, из-за которого им все труднее конкурировать с другими движениями.
На передний план выходят Комитеты политических действий (РАС), которые создают американские деловые и профессиональные структуры, объединения лоббистов и групп интересов. Это позволяет им напрямую влиять на политический процесс. Конкуренция партий с Комитетами обостряется.
Кроме того, у обеих партий есть очевидный дефицит новых идей. Республиканцы думали, что нащупали эффективную модель развития, но последние два кризиса показали, что она не спасает страну от серьезных экономических неурядиц. Кейнсианская модель демократов тоже показала свою неэффективность на определенном этапе. Отсюда дефицит лидерства, идей и большие сложности в выборе кандидата, который мог бы собой что-то представлять.
— Легко ли независимому политику пробиться наверх? Последние десятилетия мы видим одни и те же фамилии — Буш, Клинтон…
— Хиллари Клинтон по своему происхождению не представляет какой-то клан. Она из достаточно простой семьи, ее отец - профсоюзный деятель. Так что она совсем не богачка. Да и Билл Клинтон не из очень уж состоятельной семьи. Они вдвоем с мужем пробивались сами, и их пример весьма успешен.
Что касается Джеба Буша, там действительно не только брат и отец, но и дед, и прадед занимались американской политикой. Это клан, уходящий корнями в прошлое. Определенные сложности в том, чтобы пробиться на вершину, не будучи представителем политической семьи, есть.
С другой стороны, мы видим пример Барака Обамы, который не является представителем клана и не обладает большим состоянием. Но он, используя современные технологии, смог обеспечить финансирование своей избирательной кампании. В США сегодня утилитарный подход к выборам. Сможешь набрать полтора-два миллиарда долларов на кампанию, значит, можешь участвовать в выборах. Не сможешь — об участии не может быть и речи. Это, конечно, не самая демократическая черта. Но Обама смог обратиться к избирателям, и они мелкими взносами по 50−100 долларов обеспечили ему более чем достаточно финансирование.
Так что при желании этот барьер можно обойти. Но если посмотреть на состав Конгресса, мы не увидим лиц, которые могли бы выдвинуться и стать политическими лидерами. Среди губернаторов тоже не видно ярких личностей.
Впрочем, демократичность американской избирательной системы, с моей точки зрения, сохраняется, потому что сохраняется институт праймериз — предварительного отбора кандидатов. Именно избиратели решают, кто, в конечном счете, будет представлять ту или иную партию на выборах.
Но вот дальше, безусловно, начинаются проблемы с демократией. Система мажоритарная, поэтому победившая партия занимает все посты, и отбор идет по принципу политической лояльности или сделки.
— А за Обамой разве не стояли влиятельные покровители?
— Обама, когда попал в Конгресс США, почти сразу стал любимчиком американской прессы. Он выступал против войны в Ираке и имел незапятнанную репутацию. Он не был связан ни с какими денежными мешками, фондами. Клинтон долго думал, поддерживать его или нет, и решился на это в самый последний момент.
Приход Обамы, скорее, связан с большим ожиданием перемен в электорате. Подразумевалось, что это новое лицо в Вашингтоне, а не представитель бюрократии или партийной элиты, казалось, он придет и все изменит. Но американская политика, как и любая другая, показала, что в состоянии перемолоть кого угодно. И в данном случае факт, что Обама оказался молодым политиком без особых связей, сыграл против него. Ему было очень сложно проводить свои решения через Конгресс. Его не очень-то слушали, и даже однопартийцы не всегда поддерживали.
Например, сейчас мы могли наблюдать конфликт по поводу принятия законов о Тихоокеанском партнерстве. Несмотря на то, что Обама его активно лоббировал и даже лично представлял в Конгрессе, Демократическая партия взбунтовалась и проголосовала против. Это показывает, что авторитет Обамы, даже среди своих недостаточно высок.
Политолог Павел Святенков считает семейственность неотъемлемой частью американской демократии.
— Нужно учитывать, что любая демократия в том виде, в котором она существует сейчас, приводит к образованию политических семей. Если есть выборы, всегда будут политические кланы. Это известно еще с античности. Тогда, кстати, боролись с этим с помощью распределения должностей по жребию. Современная демократия до подобного еще не дошла.
Поэтому появление политических династий в Америке — результат неизбежного процесса. Вопрос только в том, почему это произошло столь поздно. Для многих стран третьего мира политическая семейственность уже давно характерна. Вспомним знаменитую семью Неру-Ганди в Индии, которая дала уже пять поколений политиков, или семью Бхутто в Пакистане. До определенного момента семейственность блокировалась в Европе и развитых странах, но сейчас это явление начинает выходить на поверхность.
— А почему демократическая система способствует такой семейственности?
— Грубо говоря, представители политических семей наследуют всю клиентелу, то есть сторонников, спонсоров и политические возможности своих предшественников. При демократии стандартна ситуация, когда элита на две третьих состоит из наследных семей и примерно на треть обновляется новыми приходящими лицами.
Если посмотреть на представителей американской элиты, легко можно увидеть, что многие обладают семейным капиталом. И сравнительно небольшое количество политиков поднялось совсем уж с низов.
В американском, да и вообще западном обществе, огромную роль играет образование. Чтобы сделать хорошую карьеру, нужно окончить хороший вуз. А чтобы окончить хороший вуз, нужно иметь немалые деньги. Поэтому людей, которые сделали бы карьеру совсем с нуля, в Америке и Европе немного. Почти всегда за этим стоит какой-то семейный капитал. Есть старая шутка о том, что для успеха нужно иметь три высших образования — у себя, у отца и у деда. В ней как раз описывается система символического семейного капитала.
— А независимый кандидат с хорошим «бекграундом» может победить на выборах в США?
— Политическая система США устроена таким образом, чтобы независимый кандидат не мог победить. В Америке не существует общенациональных президентских выборов. Проводятся выборы так называемой коллегии выборщиков, которые мы по умолчанию считаем президентскими. Дальше эта коллегия голосует и выбирает президента. Бывают случаи, когда кандидат, получивший больше голосов избирателей, проигрывает в коллегии выборщиков. Самый известный такой случай в новейшей истории — это поражение Альберта Гора от Джорджа Буша-младшего в 2000 году.
Для того чтобы одержать победу на выборах в США, нужно, фактически, вести 50 отдельных избирательных кампаний, по одной в каждом штате. Для всех кандидатов, кроме представителей двух ведущих партий, существуют специфические условия доступа к этим избирательным кампаниям, так называемый Ballot Access. Преодолеть эти барьеры, зарегистрироваться во всех 50 штатах и провести там удачные кампании может только очень богатый независимый кандидат. Но, как правило, когда такой кандидат уходит, его сторонники быстро распределяются по двум основным партиям, и прежняя модель восстанавливается.
— Были ли в истории США успешные кандидаты от третьих партий?
— Да, например, президент Теодор Рузвельт, который баллотировался в 1912 году от созданной им Прогрессивной партии. Он проиграл Вудро Вильсону, но занял второе место, опередив действующего на тот момент президента Уильяма Тафта. Но это объяснялось расколом внутри республиканцев, и после ухода Рузвельта с политической арены, Прогрессивная партия довольно быстро исчезла. Так что сама политическая система США выстроена так, что только две политические партии могут вести борьбу, а новичкам и независимым кандидатам, если они пытаются идти вне этой системы, приходится очень сложно, если только они не обладают огромными личными средствами, которые готовы тратить на выборы.
— Можно ли вообще считать такую двухпартийную систему демократичной?
— Сама по себе демократичность определяется не формальным количеством партий, а возможностью проигрыша правящего кандидата на выборах. Например, в Китае существует несколько партий, но ситуация, в которой Коммунистическая партия потерпит поражение на выборах, выглядит невероятно. Поэтому демократическим этот политический режим не считается, хотя формально в КНР многопартийная система.
16 июля эксцентричный американский миллиардер Дональд Трамп официально заявил о своем намерении баллотироваться в президенты США от Республиканской партии. В своем первом предвыборном выступлении Трамп пообещал снова сделать Америку великой державой и возродить американскую мечту.
Впрочем, эксперты сомневаются в том, насколько серьезно настроен Трамп. Он и в прошлом неоднократно говорил о желании заниматься политикой, но дальше слов дело не заходило. Даже если миллиардер действительно собирается бороться за президентское кресло, у него мало шансов заручиться поддержкой Республиканской партии. Хотя партийные предварительные выборы — праймериз — начнут проходить только с февраля 2016 года, Трампу придется поспорить с более чем десятком влиятельных конкурентов. Один из самых перспективных — Джеб Буш, брат бывшего президента Джорджа Буша-младшего и сын еще одного экс-президента Буша-старшего.
Теоретически Трамп может пойти на выборы в качестве независимого кандидата, но в этом случае ему придется конкурировать и с демократами, и с республиканцами, да еще и потратить на избирательную кампанию приличную часть своего состояния. А гарантий успеха практически нет. Тем более что в демократическом лагере фаворитом считается еще одна представительница влиятельного политического семейства — Хиллари Клинтон, жена экс-президента Билла Клинтона.
Если победителем на выборах 2016 года станет Джеб Буш или Хиллари Клинтон, получится, что за исключением правления Барака Обамы (за которым, как считают некоторые, стоит клан Кеннеди) Америкой более 30 лет будут руководить представители всего двух семей. Перефразируя старую шутку, и эти люди учат весь мир демократии?
О том, насколько демократична политическая система США и о шансах независимых кандидатов одержать победу на выборах рассуждает директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта при МГУ Юрий Рогулев.
— Дональд Трамп, на мой взгляд, фигура одиозная. Он лет 25 ходил вокруг выборов и говорил о своих намерениях баллотироваться, но ни разу не участвовал в избирательных кампаниях.
При этом Трамп никогда не был политиком, не занимал выборных должностей. Это, прежде всего, бизнесмен, который не ассоциировал себя с одной из партий, поддерживая то демократов, то республиканцев. У него нет определенных политических взглядов или четкой социально-политической платформы. Мне кажется, это очередная пиар-компания человека, который много инвестирует в свой бренд. А главный его бренд — это фамилия, Трамп.
Может быть, на сей раз он дойдет до избирательной кампании. Хотя его шансы на поддержку, по американским опросам общественного мнения, не превышают 2−5%.
У Трампа эпатажный стиль поведения, он кичится богатством и подчеркивает, что стал миллиардером благодаря американской системе. Но этой сказки уже явно недостаточно для многих американцев, так же как и лозунга «Сделаем Америку снова великой».
— А Трамп может пойти на выборы в качестве независимого кандидата?
— Такие случаи бывали. Чаще всего независимыми кандидатами выступают как раз представители бизнеса. Например, в 1992 году свою кандидатуру выдвигал техасский предприниматель Росс Перо. Он смог в том безвременье, когда боролись Буш-старший с Клинтоном, отвоевать 15−20% голосов. Но у него была четкая программа, и по сравнению с Трампом Перо был намного более серьезным кандидатом.
Трамп — фигура, напоминающая нашего Полонского. Кроме того, у него еще могут найтись скелеты в шкафу. Никто точно не знает размеры его состояния. В прошлом его обвиняли в уклонении от уплаты налогов, финансовых махинациях. Кристально честным бизнесменом его не назовешь.
— Насколько демократична система, в которой победу на выборах могут одерживать только представители двух партий?
— Двухпартийная система США сложилась исторически. Американские партии весьма специфичны, в них нет членства. Они представляют собой широкие избирательные коалиции и продемонстрировали высокую эффективность в борьбе с политическими конкурентами, как на правом, так и на левом фланге.
У такой системы есть свои недостатки. Наличие всего двух партий в момент, когда их позиции достаточно близки, затрудняют выбор избирателя. В последние 25−30 лет политические партии испытывают некий кризис, из-за которого им все труднее конкурировать с другими движениями.
На передний план выходят Комитеты политических действий (РАС), которые создают американские деловые и профессиональные структуры, объединения лоббистов и групп интересов. Это позволяет им напрямую влиять на политический процесс. Конкуренция партий с Комитетами обостряется.
Кроме того, у обеих партий есть очевидный дефицит новых идей. Республиканцы думали, что нащупали эффективную модель развития, но последние два кризиса показали, что она не спасает страну от серьезных экономических неурядиц. Кейнсианская модель демократов тоже показала свою неэффективность на определенном этапе. Отсюда дефицит лидерства, идей и большие сложности в выборе кандидата, который мог бы собой что-то представлять.
— Легко ли независимому политику пробиться наверх? Последние десятилетия мы видим одни и те же фамилии — Буш, Клинтон…
— Хиллари Клинтон по своему происхождению не представляет какой-то клан. Она из достаточно простой семьи, ее отец - профсоюзный деятель. Так что она совсем не богачка. Да и Билл Клинтон не из очень уж состоятельной семьи. Они вдвоем с мужем пробивались сами, и их пример весьма успешен.
Что касается Джеба Буша, там действительно не только брат и отец, но и дед, и прадед занимались американской политикой. Это клан, уходящий корнями в прошлое. Определенные сложности в том, чтобы пробиться на вершину, не будучи представителем политической семьи, есть.
С другой стороны, мы видим пример Барака Обамы, который не является представителем клана и не обладает большим состоянием. Но он, используя современные технологии, смог обеспечить финансирование своей избирательной кампании. В США сегодня утилитарный подход к выборам. Сможешь набрать полтора-два миллиарда долларов на кампанию, значит, можешь участвовать в выборах. Не сможешь — об участии не может быть и речи. Это, конечно, не самая демократическая черта. Но Обама смог обратиться к избирателям, и они мелкими взносами по 50−100 долларов обеспечили ему более чем достаточно финансирование.
Так что при желании этот барьер можно обойти. Но если посмотреть на состав Конгресса, мы не увидим лиц, которые могли бы выдвинуться и стать политическими лидерами. Среди губернаторов тоже не видно ярких личностей.
Впрочем, демократичность американской избирательной системы, с моей точки зрения, сохраняется, потому что сохраняется институт праймериз — предварительного отбора кандидатов. Именно избиратели решают, кто, в конечном счете, будет представлять ту или иную партию на выборах.
Но вот дальше, безусловно, начинаются проблемы с демократией. Система мажоритарная, поэтому победившая партия занимает все посты, и отбор идет по принципу политической лояльности или сделки.
— А за Обамой разве не стояли влиятельные покровители?
— Обама, когда попал в Конгресс США, почти сразу стал любимчиком американской прессы. Он выступал против войны в Ираке и имел незапятнанную репутацию. Он не был связан ни с какими денежными мешками, фондами. Клинтон долго думал, поддерживать его или нет, и решился на это в самый последний момент.
Приход Обамы, скорее, связан с большим ожиданием перемен в электорате. Подразумевалось, что это новое лицо в Вашингтоне, а не представитель бюрократии или партийной элиты, казалось, он придет и все изменит. Но американская политика, как и любая другая, показала, что в состоянии перемолоть кого угодно. И в данном случае факт, что Обама оказался молодым политиком без особых связей, сыграл против него. Ему было очень сложно проводить свои решения через Конгресс. Его не очень-то слушали, и даже однопартийцы не всегда поддерживали.
Например, сейчас мы могли наблюдать конфликт по поводу принятия законов о Тихоокеанском партнерстве. Несмотря на то, что Обама его активно лоббировал и даже лично представлял в Конгрессе, Демократическая партия взбунтовалась и проголосовала против. Это показывает, что авторитет Обамы, даже среди своих недостаточно высок.
Политолог Павел Святенков считает семейственность неотъемлемой частью американской демократии.
— Нужно учитывать, что любая демократия в том виде, в котором она существует сейчас, приводит к образованию политических семей. Если есть выборы, всегда будут политические кланы. Это известно еще с античности. Тогда, кстати, боролись с этим с помощью распределения должностей по жребию. Современная демократия до подобного еще не дошла.
Поэтому появление политических династий в Америке — результат неизбежного процесса. Вопрос только в том, почему это произошло столь поздно. Для многих стран третьего мира политическая семейственность уже давно характерна. Вспомним знаменитую семью Неру-Ганди в Индии, которая дала уже пять поколений политиков, или семью Бхутто в Пакистане. До определенного момента семейственность блокировалась в Европе и развитых странах, но сейчас это явление начинает выходить на поверхность.
— А почему демократическая система способствует такой семейственности?
— Грубо говоря, представители политических семей наследуют всю клиентелу, то есть сторонников, спонсоров и политические возможности своих предшественников. При демократии стандартна ситуация, когда элита на две третьих состоит из наследных семей и примерно на треть обновляется новыми приходящими лицами.
Если посмотреть на представителей американской элиты, легко можно увидеть, что многие обладают семейным капиталом. И сравнительно небольшое количество политиков поднялось совсем уж с низов.
В американском, да и вообще западном обществе, огромную роль играет образование. Чтобы сделать хорошую карьеру, нужно окончить хороший вуз. А чтобы окончить хороший вуз, нужно иметь немалые деньги. Поэтому людей, которые сделали бы карьеру совсем с нуля, в Америке и Европе немного. Почти всегда за этим стоит какой-то семейный капитал. Есть старая шутка о том, что для успеха нужно иметь три высших образования — у себя, у отца и у деда. В ней как раз описывается система символического семейного капитала.
— А независимый кандидат с хорошим «бекграундом» может победить на выборах в США?
— Политическая система США устроена таким образом, чтобы независимый кандидат не мог победить. В Америке не существует общенациональных президентских выборов. Проводятся выборы так называемой коллегии выборщиков, которые мы по умолчанию считаем президентскими. Дальше эта коллегия голосует и выбирает президента. Бывают случаи, когда кандидат, получивший больше голосов избирателей, проигрывает в коллегии выборщиков. Самый известный такой случай в новейшей истории — это поражение Альберта Гора от Джорджа Буша-младшего в 2000 году.
Для того чтобы одержать победу на выборах в США, нужно, фактически, вести 50 отдельных избирательных кампаний, по одной в каждом штате. Для всех кандидатов, кроме представителей двух ведущих партий, существуют специфические условия доступа к этим избирательным кампаниям, так называемый Ballot Access. Преодолеть эти барьеры, зарегистрироваться во всех 50 штатах и провести там удачные кампании может только очень богатый независимый кандидат. Но, как правило, когда такой кандидат уходит, его сторонники быстро распределяются по двум основным партиям, и прежняя модель восстанавливается.
— Были ли в истории США успешные кандидаты от третьих партий?
— Да, например, президент Теодор Рузвельт, который баллотировался в 1912 году от созданной им Прогрессивной партии. Он проиграл Вудро Вильсону, но занял второе место, опередив действующего на тот момент президента Уильяма Тафта. Но это объяснялось расколом внутри республиканцев, и после ухода Рузвельта с политической арены, Прогрессивная партия довольно быстро исчезла. Так что сама политическая система США выстроена так, что только две политические партии могут вести борьбу, а новичкам и независимым кандидатам, если они пытаются идти вне этой системы, приходится очень сложно, если только они не обладают огромными личными средствами, которые готовы тратить на выборы.
— Можно ли вообще считать такую двухпартийную систему демократичной?
— Сама по себе демократичность определяется не формальным количеством партий, а возможностью проигрыша правящего кандидата на выборах. Например, в Китае существует несколько партий, но ситуация, в которой Коммунистическая партия потерпит поражение на выборах, выглядит невероятно. Поэтому демократическим этот политический режим не считается, хотя формально в КНР многопартийная система.
Вернуться назад