Разговоры о демократии, реальная политика и геополитика находятся в разных измерениях

От редакции. В последнее время заметно возросло количество дипломатических контактов между официальными лицами России и США. Эксперты говорят о возможном потеплении между нашими странами. О том, насколько реально такое потепление, мы поговорили с Эдуардом Лозанским, физиком, публицистом, общественным деятелем, основателем и президентом Американского университета в Москве, профессором факультета мировой политики МГУ. Эдуард Лозанский является также Президентом ежегодно проходящего в Вашингтоне Всемирного российского форума (Russian World Forum), который призван содействовать развитию американо-российских отношений. Профессор Лозанский рассказал порталу Terra America о том, кто и по какой причине сегодня в США выступает против улучшения отношений с Россией, и почему эти отношения не могут никак выйти на новый уровень.

* * *

– Уважаемый Эдуард Дмитриевич, в последние несколько месяцев можно наблюдать активный обмен посланиями между США и Россией – встречи американских дипломатов с представителями России в зарубежных поездках, визиты Тома Донилона и Джона Керри в Москву. Как Вы думаете, является ли это свидетельством заинтересованности Америки в сотрудничестве с Россией? Если да, то чем может быть объяснена подобная заинтересованность, и что реально Россия может сделать для Америки?

– Разумеется, Америка заинтересована в таком сотрудничестве. С каждым годом все больше и больше экспертов и аналитиков осознают, что в одиночку Америка не может решить ни одну из серьезных международных проблем. Последний, если можно так выразиться, успех был в Югославии, а затем одни неудачи – в Афганистане, Ираке, Ливии.

Сирия – это последний пример, где роль России может быть особенно велика. Без нее урегулирование конфликта там невозможно. Справедливости ради замечу, что не совсем понятно, возможно ли это даже с помощью России, так как ситуация там ухудшается с каждым днем. Однако сотрудничество Америки и России в Сирии является необходимым условием разрешения конфликта, и согласие США на участие в предстоящей Женевской конференции, несмотря на жесткую критику России в Конгрессе и СМИ, – тому прямое доказательство.

– Насколько зависима Америка сегодня от своих союзников на Ближнем Востоке? Управляет ли Америка поведением союзников – или союзники (арабские монархии, Израиль, Турция) управляют Америкой?

– У всех этих союзников есть свои региональные интересы, которые иногда совпадают с американскими, но чаще нет. Самый яркий пример, конечно, Израиль. США считают его своим главным союзником, а все остальные арабские (да и многие мусульманские) страны – врагом. Внутри арабского мира также существуют непримиримые противоречия, и отношение этих стран к Америке совсем неоднозначно. Сланцевая революция в США, в результате которой происходит ослабление их зависимости от ближневосточной нефти и нарастание исламского экстремизма, постепенно меняют всю геополитическую картину этого региона.

– Какую роль в «ближневосточном обострении» играют европейские страны-члены НАТО?

– Судя по всему, весьма второстепенную. Конечно, пока еще НАТО слушает приказы из Вашингтона, но исполняет их довольно вяло, и эффективность этой структуры оставляет желать лучшего, что вполне логично. НАТО была создана для устрашения СССР, чтобы отбить у Союза любую охоту к агрессии в Западной Европе, а не для ведения активных боевых действий на Ближнем Востоке.

– Нуждается ли, на Ваш взгляд, Америка в геостратегическом противовесе по отношению к своим собственным союзникам, и может ли Россия сыграть роль такого противовеса? Если наша гипотеза верна, и Америка ищет в лице России не поддакивающего сателлита, а самостоятельного партнера, то, на Ваш взгляд, понимают ли это экспертные круги в России? Достаточно ли мы используем свое положение?

– В настоящий момент об этом не может быть и речи. Анти-российское лобби в Америке настолько сильно, что вряд ли можно найти хоть несколько серьезных политиков, которые разделяли бы эти идеи. Не думаю, что они есть и в России. Тем не менее, такие идеи неплохо бы было вбросить в дискуссионные клубы и мозговые центры в качестве не только интеллектуальных упражнений, но и для возможного развития и использования будущими политиками, скажем, середины этого столетия.

– Кто, по Вашему мнению, принадлежит к этому анти-российскому лобби? Какова его структура и почему оно столь сильно?

– Ответ на этот вопрос достоин отдельной статьи, если не книги, но в первом приближении я бы отнес к анти-российскому лобби тех, кто не заинтересован в улучшении отношений России и США, а также тех, для кого Россия неприемлема в любом качестве, будь она царская, коммунистическая или демократическая.

В первой группе главную скрипку играет, разумеется, военно-промышленный комплекс, прибыль которого может значительно уменьшиться, если Россия и Америка станут друзьями. Хотел бы здесь подчеркнуть слово промышленный, так как непосредственно военных я бы к этому лобби не относил.

Во второй группе лидерами являются, как их часто называют, «неоконы», которые хотели бы добиться глобальной гегемонии США и потому рассматривают Россию как одну из главных помех в достижении этих целей. В этой же группе этнические общины восточно-европейских стран, а также Прибалтики и Украины, пострадавших от коммунизма. У Грузии здесь нет сильной общины, но она с лихвой восполняет этот недостаток, нанимая профессиональные лоббистские структуры, имеющие входы в Конгресс и Белый Дом.

Относительно новые факторы на этом поле – это огромные деньги опальных и беглых олигархов, позволяющие влиять на американское общественное мнение через такие же лоббистские фирмы и прессу, а также так называемая «внесистемная» российская оппозиция, которая засылает сюда гонцов в поисках поддержки. Следует отметить, что практически все клянутся, что их действия направлены не против России, а против Путина.

Но даже самые его ярые ненавистники признают, что победа Путина на выборах не вызывает никаких сомнений, да и его рейтингу может позавидовать любой западный лидер, включая Обаму. Поэтому призывы к его свержению следует рассматривать именно как антироссийские и, кстати, расширение НАТО на восток началось при Ельцине, времена которого теперь многие критики Путина, как на Западе, так и в России, ностальгически вспоминают как расцвет демократии. Это еще одно доказательство тому, что разговоры о демократии, реальная политика и геополитика находятся в разных измерениях.

– Насколько, на Ваш взгляд, существующие контакты между американскими и российскими деятелями соответствуют остроте момента? Возможно, в этом тонком деле нужны «частные дипломаты», которые, подобно Сюзанне Масси во времена Горбачева и Рейгана, помогут достичь взаимопонимания? Существуют ли на российском политическом поле фигуры, которые могут навести такие мосты?

– Существующие контакты абсолютно недостаточны, и их нужно развивать, как на уровне действующих политиков, так и на уровне гражданского общества. К сожалению, финансирование Америкой российского гражданского общества оказывает тому плохую услугу, не считая, конечно, тех, кто прямо живет за счет этих грантов. Поговорка «кто платит, тот и заказывает музыку» хорошо известна в России, и потому такое финансирование подрывает доверие к общественным лидерам и организациям. Если уж у Америки есть свободные деньги, то лучше бы их потратить именно на развитие прямых контактов, о которых мы говорили выше. Разумеется, это было бы возможно только в том случае, если бы глобальной целью Вашингтона было сближение США и России, но пока этого не видно.

– Должна ли Россия искать взаимопонимания именно с администрацией Обамы?

– Ближайшие три года да, но в 2016 году, в Америке с вероятностью в 100% будет другой президент и другая администрация. В любом случае, важно искать взаимопонимание не только на государственном уровне, но и на общественном. К сожалению, у России пока еще слабо развиты механизмы вовлечения неправительственных организаций в международные отношения.

– Существуеют ли еще какие-то поля взаимодействия США и России, которые не выносятся на публичное обсуждение?

– Скорее всего, это обмен разведывательной информацией для борьбы с терроризмом, но этого явно недостаточно. Я бы предложил создание совместных антитеррористических взводов из бойцов спецназа России и США. Уверен, что несколько успешных операций таких формирований сумели бы если не полностью, то в большой степени дезавуировать анти-российские настроения в Америке и анти-американские – в России. В таком случае можно было бы говорить о возрождении наших союзнических отношений, какие существовали во время Второй Мировой Войны.

– Насколько возможно сегодня, после скандала со Сколково развернуть культурное и технологическое сотрудничество с США? В какой мере этот скандал нанес ущерб сотрудничеству с США?

– Этот скандал нанес значительный ущерб такому сотрудничеству, но это нужно пережить. Если существуют хотя бы несколько прорывных совместных научно-технических проектов, разработанных в Сколково, то их профессиональный пиар смог бы преодолеть последствия этого скандала. Если господин Пономарев действительно желает успеха проекту Сколково, то он должен немедленно вернуть все деньги и самоустраниться, точно так же, как это сделали его предшественники из Гарварда, совершившие аналогичный некрасивый поступок с деньгами USAID. Его отказ это сделать продолжает наносить ущерб Сколково, и это недопустимо.

Беседовала Наталья Демченко