В преддверии очень ожидаемой встречи Обамы с Владимиром Путиным центр «Внешнеполитическая инициатива»  (Foreign Policy Initiative) опубликовал статью с довольно стандартной критикой «перезагрузки». Список претензий Роберта Зарате (Robert Zarate) и Эвана Мура (Evan Moore) угнетающе знаком: россияне продолжают вести репрессивную политику внутри страны, они продолжают поддерживать Башара Асада (Bashar al-Assad), не полностью согласны с заападными попытками ввести «калечащие» санкции против Ирана, а также недостаточно агрессивно выступают против Северной Кореи. К этому списку претензий можно еще добавить, что Россия поддерживает диктаторский режим Белоруссии, вмешивается во внутренние дела стран постсоветского пространства, противится расширению НАТО, цинично и выборочно использует свое положение в Совете Безопасности ООН и многих других важных международных организациях. Ко всему прочему упоминается – о капитан очевидность -  что российские бюрократы все еще коррумпированы, полиция все также жестока, а регионы недостаточно развиты.

Решением, которое Зарате и Мур предлагают для проблем «перезагрузки», является политика неприкрытой и неограниченной конфронтации, то есть, по сути, несколько модифицированная для эпохи после холодной войны «империя зла» Рейгана:

«Администрации Обамы пора заменить провалившуюся политику «перезагрузки» с Россией на новую политическую парадигму. Вместо того, чтобы эффективно подстраивать американскую внешнюю политику под кремлевское одобрение, Вашингтон должен смело и решительно поддерживать смелых мужчин и женщин по всему миру, которые выходят на улицы, протестуя против режима Асада, иранского режима, и – да – режима Путина. Как президент Обама сам признал, волна демократических протестов, прокатившихся по всему миру за последние три года, является доказательством того, что американские интересы и ценности – это одно и то же».

Во-первых, сама мысль о том, что США «эффективно подстраивают» свою внешнюю политику под Кремль, сильно шокирует почти всех, особенно людей в самом Кремле, рьяно и энергично сопротивляющихся американской политике в Ливии, Сирии, Грузии, Косово, Польше и Румынии – и тут я привожу в пример лишь несколько стран. (Помните систему противоракетной обороны? Обама все еще создает ее, а россияне совсем этому не рады!) Россияне позитивнее настроены по отношению к Обаме, чем к Бушу, так как Обама, в отличие от Буша, не прилагает всевозможные усилия для того, чтобы  породить вражду с Россией. Но сама мысль о том, что Обама является некой марионеткой Кремля, что он полностью «подстраивает» свою внешнеполитическую повестку под Кремль из страха перед российской реакцией, является доказуемо и очевидно ложной.

Во-вторых, утверждение, что по большей части исламистские восстания на Ближнем Востоке свидетельствуют о том, что «американские ценности и интересы - это одно и то же», по меньшей мере сбивает с толку. Восстания в Тунисе и Египте (как примеры переворотов, завершившихся успешно без иностранного военного вмешательства) были направлены против прозападных диктаторов, игнорировавших общественное мнение и направлявших свои страны в прозападном и проамериканском направлении. Мубарак (Mubarak) и Бен Али (Ben Ali) много чего натворили, но никогда не были антизападниками. По мере того как эти страны демонстрировали большее уважение к общественному мнению, их внешняя политика становилась предсказуемым образом более независимой. И это хорошо - ведь жители региона должны иметь право сами определять, как управлять своей страной. Но мне и многим другим кажется, что отношения с  исламистским Египтом явно приведут к «небольшому» напряжению между американскими интересами и ценностями.
Однако вот что является более показательным: Зарате и Мур даже не пытаются продемонстрировать то, как яростное противостояние и критика в сторону России сделают ее внешнюю политику более  уступчивой.

В случае, если кто забыл, Путин продолжает оставаться крайне популярным в России политиком: недавний опрос общественного мнения показал, что более 70% населения поддерживает Путина. Каким образом «выступление против» самой популярной политической фигуры в стране приведет к фундаментальным изменениям  в направлении российской внешней политики? Каким образом ставка на оппозиционные фигуры ограниченной популярности, не имеющие особой поддержки (рейтинг одобрения/неодобрения Алексея Навального – 16-31%)  усилит влияние США на Россию?

Мур и Зарате в очередной раз столкнулись с проблемой «кальсонных гномов» из сериала «Южный парк» (или, если хотите более уместное выражение, - с «отсутствием середины»), что становится все более часто встречающейся проблемой в аналитических центрах в Вашингтоне. Проблема отсутствия середины в отношениях с Россией иногда появляется из-за чистой беспечности, но чаще всего эт просходит, когда аналитики продвигают политику, которая им нравится, несмотря на - а иногда и «из-за» - ее негативного результата на практике. Зарате и Мур искренне верят в то, что США должны противостоять России, но они не хотят признавать, что подобная конфронтация дорого обойдется. Следовательно, они попросту пропускают ужасные реальные последствия «противостояния» Путину, и сразу переходят к позитивным результатам гипотетического проамериканского российского правительства. Если описать это в стиле бизнес-плана кальсонных гномов (первым его пунктом, согласно «Южному парку», выступает похищение трусов, третьим — получение прибыли, однако второй никому не известен – прим. ред.), то получится следующее

Шаг 1.  Возмущенная критика Владимира Путина и открытая поддержка российской политической оппозиции
Шаг 2. ?????????????????
Шаг 3.  Россия поддерживает американские внешнеполитические цели!

К сожалению, не существует волшебной формулы, которая выстраивала бы страны в соответствии с американскими внешнеполитическими целями: для этого необходимо много работать, потратить много времени и – что, возможно, является самым важным моментом, – действительно прилагать усилия. Если вся политика, как в случае Зарате и Мура, будет основываться на вражеском отношении к стране и  подрыве нынешней политической системы, то в результате напряжение усилится, а уровень сотрудничества снизится. Конечно, можно утверждать, что позиция Кремля столь слаба и скомпрометирована, что стоит рискнуть, что долгосрочные приобретения стоят краткосрочных потерь. Но Зарате и Мур даже не признают, что эти краткосрочные потери будут: это простой пример, в котором конфронтация ведет к большей демократии, что, в свою очередь, ведет к большему сотрудничеству со стороны России.

Я крайне скептически отношусь к  идее о том, что Россия и Америка когда-нибудь полностью сойдутся во мнении по важным внешнеполитическим вопросам, так как их интересы сильно различаются: в случае, если вы забыли, страны занимают крайне разные географические и экономические позиции, а определенное (возможно, значительное) напряжение в отношениях просто неизбежно. Кстати, если мы забыли, правительство Ельцина, самое прозападное правительство, когда-либо существовавшее в России, также сильно противостояло западному вмешательству в дела Югославии и старалось удержать влияние на постсоветском пространстве. При всех своих недостатках, «перезагрузка» не оказалась столь провальной, как ее пытаются описать противники. Пусть «перезагрузка» и не стала крупным успехом,  если вы думаете, что она была провалом, то подождите – вы увидите, как выглядит политика преднамеренного антагонизма.