На самом деле производительность труда в России выше, чем в Европе и в США

Если кто не знает, то производительность труда считается очень просто: ВВП делят на количество занятых. Если речь про страну в целом. Бывает, что рассчитывают этот показатель по отраслям или по регионам, тогда берут соответствующий валовый продукт. А ВВП обычно определяется по производственному методу – по добавленной стоимости.

 

Вы ведь постоянно слышите, что производительность труда в России очень низкая в сравнении с так называемыми «развитыми странами», а поэтому мы и живем так плохо. И за эту самую производительность надо бороться как колхоз за урожай.

 

И нам показывают циферки.

 

В Европе, кстати, самая высокая ПТ в Люксембурге, там почти сотня. Вы ведь знаете про этих трудолюбивых люксембуржцев. Они как пчелки. Руками деталь точит, ногами динамо крутит, да еще ртом в диктофон наговаривает статьи для журнала The Economist. И так по 16 часов в день.

 

И тут закрадывается некоторые сомнения. А вдруг с этим показателем что-то не так? И возникают эти каноничные примеры. Российский хирург вырезает аппендикс, и стоит эта операция 40 тысяч рублей. А когда то же делает американский хирург, то оно там стоит 40 тысяч нерублей. Таким образом, производительность труда последнего в 70 раз выше. Но позвольте, и там, и там аппендикс был вырезан только один! Вот если б американец за то же время нарезал 70 штук…

 

Нет, господа, методика именно такова. Считается в деньгах, в американских, ну, ладно, можно по ППС иногда. А как иначе-то? Вам же надо определить по стране в целом. А аппендиксы с яблоками и с рельсами сложить проблематично. Только через всеобщий эквивалент.

 

Но ведь можно же считать по отраслям? И мы узнаем, что в энергетике ПТ в США тоже в разы выше российской. - Увы, и в этом расчете считают деньги, а не физический объем.

 

Ладно. Зато можно же посчитать выпуск продукции в штуках и тоннах и сравнить аналогичные предприятия. И там, видимо, тоже российская ПТ уступит. – Это не факт, во-первых. Во-вторых, полные аналоги найти будет очень сложно. Например, доля в общем производстве по стране должна тоже совпадать, не только примерный объем. Иначе можно сравнивать гаражную сборку с массовым поточным производством. Значит, должны быть похожи и структуры отрасли. А отрасль должна занимать то же место в национальной экономике, то есть и экономики должны схожи… А в третьих, если такое сравнение и возможно будет сделать, то смысла в нем не будет, ведь распространить его на экономику будет невозможно.

 

Перейду к сути. Обман тут содержится в следующем.

 

Производительность труда всегда рассматривается как макроэкономический показатель. А содержание понятия взято из микроэкономики.

 

А конкретно из учебника «Экономикс». И это даже не микро-, а какая-то наноэкономика. У вас сферический завод в вакууме. Вы покупаете более производительный станок, и вместо двух рабочих с тем же объемом справляется уже один. Производительность труда выросла вдвое. Вуаля. Только вот этот пример в реальность не переносится и не масштабируется никак. А понятие ПТ происходит из него. Там речь про условных землекопов из задачки, которые копают условные канавы.

 

В реальной же экономике количество трудящихся, которое стоит в знаменателе формулы расчета ПТ, для производства не имеет никакого значения.

 

Простой пример. Что лучше – три плохих бухгалтера, которые обходятся по 50 тысяч в месяц каждый, или один хороший за 150 тысяч, если работу они выполняют одинаковую? Для объема работ и по затратам это, очевидно, безразлично. А с точки зрения управления трое выгоднее.

 

Для производства при равном качестве и результатах значение имеет только стоимость труда, которая ложится в затраты.

 

Вы согласны с этим тезисом? А из него следует очень важный вывод. Следите за руками.

 

Производительность труда считается показателем, который характеризует эффективность производства, т.е., экономики в целом. Привязан он к труду через прямое включение численности трудящихся в формулу расчета, он привязан к трудящемуся.

 

Однако по факту на эффективность производства количество труда и количество трудящихся совершенно не влияет. Значение для эффективности имеет только стоимость этого труда. И только по той причине, что она влияет на издержки. Таким образом, в знаменателе должна находиться именно стоимость труда для того, чтобы показателем действительно можно было оценивать эффективность производства.

 

А теперь вспоминаем, что числителе дроби у нас находится добавленная стоимость. Она прямо зависит от издержек, часть которых у нас стоит в знаменателе. «Но ведь это бессмыслица», - скажете вы. Верно. Показатель «Производительность Труда» не имеет смысла. НИ-КА-КО-ГО.

 

Эффективность производства, экономики измеряется в деньгах. И только. В валовом продукте, определенном через добавленную стоимость. Единица измерения – это рубль или доллар. А не доллар/чел*час.

 

В последней единице измеряется зарплата работника. И характеризовать она может его личную эффективность. Но ведь эта эффективность противоположна эффективности предприятия, которое ему платит. Чем больше затрат, тем меньше прибыль. Не странно ли использовать одну единицу измерения для обратных сущностей и считать положительным ее большие значения в обоих случаях? Это как думать, что лобовое сопротивление увеличивает скорость автомобиля.

 

Вот отсюда и вылезают уморительные фразы от экономистов, которые не понимают бессмысленности показателя.

 

«Производительность труда в Bank of America выше, чем в Сбербанке, в 10 раз. ПТ определялось по количеству активов в управлении на одного сотрудника».

 

«За период ПТ в России выросла на 5%. Но за тот же период количество высокотехнологичных рабочих мест, которое Путин нам велел увеличивать, сократилось на 20%. Видимо, мы применяем неправильную методику для подсчета.»

 

Конечно, неправильную. У вас просто зарплаты упали. А высокотехнологичными рабочими местами вы считаете высокооплачиваемые. Вот они и пропали. А ПТ у вас выросла, так как издержки сократились за счет зарплат. При прежнем количестве занятых.

 

Да, большинство все же называет главным фактором повышения ПТ технологический. И это верно. Только вот с трудом это не связано. Производство будет эффективнее при внедрении новых технологий, автоматизации, углубления разделения труда. Но сокращение количества рабочих мест будет лишь следствием этих мер, а не целью. И то, не факт. Автоматизация в одном месте убирает рабочие места, но в другом (где эти автоматы делают) она их создает. А повышение добавленной стоимости создает новый спрос, который тоже кто-то будет удовлетворять.

 

Но постойте, - скажут мне, - ведь есть же та производительность труда! Она есть! Гораздо лучше, если сто кастрюль делают не четыре человека, а два.

 

Это сферическая ПТ. Она там, где вы можете захватить кастрюльный рынок мира целиком за пять лет. В реальном мире объем выпуска зависит от множества факторов: от спроса, от конкуренции, от наличия у вас необходимых капиталов, от активности сомалийских пиратов и разбойников из Сити. Масса всего. А вот от самого труда - в самой маленькой степени. В какой-то момент производитель пытается снижать издержки и/или наращивать выпуск, следствием может стать сокращение количества занятых на объем прибыли. Возможно даже без сокращения физического количества занятых. И это становится увеличением производительности труда.

 

А вот по какой причине этот термин вообще существует и используется в принятом смысле? – А это мой любимый постмодерн-спик.

 

Всякий раз, когда вы его слышите, всякий раз, когда вам говорят о низкой производительности труда в сравнении с Западом, у вас пробегает мыслишка, что мы плохо работаем. Ведь если ПТ у нас низкая, то хотя бы отчасти причина в нас. Американец в два раза чаще лопатой машет, например. Да, лопата у него получше, но и махании что-то с нами не так.

 

На самом деле, русские давно уже в ярме сверх-эксплуатации. Никого не удивляют 12-ти часовые смены у продавцов, шоферов, две ставки учителей и врачей, подработки, потогонки на вахтах. Лишь один выходной, останься после работы, сделай еще и вот это.

 

Очень удобно, что у нас все магазины допоздна и без выходных, но какой это ценой? Труда от людей берут очень много. Но им повторяют и повторяют, что с производительностью у них неважно. Снимая этим и часть ответственности себя.

 

Производительность труда, используемая в качестве макроэкономического показателя, характеризующего эффективность экономики, никакого отношения к труду не имеет. Это подлог. Бессмысленный параметр.

 

И последняя попытка оппонента:

 

- А вот ВВП на душу населения? Это ж по сути почти то же самое, что и производительность труда. Только делится не работающих, а на всех. Этот показатель ведь имеет смысл. Значит, и ПТ вполне надо рассматривать и повышать.

 

Еще раз. Эффективность надо оценивать самим валовым продуктом. Вы желаете лучше жить? – Увеличивайте свой ВВП.

 

- Так на душу населения же надо увеличивать!

 

А это не то же самое ли? Его надо просто увеличивать. Per capita он тоже будет расти. А если не увеличивать, то не будет. Если вы, конечно, не собираетесь население сокращать массовыми расстрелами, например. Но это уже не про экономику.

 

А что же с заголовком? Понимаете, если вам уж кровь из носу хочется посчитаться производительностью труда, то надо ее оценивать по стоимости этого труда. И выходит так. В США ПТ в 2,5 раза выше, а оплата труда выше в 5 раз. Таким образом, производительность труда россиян выше американской в два раза. Если считать, что в этом показателе есть хоть какой-то смысл.

 

PS. Контрольная аналогия.

- Чувак, вот у тебя две машины. Которая из них эффективнее?

- Да хрен его знает. А как это определить-то?

- Которая меньше на одинаковом количестве топлива дает больше пробега.

- Ааа... Дык, одна на дизеле, а другая на ликтричестве. Как амперы с литрами сравнить?

- Тогда по цене.

- Если по цене, то вот эта.

[Труд можно брать только по стоимости, а не по количеству]

- Значит, она лучше! Выкинь вторую, она не эффективна.

- Не, я ж на одной на работу езжу, а на другой на дачу и на рыбалку. И пробеги у них совсем разные. Тут хуже/лучше нельзя сказать.

- Эммм... Тогда давай представим, что ты на обеих будешь таксовать. На какой ты за 100 км больше заработаешь, та и лучше. То есть, это будет та, которая меньше бабла за заправку потребляет.

- Неее, это еще вопрос. Они стоят по-разному, амортизация, все такое. Еще ремонт разный, запцацки.

- Тогда давай представим, что они во всем этом одинаковые.

[Сравнения возможны только в сферическом вакууме]

- Тогда вот эта.

- Ну вот. Эта хорошая, а другая плохая, так как натаксовать на ней можно больше за 100 км.

- А почему за 100 км-то? Просто больше натаксовать.

[Эффективность не нужно на что-то делить.Она полностью определяется абсолютным значением в деньгах.]