В правительстве идет обсуждение ситуации с рождаемостью в России. Как пишут «Ведомости» со ссылкой на собственные источники, Минтруд направил в Минфин свои предложения по стимулированию рождаемости, которые включают, в частности, продление программы материнского капитала до 2023 года. В Минфине, однако, эту инициативу не поддерживают.

В финансовом ведомстве полагают, что автоматическое продление программы маткапитала «скорее дестимулирует рожать двух детей, поскольку до ее окончания остается еще несколько лет». Вместо этого министерство предлагает сохранить выплату маткапитала до 2019 года, после чего изменить программу: во-первых, платить маткапитал в регионах, где уровень рождаемости ниже среднего по России, и в регионах с естественной миграционной убылью населения.

Во-вторых, деньги будут выплачивать семьям, чьи доходы после рождения второго ребенка падают ниже 2,5 прожиточного минимума. Сэкономленные средства Минфин предлагает выделить на другие меры стимулирования рождаемости, в числе которых — новые адресные выплаты и пособия. Минтруд, в свою очередь, предложил увеличить размер пособия по уходу за ребенком для женщин, рожающих раньше 25 лет.

Программы стимулирования рождаемости должны иметь ярко выраженный региональный аспект из-за того, что уровень жизни сильно отличается в Москве и даже с пограничными с ней областями, уверен первый вице-президент Опоры России Павел Сигал. В столице с высоким уровнем жизни материнский капитал не оказывает такого влияния на решение завести ребенка, как в других регионах. Если в московском регионе с низкими ценами на жилье за пределами столицы квартирный вопрос для семей практически решен, то в провинции мог бы быть актуален вопрос с субсидированием ипотечных ставок, чтобы молодая семья с детьми на несколько лет приблизила появление собственного жилья.

Важный момент - значительное увеличение пособия по уходу за ребенком, добавляет эксперт, поскольку сейчас женщина может надеяться только на мужа, а если его нет, наступает момент неопределенности, то одиноким матерям приходится сложно. Должна быть и пропаганда семей с двумя и больше детьми на государственном уровне, потому что в благополучных европейских странах нет стремления рожать много детей, то есть от одного только материального состояния зависит далеко не все, важно отношение к этому вопросу в обществе.

С одной стороны, говорит, в свою очередь,  председатель Общественного совета при департаменте образования Москвы Татьяна Минеева, любые меры государства, направленные на рост рождаемости в нашей стране можно только приветствовать. С другой – сам посыл "рожайте, а мы заплатим”, в корне не верен. Если оставить лирику про то, что рождение детей это счастье для родителей прежде всего и т.п., то заводить детей лучше в стабильной стране с сильной экономикой и социальными гарантиями для всего населения, а не только бонусами для рожениц.

Тем не менее программа материнского капитала – одна из немногих госпрограмм, которая действительно работает.  Работает она в плане того, что капитал выплачивается, а хотя проследить прямую связь между родами второго ребенка и маткапиталом очень сложно. Но сам факт, того что Минтруд и Минфин обсуждают лишь трансформацию программы,  внушает оптимизм. Минфин предлагает оставить маткапитал только в регионах с низкой рождаемостью и высоким уровнем миграции населения. Однако это может не понравиться руководителям регионов с высокой рождаемостью и это уже вопрос политической стабильности. Поэтому, считает эксперт,  этот проект вряд ли будет принят.

Вызывает сомнения и вариант выплат только семьям чьи доходы падают в 2,5 раза ниже прожиточного минимума, продолжает Татьяна Минеева. Если стимулировать рождаемость то делать это для всех. А так получается сегрегация по уровням дохода. Сюда же можно отнести и стимулирование рождаемости у  женщин до 25 лет. Это уже возрастная сегрегация. Чем 35 летняя мать хуже? Нет ясности и с адресными выплатами. Здесь открывается масштабное поле для манипуляций для тех, кто будет этих самых адресатов определять. Плюс целевые субвенции от государства (на образование, ипотеку) всегда эффективнее, чем выделение живых денег.