В начале января 2017 года Крис Ньюман опубликовал материал о том, почему производителям органических продуктов стоит перестать хвалиться собственными успехами и задуматься о развитии хозяйств вглубь, а не вширь. Среди комментариев к этому материалу Ньюман обратил внимание на следующий:
Местные «органические» хозяйства производят меньше продуктов на единицу площади, чем промышленные хозяйства, при этом сами продукты оказываются ненамного полезнее. Вы действительно хотите, чтобы для пропитания населению Земли пришлось захватить ещё больше пространства?
Кроме того, переходить на продукты местных фермеров — значит ограничивать свою диету. Пока на это готовы только фанатики, те люди, которые хотят быть своими среди других потребителей органической пищи, и покупатели с большим достатком, для которых расходы на еду — ничтожная часть бюджета. Это такой образ жизни. Не стоит пытаться накормить заключенных, пациентов больниц, школьников органической едой — это ужасный подход.
«Я думаю, комментатор прав, но только отчасти, — говорит Ньюман. — Органическое сельское хозяйство действительно требует больших затрат, даёт меньше урожая, и нуждается в больших ресурсах (в том числе и земельных). Всё потому, что органическое хозяйство — это самое обычное хозяйство, лишённое всех современных инструментов».
Пытаться заменить им промышленную агрокультуру — сумасшествие. Нынешняя система производства органических продуктов, какой её понимают потребители и производители, распространенная на весь мир, погубит нас всех.
Однако в комментарии читателя есть и несколько спорных моментов, замечает автор материала. Например, он приравнивает понятия местного производства, органического производства, «настоящих» продуктов и восстановимые продукты питания. Также он утверждает, что нельзя вырастить сколько-то значимый в экономическом масштабе урожай, не применяя методы промышленного, «неорганического» производства.
Также комментатор замечает, что переход на местные продукты значительно сужает диету потребителя, а цены на мясо, фрукты и овощи, выращенные в промышленных хозяйствах, отражают их реальную стоимость, в то время как органические хозяйства её завышают.
Продукция промышленных хозяйств дешевле
«Цена на продукты, которые попадают в магазины, школы и другие организации, не отражает их реальную стоимость. Государство выдаёт субсидии на развитие сельского хозяйства, страхует крупные промышленные производства — так что фактически вы платите за продукты каждый раз, когда работодатель оплачивает за вас налоги», — объясняет Ньюман.
Кроме того, замечает он, когда население Земли достигнет 10 млрд жителей, скорее всего, пространство для разведения фермерских хозяйств — хоть промышленных, хоть «органических» закончится. И те продукты, которые будут производиться на этой земле, в любом случае окажутся недешёвыми — каким бы способом они ни выращивались.
Ограниченный рацион и отсутствие значительных улучшений качества продукции
«Интересный факт: мои предки-алгонкины — которые ели исключительно ту пищу, что могли добыть в своём регионе, — употребляли в пишу по меньшей мере 100 различных видов растений и грибов (большинство из них они выращивали самостоятельно) и более трёх десятков животных белков различного происхождения», — пишет Ньюман.
А теперь давайте сравним это с вашим рационом. Уверен, подавляющее большинство того, что вы едите, приготовлено из сои, кукурузы, пшена, курицы, говядины, свинины, яиц, молока, и, возможно, сезонных овощей и фруктов.
«На самом деле даже домашний скот питается более разнообразно, чем большинство американцев — и к тому же не платит налоги», — продолжает автор.
Однако комментатор имеет в виду, что с переходом на локальное производство жители западных стран лишатся кофе, апельсинового сока, бананов, кокосовой воды — и других продуктов, которые не растут в их регионе.
Говоря о том, что органическая пища ненамного полезнее выращенной в промышленных хозяйствах, комментатор, как полагает Ньюман, ссылается на одно из недавних исследований, но автор не считает его состоятельным. В этой работе исследователи предположили, что органические продукты проходят ту же цепочку поставок, что и «промышленные» — и проигнорировали собственное заключение о том, что есть пищу, которая была выращена в том же регионе — и относительно недавно, полезнее для здоровья.
Только промышленная агрокультура может производить значимые с точки зрения экономики объёмы урожая
«Считать так — большая ошибка. Среднее промышленное кукурузное хозяйство производит около 15 миллионов калорий пищи на акр. Это огромные объёмы. Скептики органической пищи полагают, что не существует никакого способа вырастить столько же кукурузы в органическом хозяйстве, не используя пестициды, гербициды и промышленные удобрения», — пишет автор материала.
И они совершенно правы. Вот только они считают, что выращивать кукурузные поля — это хорошая идея.
На самом деле многие органические хозяйства, продолжает он, не занимаются разведением монокультур. Они стоят систему «многоуровневого» земледелия, когда на одной и той же земле возделываются несколько культур — в меньших объёмах, чем одна культура в монохозяйствах. На этой же земле такие фермеры выращивают и скот. Ньюман приводит пример подобного фермерского хозяйства, которое по объёмам производства превосходит некоторые промышленные земли, — ферму Krameterhof.
Руководство этой фермы поддерживает развитие технологий сельского хозяйства, которые помогут обеспечить всем желающим доступ к органическим продуктам.
«Я не утверждаю, что эти технологии и методы готовы конкурировать с промышленными производствами. Но в этом и заключается моя основная мысль — нам нужно заниматься их развитием, а не притворяться, что то сельское хозяйство, которое есть у нас сейчас, способно обеспечить человечество пищей».
Этой же позиции придерживается и профессор Мичиганского университета Кэтрин Бейджли. Свою точку зрения она выразила в колонке для издания The Wall Street Journal. По её словам, государству следует обратить внимание на органические хозяйства и предоставить им дополнительные средства на исследования в своей области и развитие технологий — только в этом случае они смогут повысить объёмы урожая. В среднем, по словам Бейджли, органические хозяйства производят на 8–19% меньше урожая, чем промышленные. В США на такие исследования выделяется менее 2% бюджета Министерства сельского хозяйства.