Спасет ли Дональд Трамп бюджет Америки?

Экономические инициативы Дональда Трампа его конкуренты обычно подвергают жесткой критике. Но особенно их раздражает предложение сократить налоги.

На недавно состоявшемся в Филадельфии съезде Демократической партии,больше всего досталось именно предложению Трампа о значительном сокращении налогов, в первую очередь для миллионеров (на $5 трлн) и корпораций (на $7 трлн), что, по мнению бывшего экономического советника Барака Обамы Джина Сперлинга, ещё больше увеличит государственный долг и "потопит национальную экономику”.

Но насколько оправданы подобные утверждения?

Сокращение налогов имеет небольшой позитивный эффект на экономику, ориентированную на предложение. Опыт последних нескольких десятилетий показывает, что урезание налогов, как правило, не заметно на фоне других более мощных факторов, отмечает британский журнал The Economist.

Что касается спроса, то мультипликатор от перманентного сокращения налогов для очень богатых намного меньше, чем от сокращения налогов для бедных граждан. Но даже в этом случае дополнительный дефицит на несколько процентных пунктов ВВП не поможет увеличить спрос, и это при условии, что ФРС в ответ резко не повысит процентную ставку.

Всё это малоэффективное стимулирование, хотя оно, особенно учитывая нынешнее состояние американской экономики, огло бы ускорить темпы роста реальной экономики как минимум в ближайшие один-два года. В краткосрочной перспективе экономика не рухнет от предложенного Трампом сокращения налогов.

А как насчет долгосрочной перспективы? Безусловно, дополнительное долговое бремя в размере $34 трлн в следующие 20 лет — немалая сумма. Но и она не является катастрофической цифрой. Согласно прогнозу Бюджетного управления Конгресса (CBO) ВВП США достигнет $40 трлн через два десятилетия. Это означает, что план Трампа увеличит коэффициент общего долга к ВВП примерно на 80 процентных пунктов. В дополнение к росту CBO также ожидает, что долг американского правительства в ближайшие 20 лет увеличит соотношение общего долга к ВВП до примерно 220%.

Это, конечно, много. Но даже в этом случае следует помнить, что через 20 лет коэффициент долга к ВВП в Америке будет на 30 процентных пунктов меньше, чем сегодня долг правительства Японии, пишет Вести Экономика.

При оценке будущего долга эксперты CBO ожидают, что 10-летняя реальная процентная ставка будет в районе 2%. Соответственно они прогнозируют, что чистые процентные издержки будут неуклонно увеличиваться в течение этого периода времени, и это с учетом растущей доли ежегодного дефицита и кумулятивного долга. Однако насколько это реалистично?

В настоящее время 10-летняя реальная процентная ставка близка нулю. Оценивая другие страны мира, японская динамика выглядит всё больше как норма, чем исключение. А это означает, что долг будет расти медленнее в ближайшие два десятилетия, так как процентные издержки окажутся значительно ниже.

С другой стороны, если крупномасштабное стимулирование будет успешным и Америке удастся выбраться из ловушки низких ставок, то темпы роста номинального ВВП окажутся выше прогноза. В этом случае процентные издержки могут быть такими же высокими, как ожидает CBO, а рост значительно выше, что приведет к снижению коэффициента долга к ВВП.

Однако, если Америка "застрянет” в ловушке низких ставок, то коэффициент общего долга к ВВП может взлететь до 200% или даже выше, а объем долговых обязательств у государства будет увеличиваться намного медленнее. И всё из-за того, что ФРС придется вернуться к количественному смягчению для адекватного ответа на шок, так как у регулятора больше не будет возможности снижать ставку.

Таким образом, либо план Трампа окажется настолько масштабным, что сможет насытить мировой аппетит на безопасные активы, увеличить спрос и вывести Америку из ловушки низких ставок; либо план с макроэкономической точки зрения окажется абсолютно бесполезным, но благодаря ему богачи увеличат свое состояние и вырастит коэффициент долга к ВВП

Суть не в том, что предложения Трампа разумны. План является хорошей иллюстрацией нынешнего состояния мировой экономики. Государственные облигации не должны делать то, что они сейчас делают, а страны не должны иметь возможность занимать в таких объемах.