Зачем продвигают гарантированный доход?

Как известно, жители Швейцарии высказались против выплат гарантированного дохода в размере около $2555 для взрослых и $630 для детей: 77% принявших участие в референдуме граждан оказались против. «The Local» отметил, что «за» массово голосовали жители ряда кварталов Женевы и Цюриха, то есть крупных городов. Причины такого странного, на первый взгляд, результата активно обсуждаются в интернете, вплоть до того, что отмечается, что «цивилизованные европейцы желают честно работать, а не хотят халявы».

Руслан Осташко взвешенно прокомментировал событие:

Швейцарцы свели дебет с кредитом и получилось, что для программы халявного гарантированного дохода не хватает примерно 200 миллиардов долларов в год. Они догадались, что государство эти деньги заберет у них же или у их работодателей, а для экономики и даже для личного кошелька каждого гражданина это закончится плачевно.

Осташко Руслан Станиславович

С самого начала было не понятно, как именно будут забираться деньги, а также почему в оценке ситуации не применяется такой параметр, как «повышение производительности труда», который выдвигается одним из главных аргументов введения гарантированного дохода.

Давайте разберёмся в вопросе подробно и системно.

Типичные аргументы «за»: ликвидация бедности, уменьшение экономического неравенства, снижение затрат на бюрократию (не надо решать, кому какое пособие положено), но главное — это возможность для граждан заниматься тем, чем хочется, что значительно повысит КПД труда, даже если некоторое количество станет бездельничать.

Обосновывается теория локальными экспериментами. Самый известный пример - 2008-й год, Намибия. В рамках проекта каждому жителю в деревне Очиверо (около тысячи человек) выплачивали ежемесячно 100 намибийских долларов (приблизительно €9) в течение года. Результаты вдохновляют: сократилось браконьерство, дети перестали голодать, их успеваемость повысилась, количество людей, живущих за чертой продовольственной бедности, упало с 76 до 37%.

Но все же такой результат был показан среди намибийцев, которые привыкли трудиться для выживания и, несмотря на труд, буквально голодали. Понятно, что если дать им немного денег, то голод уменьшится, а относительно сытые дети будут лучше учиться. Совсем другое дело, если культура другая, а уровень жизни - выше. Вполне вероятно, что голосовавшие «за» кварталы Женевы и Цюриха — это место массового обитания каких-нибудь «творцов современного искусства» и прочих «криэйторов».

Концепция гарантированного дохода продвигается усиленно и в нескольких странах одновременно: эксперименты ставятся в Огайо (США), в Утрехте (Нидерланды), в Онтарио (Канада), есть и ещё желающие попробовать.

Но реальна ли сама ситуация, когда капитал, находящийся у власти, вдруг решил бы помочь бедным трудящимся и просто так поделиться? Вряд ли. Но тогда, значит, им раздача гарантированного дохода выгодна.

Дело в том, что большинство восхищающихся идеей СМИ «забывают» о нюансе: гарантированный доход предлагается ввести не дополнительно к работающим социальным программам, а взамен таковых. В Финляндии, например, хотят опробовать такую схему:

Обратите внимание на замануху: во время рекламной кампании социальные льготы и прочее сохранятся, а вот потом их отменят.

Когда в СССР уничтожали социализм, наивный народ тоже массово считал, что все завоевания останутся, просто добавится много новых «плюшек» с «витрины капитализма».

Успешна обсуждаемая концепция лишь в Кувейте, но исключительно из-за уникальности страны: гигантские нефтяные запасы страны (9% мировых) с населением всего лишь приблизительно в 3,5 миллиона человек, из которых граждан, получающих гарантированный доход, меньше половины. Можно вспомнить менее масштабный пример Израиля, где ультраортодоксальные иудеи получают государственные пособия — просто потому что изучают Тору. При этом обычные евреи весьма негативно относятся к харедим («богобоязненным»), между тем как жизнь всё больше «прогибается» под них. Здесь проблема — внутринациональная; но религиозные иноэтнические общины могут создавать серьёзные проблемы, по факту отделяясь от государств, гражданами которых члены таких общин формально становятся.

Но не будем сейчас про Европу и мигрантов, об этом писалось уже не раз.

Вернёмся к Швейцарии. Предлагаемый гарантированный доход, повторимся, — не подарок. Как сообщалоВВС, после предложенной реформы подоходный налог могли и не увеличить (т.е. могли и увеличить), но налог на добавленную стоимость с большой вероятностью возрос бы на 20-30 %. И, конечно, были бы отменены имеющиеся льготы и социальные выплаты.

У нас в РФ такое уже было: монетизация льгот 2005 года, когда выплаты на транспорт, лекарства и санаторно-курортное лечение были заменены денежными выплатами (изначально предлагалось монетизировать около десятка льгот). То есть вместо бесплатного проезда в городском и пригородном транспорте, бесплатных лекарств и санаторного лечения пенсионерам, инвалидам и другим стали выплачивать денежные компенсации: «инвалидам первой группы с детства — 1,4 тыс. рублей, второй группы — 1000 руб. и третьей группы — 800 рублей, "чернобыльцам” — 1700 руб., почетным донорам России — 500 руб., героям Великой Отечественной войны — 3,5 тыс. рублей, участникам войны — 1,5 тыс. рублей, блокадникам — 1,1 тыс. рублей, инвалидам войны — 2 тыс. рублей».

Насколько это компенсирует проезд, лекарства и медицинское обслуживание?

Тогда пенсионеры выходили протестовать, но закон был принят. Был бы референдум, то его итог был бы таким же, как и в Швейцарии.

Всё просто: глобалистам нужны деньги как самоценность. Посмотрим на распределение доходов в США, Великобритании и их приспешниках.

Очень наглядно: снижение доли богатств верхнего процента прекратилось и обернулось вспять с разрушением социалистической системы в мире, когда капиталисты выехали за счёт расширения рынка на бывшие соцстраны, а сейчас рост богатств опять замедляется, и этот 1% жаждет освоить что-либо ещё.

При этом перераспределение богатств по принципу «богатые богатеют, бедные беднеют» (а сейчас стремительно уменьшается и так называемый средний класс) происходит не только потому, что они обладают большими ресурсами, но и потому, что устанавливают правила игры. Можно поймать шулера; но если джентльмены меняют правила под себя — садиться с ними за стол на их условиях глупо.

Гарантированный доход — это подачка бедным, чтобы те не мешали своим возмущением приватизировать то, что ещё осталось у национальных государств. Аналогично во время приватизации народного хозяйства СССР «эффективными собственниками» за бесценок народ отвлекли подачкой приватизации квартир.

Про Трансатлантическое торгово-инвестиционное партнерство «Политическая Россия» писала не раз, но в контексте нашего разговора важнее куда менее «засветившееся» в СМИ Соглашение о торговле услугами. В «Википедии» о нём всего лишь несколько строк:

Мол, мелочь-то какая, чего о нём писать? Однако как-то подозрительно, что его содержание является секретным в течение «пяти лет с момента вступления в силу соглашения TISA или, в случае отсутствия вступления в силу какого-либо соглашения, пяти лет с момента окончания переговоров» (обсуждение TTIP также показательно идёт между Вашингтоном и Брюсселем, а государства Европы участия не принимают).

Из того, что стало известно: TISA вводит механизмы, которые позволят перевести в частные руки производство всех услуг, включая те, которые традиционно считаются государственными. Частными будут становиться не только банковский сектор и сфера обслуживания, но и вся социальная сфера: ЖКХ, транспорт, коммуникации (включая интернет). При этом имеется тот же перекос в сторону интересов частных собственников относительно государств, что и в TTIP: они могут требовать от государства, обобщая, режим максимального благоприятствования их интересам, а государства должны лишь поддакивать и шустрее выполнять распоряжения. Мечта либертарианца – государство на побегушках у частного капитала.

Показательно мнение директора департамента социологии Финансового университета при правительстве РФ Алексея Зубца, приведённое в «Российской газете»: мол, Россия со временем тоже может позволить себе выплачивать обязательный фиксированный доход всем без исключения, и «логично, что одновременно с "раздачей" части денег возникнет вопрос о приватизации государственной социальной инфраструктуры».

Напомним банальность: капитализм всегда направлен на максимизацию доходов «верхушки», и если вам говорят, что-либо иное, значит, держат вас за наивного дурака. Частные пенсионные фонды, к примеру, уже показали «эффективность» по всему миру, зато частные тюрьмы приносят владельцам большие дивиденды.

Вот в этом направлении и меняют социальную сферу: сначала предлагают пряник, а потом оказывается, что пряник уже съеден, зато никто никому ничего не должен. Обанкротился частник, обеспечивающий вам услуги, да и всё — какие претензии? Мало ли кто не вписался в рынок: и вы, и он. А то, что там руководство получило «золотые парашюты», так это они были эффективнее вас — конкуренция!

Для того, чтобы действительно не приходилось нервничать о завтрашнем дне, требуется не безусловный доход, а гарантия обеспечения базовых потребностей: жилья, медицинского обслуживания, безопасности, образования. И право на труд при этом куда важнее права на пособие по безработице.

Однако модель гарантированного дохода рекламируется и продвигается, а вот реального социального обеспечения хотя бы на уровне СССР никто не предлагает. И обойдётся это гораздо дороже, и цели, как вы уже понимаете, совершенно другие.