У определенной части наших сограждан принято считать, что российская армия жива исключительно благодаря заделу Советского Союза. Дескать, вся нынешняя военная техника советского производства, своего ничего нет.
Как минимум, это не правда. Несколько дней назад «Адмиралтейские верфи» спустили на воду очередную субмарину проекта 636.3 «Варшавянка» под именем «Великий Новгород». Это уже пятая подводная лодка из серии, предназначенной для пополнения Черноморского флота.
Причем шестая и заключительная подлодка «Колпино» будет спущена на воду уже в мае этого года. Две лодки этой серии вошли в состав флота в 2014 году, еще две в 2015 и в ноябре текущего года Андреевский флаг поднимут над двумя достраивающимися субмаринами.
И это только самый свежий пример неуклонного пополнения российских вооруженных сил новейшей техникой.
Конечно, при создании современных образцов российской военной техники используются советские наработки. Но и в Советском Союзе точно так же использовали достижения времен царской России. Свою статью «Исследование мировых пространств реактивными приборами» Циолковский опубликовал еще в 1903 году, Попов изобрел радио в 1895, а самолет Можайского оторвался от земли вообще в 1882 году.
Таким образом упрекать нынешних ученых и конструкторов в использовании труда их предшественников как-то глупо. В конце концов, как говорил Ньютон: «Я видел дальше других, потому что стоял на плечах гигантов».
Заокеанский опыт
Когда заходит речь о современных российских истребителях, часто приходится слышать, что все эти нынешние Су-30 и МиГ-35 — суть старые Су-27 и МиГ-29, а модернизация — это так, разговоры в пользу бедных. При этом как-то забывается, что у другой наиболее развитой авиастроительной державы основу парка составляют F-16 и F/A-18, взлетевшие в 1974 и 1978 годах.
F-16, тот который Fighting Falcon, переживает уже тринадцатую модернизацию и никто не стремится упрекать Соединенные Штаты в использовании самолета времен Брежнева и молодых Рамоунз. Удачная машина даровитого авиаконструктора Роберта Видмера на сегодняшний день является одним из самых массовых истребителей и кроме Соединенных Штатов производится по лицензии в других государствах.
Аналогичная ситуация и с F/A-18. Самолет неоднократно доделывал и улучшали, что естественно для боевой машины. Модернизировать единожды разработанную конструкцию выгодно. Боевые самолеты имеют относительно небольшой ресурс, поэтому дополненные и улучшенные модификации постепенно заменяют в войсках начальные образцы.
В то же время разработка принципиально новой машины, во-первых, достаточно дорогое удовольствие, а во-вторых, результат совсем не обязательно будет положительным, как мы видим на примере многострадального F-35.
Штурмовать-то кто будет?
Впрочем, F-35 получился таким, каким получился, не столько из-за отсутствия в Соединенных Штатах талантливых конструкторов, сколько из-за банальной жадности Пентагона. Скупой, как известно, платит дважды, а американское командование, ко всему прочему, еще и просчиталось в оценке потенциальных угроз.
Концепция многофункционального истребителя была относительно неплохо реализована на F-16. Самолет вполне удовлетворительно справляется с возложенными на него задачами. Функции палубного истребителя и штурмовика исполнял F/A-18. Попутно существовали еще чистый штурмовик А-10, и все было в некоем равновесии.
Но тут в голову американским стратегам пришел хитрый план: а давайте мы все эти три самолета заменим на один F-35, попутно еще и сделав модификацию для вертикального взлета и посадки. Естественно, авантюра не удалась, а за попытку расплачиваются теперь не только американские налогоплательщики, но и все крупные данники США.
Больше того, в ожидании скорого появления F-35, а так же для снижения нагрузки на военный бюджет американцы окончательно отказались от штурмовиков А-10, понадеявшись, что временно с их функциями справятся вертолеты и многостаночник F/A-18. Хотя, казалось бы, недавняя война в Ираке должна была в очередной раз подтвердить необходимость самолета непосредственной поддержки.
Однако опыт последних лет показал, что многофункциональный истребитель — это не совсем то, что требуется на переднем краю, а использование вертолетов затруднено их небольшим радиусом действия и наличием у противников американцев более-менее современных средств ПВО. Тандерболты пришлось вернуть.
Кроме того, использование А-10 еще и банально дешевле. Стоимость одного часа полета F/A-18 доходит до 50 тыс. американских долларов. Теоретическая стоимость часа использования F-35 получается вообще заоблачной, а «Бородавочник» требует скромные 20 тысяч. Но американцы на этом не остановились и пустили в ход видавшие виды OV-10 Bronco. Эти ветераны войны во Вьетнаме обходятся всего в 5 тысяч долларов за час полета, да еще и отличаются от более современных собратьев отличным обзором.
Привет из прошлого
Когда какие-нибудь Фантомы или МиГ-21 в своих разборках используют страны центральной Африки, это не вызывает недоумения, но эксперименты США с самолетами полувековой давности выглядят несколько странно. Они бы еще Интрудеры подняли со дна и вернули в строй.
Хотя это для дальней авиации самолеты-долгожители — не новость. Ту-95 в строю с 50-х годов прошлого века и никуда в ближайшее десятилетие не денется. Американский В-52 тоже яркий пример авиационного долгожительства. Потенциал модернизации таких машин существенно выше, чем у истребителей, но он все же конечен. По крайней мере, в России новых машин на базе Ту-95 не планируется.
А вот американские конструкторы в очередной раз отличились. Еще один ветеран холодной войны обретет новую жизнь теперь уже в беспилотном варианте.
Речь идет об известном самолете-разведчике U-2. Том самом, которым управлял сбитый над Свердловском Гэри Пауэрс. Высотный самолет-разведчик, разработанный в середине 50-х, до сих пор остается на вооружении Соединенных Штатов. Он уже почти на 20 лет пережил своего младшего брата SR-71 Blackbird, хотя тот поднимался выше и развивал скорость в три раза быстрее скорости звука. Конструктор Кларенс Джонсон столкнулся с вечной бедой всех гениев от техники — его разработка опередила свое время. А вот U-2 того же Джонсона продолжает летать и в наши дни. И даже больше, небезизвестный генерал Бридлав предлагает снова начать использовать их для шпионажа за Россией.
Разрабатывать абсолютно новую машину американцы не решились. Видимо, после Кларенса Джонсона, который умер четверть века назад, спроектировать что-то новенькое, но заведомо работоспособное некому. Поэтому Штаты решили взять старый корпус, выкинуть из него пилота и систему жизнеобеспечения, а освободившийся вес отдать под системы охлаждения, дополнительную электронику и средства связи с истребителями F-22 и F-35.
Задумка-то хороша. Зачем в опасном задании пилот, который к тому же вместе со всей необходимой для жизнеобеспеченья техникой весит больше центнера, если полет проходит без особых маневров, а беспилотники уже давно не новость. Таким самолетом можно и через спутник управлять.
Собственно в этом-то и кроется загвоздка. Когда U-2 выходил на тропу войны, спутников еще не было, а после они длительное время испытывали сложности с доставкой отснятого материала на Землю. Спустить с орбиты капсулу с фотопленкой не сложно. Но сделать так, чтобы при падении капсула не сгорела и попала в необходимый район — это уже сложнее. Куда проще послать самолет-разведчик, который все отснимет, вернется на базу и через несколько часов можно уже демонстрировать заказчику снимки высокого качества.
Так было вплоть до развития цифровой фотографии. Сейчас можно получать данные со спутника в режиме реального времени, был бы спутник. А вот с этим у Штатов могут начаться проблемы. Висящий на геостационарной орбите ретранслятор, способный управлять беспилотной версией U-2 может находиться там годами, если не десятилетиями. А вот спутник-шпион, летящий на низкой орбите, живет значительно меньше.
Для постоянного пополнения спутниковой группировки нужны ракеты, ракетам нужны двигатели, а это, как известно, дефицит.
В заключение
Создание новых образцов военной техники никогда не происходит с нуля. Даже если конструкция будет принципиально иной, в ней будут использованы уже имеющиеся материалы, узлы, расчеты, результаты предыдущих удачных и не очень опытов. Это нормально. Но при условии, что эти самые новые образцы таки создаются.
А вот когда принятие новинок отодвигается на неопределенный срок, а вместо них расконсервируются все более и более старые образцы — это повод начинать беспокоиться. До паровозов и игольчатых револьверов вряд ли дойдет, но направление прогресса все же должно быть диаметрально противоположным.