Главный экономист Citi призывает к отмене наличных

ЦБ всего мира сталкиваются с проблемой. Когда ухудшаются экономические условия, они реагируют на это снижением процентных ставок с целью стимулировать экономику.

Однако, по мере того как это происходит во всем мире в течение последних лет, наступает такой момент, когда центральные банки больше не могут снижать процентные ставки, они могут лишь довести их до нулевого уровня. Однако снижение ставок сопровождается проблемами, крупнейшая из которых – это наличные деньги в экономике.

Главный экономист Citi Виллем Битер в своей новой работе рассматривает эту проблему, которая известна как "эффективная нижняя граница" (effective lower bound, ELB) к номинальным процентным ставкам.

Фактически, по его мнению, проблема ELB сводится к наличности. Как полагает Битер, проблема ELB существует лишь потому, что существуют наличные деньги, которые, по сути, являются финансовым документом на предъявителя с нулевыми номинальными ставками.

Так зачем вам размещать свои деньги на банковском вкладе с негативной ставкой, в результате которой ваши сбережения сокращаются, когда вы можете хранить деньги в виде наличных, что не будет приводить к сокращению ваших сбережений?

Таким образом, наличные деньги являются простым и эффективным способом избежать негативных номинальных ставок.

В своей статье Битер предлагает три способа справиться с этой проблемой:

1. Отменить наличные.

2. Облагать налогом наличные.

3. Отменить фиксированный обменный курс между валютой и резервами/депозитами центрального банка.

Фактически, для того чтобы решить проблему того, что наличность помогает людям избежать негативных процентных ставок, Битер предлагает вообще ее отменить.

При этом стоит отметить, что он не первый, кто озвучил эту идею. Среди сторонников отмены наличных денег также Кен Рогофф.

Однако, прежде чем рассмотреть практические аспекты отмены наличных денег, стоит сначала подумать о том, насколько это вообще необходимо. Учитывая стоимость хранения больших объемов наличных, Битер видит реальную номинальную ставку, при которой переход на наличные имеет смысл, на уровне -100 базисных пунктов.

Таким образом, для того чтобы отмена наличных денег стала необходимой, центральные банки должны оказаться в положении, когда они решат установить номинальные ставки на гораздо более низком уровне.

Битеру не пришлось далеко ходить, чтобы найти пример того, что центральный банк может пожелать установить процентную ставку значительно ниже, чем -100 базисных пунктов. Он использует правило Тейлора, чтобы продемонстрировать, что ставки ФРС должны быть -6% во время финансового кризиса.

Кажется, Битер прав: иногда необходимы резко отрицательные номинальные ставки.

Битер прекрасно понимает, что его идея может показаться довольно противоречивой, поэтому он пытается также перечислить недостатки отмены наличных денег.

1. Отмена наличных приведет к существенной перемене в жизни многих людей, а любым переменам часто сопротивляются.

2. Использование наличных денег остается на высоком уровне среди бедного населения и пожилых людей. (При этом Битер предлагает решить эту проблему, оставив в ходу наличные деньги небольшим номиналом – не более $5.)

3. Центральные банки и правительства стран потеряли бы возможность получать эмиссионный доход.

4. Отмена наличных денег будет неизбежно ассоциироваться с внедрением в частную жизнь людей, а также создала бы риски чрезмерного вмешательства со стороны правительства.

5. Переход исключительно на электронные платежи может создать новые риски безопасности и операционные риски.

Однако Битер опровергает каждый из перечисленных недостатков. Свою статью он заканчивает так:

"В заключение мы можем сделать вывод о том, что аргументы против отмены наличных денег кажутся довольно слабыми".

При этом, независимо от того, насколько сильными или слабыми кажутся эти аргументы, представляется крайне маловероятным, чтобы власти приняли решение отменить наличные деньги.