Лоббисты ГМО строят глобальную продовольственную монополию

Борис Степнов 

Цивилизация приходит на Украину! Из последнего: иностранцы прикупили порт в Ильичевске, собираются скупить энергетику, как только ее приватизируют, а сейчас собираются обосноваться на украинских землях. Уникальные черноземы, между прочим. Чтобы получить на продление агонии кредит от МВФ, Киеву, похоже, сделали предложение, от которого он вряд ли сможет отказаться: продажа земель сельскохозяйственного назначения компании Monsanto. Американский политолог и экономист Пол Крейг Робертс обозначил направление развития событий: «Все украинские предприятия, природные ресурсы, сельскохозяйственные угодья – все это будет принадлежать Западу». Площадь украинских пахотных земель – как бы не больше, чем в Европе. При этом иностранцы уже арендуют около трети с/х земель, и вполне могут взять в аренду оставшееся, а потом пролоббировать закон на тему «можно продавать Родину» в Раде, никаких проблем с таким «правительством» не будет.

Для Monsanto украинский чернозем – очень лакомый кусочек, поскольку выращивание ГМО-злаков запрещено почти во всех странах ЕС, а вот на Украине – нет. Monsanto уже имеет обкатанную методику. Так, после того, как на Гаити в 2010 году случилось сильное землетрясение (пострадало около 3 млн. человек, из них десятая часть погибла), компания приняла интенсивное участие в оказании помощи. Вот только помощь получилась странная: «В ходе проверки обнаружилось, что программа WINNER не только отказалась от декларируемых вначале целей по восстановлению местного сельского хозяйства, но и привела к существенным угрозам для экологии и здоровья жителей Гаити. …так как распространяет семена Monsanto, которые невозможно использовать в течение нескольких сезонов».

Портал Politrussiaкак-то опубликовал статью «Свое ГМО не пахнет», однако в ней не затронут главный аспект проблемы ГМО: монополизация воспроизводства злаков. Большинство статей на тему ГМО представляют собой либо нашествие мемов-страшилок уровня «если вы съедите ГМО-продукт, то он зохавает вашу ДНК аки Ктулху», «подтверждаемые» псевдонаучными статьями, либо из попыток ученых объяснить читателям школьный учебник биологии. Изредка можно встретить юмор в тему, например: «Мы скрестили арбуз с тараканами, его разрезаешь, а косточки сами разбегаются!». Но невежество большинства обывателей непробиваемо, как и желание пугаться. Все просто.

Вредны ли ГМО-растения «вообще»? Нет, поскольку какая разница, какие там гены (которые, между прочим, зачастую «общие» для многих видов).

Могут ли быть конкретные ГМО-растения вредными? Могут, как и любые другие, просто надо проводить исследования, что и делается. Зачастую можно встретить «аргумент» вида «это надо посмотреть несколько поколений, вдруг наши пра-пра-правнуки заболеют?» — однако при этом «забывают», что сорта растений обычным способом выведены также не слишком давно. Так что речь идет лишь о боязни нового и техногенного — дай волю, так и назад в пещеры позовут.

Оставим в покое борьбу мемов на уровне «ай-боюсь-боюсь» (в прошлом году депутаты ЛДПР даже предлагали ввести уголовную ответственность за распространение ГМО) и посмотрим на экономику — кому выгодно?

Как известно, недавно в США был принят закон HR 933 с поправкой Sec. 735, которую американские фермеры саркастически назвали «Законом о защите Монсанто». Принятый документ запрещает запрещать выращивание и продажу ГМО-продуктов, даже если таковые наносят вред здоровью людей и окружающей среде. Ситуация крайне важна и для России, поскольку вступление в ВТО означает невозможность прямого отказа от использования каких-либо видов ГМО (Герман Греф, в то время министр экономического развития и торговли, даже подписал отдельное соглашение на эту тему).

Компания «Monsanto», о которой шла речь, в 2005-м году приобрела крупнейшую семеноводческую компанию «Seminis», а за период до 2008-го года поглотила еще полсотни компаний, занимающихся выращиванием семян. При этом компания усиленно скупает и регистрирует патенты в этой области. Более того — семена фермерам даже не продаются, а лицензируются. До 1999-го года компания использовала «терминальные технологии», которые предотвращали всхожесть зерновых, собранных на полях с ГМО, а затем заявила о прекращении этой практики — но по факту юридическое «прикрытие» даже надежнее, поскольку позволяет «Monsanto» подавать в суд даже на тех фермеров, на чьих полях ГМО оказались случайно.

Генетически или юридически, но фермеры и другие работники сельского хозяйства вынуждены закупать семена каждый сезон — и именно у «Monsanto». По данным Международной службы оценки применения агробиотехнологий за период 1996–2012 гг. площадь посевов ГМО в мире выросла с 0 до 180 млн гектаров, при этом прибыль крупных компаний целенаправленно растет. По данным экспертов Центра продовольственной безопасности США (Center for Food Safety), за 1995–2011 гг. стоимость посадки кукурузы выросла более чем на 250%, сои — более чем на 300%, а хлопка — более чем на 500%.

Рыночная система организации экономики подразумевает максимизацию прибыли и требует непрерывного расширения рынка сбыта — и крупные компании, контролирующие семенные фонды, во главе с «Monsanto» не могут не стремиться к расширению своей деятельности, увеличению площади посевов трансгенных культур, продвижению их на рынок новых стран. В настоящее время компания контролирует почти четверть мирового рынка семян и при этом — около 90% рынка трансгенных культур. Как думаете, насколько увеличится прибыль фактического монополиста, если на ГМО перейдут все производители сельскохозяйственной продукции?

Показательно, что в настоящее время количество сортов растений не увеличивается, как этого следовало бы ожидать, а уменьшается. Так, в США за последнее столетие утрачено около 93% сортов овощей и фруктов. Разнообразие уменьшается, выведенные гибридные сорта продаются по всему миру крупным оптом — и внимание уделяется не разнообразию вкусовых и ценности питательных качеств, а способности к долгому хранению. Это ведь тоже экономически выгодно! Ну а «органическую пищу» можно продавать гораздо дороже, это тоже очень рыночно.

«Monsanto» и подобные компании очень вряд ли хотят намеренно отравить людей — как и спасти от голода. Они просто ничего не имеют против ни одного, ни другого; главное — прибыль. Если ГМО вредны (а то, что отдельные сорта вредны, можно утверждать с большой вероятностью — иначе зачем лоббировать законы на тему «нельзя запреть продавать опасное»?), они все равно будут продаваться; если кто-либо не умрет от голода — то исключительно по причине расширения рынка, приносящего прибыль. Целью является глобализация мирового сельского хозяйства под руководством монополистов.

Тут в тему еще вспоминается сельскохозяйственный билль Сената США S-510 (принят в 2010 году), который под угрозой уголовной ответственности запрещает выращивать, продавать, обменивать и даже дарить собственноручно выращенные продукты.

Ничего личного, лишь бизнес — обычная маркетинговая стратегия.

Хотя, конечно, если производство практически всей растительной продукции сельского хозяйства будет фактически контролироваться одной корпорацией — как думаете, даст ли это ей и политическую власть? Вопрос риторический…

Ну а остающимся под властью Киева украинцам остается лишь процитировать Льва Щаранского:

«Свобода лучше, чем несвобода, наличием свободы. И любой неравнодушный и приличный человек, гей или демократический журналист, хорошо понимает это. Ведь дух свободы гораздо важней, чем еда или питье. Важно ощущать себя свободным, а не рабом. Пайку можно получить и в концлагере, а запах свободы – только в толерантной и демократической стране».