Согласно данным ООН, в начале 1990-х годов за чертой бедности находился каждый пятый житель Земли. К средине нулевых этот показатель несколько улучшился, но в 2008 году население мира начало беднеть. По мнению экспертов, это, в основном, связано с резким ростом цен на продовольствие. Вот почему Генсек ООН Пан Ги Мун призывает богатые страны продолжать благотворительные программы. Согласно ооновской статистике, почти все голодающее население планеты проживает в развивающихся странах: около 642 миллионов в Азии и Тихоокеанском регионе, 265 миллионов в экваториальной Африке, 53 миллиона в Латинской Америке и странах Карибского бассейна, 42 миллиона на Ближнем Востоке и Северной Африке.

Перед этими миллионами не стоит проблема выбора товаров и услуг. Для них вопрос дня формулируется иначе — нахождение любой пищи для поддержания своего физического существования. Опять же согласно статистическим данным, ежедневно 24 тысячи из них умирают от голода. Ясно, что этим людям необходимо помочь. Но как? На этот счет имеются две точки зрения. Согласно одной, необходимо увеличивать гуманитарную помощь, согласно другой – создать условия для самостоятельного развития. По сути, речь идет о выборе между рыбой и удочкой. Накормить голодных или научить искать и находить пищу – вот вопрос, на который пока нет окончательного ответа, несмотря на всю его кажущуюся простоту и однозначность.

Рассуждает профессор Высшей школы экономики Олег Матвейчев.

"Никакой удочки им давать не нужно. Это совершенно бесполезно. Потому что уже давно пришли парни с динамитом и всю рыбу уже поглушили. Бедняки с бесполезными удочками останутся голодными до конца своей жизни. Проблема как раз в этом и состоит. Бедным странам нужно в соответствии с иждивенческим принципом давать рыбу, полностью понимая, что они никогда уже не будут работать. А кто захочет работать, займется этническим туризмом или эмигрирует в другие страны. Нужно относиться к ним, как к инвалидам, старикам, детям. Каждое общество содержит определенные категории людей. Мы же не требуем от детей, чтобы они взяли в руки удочки и сами ловили рыбу. Мы понимаем, что требовать с некоторых категорий граждан совершенно бесполезно.

Наряду с "золотым миллиардом" может появиться "каменный миллиард", который будет плотно сидеть на минимальном наборе продуктов, чтобы только не умереть с голоду.

Если мы добавим к обеспеченности продуктами питания еще и образовательную составляющую, то люди смогут вписаться в какую-то экономику. Похожие проблемы существуют и в развитых странах. Производительность труда настолько высока, что лишних людей становится все больше. Их надо занять чем угодно, лишь бы они чем-то занимались".

 

Интересно, что подобной позиции придерживается и такой известный всему миру филантроп, как Билл Гейтс. Создатель Microsoft недавно выступил против трех, по его мнению, "заблуждений", которые мешают борьбе с бедностью. По Гейтсу это убежденность в том, что, во-первых, бедные государства обречены на нищету; во-вторых, что международная помощь, как правило, расходуется неэффективно; и в-третьих, что спасение жизней приведет к перенаселению планеты.

Гейтс полагает, что с помощью инвестиций и реформ к 2035 году в каждом государстве можно добиться уровня детской смертности на уровне США и Соединенного Королевства в 1980 году. Уменьшение детской смертности может повлиять на родителей и убедить их иметь меньше детей.

Однако ряд экспертов, в целом соглашаясь с Гейтсом, категорически отрицает тезис о том, что самым эффективным механизмом увеличения благосостояния человечества является сокращение его численности за счет бедных. На самом деле, чем более населена планета, тем богаче она становится, считает Олег Матвейчев.

"Статистика свидетельствует, что обеспеченность продуктами питания на душу населения все время растет, благодаря росту эффективности сельского хозяйства. В этом смысле совершенно правильно утверждение о том, что проблема голода на планете может быть решена в кратчайшие сроки. Мы можем прокормить абсолютно все население Африки и других беднейших регионов и закрыть тему "голодной смерти".

Другое дело, что помощь не способствует развитию собственногое производства, на корню убивая развитие собственных сельскохозяйственных технологий и модернизацию. Впрочем, человечество может себе позволить на определенном социальном пайке содержать миллиарды. Но работать, вести какую-то экономическую жизнь и делать вклад в мировой ВВП они, скорее всего, не будут".

Сторонники этой точки зрения (для простоты назовем их гуманистами) предупреждают, что сокращение помощи бедным странам оборвет жизнь многих миллионов людей. Приверженцы противоположной точки зрения – рационалисты – отвечают, что причины бедности кроются в самом факте оказания помощи. В ту же Африку со второй половины прошлого века, когда колонии одна за другой обретали независимость, был "вбит" примерно триллион долларов. Но эти деньги будто бы растворились в жарком мареве Сахары: сегодня бывшие колонии находятся в худшем состоянии, чем полвека назад. Многие наблюдатели объясняют этот феномен тем, что дармовые доллары укоренили иждивенчество, окончательно отвратив местное население от идеи самостоятельного труда.

Впрочем, есть вполне обоснованное мнение, что постколониальная эра фактически форсировала рост экономического неравноправия в мире. То, что Запад делал во имя помощи бедным, на деле часто оказывалось только операцией по захвату слабых рынков. Эксперты признают, что и поныне большая часть финансовой и даже гуманитарной помощи не покидает пределы стран-доноров, распределяясь между оплатой труда консультантов, оплатой товаров и благотворительных услуг.

Иными словами, для ликвидации бедности в мире Запад должен быть в этом искренне заинтересован. Например, он мог бы создать условия для честной торговли. Снижение тарифов и торговых барьеров даст возможность как африканским, так и другим бедным и беднейшим странам мира торговать не только сырьем, но и продуктами переработки. Однако Запад поддерживает собственных производителей субсидиями, наводняя "третий мир" дешевыми продуктами, окончательно разоряя и так не слишком богатых местных фермеров. К примеру, на субсидирование каждой швейцарской коровы тратится сумма, в 4 раза превышающая среднедушевой доход жителя Африки к югу от Сахары.

Проблема в том, что беднейшие страны изначально поставлены в неравные условия; они, по меткому выражению норвежского экономиста Эрика Райнерта, специализируются на своей бедности, так же как богатые страны специализируются на своем богатстве. Как следствие, бедных нужно как-то подтолкнуть. А в этом не заинтересован никто, считает начальник отдела управления активами компании KFS Group Роман Андреев.

"В том, чтобы страны Африки оставались бедными (особенно это относится к странам – добытчикам нефти, алмазов, редкоземельных элементов), заинтересованы практически все. Весь экономический мир заинтересован в том, чтобы эти страны оставались нестабильными, чтобы страдали от болезней и голода. Так эти страны проще контролировать.

К сожалению, это лобби достаточно серьезно. Я бы сказал, что это одно из самых сильнейших лобби на нашей планете. И противостоять ему может только политическая воля лидеров крупнейших стран, которые пока заняты своими проблемами".

 

По мнению многих западных экспертов, к числу которых относится и упомянутый Эрик Райнерт, пропасть между богатыми и бедными странами отражает успех стран, принявших капитализм, и поражение стран, его не принявших. Ведь капитализм как система производства, собственно говоря, так и не затронул колониальные страны или сельскохозяйственный сектор.

Норвежец обращает наше внимание на то, что нехватка продовольствия и голод чаще всего происходят в странах, которые специализируются на продовольственных товарах. Чем меньше доля сельского хозяйства в структуре ВВП, тем меньше у страны шансов, что в ней случится голод. Более того, в странах, где почти нет сельского хозяйства, население страдает скорее от переедания, чем от недоедания. Иными словами, промышленная страна может кормить и содержать большее население, чем сельскохозяйственная такого же размера.

Получается, что залогом развития беднейших стран является их индустриализация. Этот путь уже проторен. Известный японский экономист Сабуро Окита предположил, что бедная страна может повысить свои технологии, перепрыгивая от одного продукта к следующему и при этом повышая наукоемкость. При этом идущее в авангарде государство прокладывает путь остальным, чтобы все по очереди смогли воспользоваться плодами технологического прогресса.

Много лет назад Япония начала производить недорогую одежду и достигла производительности, которая так резко подняла уровень жизни в стране, что ей стало невыгодно производить одежду. Производство переместилось в Южную Корею, а Япония стала развивать производство телевизоров. Когда в Южной Корее вырос уровень жизни, производство одежды переехало в Тайвань, где существовало, пока и там не произошло то же самое: издержки производства стали слишком высокими. Производство переместилось в Таиланд и Малайзию, затем во Вьетнам. К тому времени многие страны использовали эту отрасль, чтобы повысить уровень жизни; все они прокатились вниз по крутой кривой производительности и стали богаче. Разумеется, для того чтобы играть в игру, необходимо, чтобы стоящее в авангарде государство продолжало движение вперед, а не останавливалось на полпути, оговаривается Эрик Райнерт.

Это, конечно, лишь один из вариантов спасения развивающихся стран из цепких лап бедности. Существуют и альтернативные теории. К сожалению, несмотря на обилие предложений, положение дел остается прежним. Именно поэтому ряд аналитиков склоняется к концепции "многоэтажного человечества". Суть ее в том, что глобализация "переселила" народы из их национальных жилищ в один небоскреб, создающий видимость единства человечества. Но народы живут на разных этажах: "кто-то в пентхаусе, кто-то в комфортабельных квартирах со всеми удобствами, кто-то в коммуналке" с туалетом на десять семей. Единственная возможность изменить свой статус — захватить чужую квартиру, потому что никто добровольно жилплощадью делиться (а уж тем более уступать ее) не намерен.

Если эта концепция верна, то вся борьба с социальным неравенством представляет собой чистый "театр". И интересна лишь тем, кто испытывает муки совести из-за свой принадлежности к элите человечества.