Осторожно, Кейнс!

Как спасать мировую экономику, если классические рецепты не работают

Надежды представителей мирового истеблишмента на выход из кризиса при помощи «вечно зеленых» кейнсианских рецептов не сбываются уже пять лет. Неудивительно – практическая значимость многих кейнсианских рекомендаций с течением времени все менее соответствует реальности и все более мифологизируется.

Главная книга Дж.М.Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» увидела свет в 1936 г. в Лондоне, когда «Великая депрессия» (1929-1933 гг.) уже закончилась. К тому времени были давно реализованы антикризисные меры «Нового курса» Ф.Д.Рузвельта: так, еще в 1933 г. приняты Чрезвычайный закон о банках, Закон Гласса-Стиголла, Закон о ценных бумагах, а в 1934 г. – Национальный жилищный акт, регламентировавший ипотеку. По сути, «Общая теория» наукообразно изложила то, что правительство Рузвельта сделало несколькими годами ранее.

Принято считать, что американский кризис 30-х завершился в 1933 г. с окончанием «Великой депрессии». Это не так: в 1938 г. Штаты постиг второй спад, а вернуться к докризисным показателям экономика смогла лишь в 1940-41 гг. Несмотря на то, что еще конце 30-х опережающими темпами начали расти военные расходы – Америка спешно налаживала выпуск военных кораблей и другого вооружения, словом, готовилась к войне.

Оборонные программы увеличивали объем государственных инвестиций, создавали рабочие места, способствовали росту потребления, а их финансирование осуществлялось за счет увеличившихся налогов и правительственных займов. Непосредственно в военное время символами мобилизационной экономики стали дополнительный рост налогов, регулирование цен, нормирование заработной платы. Кого благодарить? Неужели Кейнса?

То, что кейнсианское усиление государственного присутствия в экономике было созвучно «Новому курсу» – бесспорно. То, что Америка вышла из кризиса благодаря кейнсианским рекомендациям – в высшей степени сомнительно. Хотя бы потому, что на признание новой теории нужно было время, а в те годы ни Интернета, ни мобильной связи, ни быстрой полиграфии не было.

Кейнсианство как догма

Современные приверженцы кейнсианства (в России из ныне здравствующих наиболее известен Нобелевский лауреат П.Кругман) предпочитают цитировать лишь отдельные аксиомы своего гуру, но никак не целые причинно-следственные высказывания. Эффектно, например, звучат такие тезисы как «Личная цель большинства квалифицированных инвесторов сегодня – это «опередить пулю», перехитрить толпу и сплавить поддельную или истертую монету ближнему» или «Когда расширение производственного капитала в стране становится побочным продуктом деятельности игорного дома, трудно ожидать хороших результатов».

Если же попытаться постичь суть кейнсианства (максимы представлены в названии главного труда), то придется продираться через такие частоколы условностей, допущений и оговорок, что не каждому специалисту окажется по силам. Лишь один пример, напрягитесь: «Если исключить возможность больших (здесь и далее выделено Н.К.) изменений в политике, касающейся установления контроля либо над инвестициями, либо над склонностью к потреблению, и предположить, вообще говоря, что существующее положение дел будет продолжаться, тогда, пожалуй, действительно можно утверждать, что в среднем предположения будут оправдываться в большей мере, если банки будут пресекать в корне начинающийся бум с помощью такой высокой нормы процента, которая отпугнет даже самых стойких заблуждающихся оптимистов». И далее: «... регулирование объема текущих инвестиций оставлять в частных руках небезопасно».

Ну как? А вы говорите выход из «Великой депрессии».

Коротко («огласить весь список» газеты не хватит) о ножницах выводов «Общей теории» и современной американской практики, хотя в целом обоснование необходимости государственного воздействия на экономику неоспоримо. О 30-х вспоминать не будем. Во-первых, в США, как уже говорилось, антикризисные меры были предприняты за несколько лет до выхода книги. Во-вторых, по Кейнсу причиной Великой депрессии был переизбыток инвестиций (хотя существуют и другие версии), а раз диагноз спорный, лечение может оказаться бесполезным. В-третьих, вопрос, что для Америки послужило «палочкой-выручалочкой», до сих пор остается без четкого ответа.

Кейнс сформулировал количественную теорию денег так: «Пока имеется неполная занятость факторов производства, степень их использования (выделено Кейнсом – Н.К.) будет изменяться в той же пропорции, что и количество денег; если же налицо полная их занятость, то цены будут изменяться в той же пропорции, что и количество денег».

Поясню: Кейнс обозначил прямую зависимость между количеством денег в экономике и загрузкой промышленных мощностей. Но реальность опровергла теорию. За первую кризисную пятилетку (август 2008 г. к августу 2013 г.) денежная масса в США выросла с 7,7 трлн. до 10,8 трлн. долл. или на 40,3%. По идее, пропорционально должна была увеличиться и «степень использования» мощностей. Но за 2008 г. загрузка составила 74,1%, в августе 2012 г. – 77,2%, а в августе 2013 г. – 77,8%, при средней за 1972-2012 гг. в 80,2%.

С безработицей тоже как-то не очень: в августе 2013 г., несмотря на шквал новых денег, она составила 7,3% (годом ранее – 8,1%), хотя «нормальный» для американской экономики уровень колеблется, по расчетам ФРС США, в диапазоне 5-6%. Что касается цен, то в США в последние годы они действительно почти не росли (инфляция в 2012 г. составила 2,1%). Но происходило это не по причине «неполной занятости» мощностей, а вследствие недостатка спроса. В кризис люди предпочитают сберегать, а не тратить.

«В условиях бума нужна не более высокая, а более низкая норма процента. Последняя дает возможность поддерживать состояние так называемого бума».

Еще один горе-рецепт. Что, спрашивается, делал в середине нулевых бывший глава ФРС США А.Гринспен, когда снижал формирующую «норму процента» учетную ставку с 6,5% (май 2000 г.) до 1,0% (январь 2003 г.)? Разве не то, что постулировал Кейнс? Привело это сначала к локальному кризису на рынке американской ипотеки в 2006-2007 гг., а потом и к глобальному кризису после банкротства Lehman Brothers 15 сентября 2008 г.

«Для публики с «биржевой психологией», как, например, в наше время в Соединенных Штатах, повышение на бирже может явиться почти необходимым условием возникновения достаточной склонности к потреблению».

И тут мимо. Биржевые рекорды 2013 г. дополнительной склонности к потреблению, стимулирующей по осторожному Кейнсу («почти необходимое условие») рост экономики, не прибавили. Не помогли ни увещевания главы ФРС Б.Бернанке в 2009-м («я вижу первые зеленые ростки»), ни заклинания президента Б.Обамы в 2010-м («лето восстановления»). Разве можно сравнивать эти всхлипы с победным «утро в Америке» Р.Рейгана в 1984-м? (В 1983-1984 гг. экономика США росла на 7% в год, к тому же вся нация была воодушевлена триумфом американских спортсменов на летней Олимпиаде-84 в Лос-Анджелесе).

Впрочем, о склонности к потреблению Кейнс упоминал постоянно, но относил эту категорию к психологическим, то есть, к иррациональным факторам. (По Кейнсу равновесный уровень занятости зависит от функции совокупного предложения, склонности к потреблению и объема инвестиций). Правда, ответа на вопрос «как постичь непостижимое» он нам не оставил. «Фея уверенности» (выражение Кругмана) по-прежнему спит.

За перемычку

К слову, о стагфляции 1979-1982 гг., наподобие кризиса 30-х состоявшей из двух вялотекущих этапов с промежуточным провалом в 1980 г. Рейган, увлеченно боровшийся и победивший «империю зла», а также убеждавший и убедивший Саудовскую Аравию нарастить нефтедобычу и тем самым обрушить цены на нефть, трагически проспал начало современного этапа глобализации, проще говоря, старт экономического возрождения Китая.

Если в 1985 г. торговый оборот между США и Китаем составлял 3,9 млрд. долл. и был сбалансированным, то в 2009 г. китайский экспорт в США вырос до 296,1 млрд. долл., а американский в Поднебесную – всего до 69,1 млрд. долл. По итогам 2012 г. китайская продукция была лидером американского импорта (19,0%), тогда как поставки в Китай занимали лишь третью позицию в экспортной табели о рангах (7,2%). Вследствие расширения китайского импорта экономика США согласно данным Бюро трудовой статистики США потеряла в 1998-2008 гг. около 2 млн. рабочих мест. И все это на фоне искусственно (внерыночно) заниженного курса юаня.

Старина Кейнс по этому поводу говорил, что «равновесие с остальным миром можно обеспечить посредством колеблющихся валютных курсов». Но никаких «валютных колебаний» в паре доллар-юань нет и в помине! Если уж апологетам кейнсианства и предлагать варианты «свежие» выхода из кризиса, то это должны быть не бесконечная накачка денежной массы или бюджетное финансирование новых рабочих мест (к тому же госдолг США вновь достиг разрешенного потолка), а тарифно-торговая война с Китаем с сопутствующей приостановкой членства в ВТО. Вот он, внешний раздражитель, которого нынче так не хватает американской экономике.

Нечто похожее в истории США уже было (Закон о тарифах Смута-Хоули 1930 г., вводивший повышенные ввозные пошлины более чем на 20 тыс. товаров), но тогда речь шла о продукции, а не государствах. Нынче другая история – если Китай может играть не по правилам, то почему всесильной Америке нельзя?

Скептики возразят: Китай может предъявить к погашению американские казначейские облигации (на июль 2013 г. – 1277,3 млрд. долл.). Но, во-первых, обязательства выданы на определенный срок, «досрочно» – это немалый дисконт, что американцам и нужно. А во-вторых, печатный станок в США в последние пять лет работает как часы.  

Что для Обамы первично – благополучие десятков миллионов избирателей или слепое потакание ложным теоретическим выкладкам? «Люди практики, которые считают себя совершенно неподверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого». В чем в чем, а в здравомыслии Кейнсу не откажешь.

 

Никита Кричевский

доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН