Ликвидность на рынке победила доходность?

Действительно, ситуация на западных рынках такова, что практически не осталось инвестиционных возможностей, авторы статьи в Financial Times считают, что с текущей демографией хорошей доходностью будет 2-3%. При этом остановка печатного станка, по сути, невозможна, так как, похоже, без покупок ФРС рынок облигаций не сможет в дальнейшем существовать и малейшие намеки на остановку покупок приводят к распродажам в глобальном масштабе.

Я уверен, что главная причина всего этого - перенасыщенность рынков ликвидностью. Процитируем Баффета: "Вы не можете купить 10 процентов сельскохозяйственных угодий в штате Небраска, в течение трех лет, даже если вы задались целью сделать это". Тем не менее, Баффет отмечает, что он смог купить 10 % корпорации IBM за шесть-восемь месяцев.

Что он имел в виду? Думаю речь о том, что невозможно найти продавца, так как не всякий готов продать свою землю. Но почему? Почему бы не продать?

С одной стороны, фермерство это во многом образ жизни, но хорошие сельскохозяйственные земли - это, прежде всего, активы, т.е. капитал, который сам по себе способен принести доход. Причем активы вечные, так как понятно, что человечество всегда будет хотеть кушать, а производство сельскохозяйственных продуктов на своей земле приносит и надежную ренту.

Где еще фермер еще может получить ренту? Фактически на западных рынках не осталось возможностей для инвестирования, тогда зачем продавать ферму?

По моим оценкам, накачка рынков ликвидностью как способ решения краткосрочных проблем впервые была широко применена в 1998 году, когда ФРС покрыла потери инвесторов от краха хедж-фонда Long-Term Capital Management L.P. (LTCM). С тех пор ФРС очень активно применяет "печатание денег" для того, чтобы оживить экономику или занятость.

Вполне возможно, что мир уже перенасыщен ликвидностью, из примера Баффета видно, что хотя землю он не смог бы купить, но акции IBM схожей стоимости он спокойно купил, так как нашлись те, кто продал.

Деньги подвержены инфляционному обесценению, то, что "количественное смягчение" не привело к росту инфляции в общем-то связано с особенностями расчета индекса инфляции в США, а также с тем, что новая ликвидность в основном попадает на финансовые рынки, так или иначе завышая стоимость активов и понижая доходности, которые подошли минимуму.

Тут все просто, допустим по облигации номиналом $1000 выплачивается ежегодный купонный доход 50 долларов и если купить облигацию по номиналу то доходность будет 50/1000=0,05=5%. Вы можете продать эту облигацию на рынке, и если рынок готов купить у вас облигацию за $1100 (все помним, что главный покупатель ФРС США), то потенциальная доходность облигации уже 50/1100=0,045=4,5%, а если по $1500 то 50/1500=0,033=3,33% годовых.

В результате действий ФРС и других Центробанков мира мы имеем завышенную стоимость активов, где рыночная сила уже не имеет решающего значения.

Поэтому очевидно, что какими бы не были статистические данные остановить печатный станок фактически невозможно, так как это приведет к непредсказуемым последствиям и прежде всего на рынке казначейских облигаций США. У меня есть собственное вполне обоснованное мнение о том, что делать в данной конкретной ситуации, фактически любой надежный актив (то, что приносит регулярный доход) на развитых рынках оценивать бессмысленно, точнее искать справедливую стоимость не имеет смысла.

В этих условиях сохранить капитал могут любые активы с нефиксированной доходность, при этом ориентиром должен быть доход - рента, которую приносит капитал.

Хасанов Ринат кандидат экономических наук, инвестор, фундаментальный аналитик