Кругман: чем грозит автоматизация?

Технический прогресс приносит выгоду экономике в среднесрочной перспективе, но по первому поколению работников бьет нещадно, пишет в New York Times лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман. Отличие нового витка автоматизации от индустриальной революции в том, что образование больше не является выходом. Людям потребуется социальная защита, считает экономист.

Жертвами новой “индустриальной революции” станут в первую очередь высококвалифицированные работники

В 1786 г. суконщики Лидса, центра шерстеобрабатывающей промышленности Англии, выступили против чесальных станков, которые полностью заменяли высококвалифицированных рабочих. “Как уволенные люди будут обеспечивать свои семьи? – спрашивали протестующие суконщики – И как они смогут оплачивать обучение детей?” Все это были не праздные вопросы.

Механизация постепенно (на что ушло примерно два поколения) привела к повышению жизненного уровня в Великобритании. Но получили ли выгоду рабочие во время раннего периода индустриальной революции? Многие рабочие, без сомнения, пострадали. Причем чаще всего страдали те работники, которые с большим трудом получили образование и отличную квалификацию, но оказались ненужными экономике. Итак, можно ли говорить, что мы сегодня переживаем похожую эпоху? И если это так, то что мы должны делать с этим?

До недавнего времени существовало мнение, что новейшие технологии помогают и облегчают жизнь рабочих. Однако многие рабочие не полностью получали, а в некоторых случаях совсем не получали, выгоду от роста производительности труда. В реальности преимущество получала лишь небольшая группа рабочих. Проблему можно было решить с помощью хорошего образования, так как новейшим технологиям требовались высококвалифицированные работники.

Сегодня мы становимся свидетелями негативного эффекта технологий на трудовой рынок. Высококвалифицированные работники, как и рабочие с низкой квалификацией, становятся просто ненужными, а диплом высшего образования приносит столько же проблем, сколько решает.

Я уже писал, что природа увеличивающегося неравенства в Америке изменилась примерно в 2000-х гг. До этого существовал рабочий, который конкурировал с другим рабочим; распределение дохода между работником и капиталом (между зарплатой и прибылью, если хотите) было стабильным в течение нескольких десятилетий. Однако затем доля пирога, которую получал рабочий, начала резко уменьшаться. Как оказалось, этот феномен происходит не только в Америке. Согласно последнему исследованию Международной организации труда (МОТ) такой же процесс зафиксирован во многих странах мира, что делает развитие современных технологий, как не покажется странным, опасным для рабочих.

Согласно докладу McKinsey Global Institute примерно дюжина новейших технологий окажут крайне негативный и даже разрушительный эффект на рынок труда и социальную структуру общества. Даже при поверхностном анализе доклада можно сделать вывод, что жертвами новой “индустриальной революции” будут в первую очередь высококвалифицированные работники, которые потратили много времени и ресурсов на получение своей квалификации.

Следует ли из всего этого, что рабочие должны задуматься о переподготовке и получении новой профессии? Суконщики XVIII века рассматривали этот вопрос еще в 1786 г., но тогда они резонно спрашивали, кто будет поддерживать наши семьи, когда мы будем изучать новое ремесло, и что нам делать, если новая профессия будет вновь девальвирована из-за новейших станков?

Современные коллеги суконщиков могут задать еще один вопрос: что будет с ними, если они, как большинство студентов, влезут в огромные долги, а экономике будет не нужна их новая профессия? Таким образом, образование больше не является ответом на увеличивающееся неравенство.

Какой может быть ответ на все эти вопросы? Если нарисованная мной картина соответствует истине, то, для того чтобы мы сохранили общество среднего класса (общество, где обычные граждане имели достойную жизнь), необходимо создать разветвленную систему социальной защиты, которая бы гарантировала не только медицинское обслуживание, но и минимальный доход. Находясь в ситуации, когда капитал, а не рабочий, постоянно увеличивает долю прибыли, система социальной защиты будет пополняться через налоги на прибыль и/или инвестиционный доход.

Я уже слышу крики консерваторов о зле “перераспределения”. Но что тогда они могут предложить вместо этого?