Раджан: золотые правила для управления банками

Раджан: золотые правила для управления банками

Общественный гнев редко направлен на мелочи. Внимание людей, как правило, непродолжительно и поверхностно. Лишь простая и ясная по форме мысль, которая, возможно, не совсем корректна по содержанию, доходит до большей части аудитории. Чем лаконичнее и пронзительнее идея, тем быстрее она овладевает вниманием общества и более убедительна в ходе дискуссии, пишет в Project Syndicate бывший главный экономист Международного валютного фонда Рагурам Раджан.

Возьмем, к примеру, дискуссию о банковском регулировании. Банкиров сегодня, как известно, повсюду ругают, а банковский бизнес окружен таинственностью. И если какой-то критик способен удалить “дымовую завесу”, которой банкиры окутали свой бизнес, и ясно разъяснить, чем на самом деле они занимаются в финансовых организациях, а также показать истинное лицо банкиров (включая их некомпетентность и недобросовестность), то он быстро находит внимательную аудиторию. Предложение критика уменьшить размеры банков также широко поддерживается в обществе.

Банкиры, разумеется, могут игнорировать критиков и общественность и использовать свои деньги для лоббирования в важных кабинетах, чтобы сохранить привилегии. Однако периодически банкиры устают от негативных высказываний в свой адрес и дают критикам жесткий отпор. Он (как правило, это мужчина) предупреждает общественность, что любое, даже самое незначительное, банковское регулирование поставит крест на цивилизованном ведении бизнеса.

До наступления кризиса значительная часть банков имела очень высокий уровень заемного капитала, соотношение заемного и собственного капитала в некоторых случаях достигало 30 к 1 (или даже выше), при этом долг чаще всего был краткосрочным. Таким образом, банки функционировали с небольшим объемом собственных средств и низким порогом безопасности. Разумеется, регуляторы должны были отреагировать на подобное положение дел и ввели более жесткие правила капитализации банков.

Однако здесь консенсус заканчивается. Одни критики хотят, чтобы банки работали с меньшим объемом заемного капитала, критикуя в первую очередь краткосрочные заемные средства; другие уверены, что банки должны использовать только собственный капитал, в результате чего финансовая система станет по-настоящему безопасной. Банкиры в ответ заявляют, что им придется выплачивать более высокий возврат на дополнительное инвестирование в капитал, что приведет к повышению ставки на выдаваемые кредиты, а это в свою очередь негативно отразится на экономической активности государства.

В принципе, ни одна из сторон в этом споре не является правой. Банкиры, по всей видимости, забыли фундаментальную аксиому современных финансов: риск базируется на активах, которые имеет банк. Согласно гипотезе Модильяни-Миллера используемые в активах заемные и собственные средства не дают прямого эффекта на среднюю стоимость финансирования.

Если их аргумент не соответствует истине (а они должны знать об этом), почему банкиры предпочитают брать краткосрочные займы?

Критики сказали бы, что это связано с налоговыми преференциями, которые появляются вместе с кредитом или потому что банки слишком велики для банкротства. Но эти аргументы не выдерживают никакой критики. Если налоговый вычет процентов делает заем привлекательным, тогда банкирам должно быть безразлично, что брать – долгосрочный или краткосрочный заем. Тем не менее они предпочитают брать краткосрочный заем.

Доводы критиков о выгоде собственного капитала также безосновательны. Разумеется, банк с большей долей собственных средств значительно уменьшает риски. Однако крах не всегда плохая вещь; банкир, у которого в банке только собственный капитал и ему не надо платить инвесторам, скорее всего, пойдет на неоправданный риск. Наличие выплат или необходимость пролонгации долга укрепляет дисциплину и не позволяет банкиру сильно рисковать.

В итоге необходим баланс. Слишком большой краткосрочный долг увеличивает угрозу банкротства, в то же время доминирование собственного капитала ослабляет бдительность банкира, что может также привести к негативным последствиям. Истина лежит где-то посередине: между жесткими критиками и недовольными банкирами. Возможно, поэтому банки с умеренным внешним финансированием доминируют в западных экономиках в течение последней тысячи лет. В то же время наша неприязнь к банкиру не должна вести к разрушению банка.