Оценка степени влияния государства на доходы населения

Продолжаем эксперименты со статистикой. Задачи не меняются – оценить насколько сильно правительство подняло уровень доходов за счет заимствований. Вторая задача: насколько упадут доходы, когда придется сокращать дефицит, а сокращать рано или поздно придется.

Скорректированный денежный поток с нарастающим итогом для оценки потенциального ВВП из прошлой статьи все же не подходит. Причина в том, что разовое падение ВВП от сокращения дефицита не гарантирует дальнейшего падения. Например, если представить, что в 2013 году сократят дефицит, хотя бы до 3% от ВВП, то экономика упадет минимум на 3-4% в реальном выражении. Однако, если такая же норма заимствований продержится в 2014-2015 годах, то не факт, что экономика продолжит падать, а с высокой вероятностью просто стабилизируется на более низких уровнях. (плюс-минус 1%).

Ведь национальная экономика – это реализованная потребность общества в товарах и услугах + инвестиции, поэтому кумулятивный денежный поток не подходит, т.к. прошлый расчет не учитывает потребности и возможности общества. Понятно, что без дефицита они значительно ниже. Вот и задача, - оценить, насколько ниже? Прошлый расчет показывает лишь направление: расширение или сжатие экономики без помощи государства, но не объемы ВВП/доходов, так что надо исправить.

Зайдем с боку. Доходы домохозяйств это зарплаты и компенсации, доходы от предпринимательской деятельности, от аренды, доходы от финансовых активов и субсидии государства.

Считаем эффективную налоговую ставку, как персональные налоги (все виды) + взносы в соц.фонды и делить на совокупные доходы всего населения.

Ставка на уровне 70-х годов, но искажение вносят государственные субсидия, которые входят в доходы дмх, однако финансируются из дефицита. В любом случае, налогов собирают очень мало относительно исторических мерок.

Под гос.субсидиями понимаются (Medicaid, Medicare, пенсионные выплаты, поддержка безработных, ветеранов, малообеспеченных, талоны на питание, образовательные субсидии, гранты, всевозможные компенсации, дотации и прочее) Любые доходы от государства, получаемые населением, не считая зарплат.

Чистые государственные субсидия (совокупные субсидия минус взносы на соц.страхование) в процентах от номинальных доходов сейчас на исторических максимумах, даже не думают опускаться. Докризисная норма не более 6% от ном.доходов.

Так вот, идея в том, что если нормировать налоговые сборы к исторической средней (за 20 лет) на уровне 19% и чистые гос.субсидия к докризисной средней в 5.5%, после этого продефлировать (с учетом изменения цен) и скорректировать на прирост населения, то получим уровень, где бы могли находиться доходы, если уровень налоговых сборов и субсидий был бы на докризисном уровне.

А вот это уже близко к истине.

На графике официальные и скорректированные годовые доходы в ценах 2005 на одного человека
Синяя линия показывает, где бы были доходы, если налоговая нагрузка и чистые гос.субсидия остались бы на докризисном уровне.

А ведь это уже другие выводы. Получается, что и роста от дна никакого нет. Да, стабилизировались, но восстановления нет.

• Из этого главный вывод в том, что действительно правительство поднимает уровень жизни очень существенно через дефицит бюджета. Если бы не было роста гос.долга, то доходы бы находились на уровне 90-х годов в пересчете на одного человека в реальном выражении. Сейчас же на уровне 2006-2007 года – все благодаря росту гос.долга. А уровни 90-х это уже совершенно другая экономика, другие параметры.
• Но второй вывод в том, что фактически частный сектор в настоящий момент находится в замороженном состоянии без каких либо признаков увеличения спроса. Буквально немного кривая дернулась в последние пол года, но настолько слабо, что даже не серьезно. А это значит, что нет никаких возможностей сокращения дефицита в текущий момент, если только не допускать серьезное падение доходов.
• Третий вывод. Сокращение дефицита даже до 3-4% от ВВП автоматически приведет к спаду деловой и потребительской активности. ВВП вне всяких сомнений уйдет в минус, по крайней мере, на 3%.
• Ну и последнее. Так долго безумие продолжаться не может, поэтому возвращать экономику к равновесию придется, хоть задом, хоть передом. Равновесный уровень текущего спроса находится на уровне конца 90-х или в лучшем случае 2003-2004 годов. Все остальное наращивалось, либо за счет кредитования, либо как сейчас за счет гос.дефицита.

Кстати, обратите внимание, в 90х годах ВВП мог быть выше (синяя кривая выше красной). Правительство тогда искусственно тормозило экономический рост, когда выбрались в профицит.