О предстоящих выборах в США

В западной прессе поднялась настоящая истерика относительно провального выступления Байдена. Лично я никакого провала не увидел. 

Байден не отличался в худшую сторону от своих публичных выступлений за последние 12 месяцев – тормоза, зависания, сумбурная приглушенная речь, коверкание фактуры, сбитое повествование, отсутствие эмоционального контакта, странные гримасы, взор в пустоту и неадекватная оценка происходящего. Чего, собственно, вы все ожидали? У всех старость проходит по-разному. 

Скорее даже наоборот, Байден смотрелся лучше, чем обычно – видно, что пытался заучить формулировки и короткую речь на полчаса, но даже с этой простейшей задачей не справился. 

С другой стороны, прямое сравнение с Трампом оказалось провалом, но и здесь нет ничего удивительного. Трамп мастерски эпатирует публику, имеет глубокое эмоциональное сопряжение, манипулируя фактами, выстраивая мем-концентрированные гримасы – идеальный клоун для развлечения публики. 

Байден поражает дегенеративными последствиями быстрого старения, а Трамп поражает своим идиотизмом и умением заводить публику. Однозначно, что в этой комбинации безоговорочно победит Трамп просто по причине ориентированности на ораторское искусство, ловко эксплуатируя слабые места «коллективного бессознательного», ждущего веселого и «горячего». 

Очевидно, что и следующие дебаты победит Трамп, т.к кондиции Байдена могут двигаться только ухудшаться.

Теперь, что касается выборов. По существу, нет никакой принципиально разницы, кто победит и даже не имеет значения, дойдет ли Байден до финала или ему найдут очередную безликую замену. 

В США, где в наивысшей степени развиты "демократические" институты, существует принцип ошейника и поводка на президентах в рамках концепции стратегической устойчивости политической системы (защита от дурака). Болезнь, самодурство, недееспособность или внезапная смерть президента, несмотря на формальные очень высокие полномочия и рычаги управления, не меняет ничего.

В США за последние 100 лет было 17 президентов, где демократы правили 48 лет, а республиканцы – 52 года. Последним президентом, который относительно концентрировал власть в своих руках, был Франклин Рузвельт, и с тех последовательно шаг за шагом система становилась все более децентрализованной.

Стратегический путь США и основные концепты внешней и внутренней политики оставались неизменными в рамках генерального направления, а что меняется? Траектория движения, методы и инструменты достижения цели, плюс ребалансировка группировок влияния, где Белый дом перехватывает рычаги, но никогда не концентрирует абсолютную власть.

Сложная архитектура сдержек и противовесов в США выстроилась таким образом, чтобы никто и никогда не концентрировал слишком много власти и ресурсов в одних руках, нарушая балансы и устойчивость системы. Именно поэтому смена команды правления не деформирует остов системы, но может менять траекторию достижения цели. 

Построить демократию всегда сложнее, чем построить диктатуру, т.к необходимо учитывать сложную и противоречивую динамическую конфигурацию баланса элит, но именно демократия позволяет эффективно разрешать противоречия. 

Президент в США выполняет функцию интерфейса системы, члены Конгресса выполняют функцию ретранслятора сформированных решений экспертных сообществ и сложной конфигурации балансов политической и бизнес-элиты.

Как в США принимаются решения? Инициирование -> разработка -> принятие решения -> исполнение -> контроль результата. Публичными являются три последних процесса, но  основными являются первые два – в основном непубличные.

Инициирование и разработка проектов обычно консолидируется и реализуется через институт лоббизма, инструменты PACs (Political Action Committees), экспертные сообщества, аналитические центры (think tanks) и академические/научно-исследовательские структуры, которые существуют автономно вне зависимости от политический веяний внутри Белого дома.

Сейчас конфронтация демократов и республиканцев обострена выше, чем в среднем за последние 30 лет, но фатальных деформаций и политического кризиса не ожидаю.