Об эффективности системы

Может ли повышение эффективности системы через диверсификацию и усложнение межотраслевых связей создавать «эффекта богатства» по всей экономике?

Проще говоря, могут ли высокопроизводительные, высокомаржинальные и высокоэффективные сектора распределять избыточный доход сверху-вниз? Очевидно - да, но в какой мере?

Есть ИТ сектор, который генерирует баснословный доход в расчете на одного занятого/рабочее место. Далее через фискальное распределение (налоги) или через рыночные связи (создание платежеспособного спроса) избыточный доход распределяется вниз, делая более богатыми сектора, которые не могли бы стать «более богатыми», если бы не было ИТ сектора – тот самый «ползучий эффект богатства».

Таким образом, чистый располагаемый доход абстрактного таксиста или парикмахера (после выплаты всех обязательных налогов, сборов и платежей) имеет более высокую покупательную способность, чем чистый располагаемый доход в странах с менее развитой экономикой при приведении к паритетной производительности низкодоходных отраслей. 

Это, собственно, и есть общество среднего класса, за счет чего так сильно в последнее время поднялся Китай. 20 лет назад промышленный работник имел в Китае около 100 долларов чистого располагаемого дохода, а сейчас в 10 раз больше в расчете на один час работы и примерно сопоставимую сдельную работу.

Выросла ли производительность труда промышленного работника в Китае? Да, за счет автоматизации производства и за счет более эффективной организации труда, устраняя дублирующие и низкоэффективные функции работников, которые можно замкнуть на роботов, но не все определяется процессами внутри промышленного сектора.

Усложнение, диверсификация и рост эффективности китайской экономики создали общество среднего класса, которое создает высокий платежеспособный спрос, повышая доходы, в том числе сельскохозяйственных работников. 

Так или иначе эта тема касалась в научных работах ученых по всему миру, но при этом стройной и непротиворечивой концепции выработано не было. 

На моей памяти не было научных работ, которые бы сводили решение данного вопроса к межстрановому паритету покупательной способности, приведенному к чистому располагаемому доходу с коррекцией на производительность труда. 

Иначе говоря, сколько товаров и услуг может приобрести работник на сопоставимой работе с аналогичной отдачей, получая доход, очищенный от всех налогов и сборов? Это и определяет чистую эффективность системы и «приведенный эффект богатства».

Упрощать все к тому, что США «грабят мир» - это достаточно примитивный пропагандистский трюк, при этом абсолютно антинаучный подход, т.к. не сформировано методологическое пояснение «что такое грабить мир?»

Необходимо доказать, что в этот конкретный момент времени (t) США ограбили страну X, украв Y, которые отображены в доходах американского бизнеса или государства на абсолютно конкретную величину Z. Очевидно, что это сделать не получится.

Но можно сказать иначе – США создают диспропорцию конкурентности во всем мире (в том числе создавая очаги напряженности), привлекая рабочую силу, капиталы и технологии в США из-за более выгодных условий, при этом прибегая к протекционистским мерам (нужно доказать пункт нарушения правил ВТО), подавляя конкурентов (экономическая война США-Китай). 

Это уже близко к истине, однако, при этом нет экономического обоснования «грабежа», т.к трудовые ресурсы и капиталы всегда стремятся туда, где выше доходность, выше потенциал роста и лучшие условия. 

Другими словами, если бы в США не было сложной и диверсифицированной экономики, не было бы технологий и необходимых условий для развития, то и не было бы возможности провернуть подобный маневр. 

Задача понять и проанализировать историю успеха, но при этом учитывая все слабые звенья цепи, ошибки и уязвимости, которых в США более, чем достаточно. 

Удержание многомерной динамической архитектуры крайне сложная задача, а накопление ошибок - это естественный процесс на пути трансформации и фазового перехода. Но, каким будет этот фазовый переход, будет ли фазовый переход "жестким"?