Рассуждения о долгах Исландии

Поводом для написания этого текста стало поведении Исландии. Дело в том, что в этой стране банки, которые платили высокие проценты, привлекли большие вклады из-за рубежа, которые не смогли вернуть после того, как начался кризис. Государство их национализировало (с целью спасения) и, тем самым, взяло на себя обязательства выплатить деньги иностранным вкладчикам. А потом новый президент провел референдум накотором, по предварительным данным, 60% исландцев проголосовали против выплаты Нидерландам и Великобритании долгов банка Icesave. То есть и выяснил, что народ не хочет эти деньги возвращать (в частности, поскольку никакого отношения к их трате не имел). Это вызвало возмущение мировой общественности,

Великобритания вероятнее всего обратится в суд, чтобы добиться выплаты долгов исландского банка Icesave, объем которых составляет 5 млрд долл. Об этом сообщил шеф-секретарь британского казначейства Дэнни Александер, комментируя итоги прошедшего в Исландии референдума, передает Би-би-си. "Нас разочаровало, что народ Исландии отверг то, что уже было урегулировано на переговорах", - сказал Д.Александер. Не исключено, что и Голландия обратится в суд, чтобы заставить Исландию расплатиться по долгам.

Тут, конечно, есть вопросы, поскольку народ в переговорах точно не участвовал. Напомним, что по вопросу выплаты долгов этого банка в марте 2010г. в Исландии уже проводился референдум. Тогда 93% граждан страны высказались против выплаты задолженности банка голландским и британским вкладчикам. Однако в декабре 2010г. исландские власти заключили договор, по которому обязались выплатить Амстердаму и Лондону долги Icesave. Позднее президент Исландии Олафур Рагнар Гримссон отказался подписывать данный договор, заявив о необходимости проведения нового референдума.

Впрочем, это все бантики, главное – другое. Я напоминаю, что все эти долги, как взятые на себя государствами, так и до сих пор находящиеся на балансе частных компаний, а также домохозяйств, были сделаны в рамках некоторой кредитной модели, принятой в начале 80-ех годов. Модели, которая вообще не предполагала полного возврата долга, а лишь его обслуживание и рефинансирование основной его части. Иными словами, весь накопленный за эти тридцать лет долг в принципе не может быть возвращен в рамках тех финансовых потоков, которые генерирует современная мировая экономика. А попытки его вернуть, в том или ином варианте, неминуемо приводят к депрессионным явлениям, которые еще более сокращают эти потоки.

В частности, несмотря на то, что официальные цифры показывают, что мировая экономика, вроде бы, растет, на самом деле, скорее всего, это артефакт, связанный с большой эмиссией и скрытой (а иногда и явной, но не включенной в статистические данные) инфляцией. То есть, на самом деле, реальный спрос падает, а иллюзия его роста связана исключительно со спецификой оценки этого спроса в деньгах.

В этой ситуации Исландия, с ее жалкими 5 миллиардами, стоит на обочине истории. Вообще говоря, любой уважаемый олигарх может просто заплатить эти деньги, даже не особо морщась. Проблема тут совершенно в другом. В принципе. Кто вообще может отвечать за эти долги, кто обязан платить, а кто может отложить выплаты или даже списать этот долг. Вопрос вовсе не праздный, поскольку затрагивает "священное право" частной собственности, а значит, обязательно должен быть прояснен.

Собственно, до недавнего времени и вопроса-то не было, поскольку все должники были обязаны платить. Но по мере того, как становится все понятнее и понятнее, что все накопленные долги выплатить просто невозможно, нужно принимать какие-то радикальные решения. Попытки Великобритании и Нидерландов в этой ситуации носят наивный характер, это просто попытка оставить все по старому, но фокус уже не пройдет. Впрочем, и попытку апеллировать к народу как источнику права, скорее всего, жестко пресекут, поскольку для того, чтобы решать, кто обязан, а кто может не ... выберут специальных, особо достойных и уважаемых "товарищей".

Поскольку главный пострадавшей в этой истории – мировая финансовая элита (именно ей будут не платить), то, скорее всего, именно она и попытается создать орган, уполномоченный принимать такие "деликатные" решения (ну, или придать соответствующие функции уже существующей организации). Другое дело, что сразу это сделать не получится, на первом этапе тему нужно обозначить, обсудить и продемонстрировать, что ее нельзя пускать на самотек, в частности, выводить на референдум, где всякие необразованные и безграмотные товарищи наломают дров. А вот потом, когда дрова уже будут, хотя бы частично, наломаны – и будет предложено организационное решение.

По этой причине я предлагаю всем читателям настоящей статьи внимательно следить за полемикой по вопросам таких долгов и по мере возможности объяснять окружающим, что носитель права – именно народ и что государства не имеют право национализировать долги, притом, что приватизировали они в свое время активы, которые приносили прибыль. Ну, и вообще, обсуждать эту тему публично, не только с точки зрения интересов мировой финансовой элиты. Поскольку иначе она, под предлогом защиты "священного права частной собственности", просто перераспределит в свою пользу вообще все реальные активы в мире. Причем так, что упомянутые народы даже не поймут, что, собственно, произошло.