Ложки Росстата нашлись (если вообще терялись), а осадочек нам скормили вёдрами

Эмоции по поводу   "ошибки"  Росстата  и  реакции Орешкина   https://aftershock.news/?q=node/757304 немного схлынули.   Теперь всласть прооравшиеся манипуляторы  пусть отдохнут,  а то глотки,  наверное,  устали у них.   А с адекватами,  желающими не  гвалта в "одесском" стиле,  а  спокойного разговора о сути случившегося,    пора поговорить.  Заметка будет длинная и нудная,   занародники-хайпожоры-разоблачители,  извините,  реальность всегда немного сложнее чем  зрадо-перемога. 

История касалась данных по индексу промышленного производства.   Так сложилось,  что работал в своё время как раз в отделе занимавшемся данным направлением. Работал мелкой сошкой и на региональном уровне,  но сути разговора это не меняет,   даже наоборот,   "снизу"  виднее   как это  реально работает.   Некоторые вещи будут  в  качестве "имхо",   а некоторые,   напротив,  просто сообщение фактов,  которые не предлагаю обсуждать.  Их просто надо знать и всё.  

1)  Факт.    Данные о которых идёт речь (ИПП в помесячной динамике) рассчитывается на основе данных отчетности предприятий по форме П-1.   Это не предположение,  это просто так есть.  

2)  Факт.  Отчет по данной конкретной форме подаётся предприятиями в начале (в первую же неделю)  месяца следующего за отчетным.   

Вопрос:  является   ли такая оперативность досадным методическим недоразумением  или  форма  и была введена именно как оперативная,  а  данные в дальнейшем уточняются не в рамках "форс-мажора",  а  в рамках нормальной и заведомо предусмотренной  практики?  

Ответ:  второе.    Форма П-1   является одной из основных и старейших статформ государственной статистики,  она существует несколько десятилетий(с изменениями,  переутверждается,  но суть остаётся).   И оперативность её представления  предприятиями,  как и оперативность обработки и подачи  сводных данных Росстатом,  всегда была её неотъемлемым признаком.   Другими словами -  форма П-1  свидетельствует  о состоянии экономики сразу  после  "опережающих индикаторов".   То есть ранее неё  можно только прогнозировать.  Она-  первая среди тех кто показывает,  пусть и предварительный, но факт.  

 И тут внимание.   Просто даю  скан  самого бланка формы П-1.  Еще конкретнее- раздела 2  формы.   Так как в нём и указывается объем отгрузки товаров,  работ и услуг в разрезе видов экономической деятельности.  Не все предприятия сдающие П-1 являются промышленными,  так что это важное уточнение.  Для расчета индекса промпроизводства используются только данные по  обороту "промышленных"  видов деят-ти,  разумеется.  Итак:

Да-да-да.    Именно.   Как сейчас смог убедиться каждый имеющий глаза и совесть (это не про занародников) уточнение данных  за предыдущий   месяц   это совсем НЕ обязательно единичный эксцесс и   "позор, караул, нам всё врали!",   возможность корректировки данных  напрямую и изначально предусмотрена в самом бланке формы!  Более того,  и это уже говорю вспоминая собственный опыт,   эта графа  по факту обязательна для заполнения.  Ибо если в  прошлом месяце  предприятие указало оборот 1 млн рублей,  а в следующем отчете не заполнило графу "за предыдущий месяц" (подразумевая, что "данные же были верными, чё их повторять опять?")-  это  обернулось БЫ  грубейшей ошибкой,  оборот 1 млн руб  просто "обнулился" бы.   То есть  если БЫ не было проверки (но она есть и об этом ниже) это было бы считано как  "ошибочные оперативные данные про оборот 1 млн  через месяц были уточнены на отсутствие оборота".   

И это как раз тот редкий случай в сегодняшнем мире,  когда так называемый "человеческий фактор"  работает не во вред,  а на пользу.      Просто потому что  автоматизация  по-прежнему не может   решить проблему  бОльшей части ошибок в отчетности.   Потому что это ошибки  НЕ арифметические.   Не буду  вдаваться совсем уж в детали.   Но на совсем простых примерах поясню.   Ошибку   "дважды два пять"  программа может бесконечно  отправлять  на доработку  отчитывающемуся субъекту.  Также можно автоматически отправлять на доработку отчет с незаполненными ячейками (если предусмотрено обязательное их заполнение). Но  машина   абсолютно точно НЕ сможет  заподозрить неладное  в  скачках цифр на одном и том же предприятии и  физически позвонить исполнителю на предприятии и выяснить причину странностей.   Поясню- нет,  нам не требовалось открывать каждый отчет (по курируемой отрасли или району) отдельно.   Разумеется  машина позволяла ( и сейчас позволяет тем более)  выгружать всё в сводном виде и таким образом первым делом смотреть именно отчёты со "странными" цифрами и их проверять.   То есть машина даёт кучу полезных рабочих сводных табличек,  она также  выгружает таблицы с заложенными в ПО контролями.   НО.  Вся  "вычистка конюшен"  всё равно ведётся вручную живым работником Росстата и при помощи телефона.  

Я не могу  утверждать, что история с ошибкой от газодобывающего предприятия на Ямале (которая послужила причиной ошибки на 0,3% по  апрельскому ИПП)  выглядела так то и так то.   С  домашнего дивана из другого региона  этого мне не видно.  То есть формально то что сейчас скажу это -  просто мнение.   Но.   Мнение относительно которого абсолютно уверен.  Просто потому что знаю изнутри как это работает.   Вариант при котором  цифры по обороту  предприятия исчисляющегося миллиардами рублей показали большой скачок  и при этом не были проверены разговором с исполнителем на предприятии-   исключён.   И это вообще не вопрос того хорошие/плохие,  внимательные/невнимательные  исполнители  проверяли отчет в  региональном Росстате.   Просто сама цепочка  сотрудников Росстата   больше  1 звена.   Вы без отчета  вышестоящему сотруднику о проведенной проверке  скачка на миллиарды  просто  не сможете подписать сводные таблицы.  Вас еще начальник отдела завернет.    Про курирующего зама регионального филиала и не говорю.   На моей практике доходило даже до того что в особо важных случаях  (если речь шла о предприятиях-гигантах  с их огромными оборотами и тд)  рук-во  заставляло не ограничиваться голосовым подтверждением по телефону  и оперативно запрашивать по электронке или факсу письменное подтверждение от предприятия  в стиле "да,  цифры подтверждаем,  столь значительный рост (снижение)  объясняется тем то и тем то...".    Хотя,  строго говоря,   они не обязаны высылать такие письменные подтверждения.   Да возможно это только в нашем регионе такая практика (письменные запросы о подтверждении в особо важных случаях),  но то что  выяснение по телефону это всеобщая практика- это даже не обсуждается.   В случае  же со скачком на доли процента по РФ (для самого Ямала, значит, десятки процентов!)  -  просто не о чем говорить.   Это физически не могло не  быть проверено.  Даже если (допустим на секунду)  все сотрудники  ямальского филиала Росстата  негодяи и мерзавцы,  но  они не враги самим себе.   Только человек НЕ работавший в системе Росстата может думать,  что  падение на десятки процентов проверяется и трудно подписать,  а  взлет вверх на десятки процентов это   "рост это хорошо и поэтому подписывается руководством без проверки".  Ну да.  Смешно.  Аномальный, вызывающий вопросы взлет регионального ИПП это геморрой и нервотрёпка для самих же сотрудников местного Росстата.  В котором они никаким боком НЕ заинтересованы.  

ИТОГ 1.  Таким образом,  я не смогу это доказать (и не собираюсь доказывать) я просто сам для себя понимаю и делюсь с теми кому это интересно-  ошибка ямальских газовиков не только была именно  ошибкой предприятия (о чем  ОФИЦИАЛЬНО и было сообщено!),   но и цифры эти в момент обработки отчета вне всякого сомнения с ними согласовывались (проверялись).   А значит  в момент обработки получили подтверждение от  самого предприятия.   А ошибка была обнаружена  предприятием уже ПОСЛЕ  сдачи и публикации сводов по региону и РФ.  

ИТОГ 2.    Вот что мне категорически непонятно (точнее- кажется ошибкой)  это поведение Росстата,  а главное его куратора, министра экономики Орешкина.  Абсолютно непонятно какого черта  уточнение оперативных  данных (а это ИМЕННО данные оперативные)  на десятые доли процента  стало публичным ДО  (это ключевое!)    официального,  спокойного,  по графику  уточнения в следующем месяце.   Из месяца в месяц,   из года в год  в справках Росстата  данные за  предыдущие периоды уточняются.   Это просто скучная и абсолютно законная НОРМА для справок и таблиц по оперативным ежемесячным формам.   Да,  чаще на одну десятую долю процента нежели на три десятых.   НУ И ЧТО?!  Я  с натяжкой мог бы понять если бы публично раструбили об ошибке за месяц  который был ранее чем предыдущий.  Ну условно говоря выявили бы важную ошибку за  февраль 2019.  Но  трубить на всю Россию об ошибке  за апрель  ДО того как она была бы в спокойном обычном порядке исправлена при уточнении предыдущего месяца в отчете за май-  ДИЧЬ.  

Это какая-то  унтер-офицерская вдова которая сама себя высекла.  Так еще и на ровном месте.   Достало уже просто это заигрывание властей перед СМИ и так называемой "общественностью".    Ну а  Орешкин проявил себя одновременно и трусоватым и просто некомпетентным.   То есть он тупо не знал и не пожелал сначала узнать (разобраться) о какой именно статотчетности идет речь.   В итоге,  как говорится,  "наказание невиновных,  награждение непричастных".  

ИТОГ 3.  Ну а теперь об.... АШ.   И тут уже не об ошибке.  А о прямой клевете одного из авторов  на невиновных  людей.   Подчеркиваю -  я не говорю о мнениях!  Мнения и оценки между нами всеми могут быть какими угодно.   Сотрудников Росстата (как и сотрудников пиццерии или автосервиса) можно назвать  дураками,  бездарными,  некрасивыми,  курицами,  баранами и тд.   Это всё плоскость мнений, оценочных суждений.  Но (имхо)   АШ  достоин того чтоб на нём не публиковалась  хотя бы ПРЯМАЯ КЛЕВЕТА относительно фактов.    23 мая  некий Олег Лыков опубликовал заметку про данную ситуацию https://aftershock.news/?q=node/757304&full  и  в "комментарии автора"    поместил буквально следующее:

Самое  мерзкое,  что на момент публикации Лыков железобетонно знал,   что неверные данные были предоставлены  самим предприятием,  а НЕ  нарисованы Росстатом!!!. Более того- в материале копипаст которого он сделал  об этом прямо и черным по белому и говориться.   О том что ошиблось предприятие,  а  сотрудники Росстата недостаточно проверили (по поводу чего Орешкин и поручил провести расследование).    Но Лыков решил  достичь вершин  наглости  и  написал комментарий автора  перпендикулярный содержанию заметки.   

Слово  "переусердствовавшего"   не может иметь двойных трактовок!  Это  НЕ оценочное НЕпроверяемое суждение.   Это прямое указание на активное действие.  Нельзя  "переусердствовать" НЕ совершая действия.  Прямое приписывание махинаций сотрудникам Росстата.  Прямое указание на то что скачок  "нарисован"  усердием  "счетоводов Росстата".   К  Лыкову  у меня вопросов нет.    У меня вопрос  (просто как у  читателя АШ)  к  администрации:   следует ли считать ПРЯМУЮ (ФАКТОЛОГИЧЕСКИ ПРОВЕРЯЕМУЮ)  КЛЕВЕТУ  отныне допустимой на страницах  уважаемого сайта?